Uma cena do dia-a-dia nas colunas de comentários em um vídeo, podcast ou post de blog: Uma comunidade troca argumentos sobre um assunto, as perguntas são feitas e respondidas objetivamente. De repente, aparece um post que perde completamente o tópico, contém uma insinuação absurda ou coloca um truque subliminar. Em poucas horas, o humor voltou-se em toda a sala de discurso. Em vez de falar sobre a coisa original, dezenas de pessoas debatem emocionalmente a provocação.

Este fenómeno é parte integrante da cultura mediática digital. A fim de contrariar eficazmente esta situação, nenhum repreensão generalizada sobre os «trolls maléficos» ajuda. Requer uma compreensão da interação entre a motivação individual, a dinâmica de grupo e as arquiteturas técnicas de nossas plataformas.

Tese de orientação central:

Trolling ganha poder não porque a provocação seja particularmente persuasiva, mas porque prende a atenção, muda as regras e força os outros a responder.

1. O que é trolling e o que não é?

O termo troll tornou-se amplamente utilizado em debates públicos. É frequentemente usado como uma abreviação argumentativa para desvalorizar críticas inconvenientes, contra-opiniões afiadas ou simplesmente comportamento rude. Isso é problemático porque desvaloriza o discurso real e factual.

Uma definição precisa

Não é apenas o conteúdo de um único post que o faz trollar. Pelo contrário, o fator decisivo é o padrão de comportamento reconhecível: São incluídas respostas e examinados argumentos – ou são apenas um ponto de partida para a próxima provocação?

Para a classificação, uma demarcação limpa ajuda:

• Críticas: Direciona conteúdo, ações ou argumentos. Mesmo que seja apresentada de forma dura, desagradável ou emocional, uma referência factual permanece reconhecível.
• polémica e sátira: Utilizar meios estilísticos como o agravamento, o exagero ou a ironia, mas representar uma posição clara e compreensível em termos de conteúdo.
• Insulto: Um ataque directo, geralmente afectivo a uma pessoa que não segue necessariamente uma estratégia disruptiva a longo prazo.
• Trolling: Um padrão de comportamento comunicativo recorrente em que provocação, confusão ou descarrilamento temático estão em primeiro plano e tentativas factuais de esclarecimento repetidamente correm para o vazio.
• Discurso de ódio e ameaças: Pode ser penalmente relevante em função da redação, do contexto e das circunstâncias. A questão de saber se uma declaração específica é punível depende das infrações penais pertinentes e deve ser avaliada caso a caso.

2. Trolling ou mal-entendidos? O modelo de três níveis

Um problema fundamental na prática é: Não podemos olhar as pessoas na cabeça. A intenção interior por trás de um comentário não é inequivocamente reconhecível do lado de fora. Uma frase mal formulada, uma ironia sem contexto ou um mal-entendido técnico pode parecer uma provocação à primeira vista.

A fim de evitar condenações prematuras e proteger críticas legítimas, a avaliação é recomendada em três níveis:

Texto simples

1. A afirmação é inconveniente ou factualmente errada? (Sem troll) 2. REAÇÃO → Como a pessoa reage a um esclarecimento factual? 3. MODELO → A esquiva e a provocação se repetem sistematicamente?

1. O nível de conteúdo: O artigo é meramente crítico, não convencional ou fortemente temático? A opinião discordante, mesmo que infundada, não constitui em si mesma um troll.
2. Nível de resposta: O que importa é o que acontece depois de uma resposta objetiva. A pessoa responde aos argumentos? Reconhece factos ou corrige mal-entendidos? Ou ignora completamente a resposta e põe imediatamente a agulha seguinte?
3. Nível do modelo: Trolling raramente aparece no primeiro passo, mas no curso. O comportamento é permanentemente destrutivo? Os novos locais do pós-guerra estão constantemente a ser abertos? Os acordos mútuos são ignorados?

Princípio: Não é a única frase provocativa que decide se é trolling, mas o padrão recorrente de provocação, reação e reescalonamento.

Um estudo de caso da prática

Como esta dinâmica comportamental acontece na realidade pode ser ilustrada por uma sequência típica em uma coluna de comentários:

Um comentário aparece em um episódio de podcast: «É uma pena tratar o assunto de forma tão superficial e ocultar factos importantes.»

1. A reacção: A equipa de moderação responde de forma objetiva, solicita pontos específicos e oferece documentos comprovativos adequados.
2. A evasão: O autor não aborda os factos, mas solicita infundadamente provas cada vez mais específicas (Selagem).
3. A escalada: Quando estes também são entregues, ele declara que todas as fontes são tendenciosas, assume um legado da equipa de moderação.Descarrilamento) e acusa os editores de suprimirem vozes desconfortáveis.
4. O papel da vítima: Após a remoção das contribuições não-tópicas, o autor publica screenshots da exclusão e apresenta-se como uma vítima de suposta censura.

Se analisarmos este curso com o modelo de três níveis, torna-se claro: O primeiro comentário ainda não era a prova de trolling. Apenas a recusa sistemática de um esclarecimento factual, o adiamento constante dos requisitos e o encenação da vítima alvo revelam o padrão destrutivo.

3. A Caixa de Ferramentas da Provocação: Estratégias típicas dos trolls

Aqueles que conhecem os padrões típicos das experiências de interferência digital podem classificá-los mais rapidamente e perder menos energia para eles.

📌 info box (caixa informativa do ): Como reconhecer o trolling estratégico?

• Descarrilamento: O tópico real é deliberadamente substituído por uma acusação não especializada e emocionalmente carregada.Exemplo: Numa discussão técnica sobre a qualidade de áudio e a compressão de um formato de podcast, alguém escreve repetidamente: «É interessante que esteja a falar sobre a qualidade do som, mas nunca sobre a razão pela qual o seu moderador suprimiu um comentário específico há três anos.»
• Selagem: A recuperação aparentemente educada, mas sem fim, de provas e explicações com o objetivo de esgotar a contraparte por pura perseverança. A selagem não está disponível para uma única procura, mas apenas quando as respostas fornecidas são sistematicamente ignoradas.
• Preocupação Trolling: A suposta preocupação é usada como uma camuflagem retórica para subtilmente desvalorizar pessoas, conteúdos ou projetos.Exemplo: «Só estou a falar bem de ti, mas com este tema estás a arruinar a tua reputação.»
• Mover os Objectivos: Assim que uma condição necessária ou fonte de documentos for entregue, um novo requisito, ainda mais difícil, é imediatamente feito.Modelo: "Mostre-me uma fonte". A fonte é chamada. → «Uma fonte não é suficiente» → Serão fornecidas três outras fontes. → «Tudo isto são estudos de cortesia.»
• Recolha de cães: Um ataque em massa direcionado ou espontâneo em que numerosas contas interagem simultaneamente com uma única pessoa ou moderação. Isto pode dar a impressão de que a posição atacante representa uma opinião esmagadora ou representativa da maioria – embora muitas vezes apenas um grupo particularmente ativo e mobilizado se torne visível.
• Marionetas de meias: Uma única pessoa usa múltiplos perfis de segundo ou falsos para alimentar artificialmente discussões, autoconsentimento ou falsificar uma crítica supostamente ampla e independente.
• camuflagem irónica («apenas diversão»): Após uma passagem clara da fronteira, a própria intenção é retroativamente ridicularizada, a fim de apresentar a reação como «hipersensível» ou «sem humor».

4. Por que as pessoas troll: A personalidade encontra a situação

Na investigação psicológica, o trolling é frequentemente associado aos traços de personalidade dos chamados Tetrado escuro (Sadismo, narcisismo, psicopatia, maquiavelismo). O estudo de Buckels et al. de 2014 mostra correlações estatísticas – especialmente no que diz respeito ao chamado sadismo quotidiano, ou seja, a tendência para sentir prazer na frustração ou na impotência dos outros.

No entanto, não é possível tirar conclusões precipitadas deste facto:

• Estes são: correlações estatísticas, Não por razões imperiosas.
• Um comentário online pode ser Não há diagnóstico clínico diagnóstico à distância.
• Nem todas as pessoas que trolls em linha têm um distúrbio de personalidade – e nem todas as pessoas com essas características demonstram um comportamento em linha destrutivo.

O impacto subestimado da situação

Além dos traços de personalidade estáveis, os factores situacionais podem desempenhar um papel significativo. O estudo de Cheng e colegas (2017) mostra que o humor negativo e um ambiente de discussão já destrutivo podem promover comportamentos problemáticos, mesmo em pessoas que não tinham sido percebidas anteriormente pelo comportamento de trolling:

1. O aborrecimento e a necessidade de atenção: Uma provocação acentuada gera ressonância visível imediata – muitas vezes muito mais rápida e fiável do que um artigo técnico elaborado.
2. Dinâmica do grupo e acompanhamento: Se o tom básico em uma coluna de comentários já for agressivo ou cínico, o limiar de inibição pessoal para os recém-chegados cai drasticamente.
3. Frustração e imitação: Aqueles que se sentem injustamente tratados ou observam que os outros têm sucesso com métodos agressivos são mais propensos a recorrer a meios semelhantes.

5. Acelerador I: A Psicologia da Inibição Online

Por que é tão mais fácil provocar os outros online do que em uma conversa pessoal? O psicólogo americano John Suler descreveu este fenómeno em 2004 como Efeito de desinibição em linha (Efeito de inibição online). Pode ser rastreada até seis factores-chave:

• Anonimato dissociativo: A sensação de que a ação na rede está separada da própria identidade do dia-a-dia («Este não sou eu, este é apenas o meu perfil»).
• Invisibilidade: A outra pessoa não está fisicamente presente. Ao mesmo tempo, faltam sinais não verbais, como expressões faciais, gestos, tom de voz e lesões imediatamente visíveis.
• Assincronicidade: A comunicação é feita com atraso. Um joga um comentário na sala e pode imediatamente afastar-se sem ter que suportar a reação imediata.
• Introjeção solipsista: Uma vez que a voz, as expressões faciais e as reações imediatas estão ausentes, uma imagem da outra pessoa é criada na própria cabeça. Suas afirmações estão associadas a uma voz e personalidade imaginadas, que só parcialmente têm que corresponder com a pessoa real.
• Imaginação dissociativa: Algumas pessoas experimentam o espaço digital como um mundo separado da vida quotidiana ou um jogo. Depois de terminar a sessão, o que é dito lá já não parece pertencer à própria identidade e responsabilidade real.
• Minimização do estatuto e da autoridade: Hierarquias tradicionais, características estatuárias sociais e a autoridade dos moderadores estão mais facilmente a recuar para segundo plano no espaço digital.

Diferenciação importante: A inibição online não é apenas tóxica. Também tem um lado benevolente (desinibição benigna): Permite que as pessoas falem mais abertamente sobre medos ou derrames do destino, procurem apoio e reduzam o estigma. A distância digital leva inibições em ambas as direções.

6. Acelerador II: Plataformas, Interação e Algoritmos

O trolling não acontece no espaço vazio. Encontra infraestruturas técnicas que, através da sua arquitetura, favorecem determinados comportamentos.

Muitas redes sociais utilizam sistemas de referenciação, cuja avaliação pode ser influenciada, nomeadamente, por interações como cliques, comentários, gostos, redirecionamentos ou duração da estadia (cf. Gillespie, 2018; Regulamento (UE) 2022/2065/RSD, artigo 27.o). No entanto, os sinais que são realmente cruciais e a forma como são ponderados diferem de plataforma para plataforma.

Texto simples

[Comentário provocativo] ↓ [Muitas respostas e discussões indignadas] ↓ [O sistema registra alta atividade] ↓ [Visibilidade adicional pode ser criada]

Uma contribuição factual pode receber dez respostas, enquanto uma provocação desencadeia duzentas respostas. Dependendo do respetivo sistema de recomendações, esta atividade elevada pode gerar visibilidade adicional – mesmo que a maioria das respostas contradiga a declaração original.

Isto cria um paradoxo sistémico: Contradições indignadas e contra-argumentos factuais também podem tecnicamente aumentar o escopo de uma provocação.

7. A armadilha da indignação: O jogo do discurso assimétrico

Um dos padrões mais eficazes no trolling é o Armadilha de indignação. Explora a dinâmica da reação emocional e da moderação de forma direcionada.

A mecânica da armadilha:

1. O impulso: Uma provocação direcionada é definida.
2. A indignação: Os membros da comunidade reagem emocionalmente, investem tempo e tentam refutar a declaração.
3. A descontextualização: A pessoa provocante pega uma única reação formulada de forma afiada e liberta-a do seu contexto original.
4. O papel da vítima: O autor da provocação agora se apresenta como vítima de ataques agressivos.
5. A acusação de censura: Se a moderação finalmente intervém e elimina as contribuições perturbadoras, isso é encenado como prova de suposta supressão de opinião.

Este jogo é altamente assimétrica: A conta de trolling leva apenas alguns segundos para um lançamento provocativo, enquanto o lado oposto tem que investir minutos ou horas para limitar o dano, explicar as coisas e fazer cumprir as regras.

8. As consequências para os leitores afetados e silenciosos

Os danos causados pelo trolling não se limitam aos diretamente envolvidos. Também influencia os muitos leitores silenciosos que observam o clima de uma comunidade sem comentá-lo.

Quando os observadores experimentam participantes factuais sendo eliminados, provocações toleradas e fóruns dominados por disputas perpétuas, eles tiram consequências:

• Retirada e autocensura: As vozes construtivas e especializadas descontinuam suas contribuições porque o esforço argumentativo é desproporcional ao rendimento.
• Adiamento da norma do grupo: O nível de agressão está a aumentar gradualmente. O que costumava ser considerado rude torna-se o novo padrão.
• Erosão da confiança: A confiança nas regras justas de conversação e na capacidade de ação da plataforma está a diminuir.
• Ligação das capacidades de moderação: As equipas de moderação dedicam o seu tempo a organizar debates de eliminação em vez de moldarem ativamente a comunidade.

Principais conclusões: Uma comunidade é moldada não só pelas contribuições visíveis, mas também pelas pessoas que já não participam por causa do tom predominante.

9. Responder com o sistema: Matriz de decisão alargada

Embora a regra clássica de «não alimentar os trolls» esteja correta na sua abordagem, é demasiado curta como solução universal. Qualquer um que deixe informações falsas, insultos ou ataques a outros não comentados, deixa o espaço público para o mais alto.

É necessária uma abordagem gradual e situacional:

Situação	Medida significativa	objetivo
Não sei se é uma crítica ou um troll.	Fornecer respostas factuais pontuais e fazer perguntas específicas	Verificar a boa intenção
Provocação óbvia sem alcance	Não responda; Esconder ou retirar, se necessário	Não preste atenção
Desinformação de elevada visibilidade	Correção factual uma vez na vida para outros leitores	Fornecer orientação para a comunidade
Descarrilamento repetitivo (descarrilamento)	Formular o limite da conversa e moderar outras contribuições não-tópicas	Proteger o espaço do discurso
Dogpiling contra membros da comunidade	Limite os ataques, proteja as pessoas afetadas e restrinja temporariamente os comentários	Parar a espiral de escalada
Insulto/violação das regras	Eliminar comentários, alertar ou bloquear utilizadores de forma consistente	Aplicação do direito interno
Discurso de ódio/ameaça direcionado	Obtenção de provas (capturas de ecrã), apresentação de relatórios e revisão de ações judiciais	Proteção e ação penal

Módulos de texto concreto para moderação e comunidade

Aqui estão os padrões de reação comprovados para a prática:

• Em caso de críticas pouco claras:«Obrigado pelas suas observações. Tenho o prazer de responder à pergunta específica sobre o assunto: [Resposta breve]. Mantenha-se em contacto direto com o tema do artigo para mais contributos.»
• Em caso de descarrilamento repetido:«A este ponto já foi dada resposta. Suprimiremos mais contributos que desvirtuem novamente o tema original, sem mais debate, a fim de manter o espaço para a troca de pontos de vista propriamente dita.»
• Em caso de desinformação (endereço dos participantes):«Para todos os participantes na classificação: A alegação de que […] não está fundamentada nesta forma. Em vez disso, os dados disponíveis mostram: […].»
• No caso de ataques pessoais:«A crítica de conteúdo e os contra-argumentos são sempre bem-vindos aqui. No entanto, os ataques pessoais, insultos e reduções são contra a nossa netiqueta e serão removidos.»

10. O que as pessoas afetadas podem fazer especificamente

Qualquer um que se torne alvo de trolls, provocações direcionadas ou um dogpile está muitas vezes sob pressão considerável para agir. Cada nova notificação cria a sensação de ter que reagir imediatamente, explicar-se ou defender sua reputação. No entanto, é precisamente esta compulsão de reagir que muitas vezes faz parte da dinâmica do ataque.

1. Não responda no primeiro afecto

Uma resposta emocionalmente formulada pode mais tarde ser separada do contexto e utilizada contra a pessoa afetada. Portanto, faz sentido criar uma distância primeiro: Desligue as notificações, deixe a secção de comentários durante algum tempo e peça a uma segunda pessoa uma avaliação sóbria. Isto não significa que tenha razão quanto ao ataque – significa simplesmente determinar o momento e a forma da sua própria reação.

2. Distinguir entre clarificação e justificação

Uma clarificação factual pode ser importante para os participantes. Uma justificação sem fim contra uma pessoa que não quer aceitar uma resposta, por outro lado, consome sobretudo tempo e força. Uma estrutura comprovada é:

«A alegação é falsa. Para a classificação de todos os participantes, colocamos os factos corretos: […]. Não entraremos em mais pormenores sobre as repetições da mesma alegação que já foi respondida.»

3. Obtenção de provas de forma ordenada

Os conteúdos relevantes devem ser documentados em caso de ataques repetidos, ameaças, abuso de identidade ou campanhas coordenadas. Tal inclui não só capturas de ecrã individuais, mas também, se possível, a data, a hora, o nome de utilizador, a plataforma e o contexto completo da conversa. Uma documentação ordenada mostra se há um padrão recorrente, uma escalada ou uma campanha direcionada.

4. Organizar o apoio

As pessoas afetadas não têm de lidar apenas com uma grande escalada. Os administradores ou membros da equipa podem ver comentários, organizar provas, assumir tarefas de moderação ou ajudar a distinguir entre críticas legítimas e ataques direcionados. Especialmente com um dogpile, é aliviador não ter que verificar constantemente a sua própria conta.

5. Controlo do acesso digital

Bloquear, silenciar, restringir e eliminar não são derrotas morais. Estas são ferramentas técnicas que as pessoas usam para controlar o acesso ao seu espaço de comunicação. Ninguém é obrigado a disponibilizar permanentemente uma etapa a uma pessoa pelo simples facto de esta se referir aos seus ataques como um «debate».

6. Não subestime os ataques graves

Ameaças concretas, reconstituições, divulgações de dados pessoais (doxing) ou tentativas sistemáticas de intimidação já não pertencem à categoria de provocação comum da Internet. Nesses casos, a segurança do titular dos dados prevalece sobre qualquer debate público.

11. Moderação e censura: Uma distinção importante

Assim que as publicações são apagadas ou as contas bloqueadas, a palavra «censura» cai rapidamente. Neste caso, é necessária uma distinção conceptual clara:

• Censura do Estado no sentido constitucional: Um controlo preventivo do Estado em que uma publicação é previamente examinada, aprovada ou impedida (cf. artigo 5.o, n.o 1, terceira frase, da GG; BVerfGE 33, 1).
• Moderação privada: Os operadores e as plataformas podem decidir, com base nas suas regras, quais os contributos que permanecem na sua sala de comunicação. Isto não deve ser equiparado à pré-censura estatal. No entanto, as decisões de moderação podem ser injustas, inconsistentes ou críticas.

Qualquer pessoa que dirija um fórum, um canal de podcast ou um blog fornece um espaço para a troca. A lei doméstica, no entanto, não é uma licença para arbitrariedade: Uma boa moderação deve ser transparente, compreensível e aplicada da forma mais uniforme possível. Esta é a única forma de manter a confiança da comunidade.

12. Perguntas frequentes (FAQ)

Todas as provocações na Internet são trolls?

Não. Mesmo críticas duras, polêmicas, mal-entendidos e comentários rudes não são automaticamente trolling. Decisivo é o comportamento recorrente após um esclarecimento factual.

Os trolls devem ser sempre ignorados?

Nem sempre. Para pequenas provocações sem alcance, ignorar pode fazer sentido. Desinformação visível, ataques a terceiros ou violações de regras, por outro lado, muitas vezes devem ser brevemente classificados ou moderados, a fim de dar orientação à comunidade.

Apagar comentários é censura?

A moderação privada no âmbito do direito interno não é censura estatal. Os operadores de plataformas podem estabelecer regras para o seu espaço de discurso, mas devem aplicá-las de forma transparente e compreensível.

Por que as pessoas reagem tão fortemente ao troll?

As provocações muitas vezes abordam a indignação moral, um senso de justiça ou o desejo de corrigir imediatamente alegações falsas. Isto dá a impressão de que se tem de reagir imediatamente – uma dinâmica que pode ser explorada de forma direcionada no trolling estratégico.

Conclusão: Desenhar limites não é uma derrota

Trolling vive na suposição de que qualquer provocação expressa tem direito a uma fase de conteúdo. Não é esse o caso.

Um espaço de discurso digital saudável não surge por si só. Exige cuidados ativos, linhas claras e uma vontade de estabelecer limites. A supressão consistente das tentativas de interferência não é um sinal de fraqueza ou falta de capacidade de debate, mas o pré-requisito básico para a comunicação apreciativa na rede ter lugar.

Literatura e fontes

• Baldes, Erin E.; Trapnell, Paul D.; Paulhus, Delroy L. (2014): Trolls só querem se divertir. Personalidade e Diferenças Individuais, 67, pp. 97-102.
• Tribunal Constitucional Federal (1972): BVerfGE 33, 1 – Decisão de radiodifusão/Conceito de censura para o artigo 5.o da GG.
• Cheng, Justin; Bernstein, Michael; Danescu-Niculescu-Mizil, Cristian; Leskovec, Jure (2017): Qualquer um pode tornar-se um Troll: Causas do Comportamento de Trolling nas Discussões Online. Proceedings of the 2017 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work and Social Computing (CSCW 2017) (em inglês)., pp. 517-530.
• União Europeia (2022): Regulamento (UE) 2022/2065 (Regulamento Serviços Digitais/RSD), art. 27.o & 34.o.
• Gillespie, Tarleton (2018): Responsáveis pela Internet: Plataformas, Moderação de Conteúdo e Decisões Ocultas que Formam as Redes Sociais. Yale University Press (em inglês).
• Suler, John (2004): O efeito da desinibição online. CyberPsychology & Comportamento, 7(3), pp. 321-326.

📚 Mais recomendações de livros

Se quiser lidar mais intensamente com o trolling, a agressão digital, a inibição online e lidar com discussões destrutivas, encontrará antecedentes bem fundamentados e estratégias práticas nestes quatro livros em língua alemã.

---

1o 🔥. Ódio na Internet

Ingrid Brodnig

Ingrid Brodnig explica como os comentários de ódio, as provocações direcionadas, o bullying e as falsas alegações estão a mudar as discussões digitais. As suas recomendações concretas para lidar com a retórica agressiva e a escalada das colunas de comentários são particularmente úteis.

Especialmente adequado para: Trolling, discurso de ódio, contra-discurso e moderação da comunidade.

→ Ver na Amazon

---

2o 🧠. Ciberpsicologia – A vida na Internet

Catarina Katzer

O livro descreve como a Internet influencia o nosso pensamento, perceção e comportamento social. Proporciona um quadro psicológico compreensível para o anonimato, as identidades digitais, a inibição em linha e as formas alteradas de comunicação.

Especialmente adequado para: Inibição online, anonimato e psicologia da comunicação digital.

→ Ver na Amazon

---

3o 🌐. Contra a Crueldade

Ingrid Brodnig

Este livro explora como os debates públicos estão a tornar-se cada vez mais agressivos através da emocionalização, discurso de ódio, notícias falsas e manipulação retórica. Ao mesmo tempo, mostra como reconhecer tais estratégias e reagir de forma significativa a elas.

Especialmente adequado para: Armadilhas de indignação, manipulação, dinâmica de plataformas e cultura de debate.

→ Ver na Amazon

---

4 🛡 Objecção! – Combater os mitos da conspiração e as notícias falsas

Ingrid Brodnig

O foco deste livro é a contra-conversa prática. Explica como corrigir falsas alegações e padrões de argumentação manipuladora sem transformar-se em ciclos de justificação sem fim.

Especialmente adequado para: Mover os postes de gol, a resistência aos fatos e a contra-conversa factual para colegas leitores.

→ Ver na Amazon

---

Nota: Os links marcados podem ser links de afiliados. Se uma compra for feita através de tal link, poderemos receber uma pequena comissão. Para si, o preço não muda.

Glossário: Termos relacionados ao trolling, cultura de rede e moderação

C

• Preocupação Trolling Uma tática retórica em que uma pessoa protege a alegada preocupação ou benevolência.«Só quero dizer bem contigo …») perturbar, desvalorizar ou retardar subtilmente um projeto, tópico ou pessoa.

D

• Descarrilamento Uma estratégia disruptiva nas discussões digitais em que o tema central é deliberadamente distraído e deslocado por acusações não relacionadas, altamente emocionais ou conflitos passados.
• Recolha de cães Um ataque em massa espontâneo ou deliberadamente coordenado em que um grande número de contas interagem simultaneamente com uma única pessoa ou moderação. Isto cria a impressão de uma opinião esmagadora da maioria e aumenta a pressão social maciça.
• Doxing (também Doxxing) A investigação maliciosa e publicação de dados pessoais privados de uma pessoa (como endereço residencial, número de telefone, empregador ou nome claro) na Internet, a fim de intimidar ou expô-los a perigos reais.
• Tetrado escuro Um modelo da psicologia da personalidade que descreve quatro características inter-relacionadas: Narcisismo (auto-indulgência), maquiavelismo (manipulação), psicopatia (falta de empatia) e sadismo quotidiano (alegria com a frustração dos outros). No que diz respeito ao trolling, há correlações estatísticas aqui, mas não há causalidades convincentes.

E

• Armadilha de indignação Uma dinâmica de discurso assimétrica: Uma provocação direcionada provoca indignação emocional entre os envolvidos. A pessoa provocada é então escolhida uma reação aguda para retratá-los como agressivos e empurrar o provocador original para o papel de vítima.

H

• Direito interno (direito interno virtual) O direito dos operadores de espaços digitais (blogues, fóruns, canais de redes sociais) de estabelecer regras para o intercâmbio (Netiquette). A aplicação da legislação nacional através da supressão ou do bloqueio de publicações infratoras é uma medida de moderação e não de censura estatal.

M

• Mover os Objectivos Uma táctica argumentativa evasiva: Assim que uma condição necessária ou fonte de documentos é entregue, um novo requisito, ainda mais difícil, é imediatamente feito, de modo que nenhuma prova é aceita como suficiente.

O

• Efeito de desinibição em linha (efeito de desinibição em linha) Um termo cunhado por John Suler para a observação de que as pessoas no espaço digital reduzem as inibições mais rapidamente do que na comunicação cara-a-cara devido a fatores como o anonimato, a insíncrona, a invisibilidade e a falta de sinais não-verbais.

S

• Selagem Uma forma especial de trolling em que uma pessoa, sob o disfarce de aparente cortesia, exige infinitamente provas, argumentos e explicações. O objetivo não é esclarecer os factos, mas esgotar a outra pessoa por pura perseverança e ligá-los no tempo.
• Sock puppet (jogo eletrônico) Um segundo perfil ou falso usado por uma pessoa para falsificar artificialmente maiorias em suas próprias discussões, para provar-se certo, ou para criticar a partir de uma perspectiva aparentemente neutra.

T

• Trolling Um padrão de comportamento comunicativo recorrente na rede, em que provocação, confusão, descarrilamento temático ou o desencadeamento de reações emocionais estão em primeiro plano e tentativas de esclarecimento factual sistematicamente correm para o vazio.