Día: HassOn la red

Una escena cotidiana en las columnas de comentarios debajo de un video, podcast o publicación de blog: Una comunidad intercambia argumentos sobre un tema, se hacen preguntas y se responden objetivamente. De repente aparece un post que pierde por completo el tema, contiene una insinuación absurda o coloca un truco subliminal. En unas pocas horas, el estado de ánimo se ha vuelto a través de la sala de discursos. En lugar de hablar de lo original, docenas de personas están debatiendo emocionalmente la provocación.

Este fenómeno es una parte integral de la cultura de los medios digitales. Para contrarrestarlo eficazmente, no ayuda ninguna reprimenda general sobre los «trolls malvados». Requiere una comprensión de la interacción entre la motivación individual, la dinámica de grupo y las arquitecturas técnicas de nuestras plataformas.

Tesis rectora central:

Trolling gana poder no porque la provocación sea particularmente persuasiva, sino porque une la atención, cambia las reglas y obliga a otros a responder.

1. ¿Qué es el trolling y qué no lo es?

El término troll se ha vuelto ampliamente utilizado en los debates públicos. A menudo se usa como una abreviatura argumentativa para devaluar la crítica inconveniente, las contraopiniones agudas o simplemente el comportamiento grosero. Esto es problemático porque devalúa el discurso real y fáctico.

Una definición precisa

No es solo el contenido de una sola publicación lo que la hace trolear. Más bien, el factor decisivo es el patrón reconocible de comportamiento: ¿Se incluyen las respuestas y se examinan los argumentos, o son simplemente un punto de partida para la próxima provocación?

Para la clasificación, una demarcación limpia ayuda a:

• Crítica: Dirige contenido, acciones o argumentos. Incluso si se presenta con dureza, desagradable o emocionalmente, una referencia fáctica sigue siendo reconocible.
• polémicas y sátira: Usa medios estilísticos como la agravación, la exageración o la ironía, pero representa una posición clara y comprensible en términos de contenido.
• Insulto: Un ataque directo, generalmente afectivo, a una persona que no necesariamente sigue una estrategia disruptiva a largo plazo.
• Trolling: Un patrón de comportamiento comunicativo recurrente en el que la provocación, la confusión o el descarrilamiento temático están en primer plano y los intentos fácticos de aclaración se encuentran repetidamente en el vacío.
• Discurso de odio y amenazas: Puede ser penalmente relevante dependiendo de la redacción, el contexto y las circunstancias. El carácter punible de una declaración específica depende de las infracciones penales pertinentes y debe evaluarse caso por caso.

2. ¿Trolling o malentendido? El modelo de tres niveles

Un problema clave en la práctica es: No podemos mirar a la gente en la cabeza. La intención interna detrás de un comentario no es inequívocamente reconocible desde el exterior. Una frase mal formulada, una ironía sin contexto o un malentendido técnico pueden parecer una provocación a primera vista.

Para evitar condenas prematuras y proteger las críticas legítimas, se recomienda la evaluación en tres niveles:

Texto sin formato

1. ¿Es la declaración solo inconveniente o objetivamente incorrecta? (Sin troleo) 2. REACCIÓN → ¿Cómo reacciona la persona ante una aclaración fáctica? 3. MODELO → ¿Esquivar y provocar se repite sistemáticamente?

1. El nivel de contenido: ¿Es el artículo meramente crítico, poco convencional o marcadamente temático? La opinión discrepante, aunque sea infundada, no constituye en sí misma un trolling.
2. El nivel de respuesta: Lo que importa es lo que sucede después de una respuesta objetiva. ¿Responde la persona a los argumentos? ¿Reconoce hechos o corrige malentendidos? ¿O ignora por completo la respuesta e inmediatamente pone el siguiente pinchazo?
3. El nivel del modelo: Trolling rara vez aparece en el primer paso, pero en el curso. ¿Es el comportamiento permanentemente destructivo? ¿Se están abriendo constantemente nuevos lugares de posguerra? ¿Se ignoran los acuerdos mutuos?

Principio: No es la única frase provocativa la que decide si es trolling, sino el patrón recurrente de provocación, reacción y re-escalada.

Un estudio de caso de la práctica

Cómo ocurre esta dinámica conductual en la realidad se puede ilustrar con una secuencia típica en una columna de comentarios:

Un comentario aparece bajo un episodio de podcast: «Es una lástima que trate el tema de manera tan superficial y oculte hechos importantes».

1. La reacción: El equipo de moderación responde objetivamente, pide puntos específicos y ofrece documentos justificativos adecuados.
2. La evasión: El autor no aborda los hechos, pero solicita infundadamente pruebas cada vez más específicas (Sealioning).
3. La escalada: Cuando estos también se entregan, declara que todas las fuentes están sesgadas, toma un legado del equipo de moderación (Descarrilamiento) y acusa a los editores de suprimir voces incómodas.
4. El papel de la víctima: Después de la eliminación de las contribuciones no temáticas, el autor publica capturas de pantalla de la eliminación y se presenta como víctima de una supuesta censura.

Si se analiza este curso con el modelo de tres niveles, queda claro: El primer comentario aún no era prueba de trolling. Solo el rechazo sistemático de una aclaración fáctica, el aplazamiento constante de los requisitos y la puesta en escena de la víctima específica revelan el patrón destructivo.

3. La caja de herramientas de la provocación: Estrategias típicas de trolls

Aquellos que conocen los patrones típicos de los experimentos de interferencia digital pueden clasificarlos más rápido y perder menos energía para ellos.

📌 info box (Caja de información de ): ¿Cómo reconoces el trolling estratégico?

• Descarrilamiento: El tema real es reemplazado deliberadamente por una acusación no especializada y cargada emocionalmente.Ejemplo: En una discusión técnica sobre la calidad de audio y la compresión de un formato de podcast, alguien escribe repetidamente: «Es interesante que estés hablando de la calidad del sonido, pero nunca de por qué tu moderador eliminó un comentario específico hace tres años».
• Sealioning: La aparentemente educada pero interminable recuperación de evidencia y explicaciones con el objetivo de agotar a la contraparte por pura perseverancia. Sealioning no está disponible para una sola demanda, pero solo cuando las respuestas entregadas se ignoran sistemáticamente.
• Trolling de preocupación: La supuesta preocupación se utiliza como un camuflaje retórico para devaluar sutilmente a las personas, el contenido o los proyectos.Ejemplo: «Sólo quiero decir bien contigo, pero con este tema estás arruinando tu reputación».
• Mover las Metas: Tan pronto como se ha entregado una condición requerida o una fuente de documento, se hace inmediatamente un requisito nuevo, aún más difícil.Modelo: "Muéstrame una fuente." → La fuente se llama. → «Una fuente no es suficiente» → Se proporcionarán otras tres fuentes. → «Todos estos son estudios de cortesía».
• Dogpiling: Un ataque masivo dirigido o espontáneo en el que numerosas cuentas interactúan simultáneamente con una sola persona o moderación. Esto puede dar la impresión de que la posición atacante representa una opinión mayoritaria abrumadora o representativa, aunque a menudo solo se hace visible un grupo particularmente activo y movilizado.
• Marionetas de calcetines: Una sola persona usa múltiples perfiles de segundo o falsos para alimentar artificialmente las discusiones, el autoconsentimiento o falsificar una crítica supuestamente amplia e independiente.
• Camuflaje irónico («solo diversión»): Después de un claro cruce de la frontera, se ridiculiza retroactivamente la propia intención para presentar la reacción como «hipersensible» o «sin humor».

4. Por qué la gente troll: La personalidad se encuentra con la situación

En la investigación psicológica, el trolling a menudo se asocia con los rasgos de personalidad de los llamados Tetrade oscuro (Sadismo, narcisismo, psicopatía, maquiavelismo). El estudio de 2014 de Buckels et al. muestra correlaciones estadísticas, especialmente con respecto al llamado sadismo cotidiano, es decir, la tendencia a sentir placer en la frustración o la impotencia de los demás.

Sin embargo, no se pueden extraer conclusiones precipitadas de esto:

• Estos son: correlaciones estadísticas, No por razones de peso.
• Un comentario en línea puede ser Sin diagnóstico clínico o diagnóstico remoto.
• No todas las personas que trolls en línea tienen un trastorno de la personalidad, y no todas las personas con tales rasgos muestran un comportamiento destructivo en línea.

El impacto subestimado de la situación

Además de los rasgos de personalidad estables, los factores situacionales pueden desempeñar un papel importante. El estudio de Cheng y sus colegas (2017) muestra que el estado de ánimo negativo y un entorno de discusión ya destructivo pueden promover un comportamiento problemático incluso en personas que no habían sido notadas previamente por el comportamiento de trolling:

1. El aburrimiento y la necesidad de atención: Una fuerte provocación genera una resonancia visible inmediata, a menudo mucho más rápida y fiable que un artículo técnico elaborado.
2. Dinámica de grupo y seguimiento: Si el tono básico en una columna de comentarios ya es agresivo o cínico, el umbral de inhibición personal para los recién llegados disminuye drásticamente.
3. Frustración e imitación: Aquellos que se sienten tratados injustamente u observan que otros tienen éxito con métodos agresivos son más propensos a recurrir a medios similares.

5. El acelerador I: La psicología de la inhibición en línea

¿Por qué es mucho más fácil provocar a otros en línea que en una conversación personal? El psicólogo estadounidense John Suler describió este fenómeno en 2004 como el Efecto de desinhibición en línea (Efecto de inhibición en línea). Se puede remontar a seis factores clave:

• Anonimato disociativo: La sensación de que la acción en la red está separada de la propia identidad cotidiana («Este no soy yo, solo es mi perfil»).
• Invisibilidad: La otra persona no está físicamente presente. Al mismo tiempo, faltan señales no verbales como expresiones faciales, gestos, tono de voz y lesiones inmediatamente visibles.
• Asincronicidad: La comunicación tiene lugar con retraso. Uno lanza un comentario en la habitación y puede alejarse inmediatamente sin tener que soportar la reacción inmediata.
• Introyección solipsista: Dado que faltan la voz, las expresiones faciales y las reacciones inmediatas, se crea una imagen de la otra persona en la propia cabeza. Sus declaraciones están asociadas con una voz y personalidad imaginadas, que solo parcialmente tienen que corresponder con la persona real.
• Imaginación disociativa: Algunas personas experimentan el espacio digital como un mundo separado de la vida cotidiana o un juego. Después de cerrar la sesión, lo que se dice allí ya no parece pertenecer a la propia identidad y responsabilidad real.
• Minimización del estatus y la autoridad: Las jerarquías tradicionales, las características estatutarias sociales y la autoridad de los moderadores están retrocediendo más fácilmente a un segundo plano en el espacio digital.

Diferenciación importante: La inhibición en línea no es solo tóxica. Ella también tiene un lado benévolo (desinhibición benigna): Permite a las personas hablar más abiertamente sobre los miedos o los golpes del destino, buscar apoyo y reducir el estigma. La distancia digital toma inhibiciones en ambas direcciones.

6. El Acelerador II: Plataformas, Interacción y Algoritmos

Trolling no ocurre en el espacio vacío. Se encuentra con infraestructuras técnicas que, a través de su arquitectura, favorecen ciertos comportamientos.

Muchas redes sociales utilizan sistemas de referencia, cuya evaluación puede verse influida, entre otras cosas, por interacciones como clics, comentarios, likes, redirecciones o duración de la estancia (véase Gillespie, 2018; Reglamento (UE) 2022/2065 / Ley de Servicios Digitales, artículo 27). Sin embargo, qué señales son realmente cruciales y cómo se ponderan difieren de una plataforma a otra.

Texto sin formato

[Comentario provocativo] ↓ [Muchas respuestas y discusiones indignadas] ↓ [El sistema registra una alta actividad] ↓ [Se puede crear visibilidad adicional]

Una contribución fáctica puede recibir diez respuestas, mientras que una provocación desencadena doscientas respuestas. Dependiendo del sistema de recomendación respectivo, esta elevada actividad puede generar visibilidad adicional, incluso si la mayoría de las respuestas contradicen la afirmación original.

Esto crea una paradoja sistémica: Las contradicciones indignadas y los contraargumentos fácticos también pueden aumentar técnicamente el alcance de una provocación.

7. La trampa de la indignación: El juego del discurso asimétrico

Uno de los patrones más efectivos en el trolling es el Trampa de la indignación. Explota la dinámica de la reacción emocional y la moderación de una manera específica.

La mecánica de la trampa:

1. El impulso: Se establece una provocación dirigida.
2. La indignación: Los miembros de la comunidad reaccionan emocionalmente, invierten tiempo y tratan de refutar la declaración.
3. La descontextualización: La persona provocativa recoge una reacción única y agudamente formulada y la libera de su contexto original.
4. El papel de la víctima: El autor de la provocación se presenta ahora como víctima de ataques agresivos.
5. La acusación de censura: Si la moderación finalmente interviene y elimina las contribuciones perturbadoras, esto se presenta como evidencia de una supuesta supresión de la opinión.

Este juego es altamente asimétrico: La cuenta de trolling solo toma unos segundos para un lanzamiento provocativo, mientras que el lado opuesto tiene que invertir minutos u horas para limitar el daño, explicar las cosas y hacer cumplir las reglas.

8. Las consecuencias para los lectores afectados y silenciosos

El daño causado por el trolling no se limita a los directamente involucrados. También influye en los muchos lectores silenciosos que observan el clima de una comunidad sin comentarlo ellos mismos.

Cuando los observadores experimentan que los participantes fácticos son aniquilados, las provocaciones toleradas y los foros dominados por disputas perpetuas, dibujan consecuencias:

• Retirada y autocensura: Las voces constructivas y expertas descontinúan sus contribuciones porque el esfuerzo argumentativo es desproporcionado con respecto al rendimiento.
• Aplazamiento de la norma del grupo: El nivel de agresión está aumentando gradualmente. Lo que solía considerarse grosero se convierte en el nuevo estándar.
• Erosión de la confianza: La confianza en reglas justas de conversación y la capacidad de la plataforma para actuar está disminuyendo.
• Vinculación de las capacidades de moderación: Los equipos de moderación pasan su tiempo organizando debates de eliminación en lugar de dar forma activa a la comunidad.

Principales conclusiones: Una comunidad está formada no solo por las contribuciones visibles, sino también por las personas que ya no participan debido al tono predominante.

9. Respondiendo con el sistema: La matriz de decisiones ampliada

Si bien la regla clásica de «no alimentar al troll» es correcta en su enfoque, es demasiado efímera como solución universal. Cualquiera que deje información falsa, insultos o ataques a otros sin comentar, deja el espacio público al más alto nivel.

Se requiere un enfoque situacional paso a paso:

Situación	Medida significativa	objetivo
No sé si es crítica o trolling.	Proporcione respuestas objetivas únicas y haga preguntas específicas	Comprobación de la buena intención
Provocación obvia sin alcance	No responda; Ocultar o eliminar si es necesario	No prestes atención
Desinformación de alta visibilidad	Correcto hecho una vez en la vida para otros lectores	Proporcionar orientación a la comunidad
Descarrilamiento repetitivo (descarrilamiento)	Formular el límite de conversación y moderar otras contribuciones no temáticas	Proteger el espacio discursivo
Dogpiling contra miembros de la comunidad	Limite los ataques, proteja a los afectados y restrinja temporalmente los comentarios	Detener la espiral de escalada
Insulto/violación de normas	Eliminar consistentemente comentarios, advertir o bloquear usuarios	Aplicación de la legislación nacional
Incitación al odio dirigida/amenaza	Asegurar pruebas (capturas de pantalla), informar y revisar acciones legales	Protección y enjuiciamiento

Módulos de texto concreto para moderación y comunidad

Aquí hay patrones de reacción probados para la práctica:

• En caso de críticas poco claras:"Gracias por sus comentarios. Me complace responder a la pregunta específica sobre el tema: [Respuesta corta]. Permanezca directamente en el tema del artículo para más contribuciones».
• En caso de descarrilamiento repetido:«En este punto ya se ha respondido a este punto. Eliminaremos otras contribuciones que vuelvan a descarrilar el tema original, sin más debate, con el fin de mantener el espacio para el intercambio real».
• En caso de desinformación (dirección de los participantes):«Para todos los participantes en la clasificación: Alegación de que […] no está fundamentada en este formulario. Los datos disponibles muestran en su lugar: […].».
• En el caso de ataques personales:«Las críticas de contenido y los contraargumentos son bienvenidos aquí en todo momento. Sin embargo, los ataques personales, los insultos y las reducciones van en contra de nuestra netiqueta y serán eliminados».

10. Lo que las personas afectadas pueden hacer específicamente

Cualquiera que se convierta en el objetivo de trolling, provocaciones dirigidas o una pila de perros a menudo está bajo una presión considerable para actuar. Cada nueva notificación crea la sensación de tener que reaccionar de inmediato, explicarse o defender su reputación. Sin embargo, es precisamente esta compulsión a reaccionar la que a menudo forma parte de la dinámica del ataque.

1. No responda en el primer afecto

Una respuesta formulada emocionalmente puede luego separarse del contexto y usarse contra la persona afectada. Por lo tanto, tiene sentido crear una distancia primero: Desactiva las notificaciones, deja la sección de comentarios por un tiempo y pídele a una segunda persona una evaluación sobria. Esto no significa que tengas razón sobre el ataque, simplemente significa determinar el momento y la forma de tu propia reacción.

2. Distinguir entre aclaración y justificación

Una aclaración fáctica puede ser importante para los participantes. Una justificación sin fin contra una persona que no quiere aceptar una respuesta, por otro lado, consume sobre todo tiempo y fuerza. Una estructura probada es:

«La afirmación es falsa. Para la clasificación de todos los participantes, ponemos los hechos correctos: […]. No entraremos en más detalles sobre las repeticiones de la misma alegación que ya ha sido contestada».

3. Asegurar las pruebas de manera ordenada

El contenido relevante debe documentarse en caso de ataques repetidos, amenazas, abuso de identidad o campañas coordinadas. Esto incluye no solo capturas de pantalla individuales, sino también, si es posible, fecha, hora, nombre de usuario, plataforma y el contexto completo de la conversación. Una documentación ordenada muestra si hay un patrón recurrente, una escalada o una campaña dirigida.

4. Organizar el apoyo

Los afectados no tienen que hacer frente a una escalada importante por sí solos. Los fideicomisarios o los miembros del equipo pueden ver comentarios, organizar pruebas, asumir tareas de moderación o ayudar a distinguir entre críticas legítimas y ataques dirigidos. Especialmente con una pila de perros, es aliviador no tener que revisar constantemente su propia cuenta.

5. Control del acceso digital

Bloquear, silenciar, restringir y eliminar no son derrotas morales. Estas son herramientas técnicas que las personas utilizan para controlar el acceso a su espacio de comunicación. Nadie está obligado a poner una etapa permanentemente a disposición de una persona simplemente porque se refiere a sus ataques como un «debate».

6. No restes importancia a los ataques graves

Las amenazas concretas, recreaciones, revelaciones de datos personales (doxing) o intentos sistemáticos de intimidación ya no pertenecen a la categoría de provocación ordinaria en Internet. En tales casos, la seguridad del interesado prevalecerá sobre cualquier debate público.

11. Moderación y censura: Una distinción importante

Tan pronto como se eliminan los mensajes o se bloquean las cuentas, la palabra «censura» cae rápidamente. Aquí es necesaria una clara distinción conceptual:

• Censura estatal en el sentido constitucional: Control estatal preventivo en el que una publicación es examinada previamente, aprobada o impedida (véase la frase 3 GG del apartado 1 del artículo 5; BVerfGE 33, 1).
• Moderación privada: Los operadores y las plataformas pueden decidir, sobre la base de sus normas, qué contribuciones permanecen en su sala de comunicación. Esto no debe equipararse con la precensura estatal. Sin embargo, las decisiones de moderación pueden ser injustas, inconsistentes o críticas.

Cualquier persona que ejecute un foro, canal de podcast o blog proporciona un espacio para el intercambio. La ley del hogar, sin embargo, no es una licencia para la arbitrariedad: Una buena moderación debe ser transparente, comprensible y aplicada de la manera más uniforme posible. Esta es la única manera de mantener la confianza de la comunidad.

12. Preguntas frecuentes (FAQ)

¿Cada provocación en Internet es un trolling?

No. Incluso las críticas duras, las polémicas, los malentendidos y los comentarios groseros no están troleando automáticamente. Decisivo es el comportamiento recurrente después de una aclaración fáctica.

¿Los trolls siempre deben ser ignorados?

No siempre. Para pequeñas provocaciones sin alcance, ignorar puede tener sentido. La desinformación visible, los ataques a terceros o las violaciones de las reglas, por otro lado, a menudo deben clasificarse brevemente o moderarse para dar orientación a la comunidad.

¿Eliminar comentarios es censura?

La moderación privada en el marco del derecho interno no es censura estatal. Los operadores de plataformas pueden establecer reglas para su espacio de discurso, pero deben hacerlas cumplir de manera transparente y comprensible.

¿Por qué la gente reacciona tan fuertemente al trolling?

Las provocaciones a menudo abordan la indignación moral, el sentido de la justicia o el deseo de corregir inmediatamente las afirmaciones falsas. Esto da la impresión de que uno tiene que reaccionar de inmediato, una dinámica que puede explotarse de manera específica en el trolling estratégico.

Conclusión: Dibujar límites no es una derrota

Trolling vive en el supuesto de que cualquier provocación expresada tiene derecho a una etapa de contenido. Ese no es el caso.

Un espacio de discurso digital saludable no surge por sí mismo. Requiere cuidado activo, líneas claras y la voluntad de establecer límites. La supresión constante de los intentos de interferencia no es un signo de debilidad o falta de capacidad para debatir, sino el requisito previo básico para que se produzca una comunicación apreciativa en la red.

Literatura y fuentes

• Buckels, Erin E.; Trapnell, Paul D.; Paulhus, Delroy L. (2014): Los trolls solo quieren divertirse. Personalidad y diferencias individuales, 67, pp. 97-102.
• Tribunal Constitucional Federal (1972): BVerfGE 33, 1 – Decisión de radiodifusión / Concepto de censura del artículo 5 GG.
• Cheng y Justin; Bernstein y Michael; Danescu-Niculescu-Mizil, Cristian; Leskovec, Jure (2017): Cualquiera puede convertirse en un troll: Causas del comportamiento de trolling en las discusiones en línea. Actas de la Conferencia ACM 2017 sobre Trabajo Cooperativo Computadorizado y Computación Social (CSCW 2017), pp. 517-530.
• Unión Europea (2022): Reglamento (UE) 2022/2065 (Ley de Servicios Digitales / Ley de Servicios Digitales), Art. 27 & 34.
• Gillespie, Tarleton (2018): Custodios de Internet: Plataformas, moderación de contenido y las decisiones ocultas que dan forma a las redes sociales. Yale University Press (en inglés).
• Suler, John (2004): El efecto de desinhibición en línea. CyberPsychology & Comportamiento, 7(3), pp. 321-326.

📚 Otras recomendaciones de libros

Si desea tratar más intensamente con el trolling, la agresión digital, la inhibición en línea y el tratamiento de discusiones destructivas, encontrará antecedentes bien fundados y estrategias prácticas en estos cuatro libros en alemán.

---

1 de 🔥. El odio en la red

Ingrid Brodnig

Ingrid Brodnig explica cómo los comentarios de odio, las provocaciones dirigidas, el acoso y las afirmaciones falsas están cambiando las discusiones digitales. Sus recomendaciones concretas para lidiar con la retórica agresiva y la escalada de columnas de comentarios son particularmente útiles.

Especialmente indicado para: Trolling, discurso de odio, contra-discurso y moderación comunitaria.

→ Ver en Amazon

---

2 de 🧠. Ciberpsicología – La vida en la red

Catarina Katzer

El libro describe cómo Internet influye en nuestro pensamiento, percepción y comportamiento social. Proporciona un marco psicológico comprensible para el anonimato, las identidades digitales, la inhibición en línea y las formas modificadas de comunicación.

Especialmente indicado para: Inhibición en línea, anonimato y psicología de la comunicación digital.

→ Ver en Amazon

---

3 de 🌐. Contra la crueldad

Ingrid Brodnig

Este libro explora cómo los debates públicos se están volviendo cada vez más agresivos a través de la emocionalización, el discurso de odio, las noticias falsas y la manipulación retórica. Al mismo tiempo, muestra cómo reconocer tales estrategias y reaccionar de manera significativa a ellas.

Especialmente indicado para: Trampas de indignación, manipulación, dinámica de plataformas y cultura de debate.

→ Ver en Amazon

---

4 de 🛡✖. ¡La objeción! – Lucha contra los mitos de la conspiración y las noticias falsas

Ingrid Brodnig

El enfoque de este libro está en la contra-conversación práctica. Explica cómo corregir afirmaciones falsas y patrones de argumentación manipuladores sin moler en bucles de justificación interminables.

Especialmente indicado para: Mover los postes de meta, la resistencia a los hechos y la contra-conversación de hechos para los compañeros lectores.

→ Ver en Amazon

---

Nota: Los enlaces marcados pueden ser enlaces de afiliados. Si una compra se realiza a través de dicho enlace, podemos recibir una pequeña comisión. Para ti, el precio no cambia.

Glosario: Términos relacionados con el trolling, la cultura de la red y la moderación

C

• Trolling de preocupación Una táctica retórica en la que una persona protege la supuesta preocupación o benevolencia («I only mean well with you …» (en inglés).) para perturbar, devaluar o ralentizar sutilmente un proyecto, tema o persona.

D

• Descarrilamiento Una estrategia disruptiva en discusiones digitales en las que el tema central real se distrae y desplaza deliberadamente por acusaciones no relacionadas y altamente emocionales o conflictos pasados.
• Dogpiling Un ataque masivo espontáneo o deliberadamente coordinado en el que un gran número de cuentas interactúan simultáneamente con una sola persona o moderación. Esto crea la impresión de una abrumadora opinión mayoritaria y genera una presión social masiva.
• Doxing (también Doxxing) La investigación maliciosa y la publicación de datos personales privados de una persona (como dirección, número de teléfono, empleador o nombre claro) en Internet para intimidarla o exponerla a peligros reales.
• Tetrade oscuro Un modelo de psicología de la personalidad que describe cuatro características interrelacionadas: Narcisismo (autoindulgencia), maquiavelismo (manipulación), psicopatía (falta de empatía) y sadismo cotidiano (alegría por la frustración de los demás). Con respecto al trolling, hay correlaciones estadísticas aquí, pero no hay causalidades convincentes.

E

• Trampa de la indignación Una dinámica discursiva asimétrica: Una provocación dirigida provoca indignación emocional entre los involucrados. La persona provocada se elige entonces una reacción violenta aguda para retratarlos como agresivos y empujar al provocador original en el papel de la víctima.

H

• Derecho interno (Derecho interno virtual) El derecho de los operadores de espacios digitales (blogs, foros, canales de redes sociales) a establecer reglas para el intercambio (Netiqueta). Hacer cumplir la legislación nacional suprimiendo o bloqueando los mensajes infractores es una medida de moderación y no de censura estatal.

M

• Mover los Goalposts Una táctica evasiva argumentativa: Tan pronto como se ha entregado una condición requerida o una fuente de documento, se hace inmediatamente un requisito nuevo, aún más difícil, para que ninguna prueba sea aceptada como suficiente.

O

• Efecto de desinhibición en línea (efecto de desinhibición en línea) Un término acuñado por John Suler para la observación de que las personas en el espacio digital reducen las inhibiciones más rápido que en la comunicación cara a cara debido a factores como el anonimato, la insincronía, la invisibilidad y la falta de señales no verbales.

S

• Sealioning Una forma especial de trolling en la que una persona, bajo el disfraz de aparente cortesía, exige interminablemente evidencia, argumentos y explicaciones. El objetivo no es esclarecer los hechos, sino agotar a la otra persona por pura perseverancia y atarlos a tiempo.
• Marioneta de calcetín (marioneta de calcetín) Un segundo o falso perfil utilizado por una persona para falsificar artificialmente mayorías en sus propias discusiones, para demostrar que tienen razón o para criticar desde una perspectiva aparentemente neutral.

T

• Trolling Un patrón de comportamiento comunicativo recurrente en la red, en el que la provocación, la confusión, el descarrilamiento temático o el desencadenamiento de reacciones emocionales están en primer plano y los intentos de aclaración de hechos corren sistemáticamente hacia el vacío.