Wer sich über längere Zeit im Ökosystem von YouTube bewegt, kennt ein merkwürdiges Phänomen: Ein Kanal startet mit Technik, True Crime, Politik, Unterhaltung, Lifestyle oder gesellschaftlichen Themen – und irgendwann scheint sich alles nur noch um andere Creator zu drehen.

Ein kritisches Video führt zu einer Reaktion. Die Reaktion führt zu einer Gegenreaktion. Darauf folgen Livestreams, Community-Posts, Screenshots, Kommentarvideos, Gegendarstellungen und stundenlange Sendungen darüber, wer angeblich angefangen hat.

Der ursprüngliche Content verschwindet zunehmend hinter dem Konflikt.

Was von außen häufig wie banales „YouTube-Drama“ aussieht, ist aus medienpsychologischer Sicht wesentlich interessanter. Denn hier treffen mehrere Systeme aufeinander: menschliche Selbstwertregulation, Gruppendynamik, parasoziale Beziehungen, Aufmerksamkeitsökonomie und algorithmische Empfehlungssysteme.

Das Entscheidende dabei ist: Man braucht keine psychische Erkrankung, keine Persönlichkeitsstörung und keine besondere Charakterstruktur, um in eine solche Dynamik zu geraten.

Viele der Mechanismen, die wir dabei beobachten können, gehören grundsätzlich zum menschlichen Verhalten.

Unter Stress denken Menschen vereinfachter. Kritik wird persönlicher wahrgenommen. Widersprüche werden unangenehm. Die eigene Gruppe erscheint vernünftiger als die Gegenseite. Negative Informationen ziehen Aufmerksamkeit stärker an als neutrale. Und wenn ein Konflikt gleichzeitig Klicks, Kommentare und soziale Bestätigung produziert, entsteht schnell eine Rückkopplungsschleife.

YouTube hat diese Mechanismen nicht erfunden.

Aber die Plattform kann ihnen eine Bühne geben, auf der psychologische und technische Verstärkungssysteme ineinandergreifen.

Genau darum geht es in diesem Beitrag.

Die beschriebenen Beispiele sind bewusst allgemein und fiktiv gehalten. Es geht nicht darum, einzelne Creator aus der Ferne zu diagnostizieren, sondern wiederkehrende Kommunikationsmuster zu verstehen.

1. Wenn aus einem Konflikt plötzlich ein Content-Format wird

Ein Konflikt beginnt häufig erstaunlich unspektakulär.
Creator A kritisiert eine Aussage von Creator B.
Vielleicht geht es um ein falsch verwendetes Bild, eine unzureichende Quellenangabe, einen übernommenen Gedanken, eine missverständliche Formulierung oder eine persönliche Spitze.

Creator B könnte die Sache korrigieren, ignorieren oder sachlich beantworten.
Stattdessen erscheint ein 48-minütiges Video mit einem Titel wie:
„Jetzt reicht es endgültig – die ganze Wahrheit!“

Im Video erklärt Creator B zunächst, eigentlich überhaupt nicht über diese Menschen reden zu wollen.
Dann redet er 48 Minuten über diese Menschen.

Einige Tage später reagiert Creator A darauf.
Darauf reagiert Creator B wiederum in einem Livestream.

Aus einem einzelnen Streitpunkt entsteht eine fortlaufende Erzählung.
Und genau an diesem Punkt verändert sich etwas Entscheidendes: Der Konflikt ist nicht länger lediglich ein Ereignis innerhalb des Contents.
Der Konflikt wird selbst zum Content.

Damit entstehen plötzlich neue dramaturgische Fragen:
Wer ist Täter?
Wer ist Opfer?
Wer lügt?
Wer manipuliert?
Wer hat zuerst angefangen?
Wer hat welchen Screenshot?
Wer kann welche Aussage widerlegen?

Aus einem möglicherweise lösbaren Sachproblem entsteht eine fortlaufende Geschichte mit Figuren, Rollen, Cliffhangern und neuen Episoden.
Das ist einer der Gründe, warum Onlinekonflikte so langlebig sein können.
Eine Geschichte benötigt eine Fortsetzung.
Ein gelöstes Problem nicht.

2. Das Zeit-Paradoxon: „Ich möchte meine Zeit damit nicht verschwenden“

Eine der auffälligsten Widersprüchlichkeiten solcher Konflikte ist das sogenannte Zeit-Paradoxon.
Creator sagen beispielsweise:
„Eigentlich habe ich überhaupt keine Zeit für diesen Kindergarten.“
„Ich möchte diesen Leuten keine Bühne geben.“
„Ich will mich auf meinen eigentlichen Content konzentrieren.“
„Nach diesem Video werde ich dazu nichts mehr sagen.“

Darauf folgt ein einstündiger Livestream.
Am nächsten Tag erscheint ein Community-Post.
Zwei Tage später ein weiteres Reaktionsvideo.
Eine Woche später lautet der Titel:
„Eigentlich wollte ich schweigen, aber jetzt muss ich reagieren.“

Psychologisch lässt sich ein Teil dieses Verhaltens mit dem Konzept der kognitiven Dissonanz erklären.
Kognitive Dissonanz beschreibt vereinfacht eine unangenehme Spannung, die entstehen kann, wenn Überzeugungen, Verhalten und Selbstbild nicht miteinander übereinstimmen.

Ein Creator kann beispielsweise gleichzeitig zwei Überzeugungen besitzen:
„Ich bin ein sachlicher Mensch, der sich nicht auf Drama einlässt.“
und:
„Ich muss jetzt unbedingt beweisen, dass diese Person Unrecht hat.“

Beides gleichzeitig aufrechtzuerhalten ist schwierig.
Also benötigt das eigene Verhalten eine Erklärung.
Man sagt dann nicht:
„Ich bin emotional getroffen und möchte mich verteidigen.“
Stattdessen lautet die innere und öffentliche Begründung:
„Ich muss das richtigstellen.“
„Meine Zuschauer haben ein Recht auf die Wahrheit.“
„Ich mache das nicht für mich, sondern zur Aufklärung.“
„Wenn ich schweige, glauben die Leute am Ende noch diese Lügen.“

Damit wird aus der persönlichen Reaktion eine moralische oder journalistische Notwendigkeit.
Das bedeutet nicht automatisch, dass die vorgebrachten Argumente falsch sind.
Auch ein tatsächlich unfair angegriffener Mensch kann gleichzeitig ein starkes Bedürfnis nach Rechtfertigung verspüren.

Der entscheidende Punkt ist ein anderer:
Sachliche Richtigstellung und emotionale Selbstregulation können gleichzeitig stattfinden.
Ein Video kann Informationen enthalten und trotzdem auch dazu dienen, Kränkung, Ärger, Unsicherheit oder Kontrollverlust zu regulieren.
Genau diese Gleichzeitigkeit macht solche Videos analytisch interessant.

3. Die Kamera als Instrument der Selbstregulation

YouTube ist nicht nur ein Veröffentlichungsmedium.
Für Creator kann die Kamera zu einer Art sozialem Resonanzraum werden.
Man spricht in die Kamera, erzählt die eigene Version und erhält kurze Zeit später Hunderte Kommentare:
„Du hast vollkommen recht.“
„Lass dich nicht unterkriegen.“
„Wir stehen hinter dir.“
„Die anderen sind doch nur neidisch.“
„Endlich sagt es jemand.“

Dadurch geschieht etwas psychologisch Bedeutendes.
Ein zunächst innerer Konflikt wird nach außen verlagert und kollektiv bearbeitet.
Der Creator fühlt sich nicht mehr allein mit seiner Wahrnehmung. Die Community bestätigt sie.
Das kann beruhigend wirken.

Problematisch wird es dann, wenn diese Bestätigung zum wichtigsten Kriterium dafür wird, ob die eigene Interpretation richtig ist.
Denn Zustimmung ist kein Beweis.
Hundert zustimmende Kommentare machen eine Behauptung nicht automatisch wahr.
Sie zeigen zunächst lediglich, dass hundert Menschen die präsentierte Interpretation überzeugend, sympathisch oder gruppenkonform finden.

Trotzdem kann sich die Rückmeldung subjektiv wie ein Beweis anfühlen.
Ein Creator sagt beispielsweise:
„Schaut euch die Kommentare an. Alle sehen doch, was hier passiert.“
Damit wird soziale Zustimmung mit sachlicher Evidenz verwechselt.
Die Community wird vom Publikum zum Resonanzkörper der eigenen Interpretation.

4. Schwarz-Weiß-Denken: Wenn Ambivalenz verschwindet

Mit zunehmender Eskalation verändert sich häufig die Sprache.
Am Anfang lautet die Aussage vielleicht:
„Ich halte diese Recherche für unsauber.“
Später:
„Die arbeiten grundsätzlich unseriös.“
Noch später:
„Diese Leute lügen ständig.“
Und irgendwann:
„Von denen kommt grundsätzlich nichts Ehrliches.“

Aus der Kritik einer konkreten Handlung wird eine globale Bewertung einer Person oder Gruppe.
Psychologisch kann man hier von dichotomem oder Schwarz-Weiß-Denken sprechen.
In psychodynamischen Modellen existiert dafür auch der Begriff des Splittings beziehungsweise der Spaltung. Solche Abwehrmechanismen werden unter anderem im Zusammenhang mit verschiedenen Persönlichkeitsstrukturen untersucht. Aus einem YouTube-Video oder einem Streitverhalten lässt sich daraus jedoch selbstverständlich keine Diagnose ableiten.

Für die Medienanalyse ist deshalb eine weniger klinische Beschreibung meist hilfreicher:
Die Fähigkeit, widersprüchliche Eigenschaften gleichzeitig anzuerkennen, nimmt ab.
Eine Person könnte theoretisch gleichzeitig sympathisch und in einer bestimmten Frage falsch liegen.
Ein Kritiker könnte bei einem Punkt Recht haben und bei einem anderen unfair argumentieren.
Ein Creator könnte gute Recherche leisten und trotzdem gelegentlich Fehler machen.
Eine Gegenpartei könnte sich tatsächlich problematisch verhalten und trotzdem nicht für jedes negative Ereignis verantwortlich sein.

In eskalierten Konflikten verschwinden solche Graustufen zunehmend.
Es entstehen zwei Lager:
Wir sind diejenigen, die aufklären.
Die sind diejenigen, die manipulieren.
Wir reagieren nur.
Die greifen ständig an.
Wir verteidigen uns.
Die betreiben Hetze.
Wir machen Fehler.
Die lügen absichtlich.

Diese asymmetrische Interpretation des eigenen und fremden Verhaltens stabilisiert das Gruppenbild.

5. Der fundamentale Unterschied zwischen Handlung und Identität

Eine der wichtigsten Eskalationsstufen besteht darin, dass Kritik ihre Ebene wechselt.
Sachliche Kritik richtet sich gegen eine Handlung:
„In diesem Video wurde eine Quelle falsch wiedergegeben.“
Personalisierte Kritik richtet sich gegen den Charakter:
„Du bist ein Lügner.“
Noch weiter eskaliert wird daraus eine Identitätsbeschreibung:
„Dieser Mensch ist grundsätzlich manipulativ.“

Dieser Wechsel ist psychologisch bedeutsam.
Über eine konkrete Handlung kann man verhandeln.
Man kann eine Quelle korrigieren.
Man kann einen Fehler einräumen.
Man kann ein Thumbnail ändern.
Man kann eine missverständliche Aussage erklären.

Was aber soll jemand tun, wenn ihm nicht mehr vorgeworfen wird, etwas Falsches getan zu haben, sondern ein grundsätzlich schlechter Mensch zu sein?
Dann wird Verteidigung fast zwangsläufig existenzieller.
Genau dadurch verschiebt sich der Konflikt von der Sachebene auf die Identitätsebene.
Und Konflikte auf Identitätsebene sind wesentlich schwieriger zu lösen.

6. Das Drama-Dreieck: Opfer, Verfolger und Retter

Ein interessantes Modell zur Beschreibung solcher Interaktionen ist das sogenannte Karpman-Drama-Dreieck.
Stephen Karpman entwickelte es 1968 innerhalb der Transaktionsanalyse. Es unterscheidet drei Rollen: Victim, Persecutor und Rescuer – also grob Opfer, Verfolger und Retter. Entscheidend ist dabei, dass Personen zwischen diesen Rollen wechseln können. Das Modell ist eine heuristische Beschreibung dysfunktionaler Interaktionsmuster und keine psychiatrische Diagnose.

Übertragen auf YouTube kann ein typischer Ablauf beispielsweise so aussehen.
Ein Creator beginnt in der Opferposition:
„Seit Monaten werde ich von diesen Leuten angegriffen.“
Kurz darauf wechselt er in die Retterposition:
„Ich mache dieses Video auch für andere kleine Creator, die sich gegen solche Methoden nicht wehren können.“
Wenig später folgt die Verfolgerposition:
„Diese Leute haben überhaupt keine Ahnung, wovon sie reden.“

Am nächsten Tag veröffentlicht die Gegenseite ein Video.
Nun übernimmt diese die Opferrolle:
„Wir werden hier gezielt eingeschüchtert.“
Danach die Retterrolle:
„Wir lassen uns den Mund nicht verbieten und klären unsere Zuschauer darüber auf.“
Und schließlich ebenfalls die Verfolgerrolle:
„Wer solchen Leuten noch glaubt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.“

Das Interessante ist nicht, welche Seite „wirklich“ welche Rolle besitzt.
Das Interessante ist die Rotation.
Jede Seite erlebt das eigene aggressive Verhalten als gerechtfertigte Reaktion auf das Verhalten der anderen.
Damit entsteht ein nahezu perfektes Kreislaufsystem.

A greift an, weil B vorher angegriffen hat. B reagiert, weil A angegriffen hat. A reagiert auf die Reaktion von B.
Nach einigen Runden ist kaum noch rekonstruierbar, welcher ursprüngliche Sachkonflikt überhaupt am Anfang stand.

7. Wichtig: Eine Opferrolle bedeutet nicht, dass es keine echten Opfer gibt

Das Drama-Dreieck darf nicht missverstanden werden.
Menschen können selbstverständlich tatsächlich beleidigt, verleumdet, bedroht, bestalkt oder belästigt werden.
Wer reales Fehlverhalten beschreibt, „spielt“ deshalb nicht automatisch eine Opferrolle.

Der entscheidende Unterschied liegt zwischen einem realen Ereignis und einer kommunikativen Rolle.
Jemand kann tatsächlich geschädigt worden sein und später trotzdem selbst unfair kommunizieren.
Umgekehrt kann jemand aggressiv auftreten und bei einem bestimmten Sachpunkt trotzdem Recht haben.

Das Drama-Dreieck ist deshalb kein Werkzeug zur Wahrheitsfindung.
Es beantwortet nicht:
„Wer hat angefangen?“
oder:
„Wer ist hier der Böse?“

Es beschreibt vielmehr, wie Konfliktparteien kommunikativ zwischen Rechtfertigung, Angriff und moralischer Rettungsposition wechseln können.
Gerade diese Unterscheidung verhindert, dass psychologische Modelle selbst wieder als Waffe eingesetzt werden.

8. Die Community wird zur sozialen Identität

Sobald sich ein Konflikt über Wochen oder Monate zieht, entsteht häufig etwas Größeres als eine normale Zuschauerschaft.
Es bildet sich eine Gruppenidentität.
Dann heißt es nicht mehr:
„Ich schaue diesen Kanal gerne.“
C'est-à-dire:
„Wir wissen, wie die andere Seite wirklich ist.“

Das Wort wir ist hier entscheidend.
Menschen definieren sich teilweise über Gruppen. Sobald eine solche soziale Identität entsteht, wird Kritik an der Gruppe leichter als Kritik am eigenen Selbst erlebt.
Ein Angriff auf den Creator kann sich für loyale Zuschauer deshalb wie ein Angriff auf die eigene Gemeinschaft anfühlen.

Forschung zur Online-Polarisierung zeigt, dass digitale Umgebungen Gruppenbildungs- und Polarisierungsprozesse verstärken können, insbesondere wenn Menschen überwiegend mit Gleichgesinnten interagieren und gegnerische Gruppen zunehmend als geschlossenes Gegenlager wahrnehmen.

Daraus kann ein Wagenburg-Effekt entstehen.
Kritik von außen stärkt dann paradoxerweise den inneren Zusammenhalt.
Je heftiger der Creator kritisiert wird, desto stärker sagt die Community:
„Jetzt erst recht.“

Damit verliert Kritik teilweise ihre korrigierende Funktion.
Sie wird zum Beweis dafür, dass das eigene Weltbild stimmt.
Der Creator sagt:
„Seht ihr, wie aggressiv die reagieren? Genau das habe ich gesagt.“
Die Gegenseite sagt gleichzeitig:
„Seht ihr, wie sie sich wieder als Opfer darstellen? Genau das haben wir gesagt.“

Dasselbe Ereignis bestätigt zwei gegensätzliche Erzählungen.

9. Parasoziale Beziehungen: „Ich kenne diesen Menschen“

Dieser Effekt wird durch parasoziale Beziehungen zusätzlich verstärkt.
Parasoziale Beziehungen sind keine eingebildeten Beziehungen im Sinne einer Krankheit. Sie sind ein seit Jahrzehnten erforschtes medienpsychologisches Phänomen.

Zuschauer sehen einen Creator möglicherweise über Jahre.
Sie kennen seine Wohnung.
Sie kennen seinen Partner.
Sie wissen, wann er krank war.
Sie haben seinen beruflichen Aufstieg erlebt.
Sie kennen seine Haustiere.
Sie hören persönliche Geschichten aus seiner Kindheit.
Vielleicht beantwortet der Creator sogar regelmäßig Kommentare oder spricht einzelne Zuschauer im Livestream mit Namen an.

Dadurch entsteht subjektive Nähe.
Die moderne Forschung beschäftigt sich deshalb intensiv mit parasozialen Beziehungen im Kontext sozialer Medien und Influencer. Eine große Forschungsübersicht von 2024 beschreibt, wie stark sich die Forschung inzwischen von klassischen Film- und Fernsehfiguren auf Social-Media-Personen verschoben hat.

Diese Nähe kann sehr positiv sein.
Communities können Zugehörigkeit, Unterhaltung, Information und Unterstützung vermitteln.
In Konflikten besitzt sie jedoch eine zweite Seite.

Ein Zuschauer denkt nicht:
„Ein unbekannter YouTuber wird kritisiert.“
Sondern möglicherweise:
„Da wird jemand angegriffen, den ich seit vier Jahren jeden Abend sehe.“

Dadurch verändert sich die emotionale Intensität.
Ein sachlicher Konflikt bekommt die Qualität eines Loyalitätskonflikts.

10. Wenn Kritik zum Loyalitätstest wird

In gesunden Communities können Zuschauer sagen:
„Ich mag deinen Kanal, aber bei diesem Punkt sehe ich das anders.“
In stark polarisierten Communities wird genau dieser Satz schwieriger.
Denn Kritik kann plötzlich als Lagerwechsel interpretiert werden.

Dann entstehen Reaktionen wie:
„Warum bist du überhaupt noch hier, wenn du ständig dagegen bist?“
„Du klingst genauso wie die andere Seite.“
„Du verteidigst also jetzt diese Leute?“

Damit entsteht ein subtiler Loyalitätsdruck.
Die Folge muss nicht einmal aktive Zensur sein.
Viele Menschen beginnen sich selbst zu zensieren.
Sie schreiben einen kritischen Kommentar.
Dann löschen sie ihn wieder.
Nicht weil sie ihre Meinung geändert haben, sondern weil sie keine Lust auf zwanzig Antworten haben.

Nach einiger Zeit bleiben hauptsächlich diejenigen sichtbar, die dem dominanten Gruppennarrativ zustimmen.
Von außen sieht das dann aus wie vollständiger Konsens.
Tatsächlich kann es teilweise ein Produkt sozialer Selektion.

11. Der Negativity Bias: Warum Konflikte Aufmerksamkeit bekommen

Nun kommt ein weiterer Mechanismus hinzu: negative Information besitzt häufig einen besonderen Aufmerksamkeitswert.
In der Psychologie wird dies häufig unter dem Begriff Negativity Bias diskutiert.
Vereinfacht gesagt reagieren Menschen auf potenziell bedrohliche, negative oder konflikthafte Informationen oft stärker als auf neutrale Reize.

Eine große experimentelle Untersuchung zur Nutzung von Online-Nachrichten analysierte mehr als 100.000 Varianten von Überschriften mit insgesamt rund 370 Millionen Impressionen. Negative Begriffe erhöhten dort im Durchschnitt die Klickwahrscheinlichkeit. Bei einer durchschnittlichen Überschrift war jedes zusätzliche negative Wort mit einer rund 2,3 Prozent höheren Click-Through-Rate verbunden. Das war zwar keine YouTube-Studie, zeigt aber eindrucksvoll, dass negative Rahmung Aufmerksamkeit beeinflussen kann.

Für YouTube lässt sich daraus nicht einfach eine feste mathematische Formel ableiten.
Aber die psychologische Logik ist leicht nachvollziehbar.
Vergleichen wir zwei mögliche Videotitel:
„Meine Gedanken zur aktuellen Diskussion“
et
„JETZT REICHT ES! Was euch diese Person verschweigt“

Welcher Titel erzeugt mehr Neugier?
Der zweite enthält Konflikt, Bedrohung, Geheimnis und moralische Dringlichkeit.
Er öffnet eine sogenannte Informationslücke:
Was wird verschwiegen?
Menschen möchten diese Lücke schließen.
Also klicken sie.

12. Der Algorithmus ist kein Dämon – aber auch kein Ethikrat

An dieser Stelle wird häufig behauptet:
„Der YouTube-Algorithmus liebt Hass.“
Das ist eingängig, aber technisch zu simpel.

YouTube beschreibt sein aktuelles Empfehlungssystem wesentlich komplexer. Nach eigener Darstellung fließen unter anderem Seh- und Suchverlauf, Abonnements, Likes, Dislikes, „Kein Interesse“-Signale und Zufriedenheitsbefragungen ein. Für die Bewertung von Content spricht YouTube insbesondere von drei Bereichen: Appeal, Engagement und Satisfaction – also grob: Wird ein Video gewählt? Bleiben Menschen dabei? Und waren sie anschließend zufrieden?

Cela signifie que:
Ein Streitvideo bekommt nicht automatisch Reichweite, weil es Streit enthält.
Aber Konflikte können Eigenschaften besitzen, die einige dieser Signale stark beeinflussen.
Ein dramatischer Titel erhöht möglicherweise den Appeal.
Eine offene Anschuldigung erzeugt Neugier.
Ein 90-minütiger Livestream über eine laufende Auseinandersetzung kann bei einer loyalen Community hohe Watchtime erzeugen.
Zuschauer möchten wissen, ob neue Beweise auftauchen.
Kommentare entstehen, weil Menschen zustimmen oder widersprechen.
Andere Creator reagieren darauf und schicken neue Zuschauer zum Ursprungsvideo.

Damit entsteht Reichweite nicht deshalb, weil ein Algorithmus „Drama möchte“.
Sie entsteht, weil Menschen auf Drama reagieren – und Empfehlungssysteme menschliches Verhalten messen.
Der Algorithmus folgt in diesem Sinne dem Publikum.

YouTube selbst formuliert inzwischen ausdrücklich, dass Creator weniger fragen sollten, ob „der Algorithmus“ ihren Content möge, sondern ob ihr Publikum ihn sehen und genießen möchte.

13. Der algorithmische Haken: Kurzfristiger Erfolg kann langfristig zur Falle werden

Hier entsteht eine besonders interessante Rückkopplung.
Stellen wir uns einen Kanal vor, dessen normale Videos ungefähr 8.000 Aufrufe erreichen.
Dann erscheint ein Konfliktvideo.
Es erreicht 35.000 Aufrufe.
Das nächste normale Video erreicht wieder 7.000.
Das nächste Drama-Video 42.000.

Welche Lektion lernt der Creator?
Nicht unbedingt bewusst, aber statistisch:
Konflikt funktioniert.

Nun verändert sich möglicherweise die Themenauswahl.
Fait à partir de:
„Ist dieses Thema relevant?“
wird zunehmend:
„Kann ich dazu reagieren?“

Das Publikum verändert sich ebenfalls.
Menschen abonnieren den Kanal möglicherweise nicht wegen seines ursprünglichen Themengebiets, sondern wegen eines bestimmten Konflikts.
Wenn anschließend wieder normaler Content erscheint, klicken diese Zuschauer nicht.

Damit entsteht ein strategisches Problem.
Um die neu gewonnenen Zuschauer zu halten, benötigt der Kanal weitere Konfliktinhalte.
So kann sich ein Kanal unbeabsichtigt selbst in eine Drama-Nische trainieren.

14. Themen-Kannibalismus: Wenn der Gegner den Redaktionsplan bestimmt

Das führt zum vielleicht absurdesten Effekt dieser gesamten Dynamik.
Ein Creator sagt:
„Diese Leute kontrollieren mich nicht.“
Aber morgens wird zuerst geprüft, was die Gegenseite veröffentlicht hat.

Ein neuer Livestream erscheint.
Plötzlich wird ein geplantes Video verschoben.
Die Recherche für ein eigentlich wichtiges Thema bleibt liegen.
Stattdessen entsteht:
„Meine Antwort auf das gestrige Video.“

Damit kontrolliert die Gegenseite indirekt tatsächlich den Redaktionsplan.
Nicht durch Macht.
Sondern durch Aufmerksamkeit.

Das ist Themen-Kannibalismus.
Der Konflikt frisst andere Inhalte.
Und irgendwann wartet sogar das eigene Publikum auf die nächste Folge.
Ein normales Video über Technik, Politik oder Medien bekommt dann Kommentare wie:
„Wann kommt deine Antwort auf XY?“
Der Creator hat ein Publikum darauf konditioniert, Drama als Hauptgeschichte des Kanals zu betrachten.

15. Aus Zuschauern werden Ermittler

Mit zunehmender Eskalation verändert sich häufig auch die Rolle der Community.
Zuschauer beginnen Archive anzulegen.
Alte Videos werden durchsucht.
Screenshots werden gesammelt.
Gelöschte Tweets werden ausgegraben.
Livestreams werden mit Zeitmarken versehen.
Discord-Nachrichten werden weitergeleitet.
Alte Aussagen werden mit neuen Aussagen verglichen.

Grundsätzlich kann solche kollektive Recherche sinnvoll sein.
Problematisch wird sie, wenn nicht mehr ergebnisoffen recherchiert wird.
Dann lautet die Frage nicht:
„Was ist passiert?“
C'est-à-dire:
„Was können wir finden, das beweist, dass diese Person schlecht ist?“

Damit verändert sich die Suchstrategie.
Bestätigende Informationen werden gesammelt.
Entlastende Informationen erscheinen unwichtig.
Mehrdeutige Aussagen werden zugunsten der eigenen Hypothese interpretiert.
Aus Recherche wird Anklagematerial.

16. Das Screenshot-Problem: Kontext wird zur knappen Ressource

Ein Screenshot wirkt objektiv.
Man sieht schließlich schwarze Schrift auf weißem Hintergrund.
Doch ein Screenshot beantwortet häufig nicht:
Was wurde davor gesagt?
Was wurde danach gesagt?
War die Aussage ironisch?
Worauf bezog sich das Pronomen „der“?
Ist der Screenshot vollständig?
Aus welchem Jahr stammt die Aussage?
Gab es später eine Korrektur?

Genau deshalb können Screenshots in eskalierten Konflikten eine paradoxe Funktion bekommen.
Sie erzeugen den Eindruck maximaler Beweisbarkeit bei gleichzeitig minimalem Kontext.

Ein dreistündiger Livestream wird beispielsweise auf einen Satz reduziert:
„Die Person sagte wörtlich: ,Das interessiert mich nicht.‘“
Formal kann das Zitat stimmen.
Aber vielleicht lautete der gesamte Zusammenhang:
„Mich interessiert nicht, ob jemand 5.000 oder 50.000 Abonnenten hat – entscheidend ist das Argument.“

Durch die Kürzung entsteht plötzlich eine vollkommen andere Bedeutung.
Die eigentliche Medienkompetenz besteht deshalb nicht darin, möglichst viele Screenshots zu besitzen.
Sondern darin, ihren Kontext rekonstruieren zu können.

17. Behauptung, Interpretation und Motiv müssen getrennt werden

Eine der wichtigsten Regeln bei der Analyse von YouTube-Konflikten lautet deshalb:
Beobachtbare Tatsache, Interpretation und unterstelltes Motiv sind drei verschiedene Ebenen.

Beispielsweise:
„Creator A veröffentlichte innerhalb von sieben Tagen vier Videos über Creator B.“
Das ist potenziell überprüfbar.

„Creator A beschäftigt sich außergewöhnlich intensiv mit Creator B.“
Das ist bereits eine Interpretation.

„Creator A ist besessen von Creator B.“
Das ist eine psychologische Zuschreibung.

„Creator A macht das aus krankhafter Eifersucht.“
Das ist eine noch weitergehende Motivunterstellung.

Onlinekonflikte eskalieren häufig dadurch, dass diese Ebenen vermischt werden.
Aus Verhalten wird Interpretation.
Aus Interpretation wird Gewissheit.
Aus Gewissheit wird Diagnose.

Medienkritische Analyse sollte genau den umgekehrten Weg gehen.
Je weiter eine Aussage von beobachtbaren Fakten entfernt ist, desto vorsichtiger muss sie formuliert werden.

18. Moralische Aufrüstung: Wenn aus Fehlern Charakterurteile werden

Konflikte eskalieren besonders schnell, wenn sie moralisiert werden.
Ein falsch gesetzter Quellenhinweis ist dann nicht mehr schlampig, sondern „Diebstahl“.
Ein missverständlicher Satz ist nicht mehr ungeschickt, sondern „Manipulation“.
Eine falsche Erinnerung ist nicht mehr möglicherweise ein Irrtum, sondern „Lüge“.

Damit verändert sich die Bedeutung des Konflikts.
Über Fehler kann man diskutieren.
Über das Böse muss man kämpfen.

Moralische Sprache kann deshalb eine starke mobilisierende Wirkung entfalten.
Gleichzeitig sollte man auch hier nicht vereinfachen: Neuere Forschung zeigt, dass nicht automatisch „mehr moralische Sprache“ immer „mehr Engagement“ bedeutet. Digitale Aufmerksamkeitsmechanismen sind komplexer als die Formel Empörung = Reichweite.

Der entscheidende Faktor ist häufig die Kombination aus emotionaler Aktivierung, Gruppenidentität, bestehender Erwartung des Publikums und dramaturgischer Anschlussfähigkeit.

19. Warum Gegenrede den Konflikt paradoxerweise verlängern kann

Ein besonders interessantes Problem besteht darin, dass selbst Widerlegung Aufmerksamkeit erzeugt.
Creator A veröffentlicht eine Behauptung.
Creator B reagiert darauf.
Dadurch erfahren möglicherweise erstmals Tausende Zuschauer von der ursprünglichen Behauptung.

Creator A reagiert wiederum auf Creator B.
Creator C analysiert den Streit.
Ein Livestream fasst alles zusammen.
Ein Short zitiert den Livestream.
Auf TikTok erscheint ein Ausschnitt.
Auf Reddit wird darüber diskutiert.

Damit wird eine ursprünglich kleine Aussage zum plattformübergreifenden Ereignis.
Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass falsche Behauptungen niemals korrigiert werden sollten.
Aber jede Reaktion besitzt einen Distributionspreis.
Sie widerlegt möglicherweise eine Aussage und verbreitet sie gleichzeitig weiter.

Deshalb ist eine der schwierigsten strategischen Entscheidungen für Creator:
Welche Behauptung verdient eine Antwort – und welche würde erst durch meine Antwort relevant?

20. „Ich antworte nur“ – die Illusion der rein reaktiven Eskalation

Fast jede Konfliktpartei erlebt sich irgendwann als lediglich reagierend.
Creator A:
„Ich hätte niemals etwas gesagt, wenn B nicht angefangen hätte.“
Creator B:
„Ich musste reagieren, weil A mich öffentlich erwähnt hat.“
Creator A:
„Mein zweites Video gab es nur, weil B auf mein erstes reagiert hat.“
Creator B:
„Mein Livestream war ausschließlich eine Antwort auf dieses zweite Video.“

Formal können alle Aussagen stimmen.
Trotzdem produziert jede Partei aktiv neuen Content.
Das ist die zentrale Paradoxie eskalierender Onlinekonflikte:
Jeder reagiert – und trotzdem eskaliert das System.

Niemand muss sich subjektiv als Angreifer erleben.
Es reicht, wenn jede neue Eskalationsstufe als notwendige Verteidigung interpretiert wird.

21. Warum die Community das Drama manchmal stärker braucht als der Creator

Ein weiterer unterschätzter Faktor ist das Publikum selbst.
Manchmal möchte ein Creator einen Konflikt beenden.
Doch die Community hat inzwischen eine fortlaufende Serie daraus gemacht.

Im Chat erscheinen Fragen:
„Hast du schon gesehen, was XY gesagt hat?“
„Bitte reagier darauf!“
„Das kannst du nicht so stehen lassen.“
„Wann kommt Teil 3?“

Der Creator steht nun vor einem Dilemma.
Ignoriert er das Thema, enttäuscht er einen Teil seines Publikums.
Reagiert er, verlängert er den Konflikt.

Damit besitzt Drama eine eigene Nachfrage.
Das Publikum ist nicht mehr nur passiver Empfänger.
Es wird zum Mitproduzenten des Redaktionsplans.

22. Drama als Serie: Die Netflix-Logik des Konflikts

Erfolgreiche Konfliktformate entwickeln häufig eine serielle Struktur.
Es gibt wiederkehrende Figuren.
Vorgeschichten.
Insider.
Running Gags.
Cliffhanger.
Neue Beweise.
Alte Feindschaften.
Überraschende Allianzen.

Für langjährige Zuschauer entsteht dadurch eine enorme narrative Tiefe.
Ein Außenstehender versteht vielleicht überhaupt nicht, warum zwei Erwachsene zwanzig Minuten über einen drei Monate alten Kommentar diskutieren.
Für die Community besitzt dieser Kommentar jedoch eine Vorgeschichte.
Er ist Teil einer Saga.

Genau dadurch kann Konfliktcontent enorme Bindung erzeugen.
Man schaut nicht nur ein Video.
Man verfolgt eine Geschichte.

23. Der Konflikt wird Teil der Markenidentität

Die gefährlichste Stufe ist erreicht, wenn der Konflikt nicht mehr nur Content ist, sondern Bestandteil der eigenen Identität.
Der Kanal versteht sich nun als:
„Der Kanal, der diese Leute entlarvt.“
„Die einzige Stimme, die sich gegen diese Szene stellt.“
„Der Ort, an dem die Wahrheit gesagt wird.“

Damit entsteht ein existenzielles Problem.
Wenn der Gegner plötzlich verschwinden würde – was bliebe übrig?
Manchmal ist die Antwort unangenehm:
Ein erheblicher Teil der aktuellen Reichweite, Community-Identität und Content-Struktur würde ebenfalls verschwinden.

Der Gegner ist dann paradoxerweise gleichzeitig Feind und Ressource.
Man bekämpft ihn öffentlich.
Aber man benötigt ihn strukturell.

24. Der vollständige Eskalationskreislauf

Wenn wir die verschiedenen Mechanismen zusammensetzen, entsteht ein nahezu selbsttragendes System.
Ein Trigger erzeugt Kränkung oder Ärger.
Darauf folgt eine öffentliche Reaktion.
Die Community bestätigt die eigene Interpretation.
Die Gegenseite reagiert.
Beide Gruppen sammeln Belege.
Die Sprache wird moralischer.
Negative Titel erzeugen Aufmerksamkeit.
Das Publikum verlangt weitere Reaktionen.
Die Videos erzielen gute Kennzahlen.
Dadurch wird weiterer Konfliktcontent attraktiver.
Neue Zuschauer kommen hauptsächlich wegen des Konflikts.
Der Kanal produziert deshalb noch mehr Konfliktcontent.
Die Gegenseite wird erneut aufmerksam.
Und der Kreislauf beginnt von vorne.

An diesem Punkt benötigt das System teilweise nicht einmal mehr einen neuen schweren Vorfall.
Ein missverständlicher Satz genügt.
Denn alle Beteiligten besitzen inzwischen eine Erwartungsschablone, in die neue Ereignisse einsortiert werden können.

25. Wie man aus dem Drama-Dreieck aussteigen kann

Der Ausstieg beginnt nicht damit, dass eine Seite endlich „gewinnt“.
Er beginnt damit, die Spielregeln zu verändern.

Ein Creator kann beispielsweise festlegen:
Nicht jede Erwähnung bekommt eine Antwort.
Behauptungen werden nach Relevanz bewertet.
Sachverhalte werden möglichst einmal vollständig dokumentiert.
Persönliche Motive werden nicht diagnostiziert.
Kritik richtet sich gegen konkrete Aussagen oder Handlungen.
Private Konflikte werden nicht automatisch zu öffentlichem Content.
Die Community wird ausdrücklich davon abgehalten, Gegenseiten zu belästigen.
Neue Informationen werden von Wiederholungen getrennt.

Und vor jeder Reaktion steht die Frage:
Was verbessert dieses Video konkret?
Nicht:
„Habe ich das Recht zu antworten?“
Das Recht zu antworten besteht meistens.
Die wichtigere Frage lautet:
Ist die Antwort strategisch sinnvoll?
Das ist ein enormer Unterschied.

26. Die vielleicht wichtigste Frage: Was würde passieren, wenn niemand reagiert?

Ein hilfreiches Gedankenexperiment lautet:
Stell dir vor, ein Creator veröffentlicht morgen ein provokantes Video über dich.
Du reagierst nicht.
Que se passe-t-il?

Vielleicht erreicht das Video seine normale Zuschauerschaft und verschwindet nach einigen Tagen.
Vielleicht entsteht trotzdem Kritik.
Vielleicht bleiben falsche Behauptungen stehen.
Vielleicht ist eine Gegendarstellung tatsächlich notwendig.

Aber häufig zeigt dieses Gedankenexperiment etwas Entscheidendes:
Ein erheblicher Teil der späteren Reichweite eines Konflikts entsteht erst durch die gegenseitige Verstärkung.
Die Gegenseite liefert den nächsten Aufhänger.
Die Reaktion liefert das nächste Publikum.
Die Gegenreaktion liefert die nächste Episode.

Manchmal besteht die effektivste Form der Deeskalation deshalb nicht darin, das letzte Wort zu gewinnen.
Sondern darin, das nächste Wort nicht mehr zu produzieren.

Fazit: Der Konflikt als Content-Infrastruktur

YouTube-Drama ist weit mehr als eine Ansammlung streitender Menschen.
Es ist ein komplexes Zusammenspiel aus Psychologie, Gruppendynamik, parasozialer Nähe, medialer Dramaturgie und algorithmischer Distribution.

Menschen möchten ihr Selbstbild schützen.
Communities möchten ihre Gruppe verteidigen.
Negative Informationen bekommen Aufmerksamkeit.
Creator benötigen Content.
Plattformen versuchen vorherzusagen, was Zuschauer anklicken, ansehen und als befriedigend erleben.

Diese Systeme können sich gegenseitig verstärken.
Das vielleicht Verstörendste daran ist, dass dafür niemand einen großen Masterplan benötigt.
Es braucht keinen bösen Algorithmus.
Keine geheime Verschwörung.
Keine psychische Erkrankung.
Und häufig nicht einmal bewusste Manipulation.

Es reicht, wenn jeder Beteiligte lokal nachvollziehbare Entscheidungen trifft.
Der Creator möchte sich verteidigen.
Der Fan möchte seinen Creator unterstützen.
Der Kritiker möchte widersprechen.
Der Reaktionskanal möchte analysieren.
Der Zuschauer möchte wissen, wie es weitergeht.
YouTube möchte Videos empfehlen, die Menschen wahrscheinlich ansehen.

Jede einzelne Handlung kann aus Sicht des jeweiligen Beteiligten plausibel erscheinen.
Zusammen entsteht trotzdem ein toxisches Gesamtsystem.
Genau darin liegt die eigentliche Medienpsychologie des YouTube-Dramas.

Der Gegner ist irgendwann nicht mehr nur Gegner.
Er wird Themenlieferant, dramaturgischer Gegenspieler, Identitätsmarker, Community-Klebstoff und Quelle neuer Aufmerksamkeit.

Und damit verändert sich die entscheidende Frage.
Sie lautet nicht mehr:
„Wer hat diesen Streit gewonnen?“
C'est-à-dire:
„Wer wäre ohne diesen Streit eigentlich noch dieselbe öffentliche Figur?“
Vielleicht ist genau das der Punkt, an dem man erkennt, ob ein Konflikt noch Gegenstand des Contents ist – oder längst dessen Infrastruktur geworden ist.

📖 Tiefer ins Thema einsteigen: Meine Buch-Empfehlungen

Transparenzhinweis: Die Links zu den Büchern sind sogenannte Affiliate-Links (Amazon Partnerprogramm). Wenn du über einen dieser Links ein Buch bestellst, bekomme ich eine kleine Provision. Damit unterstützt du meine Arbeit an solchen tiefgehenden Artikeln und hilfst dabei, die Serverkosten für diesen Blog zu decken. Für dich ändert sich am Preis natürlich rein gar nichts. Danke für deinen Support! 💙

1. Die Chaos-Maschine: Wie Social Media unsere Gesellschaft spaltet
Autor: Max Fisher
Fisher zerlegt präzise die amoralische Mathematik der Plattformen. Das Buch erklärt im Detail, wie Algorithmen von YouTube, Facebook und Co. den Negativity Bias ausnutzen, um Watchtime und Engagement zu maximieren, und warum die Systeme Streit und Drama systemisch belohnen. Es liefert den perfekten technischen Unterbau für diesen Text.
➡️ Buch auf Amazon ansehen

2. Die große Gereiztheit: Wege aus der kollektiven Erregung
Autor: Bernhard Pörksen
Der Medienwissenschaftler Pörksen analysiert die medienpsychologischen Eskalationskreisläufe unserer Zeit. Er erklärt den Wagenburg-Effekt, die moralische Aufrüstung und wie aus kleinen digitalen Fehltritten existenzielle Identitätskonflikte werden. Ideal, um die Community-Dynamiken aus dem Beitrag weiter zu vertiefen.
➡️ Buch auf Amazon ansehen

3. Spiele der Erwachsenen: Psychologie der menschlichen Beziehungen
Autor: Eric Berne
Das absolute psychologische Fundament für den Konflikt-Teil. Eric Berne ist der Begründer der Transaktionsanalyse (und Stephen Karpman, der Erfinder des Drama-Dreiecks, war sein Schüler). Das Buch zeigt analytisch auf, warum Menschen unbewusst psychologische „Spiele“ spielen (Opfer/Retter/Verfolger), um emotionale Bestätigung zu erhalten, anstatt echte Konflikte zu lösen.
➡️ Buch auf Amazon ansehen

4. Schnelles Denken, langsames Denken
Autor: Daniel Kahneman
Der Nobelpreisträger liefert das Standardwerk schlechthin zu kognitiven Verzerrungen. Wer verstehen will, wie dissonance cognitive funktioniert, warum wir Fakten ausblenden, die nicht in unser Weltbild passen, und wie Spaltungsmechanismen das logische Denken ausschalten, kommt an diesem Buch nicht vorbei.
➡️ Buch auf Amazon ansehen

📚 Glossar: Die wichtigsten medienpsychologischen Begriffe

🧠 Kognitive Dissonanz
Ein unangenehmer emotionaler Spannungszustand, der entsteht, wenn das eigene Verhalten nicht mit den eigenen Werten oder dem Selbstbild übereinstimmt (Beispiel: „Ich verabscheue Drama, drehe aber ein einstündiges Video darüber“). Um diese Spannung abzubauen, greift das Gehirn oft zu starken Rechtfertigungen.

🎭 Karpman-Drama-Dreieck
Ein Modell aus der Transaktionsanalyse, das dysfunktionale Konflikte beschreibt. Die Akteure rotieren dabei fliegend zwischen drei Rollen: Opfer (Leidtragender), Retter (Aufklärer) und Verfolger (Ankläger). Diese Rotation hält den Konflikt künstlich am Leben.

🪓 Splitting (Spaltung)
Ein psychologischer Abwehrmechanismus, bei dem die Welt stark vereinfacht in Extreme unterteilt wird – es gibt nur noch absolutes „Gut“ oder böswilliges „Schlecht“. Graustufen und die Ambivalenz, dass auch gute Menschen Fehler machen, werden ausgeblendet, um das eigene Weltbild zu stabilisieren.

🛡️ Wagenburg-Effekt
Ein Phänomen der Gruppendynamik: Wenn eine Community von außen kritisiert wird, rückt sie isoliert zusammen. Jede Kritik wird als feindlicher Angriff der „Out-Group“ gewertet, was den inneren Zusammenhalt und die Abschottung paradoxerweise massiv verstärkt.

👥 Parasoziale Beziehungen
Eine einseitige, aber intensiv empfundene emotionale Bindung eines Zuschauers zu einer medialen Person (wie einem YouTuber). Obwohl keine reale, beidseitige Freundschaft besteht, fühlt sich der Zuschauer dem Creator extrem nah. Kritik am Creator wird dann oft als persönlicher Angriff empfunden.

⚠️ Negativity Bias (Negativitätsverzerrung)
Die evolutionär bedingte Neigung des menschlichen Gehirns, negativen, bedrohlichen oder konflikthaften Informationen (z. B. Skandal-Titeln oder Vorwürfen) deutlich mehr Aufmerksamkeit zu schenken als positiven oder neutralen Inhalten.

🔄 Themen-Kannibalismus
Ein strategisches Content-Problem: Der Konflikt (das Drama) frisst so viel Zeit, Energie und Aufmerksamkeit, dass die Produktion des eigentlichen, ursprünglichen Contents (z. B. Recherchen, Technik, Politik) komplett zum Erliegen kommt.

🔊 Toxische Echokammer
Ein geschlossenes soziales Netzwerk (z. B. eine Kommentarspalte), in dem sich Nutzer nur noch in ihren eigenen Ansichten bestätigen. Abweichende Meinungen oder milde Kritik werden sofort als „Verrat“ sanktioniert, wodurch ein künstlicher, totaler Konsens entsteht.

📈 Engagement
Eine technische Kennzahl der Plattformökonomie. Sie misst sämtliche Interaktionen (Klicks, Likes, Dislikes, Kommentare). Für den Algorithmus ist Engagement wertneutral: Ein wütender Hasskommentar ist für das System genauso wertvoll wie ein Lob – beides signalisiert hohe Relevanz.

Sources et autres ouvrages

[1] Festinger, L. (1957): A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
https://books.google.com/books/about/A_Theory_of_Cognitive_Dissonance.html?id=ioUhAQAAMAAJ

[2] Zanarini, M. C., Weingeroff, J. L. & Frankenburg, F. R. (2009): Defense mechanisms associated with borderline personality disorder. Journal of Personality Disorders, 23(2), 113–121. DOI: 10.1521/pedi.2009.23.2.113.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19379090/

[3] Perry, J. C., Presniak, M. D. & Olson, T. R. (2013): Defense mechanisms in schizotypal, borderline, antisocial, and narcissistic personality disorders. Psychiatry, 76(1), 32–52.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23458114/

[4] Karpman, S. B. (1968): Fairy Tales and Script Drama Analysis. Transactional Analysis Bulletin, 7(26), 39–43.
https://www.karpmandramatriangle.com/dt_article_only.html

[5] Cinelli, M., De Francisci Morales, G., Galeazzi, A., Quattrociocchi, W. & Starnini, M. (2021): The echo chamber effect on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(9), e2023301118. DOI: 10.1073/pnas.2023301118.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7936330/

[6] Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C. & Vohs, K. D. (2001): Bad is Stronger than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323–370. DOI: 10.1037/1089-2680.5.4.323.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1037/1089-2680.5.4.323

[7] Horton, D. & Wohl, R. R. (1956): Mass Communication and Para-Social Interaction: Observations on Intimacy at a Distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. DOI: 10.1080/00332747.1956.11023049.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/13359569/

[8] Frontiers in Psychology (2024): Aktuelle Übersichtsarbeit zur Entwicklung der Forschung über parasoziale Beziehungen in sozialen Medien und bei Influencern.
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2024.1418564/full

[9] Robertson, C. E. et al. (2023): Negativity drives online news consumption. Nature Human Behaviour, 7, 812–822. DOI: 10.1038/s41562-023-01538-4.
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01538-4

[10] Berger, J. & Milkman, K. L. (2012): What Makes Online Content Viral? Journal of Marketing Research, 49(2), 192–205. DOI: 10.1509/jmr.10.0353.
https://doi.org/10.1509/jmr.10.0353

[11] YouTube Help: How YouTube recommendations work. Offizielle Dokumentation zu Empfehlungssignalen wie Wiedergabe- und Suchverlauf, Abonnements, Likes, Dislikes, „Not interested“-Signalen und Zufriedenheitsbefragungen.
https://support.google.com/youtube/answer/9962575

[12] YouTube Help: Informationen zu Appeal, Engagement und Satisfaction als zentrale Kategorien zur Bewertung der Content-Performance.
https://support.google.com/youtube/answer/16559650