Quand les suppositions deviennent des certitudes: Dynamique de groupe dans les communautés de conflits numériques

Internet n'oublie pas, mais il change. Ceux qui se déplacent pendant de longues périodes dans des communautés en ligne fortement interconnectées et souvent conflictuelles sont témoins de processus dynamiques de groupe fascinants. L’examen de ces réseaux porte rarement sur la simple distinction entre «vérité» et «mensonge». La question de savoir comment les informations sont traitées au sein d'un groupe, évaluées sur le plan linguistique et finalement transmises avec des degrés de certitude variables est beaucoup plus complexe et méthodologiquement instructive.

Un examen psychologique détaillé des médias des schémas de communication actuels – observé à titre d’exemple dans le chat en direct du format «Balcon chuchotement #302», peut fournir des informations sur la manière dont les rumeurs se produisent, sur la manière dont les images de conflit se solidifient et sur la manière dont les mêmes actions sont interprétées différemment en fonction de l’appartenance à un groupe.

L'accent n'est pas mis sur la sévérité d'une seule insulte. Plus intéressante est la question de savoir comment les déclarations sont créées, reprises, modifiées et transmises au sein d'une communauté numérique.

Note méthodologique:
L'analyse suivante décrit uniquement le comportement de communication visible publiquement des comptes. Aucune déclaration sur l'identité réelle, la personnalité ou les motivations internes des personnes derrière les comptes ne peut être déduite de ces données.

En outre, une affirmation n'est pas considérée comme vraie parce que plusieurs comptes la répètent. L’élément déterminant reste toujours la question de savoir s’il existe des preuves vérifiables de manière indépendante pour les faits sous-jacents.

1. Du marqueur d'incertitude à la formulation des faits: La consolidation épistémique

L’un des résultats les plus intéressants de la communication numérique est d’observer comment le statut épistémique – c’est-à-dire le degré de certitude marqué linguistiquement – d’une affirmation peut changer en très peu de temps.

Le contenu objectif de la vérité ou la situation factuelle ne changent pas automatiquement.

Ce qui change, c'est la La sécurité communiquée.

Un exemple particulièrement frappant de l’observation systématique récente est la discussion en ligne sur la question de savoir si un compte YouTube spécifique appelé «iKacki» pourrait être identique à LautFunk.

L'évolution peut être retracée à l'aide des horodatages.

L'entrée dans l'ouïe

La discussion concrète d’iKacki ne commence pas par une affirmation factuelle, mais par une formulation qui marque explicitement l’ouïe:

« Derrière iKacki, ils doivent encore être coincés. »

Le mot «devrait» signale l'incertitude. L'utilisateur ne prétend pas posséder une preuve, mais transmet une supposition ou une rumeur.

Auparavant, dans le même chat, il y avait eu des spéculations plus générales sur le fait de savoir si LautFunk pourrait être derrière d'autres canaux. Ces questions d’attribution préalables constituent le contexte communicatif, mais ne sont pas assimilables à l’affirmation concrète d’iKacki.

La première affirmation catégorique

Un peu plus tard, la retenue linguistique disparaît.

Un autre utilisateur formule:

«IKacki est également radiophonique.»

L’ouïe précédemment marquée «devrait» devient ainsi une déclaration à titre indicatif.

D’un point de vue linguistique, il n’y a plus de distinction entre présomption et fait établi.

La relativisation subséquente

Il est intéressant de noter que ce processus n'est pas linéaire.

Peu de temps après, un autre participant écrit:

«ikacki 99% à haute voix, je pense à la radio».

La déclaration contient à nouveau des marqueurs d'incertitude clairs.

«99 %« signale certes une conviction subjective très élevée, mais précisément pas une certitude complète. Le «penser moi» reproduit montre en outre clairement qu’il s’agit d’une appréciation personnelle.

La certitude augmente et diminue en quelques minutes.

La sous-alimentation argumentative

Plus tard, un participant tente de justifier la présomption par des arguments.

Le nom «iKacki» est suspect, car LautFunk utilise le format «Rektal Digital» et y travaille, entre autres, avec des sons de toilettes et des symboles correspondants.

Ainsi, la base argumentative change réellement: Une justification est proposée pour la première fois.

Cette justification peut sembler plausible au sein du groupe. Il n’en résulte toutefois aucune preuve solide que les deux comptes appartiennent effectivement à la même personne ou au même opérateur.

Il s'agit d'une Interprétation des similitudes, Pas une preuve d'identité.

La reconstitution

Enfin, la formulation catégorique apparaît à nouveau plus loin:

«IKacki est radiotéléphonique.»

Les anciens marqueurs d'incertitude ont donc disparu.

Nous appelons ici ce processus observable solidification épistémique.

Cela ne signifie pas que la véracité objective d'une déclaration change.

Il s'agit du fait que le degré de certitude communiqué linguistiquement changé.

Fait à partir de:

«Ils sont censés être derrière.»

devient:

«C'est LautFunk.»

entre-temps:

«A 99 %, je pense.»

et plus tard à nouveau:

«C'est LautFunk.»

Le développement réel est donc encore plus intéressant qu'une simple augmentation linéaire.

La certitude fluctue alors que la même hypothèse de base continue de circuler au sein du groupe.

Un mécanisme qui peut fondamentalement favoriser de tels processus est le soi-disant Illusory Truth Effect.

Il décrit l'effet bien étudié selon lequel des déclarations répétées peuvent sembler plus familières et donc plus faciles à estimer que vraies dans certaines conditions.

Cependant, il n'est pas possible de déduire d'un seul journal de discussion que cet effet a effectivement eu lieu chez certains utilisateurs.

Seul le résultat communicatif est observable:

La sécurité linguistique d'une affirmation change considérablement, bien qu'aucune preuve d'identité solide ne soit ajoutée.

2. La dynamique de la rétroaction entre l'hôte et la communauté

Ce processus peut également être influencé par l'interaction entre l'hôte et les téléspectateurs dans les flux en direct.

Les flux en direct ne sont pas une rue à sens unique.

Le chat répond à l’hôte et l’hôte répond au chat.

Lorsqu'un hôte saisit, lit ou commente une supposition du chat, cette déclaration acquiert d'abord une visibilité supplémentaire.

Il ne disparaît pas après quelques secondes dans la fenêtre de discussion rapide, mais fait partie de la piste principale parlée de l'émission.

Cela peut rendre la déclaration plus pertinente pour d'autres téléspectateurs.

Par la suite, la même hypothèse peut revenir dans le chat.

D'autres participants y répondent, les saisissent, les modifient ou les formulent de manière plus spécifique.

Il en résulte une rétroaction:

Chat → Hôte → Chat.

Cela ne prouve pas automatiquement que l'hôte change les croyances de ses téléspectateurs.

Cependant, il est observable qu'une déclaration passe par un niveau de communication supplémentaire en l'attrapant dans le flux et peut ensuite circuler à nouveau au sein de la communauté.

C'est précisément cette rétroaction qui rend les flux en direct particulièrement intéressants pour l'analyse de la dynamique de groupe numérique.

3. Attribution de motifs hostiles: Quand l'observation est réinterprétée comme une menace

Un deuxième exemple tiré des données concerne directement la manière dont l'analyse systématique des communications accessibles au public est interprétée par des parties de la communauté observée.

Dans le chat, un participant écrit à l'hôte que vous devez trouver:

«d’où vient, etc., tout ce qui concerne la communauté».

Ensuite, LautFunk est attribuée à vouloir «intimider» les gens et partager des informations.

Voici la séparation entre une Acte observable et un Motif attribué d'une importance analytique cruciale.

Le niveau d'action observable

La méthodologie consiste à analyser les données accessibles au public que YouTube lui-même fournit.

Il s'agit notamment:

• des vidéos publiques,
• commentaires visibles publiquement,
• Livechats publics.

Ces données sont en partie considérées sur des périodes plus longues.

Cela permet, par exemple, d'examiner les questions suivantes:

Quels comptes visibles publiquement apparaissent régulièrement dans plusieurs communautés observées?

Quels sont les sujets qui circulent entre les différents canaux?

Comment les formulations changent-elles?

Quelles affirmations sont répétées?

Quels récits réapparaissent encore et encore sur une longue période?

L'analyse porte sur le Compte visible publiquement dans le cadre d'un réseau de communication.

Il ne s'agit pas de savoir quelle personne privée se cache derrière un pseudonyme, quel est son nom bourgeois ou où elle vit.

Le niveau d'interprétation

De l'intrigue descriptible neutre:

«Les structures de communication publiquement visibles sont analysées»

Dans le chat, une conclusion supplémentaire sera tirée:

«La radio entend intimider la communauté.»

La dernière phrase contient une information qui ne ressort pas de la simple description de l'acte.

Il contient une déclaration sur les Prétention d'intention des personnes agissant.

En psychologie de la communication, cela peut être considéré comme un exemple de Attribution de motifs hostiles discuter.

Le terme décrit la tendance à interpréter le comportement ambigu d'une autre partie dans un cadre de conflit existant comme hostile ou dirigé contre son propre groupe.

Il est important d'établir une limite méthodologique claire:

Nous ne diagnostiquons pas des personnes individuelles.

Nous ne prétendons pas savoir ce que certains utilisateurs pensent ou ressentent réellement.

Nous décrivons un modèle de communication observable.

Pourquoi cette attribution de motifs est effectuée, ne peut pas être déterminée à partir du chat seul.

On ne peut que constater:

Une action publiquement descriptible est accompagnée d'une déclaration supplémentaire sur un motif prétendument hostile.

4. Ingroup et Outgroup: Le critère d'évaluation asymétrique

L'analyse devient particulièrement intéressante si l'on compare les critères appliqués au comportement de son propre groupe et au comportement d'un groupe perçu comme l'opposé.

Alors que l'évaluation systématique des commentaires publics est associée à une intention prétendument intimidante, des informations personnelles et parfois sensibles sur LautFunk sont discutées dans le même chat.

Les données montrent, entre autres:

• Il est demandé dans le chat public:
  «Est-ce que c'est le couple qui est handicapé à la radio?»
• La situation de l'emploi est abordée. Un message de chat affirme en substance:
  «Elle ne travaille que dans un mini-job et il est un préretraité.»
• Un autre utilisateur affirme à propos de Sascha qu'il a mentionné dans un CV des doctorats prétendument introuvables.

Ainsi, les informations sur la santé, les conditions de vie professionnelles et les données académiques font elles-mêmes l'objet d'un débat public.

Dans le même temps, l'analyse de la communication publique de cette communauté est interprétée comme un acte potentiellement intimidant.

Ce que l'on peut en déduire en premier lieu, c'est une Critère d'évaluation asymétrique.

L'étude des informations personnelles sur l'Outgroup apparaît dans la partie examinée comme faisant partie de la conversation normale de la communauté.

En revanche, l'analyse de la communication visible publiquement de son propre groupe est associée à une motivation négative.

Il ne s'agit pas d'actes exactement identiques.

C’est précisément pour cette raison qu’il ne faut pas parler précipitamment de «double morale».

Ce qui est intéressant, c'est la différence d'évaluation entre Suivi et traitement de l'information, Cela dépend de qui fait l'objet de cette observation.

Cela peut être discuté dans le cadre des dynamises Ingroup/Outgroup:

Les gens n'évaluent souvent pas le comportement de leur propre groupe et le comportement d'un groupe perçu comme adverse selon des critères complètement identiques.

Cette asymétrie présente un intérêt particulier pour l’analyse des conflits numériques.

5. Observation systématique à long terme: Des données à long terme plutôt que des instantanés

C'est précisément à ce stade que l'on constate la valeur particulière d'une observation systématique à long terme des communications YouTube accessibles au public.

Dans les conflits en ligne, des captures d'écran individuelles ou de courts clips vidéo sont souvent utilisés comme preuves.

Une capture d'écran ne montre qu'un instant.

Il peut documenter, que Quelqu'un a écrit quelque chose.

Cependant, il n'explique pas nécessairement comment une affirmation est née ou comment elle a évolué.

En revanche, les données à long terme permettent d'analyser les processus.

Cela permet d'examiner des questions telles que:

• Qui met une affirmation dans un discours pour la première fois?
• Est-elle d'abord formulée comme une question, une supposition ou un fait?
• Quand les marqueurs d’incertitude linguistique tels que «peut-être», «devrait», «prétendu» ou «je pense» disparaissent-ils?
• Comment la fréquence d'une affirmation change-t-elle après qu'un hôte l'ait saisie?
• Quels comptes visibles publiquement portent certains récits entre différentes communautés?
• Y a-t-il contradiction au sein d'une communauté?
• Comment le réseau réagit-il aux voix contradictoires?
• Quelles affirmations disparaissent et quelles sont celles qui persistent plus longtemps?

Cela modifie également la nature de l'analyse.

Fait à partir de:

«Cet utilisateur a écrit cette phrase.»

devient:

«C’est ainsi que cette affirmation est née, qu’elle a changé de langue et qu’elle s’est propagée par l’intermédiaire de ces comptes et canaux.»

C'est précisément là que réside la valeur ajoutée de l'analyse longitudinale de la communication.

Il ne s'agit expressément pas d'enquêter sur des utilisateurs individuels en privé ou de découvrir des identités réelles derrière des pseudonymes.

L'objet est le suivant: Comportement de communication visible publiquement des comptes.

Conclusion: Diviser l'observation, l'interprétation et l'hypothèse

L'évaluation des chats en direct peut donner un aperçu de la mécanique des conflits numériques.

L’exemple «iKacki» montre une solidification épistémique:

Une affectation formulée dans un premier temps avec incertitude est affirmée de manière catégorique en quelques minutes, puis relativisée à nouveau, motivée par des arguments et formulée ultérieurement à nouveau sans marqueur d’incertitude.

Il n'y a pas de preuve d'identité solide.

C'est surtout le degré de certitude linguistique qui change.

Le deuxième exemple montre une Attribution de motifs hostiles:

En outre, l’intention d’intimider les personnes découle d’un acte enregistrable de manière neutre, à savoir l’analyse de données de communication accessibles au public.

La question de savoir si cette motivation existe réellement ne peut pas être déduite de l'action elle-même.

Les données ne peuvent pas expliquer ce qui motive les différentes parties à l'intérieur.

Mais vous pouvez rendre visible:

• comment les affirmations changent linguistiquement,
• comment ils circulent entre les comptes,
• quand les marqueurs d'incertitude disparaissent,
• quand de nouvelles justifications sont ajoutées,
• comment les hôtes recueillent les déclarations du chat,
• et comment les récits se déplacent entre les différentes communautés sur une longue période.

C'est précisément là que réside la valeur d'une analyse des médias basée sur les données à long terme.

Elle ne remplace pas l'interprétation par une prétendue certitude.

Au contraire, elle oblige à distinguer systématiquement trois niveaux:

Que pouvons-nous réellement observer?

Qu'en interprètent les parties prenantes?

Qu'est-ce qu'une hypothèse?

C'est précisément dans les conflits numériques que cette distinction est décisive.

Termes techniques importants expliqués simplement

Consolidation épistémique

Décrit le processus par lequel une affirmation formulée dans un premier temps de manière incertaine est de plus en plus précise au cours d’une discussion et finalement formulée comme un fait établi, même si aucune nouvelle preuve solide ne s’y ajoute.

Marqueurs d'incertitude

mots et formulations tels que «peut-être», «prétendument», «devrait», « Je pense » ou «probable». Ils indiquent linguistiquement qu'une déclaration n'est pas présentée comme un fait établi.

Statut épistémique

Le degré de sécurité avec lequel une information est présentée. Une question, une supposition et une affirmation catégorique des faits ont des statuts épistémiques différents.

Illusory Truth Effect

Aussi Effet de vérité appelé. Les déclarations répétées peuvent sembler plus familières et donc plus faciles à estimer que vraies. Cela ne signifie pas que toute affirmation répétée est automatiquement crue.

Attribution de motifs hostiles

L'attribution d'une intention hostile ou nuisible à un comportement, bien que cette intention ne ressorte pas clairement de l'acte observable lui-même.

Hostile Attribution Bias

Terme technique anglais désignant la tendance à interpréter le comportement ambigu des autres plutôt comme hostile ou dirigé contre sa propre personne ou son propre groupe.

Ingroup

Le groupe auquel une personne se sent appartenir, c’est-à-dire le groupe perçu «Nous».

Outgroup

des personnes ou des groupes perçus comme extérieurs à leur communauté, voire opposés: « Les autres ».

Dynamique Ingroup/Outgroup

Décrit comment le comportement peut être évalué différemment en fonction de l'appartenance au groupe. Les actions de son propre groupe peuvent être classées différemment des actions comparables d’un groupe perçu comme adverse.

Critère d'évaluation asymétrique

Un critère différent pour des comportements comparables. Ce qui semble normal ou acceptable dans son propre groupe peut être interprété de manière beaucoup plus négative dans la partie adverse.

Boucle de rétroaction

Un processus de communication dans lequel différentes parties prenantes s'influencent mutuellement. Par exemple, dans un flux en direct, une affirmation du chat peut être reprise par l'hôte, puis retransmise par le chat:

Chat → Hôte → Chat

Confirmation sociale

L'impression qu'une déclaration pourrait être plus crédible ou acceptée parce que plusieurs autres personnes l'expriment ou la soutiennent également.

narratif

Une interprétation ou un récit récurrent qui classe les événements, les personnes ou les conflits. Un récit peut combiner des éléments corrects, faux et interprétatifs.

Analyse longitudinale

Une enquête sur une longue période. Plutôt que de regarder une seule capture d'écran ou un moment précis, nous analysons l'évolution des déclarations, des récits et des modèles de communication.

Réseau de communication

L’enchevêtrement de relations et d’interactions visibles par le public entre les comptes, les canaux et les communautés, par exemple au moyen de commentaires, de discussions en direct, de mentions ou de participations récurrentes à des discussions.

multiplicateur

Un compte ou un acteur qui reprend une déclaration ou un récit et l'intègre dans d'autres discussions ou communautés.

Éléments factuels

L'ensemble des informations vérifiables qui existent effectivement à propos d'une allégation. Elle doit être distinguée des conjectures, des interprétations et des convictions subjectives.

Observation, interprétation et hypothèse

Observation: Que pouvons-nous réellement constater dans les données?

Interprétation: Quelle importance donnons-nous à cette observation?

Hypothèse: Quelles sont les explications possibles qui pourraient en découler et qui doivent encore être vérifiées?

Séparer systématiquement ces trois niveaux est l'une des bases les plus importantes d'une analyse psychologique des médias propre.

Parfois, les faits ne changent pas.

Tout ce qui change, c'est la sécurité avec laquelle on parle d'eux.