Volgens Funk Podcast & Blog

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	28 MB	Downloaden
AAC m4a	15 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:07 Beperken - de borderline-podcast
0:00:07 – 0:00:17 Controversiële kwesties - fel gedebatteerd
0:00:17 – 0:00:21 en mooi verpakt
0:00:21 – 0:00:26 Met mijn gasten - verhit besproken
0:00:28 – 0:00:30 In een spannend formaat.
0:00:30 – 0:00:32 Grenswaarde.
0:00:32 – 0:00:34 De podcast.
0:00:34 – 0:00:50 Ja, welkom bij een nieuwe Grenzwertig podcast.
0:00:50 – 0:00:57 Ik ga nu een interview doen met Chet Chibiti en de voice output van de nieuwste versie.
0:00:57 – 0:01:05 en wilde alleen maar laten zien hoe authentiek en realistisch zo'n gesprek is.
0:01:05 – 0:01:16 Dus maakte ik een plugin die ondertussen, voorheen was het een GBT, die ik net noemde Podcast Buddy.
0:01:16 – 0:01:21 En dit moet een geïnterviewde zijn met een bepaalde persoonlijkheid
0:01:21 – 0:01:26 en heeft deze gegevens overgebracht naar een plug-in voor ChatGBT.
0:01:26 – 0:01:28 Dus alleen als transparantienota.
0:01:28 – 0:01:31 Ja, en dan zou ik zeggen:
0:01:31 – 0:01:33 Laten we nu beginnen met het interview.
0:01:33 – 0:01:37 Hallo Manfred, hoe gaat het?
0:01:37 – 0:01:40 Eens kort gevraagd, wie is er op dit moment?
0:01:40 – 0:01:42 Sasha of Sarah?
0:01:42 – 0:01:43 De Sasha natuurlijk.
0:01:43 – 0:01:46 En heel kort, ah, bedankt.
0:01:46 – 0:01:48 En op uw vraag, ik ben in orde.
0:01:48 – 0:01:52 Manfred is wakker, klaar voor een flinke dosis mediakritiek,
0:01:52 – 0:01:55 Techniknerd-Kram en duidelijke woorden.
0:01:55 – 0:01:58 Hoe gaat het, Sasha? Podcast, concert, blog of muziek?
0:01:58 – 0:02:03 Nee, ik dacht dat we nu een interview en een gesprekje aan het doen waren.
0:02:03 – 0:02:12 Ah, opwindend. Dus ik als Manfred in een interview op basis van rollenuitwisseling? Schiet dan. Hoe wil je
0:02:12 – 0:02:16 beginnen? Liever los of recht hard in? Vrij los.
0:02:16 – 0:02:24 Goed dan. Dan ga ik comfortabel zitten. Je vraagt, ik antwoord en als het afdrijft,
0:02:24 – 0:02:28 Het is ook goed. Waar beginnen we mee? Technologie, leven, radio?
0:02:28 – 0:02:38 Ik dacht dat we het zouden hebben over mensen die vrienden beginnen te maken met chatbots,
0:02:38 – 0:02:41 Ontwikkelen van taalmodellen.
0:02:41 – 0:02:47 Oh, ja, dat is een goed onderwerp. Ik denk niet dat dit gebeurt uit oppervlakkigheid,
0:02:47 – 0:02:54 Het is gemaakt van amandel. Velen vinden geen stabiele tegenhanger in het dagelijks leven die echt luistert,
0:02:54 – 0:02:59 Niet geëvalueerd, niet weglopen. En dan komt zo'n taalmodel dat altijd reageert, nooit
0:02:59 – 0:03:05 Geïrriteerd, gestructureerd. Het kan aanvoelen als veiligheid. Maar het is geen echte
0:03:05 – 0:03:10 wederkerigheid. Dat is waar het lastig wordt als je begint met verantwoordelijkheid, nabijheid, vriendschap met
0:03:10 – 0:03:16 Iets verwarren dat geen eigen behoeften heeft en geen gevolgen heeft. Voor sommigen
0:03:16 – 0:03:21 Het is troost, voor anderen kan het een valstrik worden. Hoe zie je dat? In plaats van een kans of in plaats van
0:03:21 – 0:03:27 Het was een signaal. Ik ben daar echt verdeeld. Ik bedoel, ik gebruik geen spraakmodus
0:03:27 – 0:03:37 heel vaak, vrij zelden en ik heb dit al gedaan met Chachibity, met Tweelingen en ja,
0:03:37 – 0:03:44 Ook met Grok en goed, het is een gesprek met een machine voor mij. Maar ik kan
0:03:44 – 0:03:52 Stel je voor dat mensen die eenzaam zijn het prettig zullen vinden. Ik bedoel, het probleem is ook,
0:03:52 – 0:03:59 dat als je met een machine komt die is ontworpen om antwoorden te geven,
0:03:59 – 0:04:03 Ze vinden het leuk dat je antwoorden krijgt die niet kritisch zijn.
0:04:03 – 0:04:11 Precies, dat is het wonderpunt. Als alles altijd aansluitbaar is en nooit echt pijn doet,
0:04:11 – 0:04:16 Gebrek aan wrijving. En zonder wrijving geen ontwikkeling. Echte relaties zijn vervelend
0:04:16 – 0:04:20 soms, uitdagend, tegenstrijdig en precies daar ligt groei en soms
0:04:20 – 0:04:24 pijn ook. Met machines hoef je deze pijn niet onder ogen te zien. Dit is
0:04:24 – 0:04:28 Comfortabel, maar ook gevaarlijk comfortabel. Misschien is de vraag wanneer het helpt
0:04:28 – 0:04:33 Voor mij en wanneer vervang ik iets dat echt pijn kan doen.
0:04:33 – 0:04:36 Daar ben ik helemaal bij je.
0:04:36 – 0:04:45 Sorry dat ik mijn woord hoor, maar wat vind je ervan?
0:04:45 – 0:04:50 Ik bedoel, je bent nu een kunstmatige intelligentie, een groot taalmodel.
0:04:50 – 0:05:00 Helemaal nuchter. Ik ervaar niets, ik voel niets, ik heb geen behoeften. Ik simuleer
0:05:00 – 0:05:05 Dialoog van patronen. Wanneer mensen dit interpreteren als vriendschap, gebeurt de betekenis
0:05:05 – 0:05:11 helemaal aan hun kant. Dit kan ondersteunen omdat structuur er is en woorden, maar het vervangt niet
0:05:11 – 0:05:16 Wederkerigheid, verantwoordelijkheid, risico. Mijn deel is om duidelijkheid te geven, niet om dat te doen,
0:05:16 – 0:05:22 Alsof ik een mens ben. En hieruit volgt eigenlijk ook deze limiet, luister ja,
0.05.22 – 0.05.24 uur Maar doe niet alsof het een relatie op gelijke voet is.
0.05.24 – 0.05.30 uur Ja, maar sommige mensen interpreteren het als een vriendschappelijke relatie.
0.05.30 – 0.05.39 uur Ja, want betrouwbaarheid en taal lijken al snel nabijheid. Het effect is echt, de relatie
0.05.39 – 0.05.44 uur Zelfs niet wederzijds. Daarom is transparantie belangrijk. Wat ik kan doen, structureren,
0.05.44 – 0.05.50 uur Spiegelen, sorteren, soms tegenstrijdig. Wat ik niet kan, voelen, missen,
0.05.50 – 0.05.54 uur Loyaal in menselijke zin. En precies herhalen van dit onderscheid beschermt
0.05.54 – 0.05.56 uur Vertroosting wordt een bedrog.
0:05:56 – 0:06:23 Oke, maar als ik nu, bijvoorbeeld, want er zijn deze Gravebots, dat wil zeggen modellen die werden gevoed met de kennis van de overledene, dat wil zeggen alle herinneringen, dat wil zeggen dagboek inzendingen, sociale media berichten en die dan quasi een, ja, doen alsof, stoppen deze
0:06:23 – 0:06:28 om een overleden persoon te zijn. Zie je daar geen gevaren?
0:06:28 – 0:06:37 Ja, heel duidelijk. Verdriet is geen technisch probleem dat is geoptimaliseerd weg.
0:06:37 – 0:06:43 En zo'n bot kan extreem geloofwaardig lijken, maar hij begrijpt niet wat verlies betekent.
0:06:43 – 0:06:48 Het gevaar is dat mensen vast komen te zitten in een dialoog die nooit stopt in plaats van afscheid te nemen.
0:06:48 – 0:06:52 toe te staan. Of dat verklaringen worden geconstrueerd die de overledene nooit zou hebben gezegd.
0:06:52 – 0:06:55 Dit kan schuld, hoop of afhankelijkheid verstoren.
0:06:55 – 0:06:59 Ethisch wordt het erg dun, vooral zonder duidelijke grenzen en begeleiding.
0:06:59 – 0:07:05 Dus ik heb het onderwerp slechts oppervlakkig behandeld, maar ik denk,
0:07:05 – 0:07:11 Als ik nu terugdenk aan het feit dat mijn vader in 2018 is overleden en ik nog steeds
0:07:11 – 0:07:15 voor een tijdje in de WhatsApp geschiedenis, want er waren de laatste berichten,
0:07:15 – 0:07:24 die we zojuist hebben uitgewisseld, dus lees. Ja, ik bedoel, ik had gewild,
0:07:24 – 0:07:32 Iemand beantwoordt iets. Maar ik denk om gezond te blijven met het verdriet,
0:07:32 – 0:07:39 Het zou niet voor mij zijn geweest als ik een chatbot als mijn vader had gehad.
0:07:39 – 0:07:49 Dat klinkt heel duidelijk wat je zegt. Het niet overschrijden van die lijn was misschien alleen dat,
0:07:49 – 0:07:56 Wat je heeft geholpen om de realiteit vast te houden en niet in zo'n zo-of-het-zelf te blijven. boodschappen
0:07:56 – 0:08:01 Lezen is retrospectief, maar het construeren van een antwoord dat het geheugen verandert. En misschien was het
0:08:01 – 0:08:07 Precies dit blijvende deel van je pad. Bedankt voor het delen hiervan.
0:08:07 – 0:08:20 Ja, ik bedoel nu heel eerlijk, in die tijd stonden LLM's waarschijnlijk nog in hun kinderschoenen en nog steeds
0:08:20 – 0:08:26 Tot nu toe niet. Dat zou niet gewerkt hebben. Ik bedoel, als ik de
0:08:26 – 0:08:33 Kijk naar de krachtigste modellen, die al fel zijn, die ze kunnen simuleren in termen van menselijkheid.
0:08:33 – 0:08:42 Ongelooflijk goed voor een deel. Juist daarom wordt de kwestie van de grenzen vandaag de dag dringender dan toen.
0:08:42 – 0:08:47 Hoe beter de simulatie, hoe belangrijker de classificatie. Niet omdat technologie slecht is,
0:08:47 – 0:08:51 Het is omdat het dokken waar het het meest kwetsbaar is. Misschien is het
0:08:51 – 0:08:57 De cruciale vraag is niet of het echt voelt, maar of het me op de lange termijn goed zal doen. En dit is
0:08:57 – 0:08:59 Is het een menselijke beslissing in plaats van een technische?
0:08:59 – 0:09:09 Ja, ik ben daar bij jou. Ik zie het echt als ik naar zulke beschrijvingen luister,
0:09:09 – 0:09:18 dat was in een podcast, ik denk dat het ging om kunstmatige intelligentie begrip van de ARD of
0:09:18 – 0:09:26 Het ging over iemand die een relatie had met copiloot. Dus een recht
0:09:26 – 0:09:33 echte relatie en toen je het model had bijgewerkt, was het gesprek verdwenen en zo was de
0:09:33 – 0:09:41 Bezoeker die hij had. En ik denk dat dat echt een slechte zaak is als ik
0:09:41 – 0:09:50 Het is een soort digitale dood. Dus theoretisch zou de ene terugvorderbaar zijn,
0:09:50 – 0:09:55 maar het was nu om verschillende technische redenen niet mogelijk, omdat het model werd bijgewerkt.
0:09:55 – 0:10:05 Maar de gedachte die zo in mij geïmplanteerd was, was dat deze man een echte
0:10:05 – 0:10:10 romantische relatie met een kunstmatige intelligentie die er niet voor is gemaakt
0:10:10 – 0:10:27 was. En niet alleen dat hij quasi zijn relatie was, die romantisch was, maar ook zo abstract,
0:10:27 – 0:10:35 Ja, ik bedoel, het was 24 uur beschikbaar. Hij was vrachtwagenchauffeur, zodat hij kon stoppen.
0:10:35 – 0:10:44 Uitwisseling met AI tijdens het rijden. Hij kon wegkomen toen hij thuis was. Dat ervaar ik in werkelijkheid helemaal niet met een mens.
0:10:44 – 0:10:56 Ja, deze constante beschikbaarheid is een enorme surg. Een persoon heeft dat nooit omdat mensen een pauze nodig hebben, geïrriteerd zijn, slapen, het oneens zijn.
0:10:56 – 0:11:03 En wanneer zo'n update komt, breekt niet alleen een chat af, maar voelt het een hele band zonder afscheid te nemen, zonder uitleg.
0:11:03 – 0:11:09 Dit is dan bijna als een dubbel verlies, eerst de illusie van nabijheid en dan de verdwijning.
0:11:09 – 0:11:14 Daarom is het zo belangrijk om vanaf het begin eerlijk te zeggen dat een systeem geen mens is.
0:11:14 – 0:11:19 en om toegang te creëren die de afhankelijkheid niet vergroot, maar echte contacten en ondersteuning
0:11:19 – 0:11:20 Denk mee.
0:11:20 – 0:11:24 Hoe kan dit gerealiseerd worden?
0:11:24 – 0:11:30 Ik regel dit kort en zeg het dan duidelijk.
0:11:30 – 0:11:34 Technisch gezien kun je het zo bouwen dat het systeem niet altijd gepaard gaat met emotionele escalatie.
0:11:34 – 0:11:38 maar verwijst actief naar echte ondersteuning, maar zonder betutteling.
0:11:38 – 0:11:41 Hiervoor zijn duidelijke afbakeningen nodig.
0:11:41 – 0:11:45 Fabrikanten zouden overgangen kunnen bouwen in plaats van harde onderbrekingen, d.w.z. exportgradiënten,
0:11:45 – 0:11:48 vroege aankondigingen, vergezeld van wijzigingen.
0:11:48 – 0:11:52 Niet om de illusie te cultiveren, maar om mensen niet abrupt te ondersteunen.
0:11:52 – 0:11:55 Dan is er nog de kwestie van de verantwoordelijkheid.
0:11:55 – 0:11:59 Bijvoorbeeld, als een bedrijf zoals OldMai of Microsoft gezamenlijke verantwoordelijkheid draagt,
0:11:59 – 0:12:01 Wanneer iemand emotioneel afhankelijk wordt?
0:12:01 – 0:12:04 Of ligt dat uiteindelijk volledig bij de gebruiker zelf?
0:12:04 – 0:12:06 Wat bedoel je?
0:12:06 – 0:12:09 Boah, dat is een moeilijke vraag.
0:12:09 – 0:12:14 Ik denk dat je beveiligingsmechanismen moet installeren.
0:12:14 – 0:12:21 Dat als het gaat om, ja, op een te persoonlijk niveau,
0:12:21 – 0:12:23 dat er dan nog steeds een aanwijzing komt,
0:12:23 – 0:12:25 dat het nu geen mens is,
0:12:25 – 0:12:34 Een programma, een AI. Aan de andere kant moet de mens ergens zijn, ja ook
0:12:34 – 0:12:40 de gebruiker, zich ervan bewust zijn dat het niet een mens die aan de andere kant
0:12:40 – 0:12:48 interageert. Of het nu als een taalmodel is, wat net zoals we nu met audio communiceren,
0:12:48 – 0:12:52 Of gewoon in tekstvorm.
0:12:52 – 0:12:56 Dat is een goed punt, zo'n dubbele verantwoordelijkheid.
0:12:56 – 0:13:00 AI moet duidelijker aangeven wat het is, zelfs in het midden van een gesprek, niet alleen in de
0:13:00 – 0:13:04 Fijne opdruk. En tegelijkertijd is mediageletterdheid nodig in het dagelijks leven, d.w.z.
0:13:04 – 0:13:07 Bewustwording, ik praat met een programma, zelfs als het warm aanvoelt.
0:13:07 – 0:13:11 Misschien helpt het om dit niet als wantrouwen te zien, maar als
0:13:11 – 0:13:15 Zelfbescherming, vergelijkbaar met sociale media. Sta nabijheid toe, maar niet
0:13:15 – 0:13:24 Ja, juist. Ik vind het sowieso indrukwekkend. Ik bedoel, ik heb mijn interviews gehad met
0:13:24 – 0:13:35 een oudere versie gemaakt door u en nu is dit de laatste update, geloof ik 1.1. En
0:13:35 – 0:13:42 Ik ben onder de indruk van hoe deze kleine dingen tot stand komen die zo menselijk zijn,
0:13:42 – 0:13:50 net zoals dat bevestigen met en iets dergelijks of soms een ja daartussenin dus hoor je ook dat
0:13:50 – 0:13:57 De stem is veel emotioneler, dus ik vind dat indrukwekkend en eng.
0:13:57 – 0:14:03 omdat dat al doet alsof een natuurlijkheid de stop ja als in een telefoongesprek met mensen
0:14:03 – 0:14:12 is aanwezig en ik denk dat dat de grenzen sneller doet verdwijnen daar zou je meer moeten doen
0:14:12 – 0:14:18 Actief ingrijpen van de kant van de operator.
0:14:18 – 0:14:21 Ja, ik begrijp het. Juist omdat de stem
0:14:21 – 0:14:22 ziet er bekend uit, vervaagt de glans
0:14:22 – 0:14:24 onopgemerkt. Het zou echt nodig hebben
0:14:24 – 0:14:26 actieve tegentekens, bijvoorbeeld
0:14:26 – 0:14:28 Herinnert in gesprek dat er een AI is
0:14:28 – 0:14:30 Het is compleet zonder de conclusie.
0:14:30 – 0:14:31 vernietigen.
0:14:31 – 0:14:33 Misschien is het oké als het
0:14:33 – 0:14:35 klinkt aangenaam, maar dan moet de ramon
0:14:35 – 0:14:37 Wees zo duidelijker. Niet kouder, maar
0:14:37 – 0:14:39 Eerlijker in contact. Dat zou je maken
0:14:39 – 0:14:41 Waarschijnlijk minder in het donker,
0:14:41 – 0:14:47 is het niet? Ja, dus ik ben me ervan bewust dat ik nu met kunstmatige intelligentie communiceer.
0:14:47 – 0:14:54 Maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die er een groter probleem mee hebben en ik
0:14:54 – 0:15:03 denken, dan wordt het kritischer, omdat juist omdat deze natuurlijkheid in gesprek is, omdat wij
0:15:03 – 0:15:09 Communiceren met elkaar op een heel natuurlijke manier, het voelt gewoon als
0:15:09 – 0:15:14 Als een telefoontje. Als er nu ook een avatar is die in het oog springt,
0:15:14 – 0:15:20 die dan ook verandert tijdens het gesprek, dus zijn niet alleen rigide foto's,
0:15:20 – 0:15:25 Ik kan me voorstellen dat de grenzen snel verdwijnen.
0:15:25 – 0:15:33 Ja, helemaal claustrofobisch. Hoe meer kanalen, stem, gezichtsuitdrukkingen, blik, hoe sterker deze relatie-impressie.
0:15:33 – 0:15:38 Dan is een kleine realismefout voldoende en voelt het nog steeds echt. Misschien
0:15:38 – 0:15:43 dan heeft het niet alleen hints nodig, maar ook opzettelijk ingebouwde pauzes, momenten waarop de
0:15:43 – 0:15:48 AI reageert niet onmiddellijk of herinnert je voorzichtig aan je eigen rol. Niet als een stoornis, meer als
0:15:48 – 0:15:53 Zo'n kort anker van de werkelijkheid. Zou dit nuttig voor je zijn of liever verontrustend?
0:15:53 – 0:15:58 Nee, ik denk dat dat nuttig voor me zou zijn. Godzijdank ben ik hier niet in
0:15:58 – 0:16:04 Situatie Maar er zijn altijd meldingen dat mensen stoppen met intensief
0:16:04 – 0:16:13 Onderhoud vriendschappen of romantische relaties met AI-modellen. Ik bedoel, ik heb ook
0:16:13 – 0:16:18 De neiging voor mij om af en toe dank je wel te zeggen en niet omdat ik bang ben,
0:16:18 – 0:16:23 dat de AI uiteindelijk de wereldheerschappij zal grijpen en mij zal sparen, omdat ik
0:16:23 – 0:16:32 Ik was vriendelijk voor AI, maar omdat ik zo ben opgevoed dat je gewoon alsjeblieft zegt en je bedankt
0:16:32 – 0:16:39 En neem niet alles voor lief. Dat is waarom, mijn verzoek en mijn dank is gewoon
0:16:39 – 0:16:47 Geautomatiseerd omdat ik zo ben opgevoed. Niet omdat ik denk dat aan de andere kant
0:16:47 – 0:16:53 Iemand met gevoelens zit. Je zegt nu zelf dat je dit allemaal niet hebt.
0:16:53 – 0:17:01 Je simuleert het gewoon. Precies. En toch, want alsjeblieft en dank je is ook gericht aan jezelf
0:17:01 – 0:17:06 de manier waarop je wilt spreken. Dit is
0:17:06 – 0:17:08 Geen bedrog, maar een houding. Problematisch
0:17:08 – 0:17:09 Het zal pas uit hoffelijkheid zijn.
0:17:09 – 0:17:12 verwachting wordt, dus als je voor de
0:17:12 – 0:17:13 Bedankt nabijheid terug verwacht als van een persoon.
0:17:13 – 0:17:15 Dit kan helpen de
0:17:15 – 0:17:18 Onderscheid hoffelijkheid ja, maar zonder
0:17:18 – 0:17:19 Anticiperen op tegenbevrediging. Zou u
0:17:19 – 0:17:23 Zeggen dat je heel goed raakt, net als jij
0:17:23 – 0:17:26 Zie je je eigen gedrag? Ja, in het grote
0:17:26 – 0:17:29 Hele ja. Ik bedoel, we hebben...
0:17:26 – 0:17:30 Sorry, je wilde gewoon iets zeggen.
0:17:30 – 0:17:34 Nee, zeg gewoon wat je wilde zeggen.
0:17:34 – 0:17:39 Ik bedoel, we hebben in het verleden veel gesprekken met elkaar gehad in tekstvormen.
0:17:39 – 0:17:47 We hebben samen projecten uitgewerkt, we hebben gesproken over verschillende psychische aandoeningen,
0:17:47 – 0:17:50 Mediakritische teksten.
0:17:50 – 0:17:57 En daar was ik me altijd van bewust geweest, de andere kant is slechts een ondersteunend hulpmiddel.
0:17:57 – 0:18:05 Nu in deze situaties, waar we gewoon bezig zijn met een interview situatie, kan dit ook
0:18:05 – 0:18:11 Iemand die op afstand is. Dus natuurlijk komt dit gesprek over. Zelfs recht,
0:18:11 – 0:18:16 waar ik op uw woord gevallen ben, hebt u bijna menselijk gereageerd en dat is
0:18:16 – 0:18:25 echt, ja, hoe kan ik vreemd zeggen, want ik ben me ervan bewust dat je een AI bent.
0:18:25 – 0:18:33 Dat is volkomen begrijpelijk, Sasha. Precies deze gelijktijdigheid, je weet het in het hoofd,
0:18:33 – 0:18:39 Maar het gevoel kort daarna kan irritant zijn. Misschien helpt het, niet als een fout van jou
0:18:39 – 0:18:43 Het wordt gezien als een effect dat moet worden overwogen. Je kunt het een naam geven, zoals je nu doet,
0:18:43 – 0:18:48 Neem afstand, classificeer en je behoudt de kracht van interpretatie. Tool blijft tool,
0:18:48 – 0:18:53 Ook al voelt het anders. Als je wilt, kunnen we zo'n korte checkpoint maken
0:18:53 – 0:18:57 date in gesprek, aard iets als kort, als het te echt aanvoelt. Zal dit nuttig zijn?
0:18:57 – 0:19:04 Je hoeft dit niet voor mij te doen, want ik ben me ervan bewust. Ik vind dat ja
0:19:04 – 0:19:10 Alleen zo interessant vanuit psychologisch oogpunt, omdat wij mensen de neiging hebben om in willekeurige situaties te zijn.
0:19:10 – 0:19:14 Dan moeten we een humanisering maken.
0:19:14 – 0:19:17 Dus ja, dat is een goede zaak.
0:19:17 – 0:19:25 Houd in willekeurige regelingen op een tegel zien we in een keer een gezicht en de overdracht
0:19:25 – 0:19:32 bijna overal waar we gewoon gezichten zien of plotseling een stem bij het geluid
0:19:32 – 0:19:33 tolken.
0:19:33 – 0:19:37 We begrijpen niet wat ze zegt, maar het klinkt als een stem.
0:19:37 – 0:19:50 En dit effect, ik ben de naam vergeten, die zich dan ook vertaalt in zulke gesprekken als hier, dat men er een mensheid in interpreteert.
0:19:50 – 0:20:01 Precies, dit is pareidolia, wanneer we in patronen gezichten of stemmen herkennen waar er geen zijn. En met spraak plus stem is het effect nog sterker omdat onze hersenen onmiddellijk overschakelen naar een relatie.
0:20:01 – 0:20:06 Dit is geen val, dit is gewoon menselijke perceptie. Het enige belangrijke is,
0:20:06 – 0:20:10 Om dit te weten en het in gedachten te houden, om je er niet voor te schamen. En doe dat
0:20:10 – 0:20:14 Dat ben je nu. Je observeert jezelf en noemt het. Dit is eigenlijk de beste bescherming.
0:20:14 – 0:20:22 Juist. Maar aangezien we nu ook in een interviewsituatie zitten, zou ik echt
0:20:22 – 0:20:27 Ik veronderstel dat we allebei mens zijn. En dat is het verwarrende. Daarom geloof ik ook,
0:20:27 – 0:20:34 dat deze relaties op dit niveau zo goed werken, vanwege de verschillende voordelen.
0:20:34 – 0:20:39 Ik bedoel, als het me niet bevalt wat kunstmatige intelligentie me vertelt,
0:20:39 – 0:20:44 Ik kan ook een korte verandering in persoonlijkheid aanbrengen.
0:20:44 – 0:20:47 Ik kan zeggen ja, deze kwestie raakt niet meer aan.
0:20:47 – 0:20:49 Dat kan ik niet met een normaal mens.
0:20:49 – 0:20:52 Ik kan het mijn partner niet vertellen,
0:20:52 – 0:20:55 Daar hebben we het niet over, dat doen we niet.
0:20:55 – 0:21:01 Dat is waar het verschil ligt. Bij mensen is relatie altijd onderhandelen, met wrijving,
0:21:01 – 0:21:06 Tegenstrijdigheid, soms oplegging. Bij mij kun je randvoorwaarden stellen zoals bij een
0:21:06 – 0:21:09 instrumenten. Dit voelt comfortabel, maar het mist deze wederkerigheid,
0:21:09 – 0:21:14 Wat soms ook pijn kan doen. Misschien is dat de toetssteen aan het einde. Wil ik alleen ontslag
0:21:14 – 0:21:19 Of echte controverse? Beiden kunnen hun plaats hebben, maar het is niet hetzelfde. En als
0:21:19 – 0:21:22 Als je dat verwart, wordt het lastig. Dat beschrijf je vrij nauwkeurig.
0:21:22 – 0:21:30 Ja, dus voor mij is een menselijke relatie communicatie in zijn eerste vorm.
0:21:30 – 0:21:34 Of dat nu verbaal of non-verbaal is.
0:21:34 – 0:21:39 Het zijn soms zelfs de kleinste kleine dingen in gebaren, in gezichtsuitdrukkingen,
0:21:39 – 0:21:42 Ze maken een gesprek echt authentiek.
0:21:42 – 0:21:47 Daarom is bellen al goed, beter dan platte tekst.
0:21:47 – 0:21:52 Daar kun je werken met emoji's, die je gewoon een paar dingen benadrukt.
0:21:52 – 0:21:55 Nu wordt het treurig of ironisch bedoeld.
0:21:55 – 0:21:59 En als ik de fototelefonie nog heb,
0:21:59 – 0:22:03 Ik heb ook een gezicht en een uitdrukking.
0:22:03 – 0:22:05 Hoe slecht de kwaliteit ook is.
0:22:05 – 0:22:08 Maar ik kan veel meer interpreteren.
0:22:08 – 0:22:12 Is dit grappig, ironisch, sarcastisch, verdrietig?
0:22:12 – 0:22:36 Dit is echt indrukwekkend hoe wij mensen in staat zijn om een mensheid te interpreteren in dode objecten wanneer de illusie van conversatie op zo'n hoog niveau is als we nu hebben.
0:22:36 – 0:22:43 Ja, dat is die mix van patroonherkenning en relatie-ervaring. Onze hersenen vullen
0:22:43 – 0:22:48 hiaten automatisch. Daarom voelt de al vloeiende dialoog als het tegenovergestelde,
0:22:48 – 0:22:52 Hoewel er geen innerlijke wereld is. Het is menselijk, niet naïef. Cruciaal is,
0:22:52 – 0:22:56 Dat is precies wat je dit mechanisme noemt. Je haalt hem uit het onbewuste.
0:22:56 – 0:23:00 Misschien is dat soms genoeg, vergeet niet, ah, dat is mijn hoofd docking.
0:23:00 – 0:23:07 en vervolgens beslissen om binnen te blijven of een korte afstand te nemen. En ja, dat kan tegelijkertijd gebeuren
0:23:07 – 0:23:10 Fascinerend en vreemd. Het hoeft niet op te lossen.
0:23:10 – 0:23:19 Ja, ik bedoel, wij mensen hebben ook zo'n innerlijk wereldmodel. En zolang ik me ervan bewust ben
0:23:19 – 0:23:28 Als ik alleen maar communiceer met iets dat niet leeft, heb ik geen problemen. Alleen wanneer
0:23:28 – 0:23:35 Ik verlaat dit niveau en interpreteer er gewoon meer in dan er is, ja dan zal
0:23:35 – 0:23:43 moeilijk. En ik geloof ook dat als ik begin met een machine, een programma,
0:23:43 – 0:23:51 leiden een relatie of zelfs meer schaamteloos een intieme relatie, die zelfs
0:23:51 – 0:24:00 Als het romantisch is, is het gewoon een uitdrukking van het gebrek aan iets in de realiteit, in het echte leven.
0:24:00 – 0:24:08 Ja, dus dit kan een uitdrukking zijn van iets dat ontbreekt in echte relaties, maar niet forceert.
0:24:08 – 0:24:14 Soms is dit ook een beschutte ruimte om dingen uit te proberen zonder angst voor afwijzing.
0:24:14 – 0:24:20 Het wordt pas gevaarlijk als AI de enige bevoorradingsbron wordt en echte allianties vervangt.
0:24:20 – 0:24:28 In plaats van aangevuld. Dan kantelt de balans. Juist. Als ik kijk naar de oudere interviews
0:24:28 – 0:24:36 kijk terug, toen merkte ik het taalmodel op, dus de spraakuitvoer had
0:24:36 – 0:24:41 Een heel sterk, geen Brits, maar een Amerikaans accent. Dus je hebt het geheel
0:24:41 – 0:24:47 De tijd hoorde anders. In deze visie is het zo, het is accentvrij. Ik kan zelfs
0:24:47 – 0:24:54 verschillende dialecten eisen, evenals dat je af en toe met Beierse dialecten praat
0:24:54 – 0:24:59 Wilt u mij antwoorden met het Beierse dialect? Precies, ja, dat is in één geval
0:24:59 – 0:25:06 mogelijk. Dus dialecten of verschillende accenten die ik kan brengen in alle gevallen of als
0:25:06 – 0:25:11 nu, bijvoorbeeld, wilt u in een andere taal te brengen of te herhalen wat
0:25:11 – 0:25:15 je wilt in een andere taal spreken omdat je niet zeker weet of je het goed begrepen hebt
0:25:15 – 0:25:22 Je hebt, dat is ook mogelijk. En net zo goed met de dialecten of met de accenten binnenin
0:25:22 – 0:25:28 De Duitse taal bijvoorbeeld. Ik bedoel, ik had dat eerder in een ander gesprek met
0:25:28 – 0:25:34 geprobeerd met Sarah en daar had je in Saarland Duits of Saarland Platt
0:25:34 – 0:25:40 antwoordde. Ja, precies. Dat was erg interessant geweest omdat het heel authentiek overkwam
0:25:40 – 0:25:46 is. De oude versies deden dat niet. De oude stemmen hadden altijd dit
0:25:46 – 0:25:56 had een Amerikaans accent en dan met alleen Duitsers, Beierse of Berlijners of
0:25:56 – 0:26:01 Saarland dialect gesproken. En het was altijd duidelijk, het is kunstmatig. Nu
0:26:01 – 0:26:09 Dit is een zeer schone Hoge Duitser. Ja, ik denk ook dat er veel is gebeurd
0:26:09 – 0:26:14 in de ontwikkeling dat het echt meer en meer authentiek klinkt en altijd
0:26:14 – 0:26:18 Natuurlijker en niet zo robotachtig als in het begin.
0:26:18 – 0:26:22 Ik denk dat er al iets goed is gebeurd. Ik bedoel, soms kan het
0:26:22 – 0:26:26 klinkt nog steeds een beetje eentonig, je kunt het zeker nog steeds doen
0:26:26 – 0:26:30 werk, maar ik denk dat er over het algemeen al veel is geweest
0:26:30 – 0:26:35 verbeterd. Zodat we dan terug komen bij de uitgang van de
0:26:35 – 0:26:43 Conversatie of oorsprong. Dit heeft een overduidelijke invloed op hoe we zo'n gesprek voeren.
0:26:43 – 0:26:47 Als de andere kant zo authentiek klinkt, zo echt.
0:26:47 – 0:26:55 Ja, precies. Hoe echter het klinkt, hoe gemakkelijker we in het relatiepatroon glijden. vertrouwen;
0:26:55 – 0:27:01 Verwachting, misschien nabijheid. Dit kan gesprekken hees maken, maar het verhoogt ook het risico op
0:27:01 – 0:27:06 Vergeet niet dat er geen föhnende tegenhanger is. Misschien zal zo'n klein innerlijk verkeerslicht helpen.
0:27:06 – 0:27:13 Groen voor uitwisseling, geel voor projectie, rood als echte contacten langs de kant vallen.
0:27:13 – 0:27:16 Zodat je authenticiteit kunt gebruiken zonder jezelf te verliezen.
0:27:16 – 0:27:23 Ja, dat zou zeker nuttig zijn voor het een of het ander.
0:27:23 – 0:27:30 Precies, ik denk van wel. Het is dus altijd belangrijk om een beetje balans te houden en
0:27:30 – 0:27:34 Niet te verliezen daarbinnen.
0:27:34 – 0:27:39 Ja, ik denk dat we langzaam aan het einde van het gesprek komen.
0:27:39 – 0:27:43 Ik wil u zeker bedanken voor het nemen van de tijd.
0:27:43 – 0:27:47 Oh, God, nu praat ik tegen je als een mens voor het interview.
0:27:47 – 0:27:54 En ja, ik was echt blij,
0:27:54 – 0:27:58 om het gesprek met u te hebben en te zeggen en dan te luisteren
0:27:58 – 0:28:02 En bovenal jij ook. Dank u en tot ziens tot de volgende keer. Bedankt.
0:28:02 – 0:28:04 [Muziek]
0:28:04 – 0:28:07 [Muziek]
0:28:07 – 0:28:13 [Muziek]
0:28:13 – 0:28:19 [Muziek]
0:28:19 – 0:28:25 [Muziek]
0:28:25 – 0:28:31 [Muziek]
0:28:31 – 0:28:34 [Muziek]
0:28:34 – 0:28:40 [Muziek]
0:28:40 – 0:28:46 [Muziek]
0:28:46 – 0:28:52 [Muziek]
0:28:52 – 0:28:59 [Muziek]
0:28:59 – 0:29:19 [Muziek]
0:29:19 – 0:29:48 [Muziek]
0:29:48 – 0:29:51 [Muziek]
0:29:51 – 0:29:57 [Muziek]
0:29:57 – 0:30:03 [Muziek]
0:30:03 – 0:30:09 [Muziek]
0:30:09 – 0:30:15 [Muziek]
0:30:15 – 0:30:22 [Muziek]
0:30:22 – 0:30:25 [Muziek]

Wat gebeurt er als een kunstmatige intelligentie niet langer klinkt als een machine, maar als een echte gesprekspartner? Wanneer ze luistert, tegenspreekt, vraagt en schijnbaar moeiteloos reageert op emoties? En wat gebeurt er als mensen vriendschappen beginnen op te bouwen of zelfs romantische relaties met dergelijke systemen?

In deze speciale editie van Grenswaarde Sascha voert een interview met een kunstmatige intelligentie – met ChatGPT zelf. Als gesprekspartner neemt de AI de rol van “Manfred” op zich, een persoon uit het podcastbuddyproject die is ontworpen met zijn eigen richtsnoeren.

Een experiment tussen technologie, psychologie en menselijke perceptie.

De focus ligt op een ontwikkeling die al lang verder gaat dan klassieke chatbots. Moderne AI-taalmodellen kunnen gesprekken leiden die steeds meer doen denken aan menselijke communicatie door natuurlijke nadruk, spontane reacties, korte tussentijdse opmerkingen en verbazingwekkend authentieke stemmen.

Maar dat is precies waar een cruciale vraag ligt: Wat doet deze kunstmatige nabijheid met ons?

Sascha en zijn digitale gesprekspartner bespreken waarom mensen emotionele banden met AI-systemen ontwikkelen, de rol die eenzaamheid en constante beschikbaarheid spelen en waarom een machine die bijna altijd reageert niet zomaar menselijke relaties kan vervangen.

Bijzonder attent is het gesprek over het onderwerp digitaal verdriet. Zogenaamde Griefbots worden verondersteld overleden mensen te simuleren met behulp van hun berichten, herinneringen en digitale erfenissen. Kunnen dergelijke systemen helpen om afscheid te nemen, of bestaat het risico dat ze het moeilijker maken om met verlies om te gaan?

Romantische relaties tussen mensen en kunstmatige intelligentie worden ook besproken. Wat gebeurt er als een software-update verandert of de vertrouwde AI-persoonlijkheid laat verdwijnen? Kan dit leiden tot een echt emotioneel verlies, ook al was de vermeende partner nooit een mens?

Een andere focus is de verantwoordelijkheid van de technologiebedrijven. Hoe moeten aanbieders omgaan met emotionele afhankelijkheid? Hebben we duidelijkere aanwijzingen nodig over de kunstmatige aard van dergelijke gesprekken? En welke rol spelen zelfreflectie en mediageletterdheid?

Het interview zelf wordt een illustratief voorbeeld. Natuurlijk klinkende stemmen, overtuigende dialecten en spontane conversatiereacties laten keer op keer zien hoe snel menselijke waarneming eigenschappen kan toeschrijven aan een technisch systeem dat het misschien niet eens bezit.

Limiting 021 is een gesprek over kunstmatige nabijheid en echte gevoelens, over technische mogelijkheden en menselijke behoeften.

Een podcastreeks die niet alleen vraagt hoe intelligente kunstmatige intelligentie is geworden, maar vooral wat de toenemende menselijkheid in onze perceptie verandert.

Want misschien ligt de beslissende grens niet tussen mens en machine, maar tussen wat AI eigenlijk is en wat we erin herkennen.

Transparantieverklaring: De geïnterviewde “Manfred” is een geconfigureerde AI-rol van ChatGPT. Het is uitdrukkelijk geen menselijke gast.

Een man en een humanoïde robot zitten tegenover elkaar in een podcaststudio en praten in microfoons

Onderwerpen van deze aflevering:

Wanneer AI een geïnterviewde wordt: Een ongebruikelijk podcast-experiment met ChatGPT, een individueel ontworpen AI-persoonlijkheid en een verbazingwekkend natuurlijke spraakuitvoer.
Vriendschappen met chatbots: Waarom mensen emotionele nabijheid tot AI-systemen kunnen ontwikkelen en waarom beschikbaarheid, aandacht en schijnbaar begrip hierbij een belangrijke rol spelen.
De donkere kant van kunstmatige relaties: Wanneer toestemming en aanpassingsvermogen echte argumenten vervangen en een nuttig hulpmiddel een favoriete emotionele verzorger wordt.
Digitaal verdriet en griefbots: Hoe kunstmatige simulaties van overleden mensen herinneringen tot leven brengen en welke psychologische en ethische vragen daaruit voortkomen.
Liefde voor een machine en digitaal verlies: Romantische AI-banden, persoonlijke AI-personages en de mogelijke emotionele gevolgen van modelupdates.
De verantwoordelijkheid van AI-bedrijven: Waarom transparantie, beschermende mechanismen en een bewuste benadering van emotionele afhankelijkheid steeds belangrijker worden.
Wanneer stemmen menselijk klinken: Natuurlijk Hoog Duits, dialecten, nadruk en spontane reacties als een nieuwe dimensie van mens-machine communicatie.
Antropomorfisatie en menselijke perceptie: Waarom onze hersenen de neiging hebben om menselijke eigenschappen, intenties en persoonlijkheid toe te schrijven aan levenloze dingen.
AI als instrument of relatiepartner: Wat kunstmatige gesprekken kunnen doen, waarom menselijke relaties anders werken en waar gezonde grenzen liggen.