Volgens Funk Podcast & Blog

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	30 MB	Downloaden
AAC m4a	17 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:02 Zeker, heldere vonken.
0:00:02 – 0:00:04 Niet er omheen.
0:00:04 – 0:00:05 Ga niet gewoon door.
0:00:05 – 0:00:06 Niet alleen luidruchtig.
0:00:06 – 0:00:09 Vragen, vragen.
0:00:09 – 0:00:13 Duidelijk vonken.
0:00:13 – 0:00:17 Duidelijk vonken.
0:00:17 – 0:00:19 Laten we het erover hebben.
0:00:19 – 0:00:26 Laten we het erover hebben.
0:00:26 – 0:00:30 Welkom bij een nieuwe editie van Klarfunk.
0:00:30 – 0:00:36 Ik ben Sascha Markmann en ik zeg hallo.
0:00:36 – 0:00:42 Mijn God, wat was dat ook alweer voor een week?
0:00:42 – 0:00:44 Wat waren dat voor een paar dagen?
0:00:44 – 0:00:51 Ik had nooit gedacht dat een spontaan opgenomen podcast van Sarah
0:00:54 – 0:00:59 Het zou leiden tot een stortvloed aan opmerkingen.
0:00:59 – 0:01:08 De man op het balkon heeft natuurlijk ook meteen meegesleept
0:01:08 – 0:01:14 en heeft zichzelf een paar vragen gesteld en is dan meteen
0:01:14 – 0:01:19 Het kwam weer in me op dat ze grappen maakten over het gezegde dat
0:01:19 – 0:01:27 die op dat moment naar de Sabrina had gebracht dat ze mooie ogen heeft. Nou, als ik
0:01:27 – 0:01:38 Kijk het weer live, de reactie was een beetje vreemd van Sabrina. Dus ik
0:01:38 – 0:01:44 persoonlijk en dit is nu alleen mijn mening, had de indruk dat het het effect op mij had,
0:01:44 – 0:01:55 dat ze dit als heel onaangenaam had opgevat, maar het relatief goed afspeelde. Maar
0:01:55 – 0:02:00 dat is gewoon mijn bescheiden mening en ik denk ook dat het totaal invasief is,
0:02:00 – 0:02:08 Want als je tegen een vrouw zegt "je hebt mooie ogen" die relatief persoonlijk voor je zijn
0:02:08 – 0:02:16 is niet bekend. Ik denk niet dat Sabrina en Bernardo elkaar ooit persoonlijk zullen ontmoeten.
0:02:16 – 0:02:25 Ik heb het pad gekruist. Maar dat zou zeker op een van zijn sessies op het balkon zijn geweest
0:02:25 – 0:02:35 of zo verschroeid. Inhoudelijk. We begrijpen elkaar al. Het was interessant wat er uit zat.
0:02:35 – 0:02:44 werd gemaakt. Het was, natuurlijk, gezien de wislijst discussie rond Sarah
0:02:44 – 0:02:55 Onmiddellijk onderworpen aan seksualiserende gedachten. Dus het seksleven tussen Sarah en mij,
0:02:55 – 0:03:09 Dat is prima en we hebben meer kans om een probleem te hebben zonder het dan met seks. Dus ik ben mezelf
0:03:09 – 0:03:18 Ik ben niet bewust en ik hoef niet eens na te denken over het feit dat ik bepaalde diensten heb
0:03:18 – 0:03:28 Ik moest kopen bij een dienstverlener. Er is zoveel documentaire over.
0:03:28 – 0:03:36 materiaal op YouTube. U hoeft alleen maar naar de bepaalde zoekwoorden te zoeken, dan vindt u de
0:03:36 – 0:03:46 De ene of de andere ZDF- of ARD-documentaire, die een sugar daddy is. Trouwens, dat is echt interessant.
0:03:46 – 0:03:54 Ik krijg de laatste tijd steeds meer verzoeken om samenwerking van een MySugarDaddy-bureau.
0:03:54 – 0:04:01 Bernhard, heb je hier iets mee te maken? Wees eerlijk.
0:04:01 – 0:04:08 Oh God, nu wordt pen en blok terug gebracht en worden aantekeningen gemaakt enzovoort, enzovoort.
0:04:08 – 0:04:13 Daar moeten we voorzichtig mee zijn. Het kan justikabel zijn.
0:04:13 – 0:04:18 Zoals sommige mensen graag zeggen, met pen en blok.
0:04:18 – 0:04:22 Ja, de afdruk.
0:04:22 – 0:04:27 Dus zelfs een lawaan zag zich vandaag genoodzaakt om dit te doen,
0:04:27 – 0:04:31 en om hun geestige uitstortingen te bezorgen
0:04:31 – 0:04:43 en toen op de een of andere manier heel snel teruggekeerd naar het rapport van het Bureau van Orde.
0:04:43 – 0:04:49 en vervolgens over het feit dat zij ervan verdacht werd voor het eerst contact op te nemen met het veterinaire kantoor.
0:04:49 – 0:04:54 En als ik dat goed begreep, was het eerste bezoek aan het veterinaire kantoor en
0:04:54 – 0:04:58 Het tweede bezoek aan het Bureau voor Openbare Orde. Dat deze twee kantoren nu niet noodzakelijkerwijs zo zijn
0:04:58 – 0:05:04 Praat en stuur pro forma e-mails voor. Dus als ze mogelijk onder
0.05.04 – 0.05.10 uur een omstandigheid op een gegeven moment krijgt een bericht dat ze er zou kunnen zijn en
0:05:10 – 0:05:16 Ik moet eens kijken. Als je het niet nodig hebt, hebben we het al. Dat ze dat niet doen, dat is duidelijk.
0:05:16 – 0:05:22 Het zou misschien wenselijk zijn om een dergelijke database te hebben, waar je zoiets als dit kunt invoeren,
0.05.22 - 0.05.30 uur Maar wat we al minstens tien jaar weten, het internet is nieuw territorium voor ons allemaal.
0.05.30 – 0.05.38 uur En dat zal lang duren om door de digitalisering van onze administraties heen te komen.
0.05.38 – 0.05.48 uur En dit is al moeilijk in een stad. Maar hoe deed de man op het balkon
0:05:48 – 0:05:57 Heb jij wel eens dober fun gemaakt? Berlijn zou ook een dorp zijn en nu je da Vinci's naam hebt,
0:05:57 – 0:06:04 Je zou hem schokkerig kunnen vinden, want dat zouden zo weinig voordeuren zijn.
0:06:04 – 0:06:14 Oh man, dus niet iedereen heeft het opleidingsniveau van een oude man op het balkon, die zonder
0:06:14 – 0:06:25 een functionerende internettoegang tot Google lijkt hulpelozer dan welsprekend en kan dan
0:06:25 – 0:06:35 ook gaan en niet uit te werken op dergelijke verbanden en feiten voor zichzelf.
0:06:35 – 0:06:47 Je weet wat ik bedoel. Breng ze samen voor zichzelf. Het is gewoon gênant.
0:06:47 – 0:06:55 Ik bedoel, we worden beschuldigd van het consumeren van Lake Starnberg minstens één keer per dag voor
0:06:55 – 0:07:01 koeling van AI-datacentra. Zoals ik de vorige keer duidelijk maakte, is het op zijn minst
0:07:01 – 0:07:08 Vijf Starnberg meren. Omdat de laatste keer dat ik keek, het was zo rond ongeveer 4,8
0:07:08 – 0:07:17 Miljarden tokens die zijn gemigreerd via onze kleine AI-infrastructuur. Dit is
0:07:17 – 0:07:29 Een huisnummer, mensen. Dus 4,8 miljard lettergrepen is al veel. En ja, ik weet het niet,
0:07:29 – 0:07:38 zoals het met jou is, maar als je altijd andere mensen ervan beschuldigt dat te doen, maar jezelf
0:07:38 – 0:07:45 laat AI-samenvattingen van complexe onderwerpen aanleveren en leest deze vervolgens voor,
0.07.45 – 0.07.54 uur of de luisteraar op de een of andere manier overweldigd zou kunnen worden door dit soort dubbele standaard? Nee,
0.07.54 – 0.07.58 uur Nee, dat is de click-fee is niet zo intelligent, mijn God, nee.
0:07:58 – 0:08:04 Daar kun je ook niet, wie weet wat een enorme spirituele,
0:08:04 – 0:08:07 Hoe noem je dat?
0:08:07 – 0:08:10 Voordelen? Nee, inspanningen?
0:08:10 – 0:08:14 Nee, competenties zijn vereist.
0:08:14 – 0:08:21 Goed. Het was interessant geweest,
0:08:21 – 0:08:31 dit in het incident rond da Vinci's imprint ding en stop dan ook de latere evaluatie van Bernardo
0:08:31 – 0:08:38 in de chat, die een paar keer geleden verscheen, kwam er "Ja, Lautfunk heeft ook geen echte afdruk".
0:08:38 – 0:08:48 Ja, we hebben een echte afdruk. We hebben een echte afdruk en dat heeft de
0:08:48 – 0:08:58 Landesmedienanstalt controleerde al maanden geleden op eigen verzoek. Omdat ik wilde
0:08:58 – 0:09:05 want speel het gewoon veilig, maanden geleden, nadat ik er zo uitzag
0:09:05 – 0:09:16 had wie eigenlijk alles zo'n afdruk heeft en wat ze er allemaal in hebben. En ja,
0:09:16 – 0:09:21 In deze bubbel dat is, ik weet dat jullie allemaal de term niet leuk vinden, maar er is geen
0:09:21 – 0:09:29 betere term, heel gebruikelijk dat de afdruk zeer stiefmoederlijk wordt behandeld.
0:09:29 – 0:09:36 En ik wilde gewoon een rolmodel zijn en dan voor mijn blog en ga zo maar door
0:09:36 – 0:09:39 enzovoort maakte een uitgebreide afdruk.
0:09:39 – 0:09:47 En het interessante is, het is eigenlijk genoeg als je van sociale media naar de
0:09:47 – 0:09:53 halt Imprint is genoemd, waarnaar imprint verwijst op de website.
0:09:53 – 0:09:56 En dan heb je al je gegevens.
0:09:56 – 0:10:00 Want wat Sarah vergat te zeggen is dat er de twee-klik regel is.
0:10:00 – 0:10:04 Een afdruk moet binnen twee klikken toegankelijk zijn.
0:10:04 – 0:10:14 En dat zou het geval zijn als je op YouTube, op Instagram en ga zo maar door met twee klikken
0:10:14 – 0:10:20 komt van het profiel van de homepage naar de afdruk.
0:10:20 – 0:10:22 Boah, brainfuck.
0:10:22 – 0:10:25 Dat is zo geil, nietwaar?
0:10:25 – 0:10:32 Ja, dat is interessant als je begrijpt wat je hebt gelezen,
0:10:32 – 0:10:40 Verwerk zijn kleine hoofd en implementeer deze informatie. En eigenlijk is
0:10:40 – 0:10:48 dat als je regelmatig op shows gaat, video's produceert, blogposts, dan ben je
0:10:48 – 0:10:54 Ook onderworpen aan opdruk, zelfs als u een particulier bent. Want dat is dan namelijk
0:10:54 – 0:11:00 Dit is een redactionele journalistieke review. Dus als dat stopt
0:11:00 – 0:11:10 Classificatie van computerspellen, commentaar op livestreams of andere video's,
0:11:10 – 0:11:17 als je zelf content produceert, als je op het balkon zit en daar over je leven en de
0:11:17 – 0:11:24 Dagelijkse dingen filosoferen zolang het maar normaal is. En ik denk dat als je er vier hebt
0:11:24 – 0:11:30 tot vijf keer per week ten opzichte van dezelfde tijd maakt dit dat dit al een regelmaat is,
0:11:30 – 0:11:33 En dan moet je een afdruk hebben.
0:11:33 – 0:11:39 Ik bedoel, Duitsland heeft echt veel bewuste wetten,
0:11:39 – 0:11:43 Maar ik denk dat dit imprint ding is heel goed.
0:11:43 – 0:11:47 Zelfs als dit een soort doxing is ten koste van de staat,
0:11:47 – 0:11:51 maar iemand die al een GmbH heeft opgericht,
0:11:51 – 0:11:56 zal zien hoe hard doxing ten koste gaat van de staat,
0:11:56 – 0:11:57 Als je dat doet.
0:11:57 – 0:12:02 of iemand die persoonlijk of zakelijk insolvent is geworden,
0:12:02 – 0:12:09 zal ontdekken hoe moeilijk de staat doxing is, als dan gewoon met de meest privé van de
0:12:09 – 0:12:15 Privégegevens op het internet zijn vrij toegankelijk voor iedereen. Ik bedoel, er zal zeker zijn
0:12:15 – 0:12:25 pochte en snubbed over het op hetzelfde moment, op hetzelfde moment. Dus als dat je zelf beïnvloedt,
0:12:25 – 0:12:28 Het is altijd heel, heel, heel, heel slecht.
0:12:28 – 0:12:33 Als dit iemand anders beïnvloedt, dan is het volkomen legitiem en oké.
0:12:33 – 0:12:35 Omdat je daar zelf de schuld van hebt.
0:12:35 – 0:12:40 Ja, dat is het geval met twee maten en vooral met twee maten.
0:12:40 – 0:12:44 Je bent extreem moreel flexibel.
0:12:44 – 0:12:48 Dat is hetzelfde als ik de dagen weer opmerkte,
0:12:48 – 0:12:51 zoals ik onder een knuffelkat, dus hier dit
0:12:52 – 0:12:56 deze zielige knuffelkat, wat is de naam van de tante weer, de trollen,
0:12:56 – 0:13:06 deze Mindful Panther, merkte ik al in de commentaren,
0:13:06 – 0:13:16 dat er sprake is van een systematische dubbele standaard voor alle betrokkenen bij de opmerkingen.
0:13:16 – 0:13:22 Dus zodra je op de een of andere manier onthult dat een profiel bij iemand anders hoort,
0:13:22 – 0:13:29 Dan verdwijnen de commentaren. Anders zal strikte aandacht worden besteed aan:
0:13:29 – 0:13:34 dat je niet teveel prijs geeft, want anders verdwijnen commentaren weer.
0:13:34 – 0:13:41 Maar hun eigen beschuldigingen, hun eigen verdraaiingen, ze zijn verlaten.
0:13:41 – 0:13:45 Ik had de dagen al gehad een interessante uitwisseling met iemand anders.
0:13:45 – 0:13:54 waar dat ook het feit was dat men geschiedenis schrijft van Hötzken tot Stöckzken en van daaruit verder en verder.
0:13:54 – 0:14:00 En interessant genoeg schreef dit Lisa Licht-project er ook een YouTube-bericht over,
0:14:00 – 0:14:07 Het lijkt erg geïnspireerd door een blogpost die ik een paar dagen geleden heb gepubliceerd.
0:14:07 – 0:14:13 Dus precies zoals hij zegt, donderdag vorige week, waar precies hetzelfde fenomeen op het spel staat,
0:14:13 – 0:14:22 dat er dan een vraag wordt gesteld of een claim in de chat, de streamer pakt die vraag of claim op.
0:14:22 – 0:14:32 Dan zegt de volgende in de chat zo "Ja, dat is precies hoe ik het heb ervaren" en dan, omdat het hetzelfde was, wordt het bijna een feit.
0:14:32 – 0:14:40 Misschien dan de streamer herhaalt deze verklaring opnieuw en zack het is een grond-proof feit,
0:14:40 – 0:14:44 dat deze verklaring, die in het begin misschien slechts een vraag was,
0:14:44 – 0:14:47 Dit is allemaal tegelijk een bewijsbaar bewijs.
0:14:47 – 0:14:50 Boah, brainfuck, echt waar.
0:14:50 – 0:14:58 Maar deze dynamiek wordt waargenomen in allerlei giftige groeperingen.
0:14:58 – 0:15:11 Ja, je moet echt voorzichtig zijn met wat je op de een of andere manier zegt, wat je niet zegt, want het komt erin terecht
0:15:11 – 0:15:19 geïnterpreteerd en geïnterpreteerd. Om terug te komen op deze zaak met Bernie en de
0:15:19 – 0:15:27 Regelgevend bureau, verschillende gebruikers schrijven in grappen dat ze dit hebben gemeld.
0:15:27 – 0:15:36 En Zack komt er meteen uit, dat zei hij. In de volgende stream, dat is wat hij en zij zeiden.
0:15:36 – 0:15:44 En dan op de stroom erop, dat is wat hij en zij zeiden. En geluidsradio. En Lina.
0:15:49 – 0:16:14 Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre de realiteit al is verschoven dat deze paranoïde, schizoïde, schizofrene opvoeders zo de realiteit hebben overgenomen,
0:16:14 – 0:16:27 Dat achter alles en iedereen men vermoedt een samenzwering, een conglomeraat van rommelige, kwaadaardige figuren,
0:16:27 – 0:16:33 Ze doen er alles aan om het leven moeilijk voor je te maken.
0:16:33 – 0:16:37 Ook hier is ons knuffelige kitten niet voorbewerkt.
0:16:37 – 0:16:45 Ik bedoel, als je zo naar hun rare livestreams luistert en zo naar de chat kijkt,
0:16:45 – 0:16:47 Er komen al vragen aan.
0:16:47 – 0:16:52 Het een of het ander kwam ook met vragen die niet beantwoord werden.
0:16:52 – 0:16:57 En als bedankje werd je toen ook uit de chat gegooid, of voor
0:16:57 – 0:16:59 24 uur stil.
0:16:59 – 0:17:06 Dit alles binnen een paar dagen.
0:17:06 – 0:17:12 Hoe is er nog een om mee in het reine te komen? Ik bedoel, de dag heeft maar 24 uur en ik zit er maar twee.
0:17:12 – 0:17:20 Uren voor de pc. Hoe moet ik dit allemaal verwerken, begrijpen, documenteren, traceerbaar voor mij
0:17:20 – 0:17:26 Denk er eens over na wanneer dit allemaal zo veel gebeurt, op zoveel kanalen, met zoveel
0:17:26 – 0:17:35 Dit is waar AI wordt gebruikt. Heel eenvoudig, kort en bondig. Ik had de dagen daar,
0:17:35 – 0:17:41 was zelfs gisteren geweest, had een reactie gelezen "Zonder AI kun je er geen krijgen
0:17:41 – 0:17:49 Rechte zin uit. Je zult zelfs totaal inferieur zijn in elke discussie zonder AI." Dus jij
0:17:49 – 0:17:54 Eerlijk gezegd, in een live situatie kun je je gegevens niet zo snel in AI krijgen
0:17:54 – 0:18:01 bang in en wachten op het resultaat, vooral als dat is een cloud-based systeem, totdat u
0:18:01 – 0:18:07 Ik heb het antwoord. En dat je dan op een AI-manier welsprekend kunt antwoorden. En geloof
0:18:07 – 0:18:12 Een ding dat ik nu doe is volledig ongeschreven. Ik heb niet eens
0:18:12 – 0:18:18 Geen aantekeningen hier, geen opsommingstekens, helemaal niets. Dit is een gratis muilkorf. En iedereen,
0:18:18 – 0:18:28 die al lange tijd privé met ons samenwerkt in groepen op Instagram, met ons
0:18:28 – 0:18:35 uitgewisseld, zal in staat zijn om te bevestigen dat we volledig in staat zijn om elkaar te ontmoeten zonder enige
0:18:35 – 0:18:44 Om steun van een techniek uit te drukken. Dat er ook een relatief grote woordenschat is.
0:18:44 – 0:18:52 Dit kan voor sommigen sceptisch lijken door hen transparant te informeren,
0:18:52 – 0:18:58 dat men AI voor iedereen gebruikt vanwege het feit dat men dyslectisch is,
0:18:58 – 0:19:07 om de spelling en mogelijk te ingewikkelde zinnen gecorrigeerd te houden en op de
0:19:07 – 0:19:37 Andere kant vanwege de time management en omdat het leven bestaat uit zoveel meer dan het internet en iedereen staat erop dat ze zo'n bevredigend en geweldig leven leiden, dat ze op de een of andere manier 24 uur kunnen voelen met elke shit livestream onder elke video, maar zo'n bevredigend leven kunnen leiden dat ze niet bang zijn om te verdwalen op het internet, omdat de zoveel andere dingen
0:19:37 – 0:19:44 maken. Daar geloof ik zelfs iemand die me vertelt dat hij 90 procent van zijn tijd voor andere mensen heeft.
0:19:44 – 0:19:51 omdat de output er gewoon zo uitziet en niet zoals anderen, die dan 's nachts rond
0:19:51 – 0:19:56 3 uur kan nog steeds ijverig commentaar geven. Ik bedoel dat ik om 3 uur 's nachts in mijn koortskampen ben.
0:19:56 – 0:20:01 kan commentaar geven of zelfs een podcast-aflevering publiceren, die zich op een andere pagina bevindt.
0:20:01 – 0:20:04 Ik lag de hele dag in bed, ik deed niets.
0:20:04 – 0:20:10 God, ik ben in een situatie van rechtvaardiging.
0:20:10 – 0:20:13 Ik was nog steeds in AI-gebruik,
0:20:13 – 0:20:17 dat je alle shit krijgt die je echt moet krijgen,
0:20:17 – 0:20:19 De live streams duren uren over een uur.
0:20:19 – 0:20:23 Sommige mensen kunnen zich op de een of andere manier drie keer gedurende ten minste vijf uur voelen,
0:20:23 – 0:20:27 Niet drie keer gedurende vijf uur, maar drie of vijf uur in totaal.
0:20:27 – 0:20:37 ga live in deze drie live streams en vertel erover tot laat in de pomp en de volgende
0:20:37 – 0:20:43 Immers, leid een vervullend en hopelijk zinvol leven. Ik bedoel,
0:20:43 – 0:20:50 Het is altijd constant gestrest. Dus als je je voorstelt dat je dan zo van 19u tot 01u
0:20:50 – 0:21:00 Half twee met een half uur tot een uur pauze live gestreamd. Ja, dit is
0:21:00 – 0:21:07 Bijna een werkdag. Zelfs als je gewoon zitten er op het balkon of in de woonkamer en een
0:21:07 – 0:21:13 Interageert een beetje met de chat, die natuurlijk ook cognitief echt vermoeiend is. Geen vraag.
0:21:13 – 0:21:20 Maar we worden ervan beschuldigd dit de hele tijd op te hangen, met behulp van alle AI, kan niet zonder AI
0:21:20 – 0:21:31 Zet gewoon een zin uit. Dus als je geen argumenten meer hebt in termen van inhoud, ga je
0:21:31 – 0:21:43 dan op het uiterlijk of men gaat inhoud op zaken als "je werkt rond schoon" en
0:21:43 – 0:21:54 zoiets. Maar bovenal gaat het op uiterlijk. Dat merk je dus keer op keer. Of hoe dom
0:21:54 – 0:22:01 is iemand anders. Maar dat heeft voor mij meer dus dit speeltuin niveau ding. Je bent dom,
0:22:01 – 0:22:11 zelf. Ik ervaar dit ook op de een of andere manier in de comment column. Ik bedoel, het mooie is,
0:22:11 – 0:22:17 is dat sommige mensen vanwege de interactie en omdat dat ook goed is voor het algoritme,
0:22:17 – 0:22:26 de commentaar kolom op YouTube dan zeer, laten we zeggen, rundvlees-vriendelijke reactie,
0:22:26 – 0:22:35 gematigd en dan kun je gewoon zien hoe deze rundvleescultuur er is en vooral,
0:22:35 – 0:22:43 mijn God, wat een goed werk Sabrina heeft gedaan in termen van frame en dan ook met
0:22:43 – 0:22:52 actieve steun van een Victoria en een keizerin Elisabeth en een Jana,
0:22:52 – 0:22:59 Mijn God, wat een geweldig werk hebben ze gedaan dat arme Clickvieh eigenlijk deed.
0:22:59 – 0:23:09 Geloof alles. En ze herhalen zelfs bijna één-op-één dezelfde taal. Dit is ongelooflijk.
0:23:09 – 0:23:16 Dus we worden ervan beschuldigd dat de Frank Buttermann de tv-schattentocht voor ons heeft gehersenspoeld
0:23:16 – 0:23:23 heeft. Dus hoofd omhoog, schoonmaakdoekje, Heimer water, wat sprüli en Butschi Butschi Butschi
0:23:23 – 0:23:31 Maar integendeel, je bent gehersenspoeld, maar hardcore, anders zou je er geen zijn.
0:23:31 – 0:23:34 Een ding om te doen is de formulering overnemen.
0:23:34 – 0:23:42 Maar goed, wat te zeggen, als de vijand past in de vijand beeld, de verklaring is heel
0:23:42 – 0:23:43 eenvoudig.
0:23:43 – 0:23:50 Ja, eigenlijk wilde ik niet zo lang.
0:23:50 – 0:23:58 Normaal gesproken zou het onderwerp in maximaal drie minuten zijn gebleekt, maar we zijn hier in podcastformaat.
0:23:58 – 0:24:03 En wat moet ik doen? Maar we zijn ook niet in de dwaling, maar ik ben constant aan het dwalen.
0:24:03 – 0:24:05 [zucht]
0:24:05 – 0:24:09 Ik denk dat ik ook een paar herhalingen heb.
0:24:09 – 0:24:19 Het is gewoon dat het onderwerp vermoeiend is, omdat je gewoon merkt dat met de mensen die je wilt bereiken,
0:24:19 – 0:24:28 komt gewoon niet aan, want stop de framing en de foto, waar je net door wordt hertekend
0:24:28 – 0:24:35 Een die ook is gestold in iemands eigen verhaal. En als iemand dat zegt en de
0:24:35 – 0:24:40 de tweede en de derde, en als het ook mensen zijn die vanwege hun parasociale
0:24:40 – 0:24:46 Relaties zijn echt geweldig, dan moet dat de waarheid zijn. En laten we dat zeggen,
0:24:46 – 0:24:55 de gemiddelde onderdrukker, ongeacht de gemiddelde kijker, die er niet aan denkt,
0:24:55 – 0:25:00 Maar neem het gewoon over. En laten we eerlijk zijn als ik naar de statistieken kijk
0:25:00 – 0:25:07 Als je naar YouTube kijkt, zijn dat 90 procent vrouwen tussen de 40 en 60 jaar. zou ik hebben
0:25:07 – 0:25:16 Ik hou van wat meer data, Google. Dus dergelijke belangen, misschien het niveau van het onderwijs en wat anders
0:25:16 – 0:25:23 nog steeds interessant voor wie exploitanten zo gewoon maandelijks inkomen zouden zijn. Dat zou zijn,
0:25:23 – 0:25:29 Laten we zeggen dat, om het publiek te analyseren, absolute inhoud goud.
0:25:29 – 0:25:36 Godzijdank kan ik dat niet zien, want geloof me, dat zou een podcast zijn,
0:25:36 – 0:25:41 wie zou er echt kapot gaan en wie zou het een of het ander echt pijn doen,
0:25:41 – 0:25:47 Omdat men dan kon aantonen dat deze dure, zorgvuldig geconstrueerde gevel
0:25:47 – 0:25:56 Er zijn meer verschijningen dan zijn. Van de makers en van de toeschouwers.
0:25:56 – 0:26:04 Want als je bepaalde datasets, chat-opmerkingen, opmerkingen,
0:26:04 – 0:26:11 en dan gewoon zo cluster afbeeldingen van alle gebruikersnamen die een soortgelijke hebben
0:26:11 – 0:26:23 Met behulp van bewoording, vergelijkbare schrijfstijl, dan is er al een foto. En wat kan ik daarover zeggen?
0:26:23 – 0:26:30 Sommige mensen lijken veel tijd te hebben om zich te committeren aan het leven op internet.
0:26:30 – 0:26:36 En op de een of andere manier de hele tijd op Instagram en YouTube rondhangen.
0:26:36 – 0:26:45 Ik heb hier twee uur lang mee te maken van 20.00 tot 22.00 uur.
0:26:45 – 0:26:48 Wanneer ik een podcastaflevering doe, is het meestal drie uur,
0:26:48 – 0:26:53 want dan moet ik nog steeds de opname doen, dan moet ik daarna nog steeds het hele ding doen
0:26:53 – 0:26:58 en totdat dat dan online is, dus drie uur in totaal,
0:26:58 – 0:27:07 Drie tot vier uur. En interessant, de podcast op non-YouTube is meestal
0:27:07 – 0:27:13 Het is meer beschikbaar dan op YouTube. Omdat er nog steeds digitale verwerking aan de gang is,
0:27:13 – 0:27:19 dan moet de video ook worden weergegeven vanuit het audiobestand. Omdat er dingen zijn.
0:27:19 – 0:27:26 Dus, ik heb hier nu genoeg voor me gezwaaid en dat zal er alleen maar zijn
0:27:26 – 0:27:34 We eindigen de zaak met één zweet. Dus wat reserveren we? Dus voor ons,
0:27:34 – 0:27:44 Dat is belangrijk in de pers. Iemand heeft een schraper gelopen. De gevolgen,
0:27:44 – 0:27:50 Als er consequenties zijn, is het hooguit een brief dat je iets te veranderen hebt.
0:27:50 – 0:28:02 Het verslag aan Bernardo, goed vervelend, maar heeft waarschijnlijk geen gevolgen. Laten we hopen,
0:28:02 – 0:28:08 dat hij de naam eruit haalt en het niet op internet gooit. Nee, Bernardo,
0:28:08 – 0:28:20 We hebben geen dox namen. Luister goed, praat tegen me. Ik mag geen dox namen op het internet.
0:28:20 – 0:28:28 Dit kan duur zijn. Is het je opgevallen dat Bernardo? Het is het beste om de pen te nemen en opnieuw te blokkeren
0:28:28 – 0:28:38 en opschrijven. Ik mag geen namen op internet gebruiken voor een lopende camera met mijn bereik in de
0:28:38 – 0:28:47 Internet doxing. Heb je dit nu opgeschreven? Neem deze notitie, doe het met de magneet aan
0:28:47 – 0:28:54 Koelkast erop en elke keer dat je een melksnede neemt, kijk erop, lees de
0:28:54 – 0:29:00 Tekst, internaliseren. Ik heb gehoord dat hoe meer je iets leest, hoe beter je er in wordt.
0:29:00 – 0:29:06 kan herinneren. Overigens is dit ook een goede tactiek om de eerste hand tekenen van dementie te krijgen.
0:29:06 – 0:29:21 Compenseer een beetje als je dingen een naam geeft. Ja, wat moeten we nog meer onthouden? AI
0:29:21 – 0:29:28 Hij is een goede vriend die veel werk kan doen. Je moet het gewoon niet overdrijven,
0:29:28 – 0:29:32 Want als je de fakkels moet betalen, kan het erg duur zijn.
0:29:32 – 0:29:40 Ja, nee, we hebben niets anders.
0:29:40 – 0:29:45 Ja, ik zal je bedanken voor het luisteren en tot de volgende keer.
0:29:45 – 0:29:46 Tot ziens, Sasha.
0:29:46 – 0:29:57 Gedachten blijven, vragen roken, nadenken, vragen, praten.
0:29:57 – 0:30:01 Dat was KlarFunk.
0:30:01 – 0:30:03 Zeker, zeker, funk.
0:30:03 – 0:30:05 KlarFunk.
0:30:05 – 0:30:08 Laten we het erover hebben.
0:30:08 – 0:30:14 [Muziek]

Wat was dat ook alweer voor een week? In deze editie van KlarFunk vat Sascha de absurde reacties op Sarah's spontane podcast samen. De nieuwste dynamiek van de bubbel wordt nauwkeurig en objectief ontleed.

We hebben het over extravagante complimenten vanaf het balkon, wilde geruchten over sugar daddy (inclusief nieuwsgierige samenwerkingsverzoeken) en het gebrek aan digitalisering van de Duitse autoriteiten in de interactie tussen het veterinaire kantoor en het regelgevende kantoor. Bovendien is er een juridische kwalificatie met betrekking tot de afdrukverplichting, de tweeklikregel en de reden waarom transparantie op het netwerk vaak ten onrechte wordt opgevat als “state doxing”.

Een andere technische focus: De beschuldigingen rondom onze lokale AI-infrastructuur. We verduidelijken wat er echt aan de hand is met de behoefte aan koelwater van “vijf Starnbergmeren” en ongeveer 4,8 miljard verwerkte tokens. De episode wordt afgerond door een analyse van de dynamiek van toxische groepen, systematische dubbele standaarden in commentaarkolommen en framing door parasociale relaties.

Smartphone op een tafel 's nachts met neon bubbels zwevend erboven, evenals notebook en panter figuur

Thematische uitsplitsing:

Inleiding & Naschokken

De onverwachte stroom van reacties op Sarah's spontane podcast.
Aanstootgevende opmerkingen, de 'man op het balkon' en onaangename reacties.
Wilde geruchten keuken: Van absurde sugar daddy fantasieën tot echte agentschap samenwerkingsverzoeken.

Autoriteit waanzin & rapportage cultuur

Verslagen over de werking van de veterinaire en regelgevende bureaus.
Het gebrek aan digitale netwerken tussen Duitse overheden en ontbrekende databanken.

Technologiemythen & AI-infrastructuur

De absurde beschuldiging van koelwaterverbruik in de waarde van „vijf Starnbergmeren”.
Inzichten in ons gebruik van AI: 4,8 miljard tokens verwerkt.
AI als een nuttig hulpmiddel bij dyslexie versus de ongegronde beschuldiging van gebrek aan eigen welsprekendheid.

Wettelijk, transparantie & Impressumverplichting

Waarom de LautFunk-afdruk absoluut echt is en is getest door de Staatsmedia-autoriteit.
Verklaring van de wettelijke "tweeklikregel" voor sociale mediaprofielen.
Redactionele taken voor makers van inhoud versus de perceptie van transparantie als “state doxing”.

Mediakritiek & Psychologie van de bubbel

Systematische dubbele standaarden en toxische groepsdynamiek in de commentaarkolommen.
Het Silent Post-principe: Hoe een eenvoudige chatvraag door framing een onweerlegbaar feit wordt.
Paranoia, parasociale relaties en het verlies van realiteit door uren van continue live streams.
Overwegingen over de demografie van kijkers op YouTube en duur onderhouden gevels.
Tot slot: Een ondubbelzinnige waarschuwing over de gevolgen van name-doxing op het internet.