| Formaat | grootte | Downloaden |
|---|---|---|
| MP3-audio | 32 MB | Downloaden |
| AAC m4a | 16 MB | Downloaden |
| transcriptie | |
|---|---|
|
00:00 - 0:00:02
*Muziek*
|
|
|
0:00:02 – 0:00:31
[Muziek]
|
|
|
0:00:31 – 0:00:39
Hallo en welkom bij een nieuwe editie van de degressie. Waar ik af en toe of
|
|
|
0:00:39 – 0:00:45
Wat dan ook, maar sommigen zouden bijna nooit zeggen afwijken van het eigenlijke onderwerp. mij
|
|
|
0:00:45 – 0:00:55
Ik ben Sascha Machmann en zeg hallo. Het onderwerp van vandaag is "Wat is de waarheid?" En ja, ik ben
|
|
|
0:00:55 – 0:01:01
In de afgelopen tijd hebben mensen gemerkt dat ze recht hebben op zichzelf of zelfs op de
|
|
|
0:01:01 – 0:01:11
Zeg me, ik heb de absolute waarheid. Ik ben de waarheid en wil
|
|
|
0:01:11 – 0:01:21
Laten we vandaag praten. Het dilemma met de waarheid. We gebruiken het woord dagelijks met zinnen zoals
|
|
|
0:01:21 – 0:01:30
"Vertel me de waarheid" of wetenschappelijk bewezen "Mijn waarheid". Maar is het echt
|
|
|
0:01:30 – 0:01:37
Elke keer hetzelfde? Misschien moeten we voor het eerst 'waarheid' en 'werkelijkheid' definiëren.
|
|
|
0:01:37 – 0:01:46
De werkelijkheid is wat er bestaat of gebeurt. Als het buiten regent en we het zien,
|
|
|
0:01:46 – 0:01:53
Dan kunnen we waarschijnlijk zeggen, ja, het regent buiten. Als we dit nu toevoegen
|
|
|
0:01:53 – 0:02:03
Neem weerradar en heb een hoge resolutie foto van de regen, dan kunnen we zeggen,
|
|
|
0:02:03 – 0:02:12
Ja, het regent nu met ons mee. Dat zou een realiteit zijn die de waarheid wordt. Maar
|
|
|
0:02:12 – 0:02:22
In de eerste plaats bestaan deze twee dingen naast elkaar. Een waarheid kan subjectief zijn en een waarheid kan subjectief zijn.
|
|
|
0:02:22 – 0:02:31
De werkelijkheid is iets dat bestaat. Zodat we ons kunnen herinneren dat de realiteit aan het gebeuren is,
|
|
|
0:02:31 – 0:02:40
Waarheid ontstaat wanneer we deze realiteit proberen te vertalen in taal, getallen of methoden.
|
|
|
0:02:40 – 0:02:49
Vertaald. Klinkt als een boek, dat is het. Sommige mensen zeggen dat ze de waarheid hebben.
|
|
|
0:02:49 – 0:02:58
Erkend voor zichzelf. Ik kan dit alleen doen met de hulp van Chatchibiti. Wink, knipoog. Maar we moeten
|
|
|
0:02:58 – 0:03:08
Verduidelijk of scheid eerst andere termen. Waarheid, een verklaring, is het eens met de
|
|
|
0:03:08 – 0:03:18
Realiteit over één. Kennis, een uitspraak die waar is en waarvoor we begrijpelijk zijn,
|
|
|
0:03:18 – 0:03:29
beschikken over betrouwbare of ondersteunende documenten. Kennis betekent geen absolute feilbaarheid. Dit is belangrijk,
|
|
|
0:03:29 – 0:03:39
Want ik kan ook valse kennis hebben en dan is het feilbaar. Zekerheid, een zuivere
|
|
|
0:03:39 – 0:03:48
persoonlijk gevoel van veiligheid, want als ik gewetensvol ben dat ik iets weet,
|
|
|
0:03:48 – 0:03:58
Het betekent niet dat het juist is. Dus het gevoel van veiligheid kan heel bedrieglijk zijn,
|
|
|
0:03:58 – 0:04:07
Je kent de waarheid of je hebt die kennis. Eerlijkheid. Je zegt wat je voor jezelf doet
|
|
|
0:04:07 – 0:04:18
Blijft waar. Je kunt eerlijk zijn en toch ongelijk hebben. Dat hadden we net, nietwaar? De leugen. Man
|
|
|
0:04:18 – 0:04:26
Opzettelijk iets claimen waarvan je zelf denkt dat het verkeerd is om te misleiden. Dan hebben we nog
|
|
|
0:04:26 – 0:04:35
De fout. Je gelooft oprecht in valse informatie. En dan zijn er nog de
|
|
|
0:04:35 – 0:04:44
Verkeerde informatie. Het verkeerde wordt ongecontroleerd doorgegeven. Het is een dwaling. Ze zeggen een
|
|
|
0:04:44 – 0:04:54
een echte sectie te verlaten of een valse algemene indruk te creëren. Indien dit het geval is:
|
|
|
0:04:54 – 0:05:02
Het werd hardop voorgelezen, het werd hardop voorgelezen en het kwam van Chechypiti. Ik ben helaas
|
|
|
0:05:02 – 0:05:12
Ik ben niet in staat om dergelijke complexe inhoud te vinden dankzij mijn gebrek aan cognitieve overdrachtsprestaties.
|
|
|
0:05:12 – 0:05:20
het proces. Nu komen we op een gebied in de natuurwetenschappen. Er zijn
|
|
|
0.05.20 – 0.05.33 uur
Waarheden zijn erg belangrijk. We gaan er bijvoorbeeld van uit of we weten dat een driehoek
|
|
|
0:05:33 – 0:05:41
Het is altijd 180 graden. Dit geldt ook zolang deze driehoek zich op een oppervlak bevindt,
|
|
|
0:05:41 – 0:05:51
op een recht oppervlak. Als dit gebied gebogen is, kan deze driehoek tot 270 graden hebben. Naar de
|
|
|
0.05.51 – 0.05.59 uur
Voorbeeld als deze driehoek op een bal staat. Beide uitspraken zijn juist. Beide
|
|
|
0:05:59 – 0:06:06
Verklaringen zijn de waarheid. Ze hebben alleen andere eisen en dat is
|
|
|
0:06:06 – 0:06:15
Ook belangrijk. Want als je kijkt naar wat we doen in onze dagelijkse fysica, laten we zeggen
|
|
|
0:06:15 – 0:06:23
die van de macrokosmos, dat wil zeggen, de wereld die voor ons zichtbaar is, dan zijn deze regels voor ons allemaal hetzelfde.
|
|
|
0.06.23 – 0.06.30 uur
En als ik een steen van een toren gooi, zal het zijn met de en de snelheid, met de en de
|
|
|
0.06.30 – 0.06.37 uur
Versnelling, die altijd constant is, valt op de grond. We kunnen voorspellen dat,
|
|
|
0:06:37 – 0:06:44
We kunnen dit bewijzen in een experiment en we kunnen het documenteren. Deze
|
|
|
0:06:44 – 0:06:53
Regels zijn echter niet van toepassing op het andere gebied, in de ene macrokosmos en wat is de naam van de andere
|
|
|
0:06:53 – 0:07:01
De kosmos? Mijn hoofd is gebroken. In de wereld van de kwantumfysica zijn er bijvoorbeeld andere
|
|
|
0:07:01 – 0:07:13
Regels voor dezelfde processen, maar ze bestaan tegelijkertijd. Op de een of andere manier gek. Het
|
|
|
0:07:13 – 0:07:18
Dit is niet mijn gebied. Ik ken de kwantumfysica niet zo goed.
|
|
|
0:07:18 – 0:07:24
Ik moet toegeven, ik weet het niet. Maar we zagen het net,
|
|
|
0:07:24 – 0:07:33
Twee waarheden kunnen naast elkaar bestaan.
|
|
|
0:07:33 – 0:07:43
Vereisten. We kunnen nu ook kijken naar het hele ding in de filosofie. Wat is het
|
|
|
0:07:43 – 0:07:51
Waarheid vanuit filosofisch oogpunt. En daar hebben we verschillende termen. Wij hebben
|
|
|
0:07:51 – 0:08:00
Het is een subjectieve waarheid. Het gaat om de ervaring van een individu. Ik voel het bijvoorbeeld
|
|
|
0:08:00 – 0:08:08
Kamer zo koud. Dan hebben we de objectieve waarheid. Dit geldt ongeacht de individuele
|
|
|
0:08:08 – 0:08:17
Een persoon. Als je de meter eruit haalt en meet, kun je zeggen: ja, deze kamer heeft 17 graden. Vervolgens
|
|
|
0:08:17 – 0:08:26
Er is ook de intersubjectieve waarheid. Dit geldt voor een aantal mensen die hebben gedeeld
|
|
|
0:08:26 – 0:08:33
Regels meten bijvoorbeeld begrijpelijk deze temperatuur in de kamer. En zij kunnen dan
|
|
|
0:08:33 – 0:08:41
Verschillende mensen gebruiken geteste thermometers om een temperatuur van 17 graden te meten.
|
|
|
0:08:41 – 0:08:51
Dat zou een intersubjectieve waarheid zijn. Zodat je je kunt herinneren dat objectiviteit betekent
|
|
|
0:08:51 – 0:08:58
Niet dat er niemand bij betrokken was. Dit betekent dat het resultaat niet afhankelijk is van
|
|
|
0:08:58 – 0:09:06
Het is de persoon die de test heeft uitgevoerd. Dit kan worden gedaan met behulp van wiskundige methoden,
|
|
|
0:09:06 – 0:09:16
Fysieke experimenten, maar ook in alledaagse situaties. Laten we nu naar de
|
|
|
0:09:16 – 0:09:26
Klassieke waarheidstheorie. En hier komen we bij de eerste term en dat is correspondentie,
|
|
|
0:09:26 – 0:09:37
de overeenkomst. Verklaringen passen bij de werkelijkheid. Als ik zeg dat de beker er is,
|
|
|
0:09:37 – 0:09:46
Het is meerdere malen bewezen dat er een beker aanwezig is. Ik kan er een foto van maken,
|
|
|
0:09:46 – 0:09:53
Ik kan getuigen brengen, ik kan de beker brengen als die op tafel ligt,
|
|
|
0:09:53 – 0:10:02
documenteer in verschillende hoeken, maak tekeningen en zeg, dit is de waarheid,
|
|
|
0:10:02 – 0:10:11
De beker is daar. Dit kan ook worden gemeten met behulp van geometrische methoden. trigometrie
|
|
|
0:10:11 – 0:10:18
kan hier op tetrahylets worden geplaatst en dan zo vaak stoppen als de landmeter in de kleine
|
|
|
0:10:18 – 0:10:25
Meet de schaal van waar de beker zich in de kamer bevindt. Op naar de corridor,
|
|
|
0:10:25 – 0:10:39
vrijheid van bezwaar. Ik kan een verklaring controleren, een evenement of, ja, dat is genoeg,
|
|
|
0:10:39 – 0:10:49
of verschillende voorstellingen van een en dezelfde visie samenvallen. Bijvoorbeeld, een
|
|
|
0:10:49 – 0:10:59
keten van gebeurtenissen. Hoe is de Eerste Wereldoorlog begonnen? Hoe is de Tweede Wereldoorlog begonnen? Er is een
|
|
|
0:10:59 – 0:11:07
Gebeurtenissen die elkaar opvolgen en dan resulteren in een niet tegenstrijdig beeld.
|
|
|
0:11:07 – 0:11:16
Een probleem met het ding is, een misdaadroman kan op zichzelf volkomen logisch zijn, maar toch
|
|
|
0:11:16 – 0:11:32
Vrij uitgevonden. Je moet de bewijsketen of het bewijs controleren om er zeker van te zijn dat het correct is.
|
|
|
0:11:32 – 0:11:41
En om waar te zijn. Dan is er pragmatisme, proeftijd in de praktijk.
|
|
|
0:11:41 – 0:11:53
Waarheidsclaims tonen hun waarde door middel van testen of permanente proeftijd. Daar moet je
|
|
|
0:11:53 – 0:12:02
Laten we voorzichtig zijn. Een geluksbrenger kan echt kalmeren voor een examen. Maar hij bewijst niet
|
|
|
0:12:02 – 0:12:12
bovennatuurlijke krachten. Iets kan nuttig zijn zonder waar te zijn. En ja, ik heb mijn eigen
|
|
|
0:12:12 – 0:12:18
Ik had een geluksbrenger toen ik naar de examens ging. Het was een klein magisch object,
|
|
|
0:12:18 – 0:12:27
Wat absoluut nutteloos was. Maar omdat ik een speciale betekenis heb voor dit kleine object
|
|
|
0:12:27 – 0:12:40
Het hielp me om de nodige focus te vinden om een goed examen af te leggen.
|
|
|
0:12:40 – 0:12:49
Het leveren van het resultaat. En dan is er nog de consensus. De ideale overeenkomst. Hij meende het
|
|
|
0:12:49 – 0:12:59
Geen eenvoudige meerderheidsbeslissing of een succes van een propagandaactie, maar de overeenkomst
|
|
|
0:12:59 – 0:13:08
redelijke partijen onder ideale omstandigheden, vrij van dwang, manipulatie of informatiecontrole.
|
|
|
0:13:08 – 0:13:17
Ook dat werd nu gelezen. Je weet wel, gebrek aan cognitieve overdracht. Zo kan
|
|
|
0:13:17 – 0:13:27
Consensus kan een indicatie zijn van de waarheid, maar het is geen vervanging voor bewijs. Ja,
|
|
|
0:13:27 – 0:13:38
Ja, dat is prima, is het niet? Laten we nu naar de blog Everyday Life, Media and Society gaan. Mijn waarheid
|
|
|
0:13:38 – 0:13:48
versus interpretatie. Gevoelens zijn echt als ervaringen. Als iemand bang is voor een geluid
|
|
|
0:13:48 – 0:13:57
De nacht is voorbij. Is het gevoel echt? De oorzaak kan echter eenvoudig zijn dat de kat een
|
|
|
0:13:57 – 0:14:08
Hij gooide de aansteker van tafel en het was geen inbreker. Sociale constructies, institutionele,
|
|
|
0:14:08 – 0:14:13
Indicatieve waarheid of werkelijkheid.
|
|
|
0:14:13 – 0:14:27
Geld, eigendom, wetten of grenzen bestaan niet louter uit fantasie, maar omdat we
|
|
|
0:14:27 – 0:14:37
zij erkennen elkaar, zijn institutioneel veilig en handelen in de praktijk om ervoor te zorgen dat we een
|
|
|
0:14:37 – 0:14:44
De sociale waarheid. De waarde van een factuur staat bijvoorbeeld niet in de krant,
|
|
|
0:14:44 – 0:14:53
Het wordt gestabiliseerd door staten, centrale banken, verdragen en dagelijkse acceptatie.
|
|
|
0:14:53 – 0:15:03
Een biljet van 10 euro is niet 10 euro waard omdat het dat zegt, maar omdat we geloven of
|
|
|
0:15:03 – 0:15:12
omdat we weten of omdat we geloven dat het waar is dat dit biljet een waarde heeft van 10 euro en
|
|
|
0:15:12 – 0:15:19
Het heeft een koopkracht van 10 euro. Dit is een interessant concept. Moeten we misschien
|
|
|
0:15:19 – 0:15:26
Praat er ook over. Er is een juridische waarheid. Een rechtbank vraagt,
|
|
|
0:15:26 – 0:15:36
wat er gebeurt en wat kan worden bewezen volgens de procedureregels. Vrijspraak wegens gebrek aan
|
|
|
0:15:36 – 0:15:48
Bewijs betekent niet noodzakelijk dat er niets is gebeurd. Het laat gewoon zien dat je niet
|
|
|
0:15:48 – 0:16:01
een bewijsketen of het ontbreken van een bewijsketen kan een historische realiteit niet bewijzen; of
|
|
|
0:16:01 – 0:16:11
kan voldoende bewijzen en dit leidt dan tot het vrije woord door gebrek aan bewijs. Kom dan
|
|
|
0:16:11 – 0:16:17
Laten we ons richten op een manipulatieve waarheid, de framing. Er is een recente over dit
|
|
|
0:16:17 – 0:16:26
Podcast van mij in wanorde. Ik geloof in 84. Het interessante aan framing is,
|
|
|
0:16:26 – 0:16:39
Je hoeft niet te liegen. Je laat bepaalde kleine waarheden achterwege en gaat door.
|
|
|
0:16:39 – 0:16:50
naar een nieuwe waarheid waarin context wordt weggelaten of vergelijkingsvariabelen worden gewijzigd. Laten we nemen
|
|
|
0:16:50 – 0:16:58
Bijvoorbeeld een voorbeeld. Het aantal incidenten is met 100 procent toegenomen. Dit kan nu in
|
|
|
0:16:58 – 0:17:06
in eerste instantie dramatisch klinken als het gaat om misdaden of ongevallen in de kerncentrale,
|
|
|
0:17:06 – 0:17:17
Maar als het aantal stijgt van 1 naar 2, dan is dat waar, het is een waarheid,
|
|
|
0:17:17 – 0:17:25
Maar het creëert een heel ander beeld. Want op de voorgrond staat eerst,
|
|
|
0:17:25 – 0:17:34
Het aantal incidenten is verdubbeld. Het is een vervorming van het beeld. Zodat we kunnen
|
|
|
0:17:34 – 0:17:42
Niet elke manipulatie heeft een leugen nodig. Soms een volwaardige,
|
|
|
0:17:42 – 0:17:50
Een zorgvuldig gekozen waarheid, een verontschuldiging, een zorgvuldig gekozen waarheid. Dit memorandum was ook
|
|
|
0:17:50 – 0:18:02
lezen. Bedankt, ChatGBT, Gemini en Croc. Er is nog een blog, dat is de waarheid.
|
|
|
0:18:02 – 0:18:15
en macht, maar dat is echt heel saai, laten we zeggen. Macht beslist er niet over.
|
|
|
0:18:15 – 0:18:26
wat biologisch of fysisch, wiskundig, wetenschappelijk, het was, maar het bepaalde,
|
|
|
0:18:26 – 0:18:37
welke verhandeling de overhand krijgt, in welke richting de waarheid wordt gevormd,
|
|
|
0:18:37 – 0:18:53
welk bewijs, welk bewijs kan worden gebruikt. Uiteindelijk kan men zeggen:
|
|
|
0:18:53 – 0:19:00
Macht kan de werkelijkheid niet willekeurig creëren, maar het beïnvloedt sterk,
|
|
|
0:19:00 – 0:19:08
welke visie op de werkelijkheid publiekelijk zichtbaar, verspreid en sociaal
|
|
|
0:19:08 – 0:19:15
wordt erkend. Je zou er ook een probleem over moeten maken. We zouden het in de toekomst moeten doen.
|
|
|
0:19:15 – 0:19:28
Samenvattend kan worden gezegd dat niet altijd wat waar lijkt te zijn, ook als absolute waarheid kan worden beschouwd.
|
|
|
0:19:28 – 0:19:36
van toepassing zijn. Ik heb geprobeerd te laten zien dat er verschillende waarheden tegelijkertijd zijn.
|
|
|
0:19:36 – 0:19:43
kan geven. En je moet altijd zeggen, is dat objectief, is dat subjectief? En
|
|
|
0:19:43 – 0:19:51
Ik heb het gevoel dat subjectieve waarheden altijd heel vaak als de waarheid worden beschouwd.
|
|
|
0:19:51 – 0:20:00
wil. Want ik heb iets gehoord, gelezen, waarvan ik dan denk dat het de waarheid is, want het is ook
|
|
|
0:20:00 – 0:20:09
Soms gewoon mijn eigen mening. En dan is er nog de confirmation bias.
|
|
|
0:20:09 – 0:20:21
Het is zo ongeveer wat er gaande is in verschillende sociale media werelden als er een waarheid in de wereld is.
|
|
|
0:20:21 – 0:20:31
Een bubbel wordt als waar beschouwd omdat ze allemaal dezelfde of de meeste van hen dezelfde mening delen.
|
|
|
0:20:31 – 0:20:38
Nou, ook een interessant onderwerp. Je zou er iets aan moeten doen. Misschien moet men
|
|
|
0:20:38 – 0:20:48
Ik vraag me af wat voor soort verklaring dat is. Als het een feit is, is het een mening, het is een mening.
|
|
|
0:20:48 – 0:20:58
Gevoelens, is het een interpretatie of zelfs een prognose? Dan moet je jezelf afvragen, kun je dat doen?
|
|
|
0:20:58 – 0:21:03
Kijk eens. Zijn er gegevens, documenten,
|
|
|
0:21:03 – 0:21:10
Het intersubjectieve proces? Dus verschillende mensen hebben dit ding gezien, daar
|
|
|
0:21:10 – 0:21:16
Getuigen, zelfs daar is de waarheid niet altijd gelijk aan de waarheid
|
|
|
0:21:16 – 0:21:22
is. Omdat mensen altijd aandacht besteden aan een beetje andere dingen.
|
|
|
0:21:22 – 0:21:30
Je kunt al zien dat toen er een ongeluk was en je 100 getuigen hebt,
|
|
|
0:21:30 – 0:21:36
Ze zullen je allemaal in grote lijnen hetzelfde vertellen. Maar er zullen ook afwijkingen zijn,
|
|
|
0:21:36 – 0:21:42
Een van hen keek ernaar, de ander keek ernaar, de ander keek ernaar.
|
|
|
0:21:42 – 0:21:51
Als je daar kijkt, kun je zeggen dat het grootste deel van het gebeurde, maar de anderen deden het.
|
|
|
0:21:51 – 0:22:00
Dingen? Dit is zeer subjectief, maar het kan worden gezegd dat in het algemeen dit
|
|
|
0:22:00 – 0:22:08
Het ongeval dat de getuigen beschrijven gebeurde zoals zij het beschreven. Dan zijn er
|
|
|
0:22:08 – 0:22:18
Hoe betrouwbaar zijn de bronnen? Is er eigenbelang in de bronnen? Of zijn
|
|
|
0:22:18 – 0:22:25
Deze bronnen zijn onafhankelijk bevestigd. In een experiment, de andere
|
|
|
0:22:25 – 0:22:32
Wetenschappers kunnen het resultaat reproduceren. Dan kun je ervan uitgaan,
|
|
|
0:22:32 – 0:22:40
Je kunt ja zeggen, het resultaat is waar. Het is bevestigd. Je zou altijd moeten zijn
|
|
|
0:22:40 – 0:22:47
Zijn er onzekerheden? En toen er onzekerheden waren, werden die onzekerheden
|
|
|
0:22:47 – 0:22:57
Ook genoemd. Het is geen teken van dwaling of zwakte, het is eerder een teken van
|
|
|
0:22:57 – 0:23:08
Sterkte bij het overwegen van onzekerheden in de meetmethode, onzekerheden in de opsomming van feiten, van kennis
|
|
|
0:23:08 – 0:23:15
Openlijk genoemd. En dan moet je jezelf altijd afvragen of je denkt dat je de
|
|
|
0:23:15 – 0:23:24
Is er informatie die van gedachten kan veranderen? Als het eerlijke antwoord
|
|
|
0:23:24 – 0:23:34
is, er is geen, het is waarschijnlijk meer een verdediging van een niet-waarheid, maar eerder
|
|
|
0:23:34 – 0:23:45
een mening of identiteit dat u dit resultaat zou willen hebben. Tot slot wil ik nog een
|
|
|
0:23:45 – 0:23:59
Deel enkele gedachten. Verantwoord omgaan met de waarheid. Je hoeft niet naar alles te gaan
|
|
|
0:23:59 – 0:24:10
Heb een onweerlegbaar antwoord. Men moet vrij zuiver scheiden volgens wat ik weet,
|
|
|
0:24:10 – 0:24:19
Wat denk ik, wat voelde ik, wat hoorde ik en je moet altijd eerlijk zijn
|
|
|
0:24:19 – 0:24:29
zeggen en ook vragen, ik weet alles en het is geen schande om toe te geven
|
|
|
0:24:29 – 0:24:38
Als het antwoord nee is. Je kunt niet altijd alles weten en zo zie ik het ook.
|
|
|
0:24:38 – 0:24:45
Op de gebieden die mij interesseren, welke snelle vooruitgang we boeken. En
|
|
|
0:24:45 – 0:24:55
Een paar honderd jaar geleden geloofden mensen dat de aarde een schijf was. Dan zijn ze
|
|
|
0:24:55 – 0:25:03
Mensen stierven ervoor omdat ze toen beweerden dat de aarde een kogel was, ook al stopte het.
|
|
|
0:25:03 – 0:25:09
Ze zouden kunnen bewijzen dat de aarde geen schijf is, maar een bol, omdat het zo simpel is.
|
|
|
0:25:09 – 0:25:17
Het is makkelijker om te zien hoe de sterren aan de hemel bewegen. Als de aarde niet
|
|
|
0:25:17 – 0:25:25
naar het centrum van een zonnestelsel, maar stopte op zijn positie, zoals
|
|
|
0:25:25 – 0:25:34
waar ze vandaag is, toen stierven mensen ervoor, ook al wisten ze dat zo nog beter
|
|
|
0:25:34 – 0:25:43
Het is alsof de sterren aan de hemel bewegen alsof de aarde in het midden staat.
|
|
|
0:25:43 – 0:25:50
Alles beweegt om je heen. Deze mensen hadden een waarheid, maar het grote publiek had
|
|
|
0:25:50 – 0:25:57
Een andere waarheid en meerderen, d.w.z. de heersers, hadden ook hun waarheid en hun
|
|
|
0:25:57 – 0:26:07
Waarheid kon geen leugen zijn, want dan zou men hebben bewezen dat waar zij in geloofden of dat de
|
|
|
0:26:07 – 0:26:17
De hogere macht waarin zij geloofden was feilbaar en dus zou de hele constructie op zich feilbaar zijn.
|
|
|
0:26:17 – 0:26:25
Ja, het is een slechte zaak, is het niet? En dat hebben we keer op keer gehad. Er zijn vandaag de dag nog steeds mensen,
|
|
|
0:26:25 – 0:26:31
Zij geloven dat de aarde plat is. Al het andere is een leugen. En ze proberen,
|
|
|
0:26:31 – 0:26:35
met wetenschappelijke en fysieke experimenten om te bewijzen dat de aarde een
|
|
|
0:26:35 – 0:26:40
Het is schijf. En dan vraag je je af of de experimenten erop wijzen dat de aarde
|
|
|
0:26:40 – 0:26:45
Maar het is geen schijf. Het experiment moet fout zijn. Of een miskraam
|
|
|
0:26:45 – 0:26:52
We hebben al een paar punten waarmee we de plannen hebben besproken,
|
|
|
0:26:52 – 0:27:03
Wat ik las van Shadshibbit hier en Gemini en Grok. Als je deze kennis hebt
|
|
|
0:27:03 – 0:27:08
Als je er gebruik van zou kunnen maken en jezelf de vragen erover zou kunnen stellen, zou je ermee kunnen komen.
|
|
|
0:27:08 – 0:27:15
dat de waarheid waarin je gelooft niet noodzakelijkerwijs de waarheid is, de feiten
|
|
|
0:27:15 – 0:27:22
corresponderen. En ik heb elkaar in het verleden ontmoet, vooral in het recente verleden,
|
|
|
0:27:22 – 0:27:32
Keer op keer worden waarheden gecreëerd die vaak voor anderen worden herhaald.
|
|
|
0:27:32 – 0:27:40
de waarheid, en dan niet zo dat de werkelijke waarheid op de voorgrond staat,
|
|
|
0:27:40 – 0:27:49
Maar de waarheid die is verspreid, die waar is voor alle anderen, maar niet waar is.
|
|
|
0:27:49 – 0:27:59
Dit is als de mensen die in de platte aarde geloven. Het is een zelfbevestigende groep
|
|
|
0:27:59 – 0:28:07
Je kunt niets aan mensen doen en je kunt er niets aan doen. Maar ik wil je nog een vraag stellen,
|
|
|
0:28:07 – 0:28:17
Of beter gezegd, twee vragen. Hoeveel van degenen die we de waarheid noemen, hebben we onszelf getest?
|
|
|
0:28:17 – 0:28:28
Hoeveel daarvan hebben we vaak genoeg gehoord? Dit is een en de tweede zou zijn,
|
|
|
0:28:28 – 0:28:38
Wanneer wordt je persoonlijke ervaring een verifieerbare bewering over de werkelijkheid?
|
|
|
0:28:38 – 0:28:49
Schrijf het me in de commentaren, welke ideeën je erover hebt en argumenteer deze keer
|
|
|
0:28:49 – 0:28:57
Wegwezen. Dat zou me echt interesseren. Dat was het, dat is nu meer dan 30 minuten
|
|
|
0:28:57 – 0:29:01
elke ramblings van een of andere idioot die leest veel chatshibiti
|
|
|
0:29:01 – 0:29:09
heeft. Dankzij deze geweldige, fantastische technologie, zonder welke ik niet in staat zou zijn om
|
|
|
0:29:09 – 0:29:18
Slechts een meter van de deur. Zo ben ik niet. Nou, grapje,
|
|
|
0:29:18 – 0:29:25
Wees niet bang. Bedankt voor het luisteren en tot ziens de volgende keer.
|
|
|
0:29:25 – 0:29:26
Jouw Sasha
|
|
|
0:29:26 – 0:29:28
[Muziek]
|
|
|
0:29:28 – 0:29:31
[Muziek]
|
|
|
0:29:31 – 0:29:37
[Muziek]
|
|
|
0:29:37 – 0:29:43
[Muziek]
|
|
|
0:29:43 – 0:29:49
[Muziek]
|
|
|
0:29:49 – 0:29:55
[Muziek]
|
|
|
0:29:55 – 0:29:58
[Muziek]
|
|
|
0:29:58 – 0:30:04
[Muziek]
|
|
|
0:30:04 – 0:30:10
[Muziek]
|
|
|
0:30:10 – 0:30:16
[Muziek]
|
|
|
0:30:16 – 0:30:23
[Muziek]
|
|
|
0:30:23 – 0:30:26
[Muziek]
|
|
|
0:30:26 – 0:30:32
[Muziek]
|
|
|
0:30:32 – 0:30:38
[Muziek]
|
|
|
0:30:38 – 0:30:44
[Muziek]
|
|
|
0:30:44 – 0:30:50
[Muziek]
|
|
|
0:30:50 – 0:30:53
[Muziek]
|
|
|
0:30:53 – 0:30:59
[Muziek]
|
|
|
0:30:59 – 0:31:05
[Muziek]
|
|
|
0:31:05 – 0:31:11
[Muziek]
|
|
|
0:31:11 – 0:31:17
[Muziek]
|
|
|
0:31:17 – 0:31:20
[Muziek]
|
|
|
0:31:20 – 0:31:26
[Muziek]
|
|
|
0:31:26 – 0:31:32
[Muziek]
|
|
|
0:31:32 – 0:31:38
[Muziek]
|
|
|
0:31:38 – 0:31:44
[Muziek]
|
|
|
0:31:44 – 0:31:47
[Muziek]
|
|
|
0:31:47 – 0:31:53
[Muziek]
|
|
|
0:31:53 – 0:31:59
[Muziek]
|
|
|
0:31:59 – 0:32:05
[Muziek]
|
|
|
0:32:05 – 0:32:11
[Muziek]
|
|
|
0:32:11 – 0:32:14
[Muziek]
|
|
|
0:32:14 – 0:32:21
[Muziek]
|
|
|
0:32:21 – 0:32:27
[Muziek]
|
|
|
0:32:27 – 0:32:34
[Muziek]
|
|
|
0:32:39 – 0:32:42
[Muziek]
|
|
|
0:32:42 – 0:32:48
[Muziek]
|
|
|
0:32:48 – 0:32:54
[Muziek]
|
|
|
0:32:54 – 0:33:00
[Muziek]
|
|
|
0:33:00 – 0:33:07
[Muziek]
|
|
|
0:33:07 – 0:33:10
[Muziek]
|
|
|
0:33:10 – 0:33:16
[Muziek]
|
|
|
0:33:16 – 0:33:22
[Muziek]
|
|
|
0:33:22 – 0:33:28
[Muziek]
|
|
|
0:33:28 – 0:33:34
[Muziek]
|
|
|
0:33:34 – 0:33:45
[Muziek]
|
|
|
0:33:45 – 0:33:47
[Muziek]
|
“Vertel me gewoon de waarheid!” – Een zin die we gemakkelijk kunnen uiten, maar die voor ons een enorm mysterie vormt. Omdat de realiteit gewoon gebeurt - de regen daar is niet waar of onwaar, het is er gewoon. Waarheid ontstaat alleen wanneer wij mensen proberen deze realiteit te vertalen in taal, cijfers of modellen.
In deze aflevering, de schaafwonden Laten we het begrip “waarheid” methodisch ontleden. Waarom zijn wiskundige waarheden altijd afhankelijk van randvoorwaarden? Waarom betekent wetenschappelijke eerlijkheid geen absolute zekerheid, maar de transparante openbaarmaking van meetonzekerheden? En waar ligt de grens tussen onze werkelijke, subjectieve ervaring en een intersubjectief verifieerbaar feit?
We vragen ons af waarom onze eigen gevoelens ons soms bedriegen, waarom consensus geen vervanging is voor bewijs en waarom een verklaring letterlijk waar en toch zeer manipulatief kan zijn (keyword: Inlijsten). Uiteindelijk wacht een vijf-stappen kritische toolbox op je, waarmee je beweringen in het dagelijks leven kunt testen. Want uiteindelijk: Verantwoord omgaan met de waarheid betekent niet dat we onmiddellijk op alles moeten reageren, maar dat we een duidelijke scheiding moeten maken tussen wat we weten, wat we geloven en wat we gewoon nog niet weten.
Uitsplitsing van onderwerpen
1. De vermelding: Het dilemma met een groot woord
- Het alledaagse fenomeen: Hoe we het woord “waarheid” dagelijks gebruiken (“Vertel me de waarheid”, “Wetenschappelijk bewezen”, “Mijn waarheid”).
- Waarheid vs. werkelijkheid:
- De realiteit: Wat er onafhankelijk van ons bestaat en gebeurt (bv. de regen).
- De waarheid: Een kenmerk van onze uitspraken, cijfers en modellen over deze realiteit.
- De term controle (de afbakening):
- Waarheid: Consistentie van een verklaring met de werkelijkheid.
- Kennis: Een waarheidsgetrouwe verklaring op basis van betrouwbaar bewijs – zonder de bewering van absolute onfeilbaarheid.
- Zekerheid: Het puur persoonlijke gevoel van veiligheid (Kan misleidend zijn!).
- Eerlijkheid: Vertel ze wat je denkt dat waar is.Beschermt niet tegen fouten).
- Het spectrum van misleiding: De subtiele verschillen tussen leugens, fouten, verkeerde informatie en misleiding.
2. Blok I: Logica, vereisten & Natuurwetenschap
- Wiskundige Waarheid (De Wereld van Systemen):
- Waarheid door logische afleiding van axioma's.
- Het driehoeksvoorbeeld: Waarom $180^\circ$ hoekige som op een vlak vlak en $270^\circ$ op een bal zijn geen tegenstrijdigheden, maar hangen af van de voorwaarden.
- De nerd excursie (Kurt Gödel): Waarom formele bewijsbaarheid en waarheid niet volledig identiek zijn, zelfs niet in de wiskunde.
- Fysieke Waarheid (De Wereld van Modellen):
- Wetenschap bewijst niet absoluut, maar zoekt empirisch bewijs door middel van metingen en experimenten.
- Het voorbeeld van Newton-Einstein: Theorieën als voorlopig beste benaderingen binnen bepaalde grenzen.
- De meetonzekerheid: Waarom wetenschappelijke eerlijkheid betekent dat onzekerheden transparant en meetbaar worden gemaakt (criterium van falsifieerbaarheid).
3. Vak II: De filosofische toolbox
- De drie perspectieven op verklaringen:
- Subjectief: De puur persoonlijke ervaring ("Ik heb het koud").
- Lens: Van toepassing onafhankelijk van de persoon („Het is 17 °C”).
- Intersubjectief: Volgens gemeenschappelijke regels voor meerdere personen begrijpelijk (Testen met gekalibreerde thermometers).
- De klassieke waarheidstheorieën in de hardheidstest:
- Correspondentie: De directe overeenstemming met de werkelijkheid (de beker op tafel – gemeten met de theodoliet).
- Samenhang: De vrijheid van tegenstrijdigheid in een systeem (The circumstantial puzzle). Het probleem: Zelfs een misdaadroman kan volkomen logisch zijn, maar vrij uitgevonden.
- Pragmatisme: Permanente proeftijd in de praktijk. Het probleem: Een geluksbrenger kan echt kalmeren zonder bovennatuurlijke krachten te bezitten.
- Consensus: De instemming van redelijke partijen onder ideale, niet-verplichte voorwaarden (consensus als indicatie, niet als vervanging voor bewijs).
4. Vak III: Dagelijks leven, media & sociale kracht
- Mijn Waarheid vs Interpretatie: Waarom gevoelens (zoals angst 's nachts) echt zijn als een ervaring, maar de interpretatie van hun oorzaak (de kat versus de inbreker) kan nog steeds verkeerd zijn.
- Sociale constructies (institutionele realiteit): Waarom dingen als geld, grenzen of eigendom niet bestaan uit louter fantasie, maar omdat we ze institutioneel beveiligen en er collectief naar handelen.
- Juridisch vs. historische waarheid: Het verschil tussen wat er daadwerkelijk is gebeurd en wat volgens strikte regels als bewezen kan worden beschouwd in gerechtelijke procedures (bv. vrijspraak wegens gebrek aan bewijs).
- Framing (de manipulatieve waarheid): Waarom men niet expliciet hoeft te liegen om de waarheid te verdraaien (Het voorbeeld van “100%stijging van 1 naar 2 gevallen).
- Waarheid en macht: Hoe machtsstructuren invloed hebben op welke versies van de werkelijkheid publiekelijk zichtbaar, verspreid en maatschappelijk erkend zijn.
5. De finale: De kritische toolbox voor de praktijk
- De 5 testvragen voor het dagelijks leven:
- Wat voor verklaring is dat? (Feit, mening, gevoel, interpretatie of prognose?)
- Hoe kan het getest worden? (Zijn er gegevens, documenten of intersubjectieve procedures?)
- Hoe betrouwbaar is de bron? (Is er eigenbelang of onafhankelijke bevestiging?)
- Welke onzekerheid blijft er over? (Worden er openlijk lacunes vastgesteld?)
- Welke informatie kan mijn mening veranderen? (De test tegen de eigen Bevestiging Bias).
- Laatste gedachte: Een pleidooi voor een zuivere scheiding in het eigen hoofd: Wat weet ik? Wat vermoed ik? Wat voelde ik? En waar kan ik eerlijk zeggen: Ik weet het nog niet.
- Interactie/oproep tot actie: De laatste vragen aan luisteraars voor discussie in de opmerkingen.
Reclame:
Gerelateerde afleveringen:
Bijdragers aan deze episode
Sascha
Speeltijd: 0:33:47
Datum van toelating: 19.07.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.
Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.
Podcast licentie:
Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie
Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.
Gerelateerde berichten
Ontdek meer van LautFunk Podcast & Blog
Subscribers je om de nieuwste report naar je e-mail te laten verzenden.
Auteur: Sascha Markmann
Sascha Markmann is een creatieve geest met een ontroerende biografie: Informaticus, filosoof, religieus geleerde en psycholoog – en tegelijkertijd een persoon die het leven na een beroerte heeft herontdekt. Na zijn werk als paramedicus en ouderenverzorger vond Sascha zijn weg naar de wereld van creatieve expressie: Als blogger, muzikant, podcaster, filosoof en verhalenverteller combineert hij technische knowhow met emotionele diepgang en een schuin gevoel voor humor. Zijn bijdragen liggen ergens tussen borderline, acid bassline en assistentie – eerlijk, direct en met een knipoog. Leidend beginsel: “Audiovisuele saaiheid zonder nut – maar misschien is het daarom zo waardevol.” Toon alle berichten van Sascha Markmann
Dutch