‘Just tell me the truth!’ – Фраза, которую мы можем легко произнести, но которая представляет для нас огромную загадку. Потому что реальность просто происходит – дождь там не является ни истинным, ни ложным, это просто там. Истина возникает только тогда, когда мы, люди, пытаемся перевести эту реальность на язык, цифры или модели.

В этом эпизоде, Категория: Ссадины ‘truth’ методично. Почему математические истины всегда зависят от предпосылок? Почему научная честность означает не абсолютную достоверность, а прозрачное раскрытие неопределенностей измерений? И где граница между нашим реальным, субъективным опытом и интерсубъективно проверяемым фактом?

Мы удивляемся, почему наши собственные чувства иногда обманывают нас, почему консенсус не является заменой доказательств и почему утверждение может быть буквально истинным и в то же время очень манипулятивным (ключевое слово: b) обрамление). В конце концов, вас ждет пятиступенчатый критический набор инструментов, с помощью которого вы можете проверить утверждения в повседневной жизни. Потому что в итоге: «Ответственное отношение к истине не означает немедленного ответа на все –, но четкое разделение между тем, что мы знаем, во что мы верим, и тем, что мы просто еще не знаем.

Разбивка по темам

1. Вход: Дилемма с большим словом

• Ежедневное явление: ‘truth’ на ежедневной основе (‘Tell me the truth’, ‘Scientificly proven’, ‘My truth’).
• Правда против реальности:
  • Реальность: То, что существует и происходит независимо от нас (например, дождь).
  • Правда: Характеристика наших утверждений, цифр и моделей об этой реальности.
• Срок проверки (демаркации):
  • Истина в том, что: Согласованность заявления с реальностью.
  • В. Знания: «Правдивое утверждение, основанное на достоверных доказательствах – без притязаний на абсолютную непогрешимость.
  • b) Определенность: Сугубо личное чувство безопасности (Может быть обманчиво!).
  • b) Честность: Скажите им, что вы думаете, что это правда.Не защищает от ошибок).
  • Спектр обмана: Тонкие различия между ложью, ошибкой, дезинформацией и обманом.

2. b) Блок I: Логика, предпосылки & Естественные науки

• Математическая истина (мир систем):
  • Истина через логическое выведение из аксиом.
  • Пример треугольника: Почему именно $180^\круглый$ угловая сумма на плоской плоскости и $270^\круглый$ на мяче не противоречие, а зависит от предпосылок.
  • Экскурсия ботаника (Kurt Gödel): Почему формальная доказуемость и истина не полностью идентичны даже в математике?
• Физическая истина (мир моделей):
  • Наука не доказывает абсолютно, но ищет эмпирические доказательства через измерения и эксперименты.
  • Пример Ньютона-Эйнштейна: Теории как предварительные наилучшие приближения в определенных пределах.
  • Неопределенность измерения: Почему научная честность означает сделать неопределенности прозрачными и измеримыми (критерий фальсифицируемости).

3. b) блок II: Философский инструментарий

• Три точки зрения на заявления:
  • b) Субъективный характер: Сугубо личный опыт ("Мне холодно").
  • В объективе: Применяется независимо от лица (‘It составляет 17 ° C’).
  • b) интерсубъективность: По общим правилам для нескольких людей понятно (Испытания с помощью калиброванных термометров).
• Классические теории истины в тесте твердости:
  • b) корреспонденция: Прямое соответствие реальности (чашка на столе – измеряется теодолитом).
  • b) Согласованность: Свобода противоречия в системе (косвенная головоломка). Проблема заключается в следующем: Даже криминальный роман может быть совершенно логичным, но свободно придуманным.
  • b) Прагматизм: Постоянный испытательный срок на практике. Проблема заключается в следующем: Счастливый шарм может действительно успокоиться, не обладая сверхъестественными способностями.
  • b) Консенсус: Согласие разумных сторон при идеальных, необязательных условиях (консенсус как указание, а не как замена доказательств).

4. b) блок III: Повседневная жизнь, медиа & социальная власть

• Моя истина против интерпретации: Почему чувства (например, страх ночью) реальны как опыт, но интерпретация их причины (кошка против грабителя) все еще может быть неправильной.
• Социальные конструкции (институциональная реальность): Почему такие вещи, как деньги, границы или собственность, существуют не из простой фантазии, а потому, что мы институционально обеспечиваем их и коллективно действуем на них.
• Правовая vs. историческая правда: Несоответствие между тем, что на самом деле произошло, и тем, что можно считать доказанным в ходе судебного разбирательства в соответствии со строгими правилами (например, оправдание за отсутствие доказательств).
• Фрейминг (манипулятивная правда): Почему не нужно явно лгать, чтобы исказить правду (Пример ‘100%увеличение с 1 до 2 случаев).
• Истина и власть: Как властные структуры влияют на то, какие версии реальности публично видны, распространены и социально признаны.

5. В финале: Важнейший инструментарий для практики

• 5 тестовых вопросов для повседневной жизни:
  1. Что это за заявление? (Факт, мнение, чувство, интерпретация или прогноз?)
  2. Как это можно проверить? (Есть ли данные, документы или межсубъективные процедуры?)
  3. Насколько надежным является источник? (Есть ли личный интерес или независимое подтверждение?)
  4. Какая неопределенность сохраняется? (Были ли выявлены пробелы?)
  5. Какая информация может изменить мое мнение? (Испытание против собственного Предвзятость в подтверждении).
• Итоговая мысль: Призыв к чистому разделению в собственной голове: Что я знаю? Что я подозреваю? Что я чувствовал? И где я могу честно сказать: Я еще не знаю.
• Взаимодействие / призыв к действию: Заключительные вопросы слушателям для обсуждения в комментариях.

b) реклама:

Связанные эпизоды:

• Невидимая рамка

Участники этого эпизода

Саша (футбольный клуб)

Один из них По данным Funk Publication Cartel Производство - где истории передаются безошибочно.

Лицензия на подкаст:

Эта работа лицензируется в соответствии с Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 Международная лицензия