Volgens Funk Podcast & Blog

Gevangen in de dramadriehoek: Hoe YouTube-conflicten de psyche en algoritmen voeden

“Van geschil- naar inhoudmachine: Hoe psychologie en algoritmen het YouTube-drama levend houden.”

Iedereen die zich lange tijd in het YouTube-ecosysteem begeeft, kent een vreemd fenomeen: Een kanaal begint met technologie, echte misdaad, politiek, entertainment, levensstijl of sociale kwesties – en op een gegeven moment lijkt alles te draaien om andere makers.

Lees verder

KlarFunk-002 De verontwaardigingsmachinerie, de opportunisten en het „domme klikvee”

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	18 MB	Downloaden
AAC m4a	10 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:06 Het is duidelijk. Niet er omheen. Ga niet gewoon door. Niet alleen luidruchtig.
0:00:06 – 0:00:09 Vragen. vragen te stellen.
0:00:09 – 0:00:13 Het is duidelijk.
0:00:13 – 0:00:17 Het is duidelijk.
0:00:17 – 0:00:19 Laten we het erover hebben.
0:00:19 – 0:00:26 Laten we het erover hebben.
0:00:33 – 0:00:43 Er is nu zoveel verontwaardiging...
0:00:43 – 0:00:51 Ja, YouTuber, Verontwaardiging Instagrammer, Verontwaardiging TikToker,
0:00:51 – 0:00:56 Overal waar je media kunt consumeren.
0:00:56 – 0:00:58 Facebook doet er niet meer toe.
0:00:58 – 0:01:02 Maar ik wil niet naar buiten.
0:01:02 – 0:01:10 En ik heb de laatste tijd iets gemerkt. Bijvoorbeeld een term als
0:01:10 – 0:01:19 De opportunist. Het is opportunistisch. Oh mijn God! Wat een fantastisch woord,
0:01:19 – 0:01:25 Wat kan tegenwoordig overal worden gebruikt en wat kan inflatoir in de wereld groeien
0:01:25 – 0:01:36 De vraag is, wat betekent dit? Maar ik weet het niet, we maken ons klaar,
0:01:36 – 0:01:44 Op dit kanaal, op deze podcast, is er ooit een verklaring geweest voor wat opportunisten zijn? Ook
0:01:44 – 0:01:54 de verschillende vormen. Je hebt er geen nodig, ja, hoe kan ik het nu het beste beschrijven,
0:01:54 – 0:02:10 Een paal die graag op daken scheurt. Denk er eens over na. Ik denk gewoon,
0:02:10 – 0:02:23 dat iemand zo'n complexe dynamiek probeert uit te leggen en dan niet 20 minuten,
0:02:23 – 0:02:33 ongeveer 12 minuten crash-out gaat nadat een genoemde YouTube-livestream voorbij was,
0:02:33 – 0:02:42 op een vrijdag in de nacht tot zaterdag dus om twee uur 's nachts op de een of andere manier absoluut gedwongen
0:02:42 – 0:02:49 heeft gezien om elke terminologie uit te leggen voor zichzelf alleen maar om terug te luisteren.
0:02:49 – 0:03:05 Ik probeer het nog eens uit te leggen. Waarom hebben jij of anderen zulke foto's gemaakt?
0:03:05 – 0:03:14 Leugenaars? Dus we imprinten het beeld. Waarom zijn mensen leugenaars geworden?
0:03:14 – 0:03:22 ingelijst. Het maakt niet uit of hij een leugenaar is of niet.
0:03:22 – 0:03:29 Het is geen leugenaar. Het is gewoon dat in de toekomst, en we praten in
0:03:29 – 0:03:36 in de nabije of verre toekomst, deze mensen voor iedereen
0:03:36 – 0:03:46 Eeuwigheid als leugenaar. En waarom doe je dat? Ja, misschien kan dat zijn
0:03:46 – 0:03:52 Je wilt de ander niet, ook al is hij in het verleden geweest.
0:03:52 – 0:04:00 Hij had gelogen, misschien sprak hij toen eens de waarheid en dan meer intern, uit groepen,
0:04:00 – 0:04:07 Schaduwen enzovoort, wat de laatste tijd zo populair is.
0:04:07 – 0:04:13 En wanneer deze dingen, deze kleine klootzakken die je doet, aan het licht komen,
0:04:13 – 0:04:18 Hij is degene voor zijn eigen groep.
0:04:18 – 0:04:23 Het is een geweldig woord voor de mensen met wie je communiceert.
0:04:23 – 0:04:28 Of misschien ben je een content creator, omdat je zo'n geweldige content creator bent.
0:04:28 – 0:04:34 Hij is een leugenaar en hij spreekt de waarheid niet.
0:04:34 – 0:04:38 Er is zo'n mooi nummer, dus met robber-hotzenplotz en ga zo maar door.
0:04:38 – 0:04:45 Wie liegt, wordt niet geloofd als hij de waarheid spreekt.
0:04:45 – 0:04:50 Ja? - Ja. Komt dat je bekend voor? Klinkt dat u bekend voor?
0:04:50 – 0:04:56 Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat ze de waarheid met lepels hebben gegeten.
0:04:56 – 0:05:05 Absoluut met lepels! Er is geen ruimte voor leugens. Nou, laten we eens kijken naar
0.05.05 - 0.05.15 uur verschillende gebieden van het leven, zij het publiek, zij het op het internet, dan komen
0.05.15 – 0.05.21 uur Er liggen zoveel leugens op tafel. Maar je hebt het altijd begrepen in het verleden,
0.05.21 – 0.05.33 uur Om gevaarlijke personen op zo'n manier te markeren, om een masker, een afbeelding, een frame over te dragen
0:05:33 – 0:05:42 om hen onbetrouwbaar te maken in hun eigen groep. Boah, technieken,
0:05:50 – 0:06:02 Gek in de Fanta. Ik moet meteen minstens één sigaret roken.
0:06:02 – 0:06:15 Dat is de vindingrijkheid van deze techniek. Het is ongelooflijk. Ik bedoel
0:06:15 – 0:06:41 Deze vindingrijkheid van dit concept alleen al. Dus er is een luidruchtige vrouw met een rollende R die een video maakt waar ze enkele uren opneemt, dan kan ze dat niet echt gebruiken, dan neemt ze weer iets op, maar achteraf gezien, hoewel ze een verhaal vertelt dat anders zei, heb ik dat geknipt,
0:06:41 – 0:06:51 In ieder geval zijn er verschillende stellingen en beweringen gedaan in deze kortere video.
0:06:51 – 0:06:56 En onder andere dat een bepaalde persoon een leugenaar is.
0:06:56 – 0:07:07 Een of twee dagen later werd deze podcast-aflevering live gereageerd op een balkon in Berlijn.
0:07:07 – 0:07:18 En weer een paar dagen later kwam precies deze ene plek uit de podcast met de vrouw met de rollen in R,
0:07:18 – 0:07:24 Er is ook een andere maker van inhoud die in een goedkope buurt woont.
0:07:24 – 0:07:29 In ieder geval gebeurde er iets interessants.
0:07:29 – 0:07:39 Vanwege het feit dat twee relatief grote mensen dit herhaalden voor deze kleine bubbel
0:07:39 – 0:07:44 Naast hun opmerkingen is dit beeld versterkt.
0:07:44 – 0:07:48 En je ziet eigenlijk, zelfs als je naar de Shads kijkt,
0:07:48 – 0:08:00 hoe dit beeld zeer zuiver is gestold in de denkwijze van de schuur.
0:08:00 – 0:08:05 Immers, drie content creators hebben gesproken over het feit dat deze ene persoon,
0:08:05 – 0:08:09 Die ene persoon is een leugenaar.
0:08:09 – 0:08:11 Dat is wow!
0:08:11 – 0:08:16 Dit is groep dynamisch fantastisch en je zou er nu uren aan kunnen besteden
0:08:16 – 0:08:24 Praat over wat dit uiteindelijk betekent, wie de trigger is, welke psychologie
0:08:24 – 0:08:27 Het gaat om de mechanismen die het dienen.
0:08:27 – 0:08:37 Maar uiteindelijk is het gewoon een kleine fijne mistkaars die overal in de kamer stinkt,
0:08:37 – 0:08:45 Gewoon niet doen, indien mogelijk, maar een aantal duistere geheimen.
0:08:45 – 0:08:51 Ze zullen aan het licht komen uit een aantal vreemde kelderschatten.
0:08:51 – 0:08:56 En je eigen beeld, dat je moeizaam hebt opgebouwd, over volume, over
0:08:56 – 0:09:07 een, laten we zeggen, gekleurde metaforen, waarvan het sterke gebruik is gebruikt,
0:09:07 – 0:09:17 om andere mensen boven zichzelf te verheffen. Ja, ja, gewoon om dat te vernietigen,
0:09:17 – 0:09:24 Want we hebben nu allemaal bewezen dat deze ene persoon een leugenaar is.
0:09:24 – 0:09:33 Boah, fantastisch. Dat is zo geweldig dat met al deze "wij tegen de" mechanismen
0:09:33 – 0:09:41 en zo verder, dat het geweldig werkt en als je op de een of andere manier nog steeds atomiseert
0:09:41 – 0:09:49 Als je principes toepast, kun je echt afleiden van je eigen problemen en je eigen
0:09:49 – 0:09:58 Inconsistenties in de chronologie van het recente verleden. Het is geweldig, vooral als je kunt
0:09:58 – 0:10:03 Zichzelf te presenteren als een morele autoriteit en zo boven anderen uit te stijgen,
0:10:03 – 0:10:10 Dat je geen probleem zou hebben met iemand die je op het dak schijt.
0:10:10 – 0:10:18 Uiteindelijk is de vraag: wie doet dat? Oh man, maar ik realiseer me gewoon,
0:10:18 – 0:10:24 Mijn bloeddruk stijgt weer. Misschien zit er te weinig suiker in.
0:10:24 – 0:10:30 Het is bloed. Ik weet het niet. Het zijn allemaal interessante mechanismen. Sommige mensen vangen
0:10:30 – 0:10:36 dan gewoon wilder en wilder rollen met hun R, dat je bijna een whiplashtrauma hebt
0:10:36 – 0:10:43 Je krijgt het als je ernaar luistert. Of de AI, die al deze shit evalueert, begint ook met
0:10:43 – 0:10:50 rol de R en de helft van het display is nu alleen vol met Rs omdat de transcripties zijn zo veel
0:10:50 – 0:11:00 Geef fouten op. Het is ongelooflijk. Maar om terug te komen op de oorspronkelijke vraag. Waarom
0:11:00 – 0:11:06 Een nieuwe podcast na een lange livestream, de zaterdag,
0:11:06 – 0:11:14 Vrijdag, in de nacht was tot zaterdag, alleen om dan weer bepaalde verhalen en kleine dingen
0:11:14 – 0:11:24 om op te halen. Je gaat er bijna van uit dat je gewoon het bereik volgt. Een
0:11:24 – 0:11:31 Een opportunist is iemand die eerst voor zichzelf zorgt. En dan maakt het niet uit,
0:11:31 – 0:11:42 De motivatie voor wat er gebeurt, de reden erachter. Zo'n opportunist
0:11:42 – 0:11:48 In de eerste plaats zorgt hij voor zijn eigen zorgen. Dit kan zelfs gezond zijn, want als
0:11:48 – 0:11:53 Ik geef zoveel van mezelf, ik geef al mijn azijn, ik geef al mijn bezittingen,
0:11:53 – 0:11:59 Omdat ik zo'n persoon ben die graag deelt of misschien zelfs meer dan delen,
0:11:59 – 0:12:04 Aan het eind van de dag voel ik me slechter als er slechte tijden komen.
0:12:04 – 0:12:10 Maar iemand die zo'n beetje aandacht besteedt, zo'n beetje geld op de hoge rand
0:12:10 – 0:12:15 heeft dat de pantry vol is, dat het zelfs een noodreserve kan hebben, altijd een volledige
0:12:15 – 0:12:23 Reserveer de bus in de auto. Hij plant vooruit en hij is voorzichtig. Maar als je dit nu kwaadwillig doet
0:12:23 – 0:12:32 zou interpreteren, zou men zeggen, deze opopulistische man die onze benzine wegneemt,
0:12:32 – 0:12:39 Hij koopt de winkels leeg omdat hij zo egoïstisch is en hij alleen maar aandacht aan zichzelf besteedt. Je zou kunnen
0:12:39 – 0:12:44 Maar ik zag ook dat er mensen zijn die echt geïnteresseerd zijn in hun voordeel.
0:12:44 – 0:12:51 Je verandert van baan omdat er meer te verdienen valt. Je bent verslaafd aan geweldige contentmakers
0:12:51 – 0:12:56 Ik probeer een soort bereik op te bouwen. Er is vandaag zo'n geval,
0:12:56 – 0:13:02 Tutu, oh ik weet de naam niet meer, is ook gehecht aan verschillende
0:13:02 – 0:13:16 YouTubers die een sterk bereik hebben en ook hun geluk beproeven met rundvleesinhoud. Absoluut
0:13:16 – 0:13:25 Er zijn mensen die dit doen om beroemd te worden. En het is juist deze beschuldiging dat
0:13:25 – 0:13:37 Hij is een leugenaar en wij zijn een leugenaar. De vraag of we moeten stoppen
0:13:37 – 0:13:43 morele redenen, zoiets bestaat niet, want dat is niet logisch,
0:13:43 – 0:13:49 omdat we aan de goede kant waren, of zijn, en als de andere
0:13:49 – 0:13:56 Als we afstand nemen, dan kan dit alleen de fout zijn, dan moet dit de fout zijn. Maar misschien was er
0:13:56 – 0:14:02 er zijn andere redenen voor radicale uitingen van tevoren en er is de dak stront
0:14:02 – 0:14:12 nog steeds de meest onschadelijke en nog veel andere dingen, dat dit in de som zo veel toeneemt
0:14:12 – 0:14:21 Ik ben hier meer dan 3000. Ja, 3000 plus 1. En dat is een niveau, er zal zijn
0:14:21 – 0:14:28 Eentje is duizelig. Je moet voorzichtig zijn op het morele niveau dat je niet
0:14:28 – 0:14:35 Ik val naar beneden. Je weet wat ik bedoel. Dat is echt gek als je erover nadenkt.
0:14:35 – 0:14:43 Ja, wat valt er nog meer te zeggen? Ik vind het interessant dat zo'n "actie, reactie, reactie,
0:14:43 – 0:14:49 actie, actie, reactie, reactie, actie" en dan dat loopt en loopt dat en ping-pong, ping-pong,
0:14:49 – 0:14:55 Pingpong en je kunt veel content doen en elke keer van streek raken. Ik ben ook aan het roeren
0:14:55 – 0:15:05 Zo ongeveer. De vraag is, heeft het invloed op mij? En weet je wat? Nee, ik persoonlijk
0:15:05 – 0:15:12 Niet tanken. Ik ben gewoon boos dat het stomme klikvee en dat is waar je van houdt
0:15:12 – 0:15:19 Luisteraars en kijkers die op dergelijke inhoud op plaatsen klikken, deze mechanismen eenvoudig
0:15:19 – 0:15:24 Kijk niet door en geniet van de aandachtseconomie. Ook een interessante
0:15:24 – 0:15:30 Termijn, er is ook een podcast naar of op YouTube een video waarin ik dit uitleg.
0:15:30 – 0:15:38 Oh, mijn God, nee. En je voedt het algoritme, je beloont de maker van de inhoud met je aandacht
0:15:38 – 0:15:47 Absoluut onzin. Je kunt 15 minuten voor de microfoon zitten.
0:15:47 – 0:15:55 Rotten en je luistert gewoon naar mensen. Het is fantastisch. Het is een win-win situatie. Iedereen,
0:15:55 – 0:16:02 Wie geld verdiende aan de shit, is blij over 3,50 €, je hebt 15 minuten van je leven
0:16:02 – 0:16:12 YouTube kijkt uit naar reclame-inkomsten. Winnen, winnen, winnen. Ja, bedankt voor het luisteren.
0:16:12 – 0:16:13 Tot ziens, Sasha.
0:16:13 – 0:16:24 Gedachten blijven, vragen roken, nadenken, vragen, praten.
0:16:24 – 0:16:34 Dat was KlarFunk. Natuurlijk, zeker, funk. ClearFunk. Laten we het erover hebben.
0:16:34 – 0:16:41 [Muziek]

Het is genoeg! De YouTube-, TikTok- en Instagram-bubbels barsten opnieuw van verontwaardiging, “crash-outs” en urenlange reactievideo’s midden in de nacht. Maar wat is de psychologische en groepsdynamiek achter deze drama's?

In deze aflevering van KlarFunk kijken we naar de perfide mechanismen van de maker van de inhoud. We verduidelijken waarom onwelkome mensen vaak strategisch worden ingekaderd als leugenaars door hun eigen “in-group” (sleutelwoord: Mist kaars!) om af te leiden van je eigen kleine geheimen en inconsistenties.

We hebben het ook over het prachtige woord “opportunisme”. Wanneer is het verwerpelijk bereik honger en wanneer is het gewoon gezonde zelfzorg?

Uiteindelijk is er een kleine aankondiging aan de “domme click-cattle” (ja, precies, je bedoelt!), die het algoritme en de kassa's van de verontwaardigingsmachine door zijn onverdeelde aandacht voedt. Win-win-win … of niet?

Onderwerpen in deze aflevering:

De verontwaardigingsbubbel: Actie, reactie en pingpong inhoud
Hoe de framing van leugenaars werkt en wie er baat bij heeft
Opportunisme: Zelfbescherming of verwerpelijke jacht?
Aandachtseconomie: Hoe we allemaal het bullshit-algoritme voeden

Gedachten blijven, vragen ook. Blijf denken, blijf vragen, blijf praten. Dit is KlarFunk.

Gemaskerde persoon op een bedieningsconsole met sociale media-pictogrammen en een transportband vol maskers en geldzakken

Thematische uitsplitsing:

De verontwaardigingsmachine op het net

Het inflatoire gebruik van termen zoals “opportunisme” door dramamakers op YouTube, Instagram en TikTok.
Nachtelijke stromen en de voortdurende productie van kunstmatige opwinding voor het genereren van inhoud.

Framing en de leugenval

Het richten van ongemakkelijke stemmen als "leden" binnen een groep.
De preventieve framing om je eigen geheimen, interne chatgeschiedenis en leugens uit het verleden te beschermen.

Groepsdynamiek en toxische echokamers

Versterken van verhalen wanneer meerdere makers van content met een hoog bereik onbevestigde beweringen herhalen.
De psychologische consolidatie van deze gemanipuleerde beelden in de mindset van de respectievelijke gemeenschap.

De mistkaars als afleidingsmanoeuvre

De enscenering als de hoogste morele autoriteit met gebruikmaking van het “wij tegen”-beginsel.
Luide verontwaardiging als een tactisch middel om af te leiden van de eigen inconsistenties van het recente verleden.

Echt opportunisme vs. strategische beschuldiging

Definitie van opportunisme: Het verschil tussen zinvolle zelfvoorzorg en zelfzuchtige range hunting.
De systematische gehechtheid aan grotere makers om bewustzijn te krijgen door middel van geënsceneerde rundvleesinhoud.

Aandacht economie en de rol van het publiek

De lucratieve pingpong van constante actie en respons die sociale media-algoritmen draaiende houdt.
De bittere realiteit: Hoe het publiek met waardevolle levensduur de monetisatie van contentloze inhoud financiert, terwijl platform en maker profiteren

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 120
Speeltijd: 0:16:41
Datum van toelating: 21.09.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

KlarFunk-001 Hoe haat ons verbindt

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	25 MB	Downloaden
AAC m4a	11 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:07 Ja, welkom bij "Klarfunk", een nieuw formaat. Sommige zaken zijn te belangrijk voor de
0:00:07 – 0:00:16 snelle reactie. Sommige vragen beginnen alleen waar anderen stoppen met zoeken. "Klarfunk",
0:00:16 – 0:00:27 We hebben het erover. Hoe kom ik bij het onderwerp van de podcast van vandaag voor de beginnersreeks?
0:00:27 – 0:00:40 Ha! Dat is super makkelijk. Ik zag afgelopen zondag hoe haat met elkaar verbindt.
0:00:40 – 0:00:48 En ik heb altijd gedacht dat liefde mensen met elkaar verbindt. Maar nee,
0:00:48 – 0:00:52 Ik heb beter geleerd. Ik heb gezien hoe haat verbindt.
0:00:52 – 0:01:01 Natuurlijk, heldere vonken. Niet er omheen. Ga niet gewoon door. Niet alleen luidruchtig. vragen te stellen.
0:01:01 – 0:01:11 Duidelijk vonken. Laten we het erover hebben.
0:01:11 – 0:01:24 De een of de ander zal dit merken als hij ook de blog volgt. Ik heb er een
0:01:24 – 0:01:33 Ik schreef deze blogpost een maand geleden waar het werd geplaatst.
0:01:33 – 0:01:46 Het gaat over liefde en haat en of haat het tegenovergestelde is van liefde. En dat is wat ik probeerde
0:01:46 – 0:01:54 worden opgesplitst in filosofische zintuigen of zelfs psychologische zintuigen en hebben ook een
0:01:54 – 0:02:02 Een beetje van de maatschappij zoals die gezien wordt vanuit een sociaal oogpunt. Dit
0:02:02 – 0:02:08 Wat hier interessant aan is, is of je het hebt over sociale media of sociale media.
0:02:08 – 0:02:20 YouTube, waar mijn inzending net vandaan komt, wat hebben de grootste fans en de
0:02:20 – 0:02:28 De grootste hater van een social media account of een YouTube kanaal samen. Wit
0:02:28 – 0:02:40 Weet iemand het? Biola? Biola? Goed dan. Beiden bekijken elke video tot het einde, abonneren op de
0:02:40 – 0:02:50 Kennisgevingen en opmerkingen zeer ijverig. Zo is het nu eenmaal. En dat is ook op de een of andere manier
0:02:50 – 0:03:00 Zo'n alledaagse paradox. Zoals ik al eerder zei, velen geloven dat haat het tegenovergestelde is van liefde of liefde.
0:03:00 – 0:03:10 genegenheid. Als we iemand niet mogen, moeten we hem vermijden. Dit is de echte
0:03:10 – 0:03:24 Het is een zaak. Sommigen zijn zo slim en vermijden deze mensen of op sociale media, YouTube en hebben
0:03:24 – 0:03:31 Als je ze niet ziet, dan vermijd je dit kanaal of dit account en dan heb je ook nog
0:03:31 – 0:03:41 Een beetje rustiger. Maar op de een of andere manier is het anders op internet. Op sociale media, op YouTube,
0:03:41 – 0:03:53 Het is andersom. Mensen kijken urenlang naar andere mensen en consumeren
0:03:53 – 0:04:01 Alles, ook al haten ze het. Het is duidelijk waarom ze dat doen. Je hebt nodig
0:04:01 – 0:04:10 Houd vast aan de input om er weer enthousiast over te worden. Hetzelfde geldt voor je favoriete content creators.
0:04:10 – 0:04:22 Dit werkt voor het haat-object, voor de haat-kijkende slachtoffers. Je hebt dingen,
0:04:22 – 0:04:28 Wat je kunt ruilen. U kunt deelnemen aan de livestream of zelfs bespreken uw
0:04:28 – 0:04:39 meningen te uiten. Je kunt deelnemen aan discussiefora – ok, dat was vroeger – tegenwoordig stop je
0:04:39 – 0:04:49 bespreek het op Instagram-groepen, in WhatsApp-groepen, in privégroepen,
0:04:49 – 0:04:58 wat je nu ziet, bijna als live tickers en er boos over worden en net als stoppen
0:04:58 – 0:05:08 De maker van de inhoud die je bewondert, is ook degene die je niet leuk vindt.
0.05.08 – 0.05.23 uur Of zelfs al hebben. Dit is ook een soort verbinding. Het is een anti-fandom band.
0.05.23 – 0.05.29 uur Sommige mensen weten niet eens wat hate-watching is. Haat kijken is bewust.
0.05.29 – 0.05.36 uur Content consumeren om er enthousiast over te worden. Dat kan op Trash TV.
0:05:36 – 0:05:50 kijk of controversiële influencers vreemde dingen doen op internet of zelfs met opiniebloggers
0.05.50 – 0.05.52 uur of YouTube-contentmakers.
0.05.52 – 0.05.55 uur Je kunt er echt boos over worden.
0:05:55 – 0:06:03 We hebben er ook onze ervaring mee, omdat we zelf ooit deel uitmaakten van zo'n, ja,
0:06:03 – 0:06:13 De anti-fan constructie. Het interessante is dat, structureel gezien, de antifan zich gedraagt
0:06:13 – 0:06:22 Net als de superfan. Alleen de fan die alles bekijkt omdat hij het leuk vindt om te kijken en het leuk vindt of zelfs
0:06:22 – 0:06:32 Hij houdt ook van en de anti-fan kijkt naar alles omdat hij op zoek is naar fouten om zich erover te verontwaardigen.
0:06:32 – 0:06:43 Het interessante is dat het de algoritmen niet kan schelen als je kijkt en commentaar geeft.
0:06:43 – 0:06:51 of schrijf in de live chat, geef een duim omhoog, een duim omlaag. Alles is een interactie
0:06:51 – 0:07:05 Het geeft en evalueert de voordelen van het kanaal. Omdat elke vorm van interactie, zelfs als het alleen maar dat is
0:07:05 – 0:07:13 urenlang live streams kijken, laat het algoritme zien dat wat daar gebeurt,
0:07:13 – 0:07:21 Het heeft enige relevantie. Het maakt niet uit of het positief of negatief is. interactie;
0:07:21 – 0:07:31 Actie precies waar de video of post belangrijk is. Ik denk dat sommige mensen zich daar niet van bewust zijn.
0:07:31 – 0:07:46 Onwetendheid zou de weg zijn om te gaan. Niet consumeren, geen commentaar geven en in geen geval als of
0:07:46 – 0:07:56 wat ook bijzonder slecht is, de link naar het bericht of de YouTube-video of de livestream naar
0:07:56 – 0:08:05 delen. Immers, als je hiernaar kijkt, heb je de URL van het betreffende bericht.
0:08:05 – 0:08:14 en daarachter een speciale identificatiecode. En zo wordt de oorsprong zichtbaar gemaakt wie wat deelde
0:08:14 – 0:08:22 heeft. Dat is waarom je ook kunt zien in de statistieken op YouTube, op Instagram en ga zo maar door,
0:08:22 – 0:08:35 hoeveel bezoekers of hoeveel verkeer intern via de feed, via de abonnees of zelfs
0:08:35 – 0:08:43 Het komt van buitenaf. En zelfs daar kun je oplossen of het gewoon van WhatsApp komt of dat je het niet hebt
0:08:43 – 0:08:53 gezien. Velen vergeten dit gewoon en elke interactie is positief voor het algoritme.
0:08:53 – 0:09:03 Maar waarom doen mensen het? Nou, de super fan die houdt van zijn content creator, die maakt
0:09:03 – 0:09:13 Omdat hij een connectie met je heeft. Ik wil nog niet parasociaal zijn.
0:09:13 – 0:09:22 Verbindingen uit. Maar over het algemeen, als je iemand leuk vindt, steun je hem en wil je het doen.
0:09:22 – 0:09:30 zie. Waarom doet de anti-fan dit? Nou, dat is een soort gemeenschap. Gemeenschap
0.09.30 – 0.09.42 uur Door haat. Er is sprake van in-groep en out-groep, wij tegen hen. Ja, het maakt speciaal
0:09:42 – 0:09:52 Veel plezier wanneer een reactie wordt gemaakt op een video of op een livestream van een content creator
0:09:52 – 0:10:00 Het gaat over de inhoud van iemand die je niet leuk vindt. Dan kun je zelfs in de
0:10:00 – 0:10:09 De gemeenschap is er boos over en er ontstaat een heel sterk we-gevoel. Het hoeft ook niet
0:10:09 – 0:10:17 een video zijn van de maker van de inhoud die je niet leuk vindt of een bericht,
0:10:17 – 0:10:22 Die wordt gedemonteerd. Het kan ook gemakkelijk zijn om samen te komen.
0:10:22 – 0:10:31 Wanneer iemand anders, een derde of een vierde persoon, naar iets kijkt en erop reageert.
0:10:31 – 0:10:40 Over degene waar je een anti-fan van bent, wat ze zeggen. Dit versterkt gewoon het gevoel van saamhorigheid. Zoeken
0:10:40 – 0:10:48 Ik ben erg gefascineerd om naar deze dynamieken te kijken en ze te analyseren. Zoals ik al zei,
0:10:48 – 0:10:56 We waren, of zijn er nog steeds deel van, gewoon anders. Een interessant ding over het is ja
0:10:56 – 0:11:06 Zelfs als je alleen monothematisch met een maker van inhoud te maken hebt, zij het in de
0:11:06 – 0:11:17 positieve zintuigen of zelfs negatieve zintuigen, dan kan dit zelfs zo ver gaan dat de identiteit
0:11:17 – 0:11:30 Het wordt een centrale pilaar, zodat deze persoon bijna in het hoofd leeft. Er is ja
0:11:30 – 0:11:39 In feite is dit gezegde "Ik geloof dat persoon X in persoon Y in het hoofd leeft" er elke dag. En
0:11:39 – 0:11:47 Ja, ik kan dit bevestigen en dit is een zeer groot probleem, vooral met de anti-fans. Sindsdien
0:11:47 – 0:11:58 mijn partner en ik zijn van kant veranderd in de geest van onze anti-fans,
0:11:58 – 0:12:07 We leven eigenlijk in de hoofden van sommige mensen en hebben te maken met elke inhoud, elke video,
0:12:07 – 0:12:15 Ze worden minstens één keer genoemd in elke livestream. Ook al gaat het niet om ons of om
0:12:15 – 0:12:22 Een onderwerp over ons. We moeten minstens één keer worden genoemd en dat is echt onthullend.
0:12:22 – 0:12:29 Sorry, dat is echt ontkracht. Daarnaast is er ook de verklaring voortdurend,
0:12:29 – 0:12:40 deze man is irrelevant en dom of niet belangrijk, maar je bekijkt alle video's zelf,
0:12:40 – 0:12:50 Alle posts, alle posts overal en word er enthousiast van. Dus dat is de ene
0:12:50 – 0:13:00 Zeer relevant voor u omdat u alles van hen consumeert. Ja, het is moeilijk,
0:13:00 – 0:13:08 Als je erover nadenkt en gewoon beseft dat je veel
0:13:08 – 0:13:16 Leven geïnvesteerd, maar al te vaak, als je dan ook gaat en dan elk evenement quasi
0:13:16 – 0:13:23 becommentarieerde live in een livestream in groepen, zoals een live ticker van een rechtszitting.
0:13:23 – 0:13:30 Oh mijn God, nu drinkt ze uit de fles. Oh mijn God, heb je het gezien?
0:13:30 – 0:13:40 Hij knikte in zijn neus. Ongelooflijk hoe belangrijk de kleinste acties van de
0:13:40 – 0:13:50 kan onmiddellijk een object worden, dat in de geliefde Content Creator als een vleiende eigenaardigheid,
0:13:50 – 0:14:00 als een speciaal kenmerk, genomen als een uniek verkoopargument, is hoog in de haatobjecten
0:14:00 – 0:14:07 Bespreekbaar. Als de ene persoon de ene blik cola na de andere opent en er boos over wordt,
0:14:07 – 0:14:14 dat er overal alleen mensen met overgewicht zijn, dan is dat prima,
0:14:14 – 0:14:22 Dat is zijn mening. Maar wee de ander, die iets zegt tegen multi-gewogen
0:14:22 – 0:14:33 Mensen, dan is dat meteen body shaming, fat shaming. Het kan allemaal zo paradoxaal zijn.
0:14:33 – 0:14:45 Of is hij net als Schroeder? Dood en leven tegelijk? Hm, dat is een beetje zoals dat.
0:14:45 – 0:14:53 Dubbele standaarden? Het ene gedrag, dat gelijkwaardig is, in het ene bewonderenswaardige en volkomen normale
0:14:53 – 0:15:03 is en met de anderen totaal denigrerend, al walgelijk of zeer verwerpelijk. De ene die smeekt
0:15:03 – 0:15:12 na donaties en dat is niet mogelijk en hij moet noodzakelijkerwijs alles en de andere smeken
0:15:12 – 0:15:21 Na donaties voor hem om zakgeld op vakantie te hebben, maar dat is volkomen legitiem. En de andere smeken
0:15:21 – 0:15:27 Dit is nodig om de kosten van een
0:15:27 – 0:15:33 Beslechting van geschillen. De een wordt op deze manier gewaardeerd, de ander op deze manier.
0:15:33 – 0:15:40 Slechts één wordt als bijzonder slecht en verwerpelijk beschouwd, en de andere is
0:15:40 – 0:15:47 Ze hebben ondersteuning nodig, hulp. Dus nogal positief beoordeeld.
0:15:47 – 0:15:54 En dat is dubbel moreel, door en door. Maar laten we hier naar toe gaan.
0:15:54 – 0:16:02 Interessant onderwerp "parasociale haatrelatie". Parasociaal is zo'n woord. Ik denk
0:16:02 – 0:16:06 We zijn hier ongeveer een jaar geleden mee begonnen.
0:16:06 – 0:16:16 Introduceer ze in deze kringen. En nu wordt dit bijna inflatoir gebruikt. Het volk
0:16:16 – 0:16:20 Ze gooien het nu rond. Voor sommigen heb ik eigenlijk het gevoel dat
0:16:20 – 0:16:28 Je weet waar je het over hebt en voor anderen klinkt het intellectueel van hoge kwaliteit. Dus gebruik
0:16:28 – 0:16:38 Ik heb zulke woorden. Het is bijtend. Je moet in staat zijn om deze dingen goed te gebruiken. Nu
0:16:38 – 0:16:44 Ik ben iemand die de woorden niet altijd correct kan uitspreken. Slechte slag,
0:16:44 – 0:16:52 Kwaadaardig, kwaadaardig, kwaadaardig. Ik zou het niet hebben gehad. Misschien kan ik deze gebruiken
0:16:52 – 0:17:01 Spreek woorden correct uit. Ik heb problemen met zoveel dingen. Dat heb ik nooit meer gedaan.
0:17:01 – 0:17:10 Ik kwam daar aan, ook al had ik een zeer intensieve logopedie of training.
0:17:10 – 0:17:17 Maar nee, dat kan ik niet echt. Daarom vermijd ik x-constructies
0:17:17 – 0:17:25 woorden. Xanten is, dat is nog steeds halverwege, maar als je gewoon een oude koning verplettert of
0:17:25 – 0:17:31 Dit kan in bepaalde situaties extreem moeilijk zijn. En ik spreek het nu
0:17:31 – 0:17:40 Ook heel onduidelijk. Het is gewoon moeilijk als je een lichte gezichtsspasmen op plaatsen
0:17:40 – 0:17:49 Hij heeft, en heeft nog steeds, een woordzoekende stoornis. Nou, er is een beetje slinken overal,
0:17:49 – 0:17:54 Ze zeggen het zo mooi. Maar ik dwaal af, en we dwalen hier niet af,
0:17:54 – 0:18:02 We zijn hier bij Klarfunk. Maar we waren in parasociale relaties of parasociale relaties.
0:18:02 – 0:18:10 De haatrelatie. We bouwen eenzijdige relaties op met mensen op sociale media, op tv,
0:18:10 – 0:18:23 Op het scherm, op het internet. Dit werkt niet alleen in positieve zin, maar ook met
0:18:23 – 0:18:33 Sympathie, die ook werkt met antipathie, gaat zelfs tot haat en dat is ook
0:18:33 – 0:18:40 zo'n fascinerend aspect, want als ik daar nu zit en er dan boos over word,
0:18:40 – 0:18:50 Verontwaardigd, dan geeft mijn lichaam hormonen af, erg populair is dopamine. Het hele ding
0:18:50 – 0:18:57 Het activeert ons, geeft ons het gevoel moreel superieur te zijn. Onder het motto "Kijk,
0:18:57 – 0:19:07 Wat domme mensen doen of zeggen. Het is bijna de verslaving aan de volgende opwinding,
0:19:07 – 0:19:15 Na mijn eigen opwinding. Het werkt in positieve zin en
0:19:15 – 0:19:22 Een negatief gevoel. Als je een leuke livestream kijkt van iemand die je leuk vindt,
0:19:22 – 0:19:29 Dat is een sterk gevoel voor ons. Ik kan het bevestigen. Ik kijk al heel lang
0:19:29 – 0:19:38 Livestreams van andere mensen. Iemand die Minecraft speelt en daar een prachtige stad
0:19:38 – 0:19:50 bouwt op of een mooie basis en werkt dan met automatisering terwijl het doen van een beetje
0:19:50 – 0:19:58 Verklaarde en verzamelde materialen. Een ander die een stad bouwt met een stadssimulatie
0:19:58 – 0:20:04 Ik probeer het in balans te houden. Ja, dat is positieve inhoud. En ja,
0:20:04 – 0:20:08 Ik hou ook van deze content creator.
0:20:08 – 0:20:12 Alleen hij weet niet dat ik besta.
0:20:12 – 0:20:16 Hij heeft er geen idee van, helemaal niet.
0:20:16 – 0:20:20 Maar er zijn ook mensen die ik consumeer waar ik boos op word.
0:20:20 – 0:20:24 Ik heb hetzelfde gevoel,
0:20:24 – 0:20:28 Misschien zelfs een beetje sterker, met de mensen die ik niet leuk vind,
0:20:28 – 0:20:32 Omdat ik boos kan worden, kan ik boos worden.
0:20:32 – 0:20:38 Dat gezegd hebbende? Nee, dat deed ze niet. Maar nu over naar de eerste vraag
0:20:38 – 0:20:46 Om terug te komen met het tegenovergestelde van liefde en haat en ga zo maar door. Wat is het ware tegenovergestelde
0:20:46 – 0:20:57 Om een liefhebber of een fan op het net te zijn? Het antwoord, zoals ik in het begin al zei, is onverschilligheid.
0:20:57 – 0:21:10 Dit is algoritmische dood. Het echte loslaten, dat is eigenlijk het echte werk.
0:21:10 – 0:21:23 Het ware, het ware tegenovergestelde van belediging of liefde. Wij herinneren ons,
0:21:23 – 0:21:33 Niet langer boos druk op de afkeer knop of 500 of 1000 karakter "Haat" opmerkingen
0:21:33 – 0:21:41 Laat het daar. Het tegenovergestelde zou zoiets zijn als "Doorgaan met scrollen", niet klikken, afmelden.
0:21:41 – 0:21:48 Zonder een woord te zeggen, niet zozeer volgens het motto "Ik kan hier niet eens naar kijken,
0:21:48 – 0:21:55 Ik ga nu. Je hebt me zo teleurgesteld. Ik ken zo'n theatraal nieuws.
0:21:55 – 0:22:04 Of we weten het. Nou, het was gewoon een andere opmerking. Opnieuw de bevestiging van de
0:22:04 – 0:22:12 Algoritme, hoe relevant al deze shit is. Of om het filosofisch te zeggen:
0:22:12 – 0:22:21 De ware emotionele en algoritmische afstand ontstaat op het moment dat de Schepper
0:22:21 – 0:22:30 niet langer leidt tot een reactie wanneer we stoppen met het geven van het in onze meest kostbare middelen,
0:22:30 – 0:22:37 Onze tijd en onze aandacht. En hier zijn we weer over het onderwerp
0:22:37 – 0:22:46 De aandachtseconomie. Hoe schandaliger de inhoud, hoe meer mensen boos worden,
0:22:46 – 0:22:55 Hoe meer we het zien. Kijk nog eens of er nieuwe reacties zijn.
0:22:55 – 0:23:03 Zien andere mensen het op dezelfde manier als ik? Zijn anderen van dezelfde mening als ik? Heeft
0:23:03 – 0:23:09 Iemand anders heeft al commentaar gegeven op mijn bubbel. En dit zijn allemaal clicks,
0:23:09 – 0:23:15 Klikken, klikken en dat is waar het algoritme blij mee is. En hier zijn we al
0:23:15 – 0:23:22 Laten we het over iets hebben, laten we het cultuuractie noemen. Heb je Hate Watching al gezien?
0:23:22 – 0:23:33 Aan welke kanalen geef je je aandacht, ja, ook al let je er eigenlijk niet op?
0:23:33 – 0:23:39 Je wilt kijken, ook al ben je er boos over, ook al ben je verontwaardigd over wat je ziet,
0:23:39 – 0:23:49 Hoor het. Dat kun je schrijven in de comments. En misschien kunnen we een
0:23:49 – 0:23:57 We praten er een beetje over als we op deze manier aandacht besteden aan alles, ook al
0:23:57 – 0:24:05 Ze vinden het helemaal niet leuk. Ja, ik zou zeggen dat dat het nu is, en ik wil je bedanken voor
0:24:05 – 0:24:15 uw aandacht en wens u allen een goede tijd en vooral doe minder
0:24:15 – 0:24:20 Welkom bij bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye by
0:24:20 – 0:24:31 Gedachten blijven, vragen roken, nadenken, vragen, praten.
0:24:31 – 0:24:41 Dat was KlarFunk. Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja Laten we het erover hebben.
0:24:41 – 0:24:48 [Muziek]

Welkom bij KlarFunk, het nieuwe formaat voor onderwerpen die te belangrijk zijn voor snelle antwoorden. In deze aflevering op instapniveau wijden we ons aan een fascinerende dagelijkse paradox van de wereld van sociale media: Waarom spenderen mensen uren aan het consumeren van content van mensen die ze haten?

We nemen het fenomeen van hate-watching en de zogenaamde parasociale haatrelatie onder de loep. We analyseren waarom antifans zich structureel precies zo gedragen als superfans: ze bekijken video's tot het einde, abonneren zich op meldingen en reageren ijverig. Je leert waarom de algoritmen van YouTube en Co. niet om je opwinding geven, omdat elke vorm van interactie als positief wordt beschouwd..

Daarnaast praten we over in-groep en out-groep dynamiek en hoe gemeenschappelijke vijandelijke beelden een sterk gevoel van saamhorigheid in gemeenschappen creëren.. Wanneer haat tegen een persoon de centrale pijler van iemands eigen identiteit wordt, leeft die persoon bijna huurvrij in zijn eigen hoofd..

De belangrijkste lessen uit deze episode: Het tegenovergestelde van fan zijn is geen haat, maar onverschilligheid.. Algoritmische en emotionele dood treedt alleen op wanneer we stoppen met het weggeven van onze tijd en aandacht..

Vraag het de gemeenschap: Betrap je jezelf op hate-watching? Schrijf het in de reacties en laten we het bespreken!

Is haat echt het tegenovergestelde van liefde? – Waarom het antwoord ingewikkelder is dan het lijkt

Thematische uitsplitsing:

1. Introductie & De dagelijkse paradox

Het formaat “KlarFunk”: Ruimte voor diepgaande onderwerpen die niet met een snelle reactie kunnen worden afgewezen.
De eerste waarneming: Het verrassende besef dat haat mensen op sociale media net zo met elkaar verbindt als liefde.
Fans vs. Hater: Waarom de grootste anti-fans en superfans identiek consumentengedrag vertonen, aangezien beide video's tot het einde bekijken, zich abonneren en reageren.

2. Hate-Watching & De koude logica van algoritmen

Wat is hate-watching eigenlijk? Bewuste consumptie van inhoud – zoals trash-tv of controversiële influencers – is alleen maar verontwaardigd.
Het blinde algoritme: Waarom platforms geen onderscheid maken tussen positieve en negatieve kritiek, en elke vorm van interactie het bereik vergroot.
De tracking trap: Hoe het roekeloos delen van berichten en video's via Messenger bovendien de relevantie van de onbeminde inhoud duwt.

3. Groepsdynamiek & De parasociale haatrelatie

Gemeenschap door afbakening: Hoe mechanismen binnen en buiten de groep een sterk “wij-gevoel” creëren door middel van gemeenschappelijke vijandelijke beelden.
Huurvrij in gedachten: Bij het observeren wordt de tegenstander een centrale pijler van iemands identiteit en dit moet voortdurend worden vermeld.
Op zoek naar verontwaardiging: Waarom parasociale haatrelaties dopamine morsen en een gevoel van morele superioriteit overbrengen.
Dubbele standaarden: Waarom precies hetzelfde gedrag wordt gelegitimeerd in de favoriete maker van inhoud, maar onmiddellijk wordt gedevalueerd in het haatobject.

4. Conclusie: De ware tegenpool

De enige oplossing: Waarom niet de boze afkeer, maar de volledige onverschilligheid (niet-naleving en afmelding) is de ware algoritmische en emotionele dood.
Oproep tot actie: De open vraag aan de gemeenschap op welke kanalen ze zichzelf betrapt op hate-watching.

Links naar de kwestie:

Is haat echt het tegenovergestelde van liefde? – Waarom het antwoord ingewikkelder is dan het lijkt - LautFunk Podcast & Blog

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Aantal downloads: 147
Speeltijd: 0:24:48
Datum van toelating: 29.08.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

De anatomie van de digitale maffia: Feitelijke kritiek wordt verraad

“Wij zijn geen huurmegafoon voor buitenlandse wraakfantasieën. We staan voor harde kritiek, niet voor digitale achtervolgingen.

Het internet heeft een vreemde eigenschap: Het vervormt niet alleen de perceptie van nabijheid en afstand, maar ook de definitie van loyaliteit en moraal. Als beheerder van deze opinieblog hebben we de afgelopen weken een ervaring gehad die ons in staat heeft gesteld om diep te kijken – niet alleen naar de afgronden van de acteurs die we bekritiseren, maar vooral naar de groepsdynamiek van ons eigen publiek.

Lees verder

De degressie 81 Demonetarises – en nu?

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	27 MB	Downloaden
AAC m4a	14 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:02 Muziek
0:00:02 – 0:00:31 [Muziek]
0:00:31 – 0:00:39 Hallo en welkom bij een nieuwe aflevering van degressie, waar ik af en toe eigenlijk
0:00:39 – 0:00:47 Vrijwel altijd wijkt het af van het onderwerp. Ik ben Sascha Machmann en zeg hallo. Het onderwerp van vandaag is
0:00:47 – 0:00:56 Iets, ja, het raakt ons op de een of andere manier. In het verleden is er altijd al YouTube geweest.
0:01:03 – 0:01:11 Calypse van de batterij. Duizenden abonnees werden verwijderd op elk kanaal. In die tijd waren er
0:01:11 – 0:01:21 Ik was 160 toen ik er 500, 600 had. En dat was echt voor sommige kanalen.
0:01:21 – 0:01:30 Het is een ramp omdat ze geld hebben verloren. Toen waren er keer op keer
0:01:30 – 0:01:39 Aanpassingen, toen verloren mensen gewoon hun geld om verschillende redenen en dat gaf
0:01:39 – 0:01:48 altijd dergelijke golven en momenteel is er een demonetisatiegolf voor kanalen die stoppen
0:01:48 – 0:01:55 Ze produceren geen authentieke inhoud, en dat is wat er met ons is gebeurd. Ja, ik weet dat we communiceren
0:01:55 – 0:02:03 Altijd naar buiten. We maken geen geld. We verdienen ook geen geld. Maar dat kunnen we wel.
0:02:03 – 0:02:09 We hebben weinig inkomsten. Dit is waar je kanaallidmaatschap kunt krijgen. En dat,
0:02:09 – 0:02:17 Het belangrijkste voor mij persoonlijk was dat je de winkel kunt integreren. Waarom? Ik bedoel,
0:02:17 – 0:02:24 De winkel maakt geen winst. Het is een no-profit winkel. Dit zijn de serieprijzen van
0:02:24 – 0:02:33 Spreadshirt. Het ging allemaal om het irriteren van Frank door ze slecht te houden.
0:02:33 – 0:02:43 En maak er slecht ontworpen bekers overheen zichtbaar. Er was geen andere reden en voor alles
0:02:43 – 0:02:52 Dingen als het kunnen doen van kanaalboetes zijn nooit echt.
0:02:52 – 0:02:58 gecommuniceerd is. Ja, het is er, je kunt erop klikken, maar er zijn ook
0:02:58 – 0:03:04 Maak een opmerking, een verwijzing ernaar. Maar geadverteerd of zoiets
0:03:04 – 0:03:10 Actief, geweldig? Nee, het is niet omdat we er geld mee verdienen.
0:03:10 – 0:03:15 Dat is het niet. En zelfs als we regelmatig een e-mail ontvangen van YouTube
0:03:15 – 0:03:20 Ik heb het. Jongens, jullie kunnen dat en zoveel verkopen.
0:03:20 – 0:03:28 Doe je het? Monetiseer het! Eén klik duurt 15 minuten, meer heb je niet nodig. Laten we dit doen
0:03:28 – 0:03:39 Dat is het niet. Zo, zo veel voor dat. Dit was vorige week. Ik geloof in één dag, in de
0:03:39 – 0:03:47 In de vroege uren van de ochtend, nadat we de laatste video hadden geüpload, gebeurde dit.
0:03:47 – 0:03:56 We zijn gedemonetiseerd. Met de gebruikelijke hints, niet-authentieke content, AI, Slop en
0:03:56 – 0:04:03 enzovoort. Misschien moet ik nu kort uitleggen wat AI-Slop is. AI-Slop wordt goedkoop geproduceerd,
0:04:03 – 0:04:16 Contentless, automatisch gegenereerde AI. Verdomme. Om het zo te zeggen. En dus dacht ik bij mezelf:
0:04:16 – 0:04:23 Jo, je hebt erover gehoord omdat ik berichten had gekregen waar sommige mensen
0:04:23 – 0:04:29 Ze klaagden dat ze hun inkomsten waren kwijtgeraakt. Houd dan vast
0:04:29 – 0:04:33 Overweeg het maken van een meningsverschil met een advocaat en zo en ik heb gedacht
0:04:33 – 0:04:40 "Shit happens", je schrijft gewoon een two-liner volgens het motto. Ik vind het moeilijk,
0:04:40 – 0:04:47 We maken een podcast die meestal langer duurt en gebruik maakt van een statische
0:04:47 – 0:04:56 Achtergrondafbeelding en gewoon een beetje AI-muziek om het thematisch te onderstrepen. Inleiding
0:04:56 – 0:05:04 Outro is klaar. En zo schreef ik het. Er was natuurlijk een automatische
0:05:04 – 0:05:12 Het gegenereerde antwoord. Ja, heel erg bedankt, we zullen het doen, we zullen het controleren. Wij nemen ten laatste contact met u op
0:05:12 – 0:05:21 Twee of drie weken. Binnen 24 uur kreeg ik een reactie van een persoon,
0.05.21 - 0.05.30 uur Een medewerker van de politie zei: "We hebben het gecontroleerd. Een warm welkom,
0.05.30 – 0.05.38 uur Gefeliciteerd. De monetisatie is terug. Kun je reactiveren." Ja, en daar heb ik
0.05.38 – 0.05.45 uur Ik dacht: cool. Daarna kwam natuurlijk de automatische e-mail. Ja, je doet mee. En toen
0.05.45 – 0.05.51 uur Opnieuw kwam een verontschuldiging van een collega en met de vriendelijke dank u,
0:05:51 – 0:05:57 Het zou hebben geholpen om het geautomatiseerde proces beter te maken.
0:05:57 – 0:06:12 Ja, heel erg bedankt. En wat zie ik? De afgelopen dagen duiken voortdurend nieuwe community-berichten op
0:06:12 – 0:06:20 of zelfs theatrale video's waarin makers schrijven: "Ik doe niets meer,
0:06:20 – 0:06:28 Nu ga ik mijn creatieve posts niet meer posten op YouTube.
0:06:28 – 0:06:36 De vraag is: "Waarom heb je het gedaan? gaat het alleen om het geld dat je kunt verdienen?"
0:06:36 – 0:06:43 En laten we eerlijk zijn, als klein kanaal kun je maar een paar honderd euro per maand verdienen,
0:06:43 – 0:06:49 Als je dan kijkt naar alle kosten die je hebt, belastingen, bla bla,
0:06:49 – 0:07:01 De helft gaat weg. Wat heb je dan? Van 150, van 200, 100? Goed,
0:07:01 – 0:07:07 Het is leuk als je een beetje geld kunt verdienen met een hobby, maar is
0:07:07 – 0:07:16 Is het wat je wilt? Is dat waarom ze het deden en het niet meer doen? En
0:07:16 – 0:07:22 Bovenal, waar verwerpt u uw bijdragen nu niet? Dus de dingen waar je nog geld voor hebt
0:07:22 – 0:07:32 zou kunnen verdienen, geen betekenis hebben en de dingen waar je iets gratis kunt uploaden,
0:07:32 – 0:07:44 ze hebben geen bereik of zijn te cryptisch of te vreemd om te gebruiken via buis enzovoort
0:07:44 – 0:07:57 door te gaan. Dus wat te doen? De meeste podcasts maken geen winst. Dus wat was de
0:07:57 – 0:08:05 Dat is de reden waarom op YouTube, als het er niet was, misschien was het dat wel.
0:08:05 – 0:08:12 Het geld? Vragen over vragen. Je zult nog steeds in staat zijn om te vragen waar ooit, als sommigen van jullie zouden
0:08:12 – 0:08:24 Ik doe het al jaren en ik doe het vandaag nog steeds voor plus minus nul de podcast. Ik opereer
0:08:24 – 0:08:34 een blog voor plus min nul en de andere formaten met plus min nul. Er zijn een paar
0:08:34 – 0:08:40 aardige mensen die gewoon een paar euro's in een grote pot gooien en daarmee de
0:08:40 – 0:08:50 Implementatiekosten betaald voor de server. En dat is het, er is niet meer dan dat, wat op de een of andere manier
0:08:50 – 0:09:00 Het zou winst maken. Voor mij is het een leuke hobby, een baan. Ik weet het,
0:09:00 – 0:09:07 dat ik elke dag een of twee uur op een computer kan gaan zitten en het materiaal kan gebruiken
0:09:07 – 0:09:13 druk, een beetje nadenken, een beetje onderzoek, de opnames, de montage
0:09:13 – 0:09:21 en dus krijg ik continu door de week, vooral, een leuke,
0:09:21 – 0:09:29 Gevarieerd tijdverdrijf. En dat is alles. Het is een hobby. Hobby's kosten meestal
0:09:29 – 0:09:36 Het geld. Nou, als ik de nieuwe software koop, moet ik betalen, het kost geld. Als ik nieuw ben
0:09:36 – 0:09:43 Apparatuur kopen. Het kost geld. Maar dit zijn allemaal dingen voor mijn hobby. Dat is hetzelfde,
0:09:43 – 0:09:50 Het is alsof je een nieuw instrument koopt. Een nieuwe software synthesizer of, wat?
0:09:50 – 0:09:56 Het is nog niet zo lang geleden, een nieuwe hardware synthesizer. Het is voor mijn hobby.
0:09:56 – 0:10:03 En daar verdien ik geen geld mee. Ik bedoel, je kunt lezen op mijn muziekblog,
0:10:03 – 0:10:10 daar heb ik in onregelmatige tijdstops – ik zou dat opnieuw moeten bijwerken – hoeveel
0:10:10 – 0:10:19 Ik heb geld verdiend met muziek. En daar zijn we dan, ja, laten we zeggen, in dubbele cijfers
0:10:19 – 0:10:26 Cent bereik, regelmatig. Er was ook een maand waarin er misschien twee euro waren. Da
0:10:26 – 0:10:34 In een Aziatisch land heeft iemand iets gekocht. Dit zijn de bedragen,
0:10:34 – 0:10:44 Degenen die ver weg zijn van wie dan ook, ja, dat het de moeite waard zou zijn. Als ik erover nadenk, ik
0:10:44 – 0:10:53 moet minimaal 50 euro accumuleren, zodat ik de eerste uitbetaling krijg, ja hallo, hoeveel jaar
0:10:53 – 0:11:00 Moet ik daar wachten? Dit is niet iets wat ik van je verwacht en dit is zoals ik zei hobby en de
0:11:00 – 0:11:09 Het loon dat ik uit deze hobby haal is interactie, mensen die naar de muziek luisteren,
0:11:09 – 0:11:15 Streams, mensen die naar de podcast luisteren en vervolgens, indien nodig, een recensie
0:11:15 – 0:11:25 Laat een reactie achter of laat een reactie achter. Dat is de beloning, het bereik en de interactie, zoals ze zo mooi zeggen
0:11:25 – 0:11:38 in het Duits "Engagement". Dus, als er nu deze golf van demonetisering is vanwege
0:11:38 – 0:11:42 niet-authentieke inhoud, ik weet niet of deze golf al een naam heeft,
0:11:42 – 0:11:56 En kleine wezens stoppen met het maken van inhoud omdat ze het niet meer kunnen verzilveren. Wat was het
0:11:56 – 0:12:03 Waarom deden ze het dan? YouTube heeft zo'n gezegde.
0:12:03 – 0:12:14 Hoe was dat ook alweer? Iets over 'jezelf'? "Broadcast jezelf" zo veel als
0:12:14 – 0:12:27 "Stuur je eigen". Wees authentiek, doe wat je wilt. Hetzelfde geldt voor podcasts. Natuurlijk
0:12:27 – 0:12:32 Er zijn veel mensen die nog steeds de dollartekens in hun ogen hebben, maar deze zijn
0:12:32 – 0:12:40 Minstens van hen. Er zijn maar weinig mensen die van hun podcast kunnen leven. Het zij zo,
0:12:40 – 0:12:49 omdat ze ergens vandaan worden gefinancierd of omdat ze adverteren, productplaatsing enzovoort
0:12:49 – 0:12:58 door te gaan. Ik bedoel, dat is prima als iemand geld verdient met wat ze doen. En
0:12:58 – 0:13:01 Wat is er beter dan geld verdienen met je hobby?
0:13:01 – 0:13:06 Maar dan is het geen hobby meer, dan is het werk en moet je.
0:13:06 – 0:13:08 En toch zie ik het keer op keer
0:13:08 – 0:13:13 jonge influencers die na vijf jaar stoppen
0:13:13 – 0:13:18 live stream elke dag, volledig opgebrand,
0:13:18 – 0:13:23 Neem een korte pauze met een burn-out
0:13:23 – 0:13:25 drie maanden, zes maanden,
0:13:26 – 0:13:36 Zodat ze weer zo fit zijn dat ze weer aan het werk kunnen en voorzichtig moeten zijn.
0:13:36 – 0:13:41 Het is moeilijk. Het is echt moeilijk.
0:13:41 – 0:13:47 Ik deed ook veel meer voor een tijdje en deed veel meer.
0:13:47 – 0:13:51 En dat is vermoeiend. Dat is aan het werk.
0:13:51 – 0:13:56 En zelfs al is dat maar 20 minuten aan spullen die je eruit haalt.
0:13:56 – 0:14:02 Maar als ik naar sommige mensen kijk, vraag ik me altijd af:
0:14:02 – 0:14:07 Doe je dit omdat je geld wilt verdienen?
0:14:07 – 0:14:09 En is het het überhaupt waard?
0:14:09 – 0:14:14 Of omdat je mensen gewoon iets wilt vertellen?
0:14:14 – 0:14:17 Ik bedoel, we zitten hier nu.
0:14:17 – 0:14:36 Sommigen horen me rijden, anderen in de bus, op weg naar het werk, de volgende stop thuis, de anderen op YouTube, die op PearTube, elk ander platform waar je podcasts kunt consumeren, zelfs op Spotify.
0:14:36 – 0:14:42 En volg mijn gedachten.
0:14:42 – 0:14:45 En dat is al geil.
0:14:45 – 0:14:52 Laten we eerlijk zijn, je luistert naar mij zonde in het bijzijn van mij.
0:14:52 – 0:14:55 En dat is een geweldige beloning.
0:14:55 – 0:15:01 Ik bedoel, als je nu aanneemt, en ik bedoel, zo veel een content creator verzegelt
0:15:01 – 0:15:07 Als je een narcisme hebt, is het een beetje moeilijk om een borderline diagnose te krijgen.
0:15:07 – 0:15:08 nog overeen te komen.
0:15:08 – 0:15:12 Maar dat is een onderwerp voor een andere podcast.
0:15:12 – 0:15:25 Dan zou je kunnen denken, ja, dat heeft al racistische trekken. En ik zal je een geheim vertellen, elk mens heeft zo'n beetje een racist.
0:15:25 – 0:15:28 De vraag is alleen hoe goed hij getraind is.
0:15:28 – 0:15:37 En ik denk dat ik in een van de volgende edities zal praten over
0:15:37 – 0:15:46 Laten we het hebben over gezond egoïsme. In combinatie met
0:15:46 – 0:15:56 boventonen. Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja Er zullen zovele keren
0:15:56 – 0:16:09 Het vinden van nieuwe gedachten. Ik vind het interessant dat het onderwerp, dus aandacht en bereik,
0:16:09 – 0:16:19 Het wordt altijd beschouwd als het ultieme doodslagargument wanneer je iemand anders bekritiseert. Hoe vaak
0:16:19 – 0:16:24 we hebben onlangs, vooral sinds we de Akter Flattermann-serie lanceerden en
0:16:24 – 0:16:30 sommigen gebruiken het formaat rectaal-digitaal ook weer sterker, hoor je, dat doe je alleen maar
0:16:30 – 0:16:42 Vanwege de aandacht. Maar zelfs deze aandacht genereren door te stoppen
0:16:42 – 0:16:53 bepaalde onderwerpen die een bepaalde actualiteit hebben, maken zelf inhoud. Of vraagrondes
0:16:53 – 0:17:00 Doe waar je over kunt praten in de volgende live of video. En dat sluit dit
0:17:00 – 0:17:08 Cirkel van denken. Niemand wil content maken waar niemand naar kijkt, dus niemand consumeert.
0:17:08 – 0:17:19 Je doet dus wat de doelgroep wil consumeren. Je vraagt of
0:17:19 – 0:17:28 Doe wat je het meest ziet, klik of iets anders. En dan doe je dat,
0:17:28 – 0:17:35 Wat telt, wat behaagt. Maar het wordt eigenlijk beschouwd als het ultieme doodslagargument
0:17:35 – 0:17:42 gemaakt. Hij doet het gewoon vanwege het bereik en de klikken. Als je dit doet
0:17:42 – 0:17:51 zou nu geld verdienen dat er op zijn minst een paar nummers opduiken, zo'n paar geldnummers,
0:17:51 – 0:17:58 Dan zou je het begrijpen. Maar zulke kleine mensen die helemaal geen geld kunnen verdienen
0:17:58 – 0:18:04 of anderen die dat niet willen doen, je kunt ze uiteindelijk niet de schuld geven,
0:18:04 – 0:18:13 Want er is geen grotere reden dan dat je gehoord wilt worden.
0:18:13 – 0:18:20 Ik zei al eerder, het is bijna een beloning voor ons. Voor mij is het een beloning.
0:18:20 – 0:18:27 Als iemand een reactie op de blog post en je zegt, denk ik dat het goed is.
0:18:27 – 0:18:33 Ik denk dat ik geil ben. Jij, ik heb een heel andere mening. Ik zie het anders. Dit
0:18:33 – 0:18:39 Ik ben nu kritisch. Ik vind het geweldig als er een interessante uitwisseling is en
0:18:39 – 0:18:46 Er is een discours. Ik zie dit ook op YouTube met bepaalde video's en onderwerpen. Dan knalt het
0:18:46 – 0:18:56 Soms juist in de opmerkingen en ik weet dat velen van hen beweren dat ik geen enkele verwijder
0:18:56 – 0:19:05 Commentaar, vooral op YouTube. Dat is wat zoveel mensen zeggen. Ik ben transparant in persona. mij
0:19:05 – 0:19:13 Ik ben consequent eerlijk. Net als de Berserkers. Als ik kijk naar het feit dat sommige
0:19:13 – 0:19:26 Kanalen hebben dus 5.000, 4.000, 1.700 reacties verwijderd in de afgelopen 30 dagen en ik praat nu
0:19:26 – 0:19:32 Niet van grote, maar van kanalen in zo'n kleine zijbubbel. Dus
0:19:32 – 0:19:41 Zo'n zijarm op YouTube en dan zo'n klein takje en daar zo'n klein knopje op. Vanaf
0:19:41 – 0:19:51 Ik heb het over zo'n bubbel. Dus van kanalen die 30.000, 40.000 abonnees hebben, waar misschien
0:19:51 – 0:19:59 5.000 zijn actief, of misschien minder dan 10.000 voor kanalen die nog minder hebben
0:19:59 – 0:20:07 Abonnees. Nou, ik denk dat het moeilijk is. Natuurlijk verdwijnen de commentaren ook met ons mee,
0:20:07 – 0:20:13 omdat mensen het zelf verwijderen, omdat de belangrijkste opmerking, waaronder ik zeg 100 of
0:20:13 – 0:20:23 200 reacties worden verwijderd door degene die het zelf heeft gemaakt, omdat we zo nu en dan
0:20:23 – 0:20:30 een opmerking verwijderen waar iets extreem beledigd is, iets extreem doxed is of waar we
0:20:30 – 0:20:37 zou worden gevraagd om dit te verwijderen omdat het een persoonlijke aanval is op een andere commentator
0:20:37 – 0:20:45 Dat was het wel. Maar we wegen dit altijd af en dan kun je gewoon ja zeggen, maar je zegt
0:20:45 – 0:20:53 Maar je verwijdert het altijd niet. Ja, maar dat hebben we nooit gezegd. We zeiden ja we verwijderen
0:20:53 – 0:20:59 Ook, maar slechts een beetje. Het meeste ervan stopt, behalve voor harde beledigingen, doxen van
0:20:59 – 0:21:07 Gegevens en er zijn helaas een paar kandidaten die graag opwegen tegen de voornamen van vrouwen,
0:21:07 – 0:21:17 Ja, doxen, zonder dat de stop zichtbaar is vanaf de gebruikersnaamstop. En zo niet de
0:21:17 – 0:21:23 Wie zegt dat je dit kunt verwijderen, natuurlijk doen we dat. Maar laten we zeggen
0:21:23 – 0:21:31 Dus, voor een video, waar er 400 reacties zijn en daar verwijderen we misschien 5,
0:21:31 – 0:21:40 Soms tien, dat is niet precies zo veel als andere mensen die binnen 24 uur verwijderen.
0:21:40 – 0:21:57 Uren - wat heb ik de analyse eerder getekend - 1200, 500, 300 opmerkingen verwijderen. Dit is een
0:21:57 – 0:22:04 Een klein verschil. Natuurlijk zullen ze allemaal zeggen: "Nee, nee, nee, nee, nee, nee, dat doe ik niet!"
0:22:04 – 0:22:12 Maar ja, dit gebeurt regelmatig, want ik zie deze cijfers regelmatig.
0:22:12 – 0:22:23 Dat is het punt over deze "Ik ben authentiek" omdat ik het alleen doe omdat ik het graag doe,
0:22:23 – 0:22:29 omdat ik wil verduidelijken en het kan me niet schelen of dit hier wordt gezien
0:22:29 – 0:22:34 Will of zoiets. Maar de anderen, ze doen het alleen vanwege het bereik en vanwege de aandacht
0:22:34 – 0:22:41 Ze hebben sowieso geen eigen problemen. Ja, dat hoor je keer op keer en dan zie je
0:22:41 – 0:22:53 plotseling dat video's, kanalen worden verwijderd en verdwijnen omdat YouTube stopt
0:22:53 – 0:22:59 Content die op dit moment niet authentiek is, vind ik stom.
0:22:59 – 0:23:11 Het is gedemonetiseerd. Nu heb ik je weer 20 minuten, na 23 minuten van je
0:23:11 – 0:23:20 kostte een waardevol leven en ik wilde alleen maar zeggen of iemand dat echt doet omdat ze
0:23:20 – 0:23:29 Wat hij te zeggen heeft is dat hij gehoord wil worden en dat doet hij.
0:23:29 – 0:23:36 Zelfs als hij er geen geld voor verdient. Omdat het nog nooit zo makkelijk en goedkoop is geweest,
0:23:36 – 0:23:45 maak video's, podcasts en publiceer ze zelfs vrij goedkoop,
0:23:45 – 0:23:52 Zoals we nu hebben. Je kunt redelijke apparatuur kopen voor klein geld en er zijn
0:23:52 – 0:24:00 200 euro al verdomd hoog en kan dan gewoon een interessante hobby nastreven,
0:24:00 – 0:24:12 waar je veel interessante mensen leert kennen, maar ook giftige en mensen,
0:24:12 – 0:24:18 Waar je denkt, nee, ik zou ze niet beter gekend hebben in mijn leven. Maar dit is
0:24:18 – 0:24:30 Overal zo. Dit kan je overkomen in de carnavalsclub, dit kan je overkomen in de hobby afstandsbediening
0:24:30 – 0:24:38 Auto's Club pas, RC Racing Club. Maar dit kan je ook overkomen in de schaakclub of bij de
0:24:38 – 0:24:48 Linnen acteur troupe. Met dit in gedachten, dank u voor het luisteren en tot ziens, uw Sasha.
0:24:48 – 0:24:51 [Muziek]
0:24:51 – 0:24:54 [Muziek]
0:24:54 – 0:25:00 [Muziek]
0:25:00 – 0:25:06 [Muziek]
0:25:06 – 0:25:12 [Muziek]
0:25:12 – 0:25:18 [Muziek]
0:25:18 – 0:25:21 [Muziek]
0:25:21 – 0:25:27 [Muziek]
0:25:27 – 0:25:33 [Muziek]
0:25:33 – 0:25:39 [Muziek]
0:25:39 – 0:25:45 [Muziek]
0:25:45 – 0:25:52 [Muziek]
0:25:52 – 0:25:57 [Muziek]
0:25:57 – 0:26:04 [Muziek]
0:26:04 – 0:26:11 [Muziek]
0:26:11 – 0:26:14 [Muziek]
0:26:14 – 0:26:20 [Muziek]
0:26:20 – 0:26:26 [Muziek]
0:26:26 – 0:26:32 [Muziek]
0:26:32 – 0:26:38 [Muziek]
0:26:38 – 0:26:41 [Muziek]
0:26:41 – 0:26:47 [Muziek]
0:26:47 – 0:26:53 [Muziek]
0:26:53 – 0:26:59 [Muziek]
0:26:59 – 0:27:05 [Muziek]
0:27:05 – 0:27:08 [Muziek]
0:27:08 – 0:27:15 [Muziek]
0:27:15 – 0:27:22 [Muziek]
0:27:22 – 0:27:30 [Muziek]
0:27:30 – 0:27:33 [Muziek]
0:27:33 – 0:27:40 [Muziek]
0:27:40 – 0:27:48 [Muziek]
0:27:48 – 0:27:55 [Muziek]
0:27:55 – 0:27:58 [Muziek]
0:27:58 – 0:28:04 [Muziek]
0:28:04 – 0:28:10 [Muziek]
0:28:10 – 0:28:16 [Muziek]
0:28:16 – 0:28:22 [Muziek]
0:28:22 – 0:28:25 [Muziek]
0:28:25 – 0:28:31 [Muziek]
0:28:31 – 0:28:37 [Muziek]
0:28:37 – 0:28:43 [Muziek]
0:28:43 – 0:28:49 [Muziek]
0:28:49 – 0:29:07 [Muziek]
0:29:07 – 0:29:09 [Muziek]

YouTube ruimt op – of probeert op zijn minst. Momenteel treft een nieuwe golf van demonetisering veel kleine kanalen die niet te gelde worden gemaakt vanwege vermeende “niet-authentieke inhoud”. AI Slop, automatisch werkende inhoud, statische afbeeldingen, kunstmatige muziek, podcastformaten op YouTube: Plotseling rijst de vraag wat eigenlijk als echte inhoud wordt beschouwd.

In deze aflevering, de divergentie Sascha gaat precies op deze vraag in – niet op veilige afstand, maar vanuit haar eigen ervaring. Zijn eigen kanaal werd ook voor een korte tijd beïnvloed. De tegeldemaking was verdwenen, de tegenstrijdigheid werd onderzocht, één persoon van de steun keek ernaar – en plotseling werd alles opnieuw geactiveerd. Maar daar komt de grotere vraag vandaan: Wat zegt deze hele situatie over kleine makers, YouTube, bereik en motivatie?

Gaat het echt om expressie, uitwisseling en je eigen hobby? Of is er meer aan geld dan publiekelijk wordt toegegeven? Wat betekent het als makers onmiddellijk aankondigen dat ze niets willen publiceren zodra inhoud niet langer kan worden verzilverd? En is aandacht echt een slechte zaak – of is het vaak de echte beloning voor kleine formaten?

Deze aflevering is een eerlijke uitweiding over hobby-inhoud, kleine kanalen, podcastwerk, AI-verdenking, algoritmelogica, verwijderde opmerkingen, bereik als betaling en het oude YouTube-idee: Jezelf uitzenden.

Uiteindelijk blijft de ongemakkelijke maar belangrijke vraag:
Als je echt iets te zeggen hebt, blijf je dan doorgaan, zelfs als er geen geld in de buurt is?

Uitsplitsing van onderwerpen

1. Aan de slag: Welkom bij de nieuwe degressie

De volgorde begint met de typische classificatie van het formaat: Sascha verwelkomt de luisteraars en laat hen kennismaken met een onderwerp dat niet alleen van algemeen belang is, maar ook direct van invloed is op hun eigen kanaal.

2. Beoordeling: YouTube en eerdere "batterijcalypsen"

Sascha doet denken aan eerdere golven waar YouTube massaal abonnees heeft gezuiverd of kanalen heeft gemaakt door wijzigingen in het genereren van inkomsten. Zelfs dan kunnen kleine kanalen merkbaar bereik of inkomstenmogelijkheden verliezen.

3. De huidige golf van demonetisering

De nadruk ligt op de nieuwe golf waarin kanalen worden gedemonetiseerd voor vermeende “niet-authentieke inhoud”. Termen zoals AI slop, automatisch gegenereerde content en kunstmatige content worden de basis voor de evaluatie van YouTube.

4. Verstoring van het kanaal

Sascha legt uit dat zijn eigen kanaal ook voor een korte tijd werd beïnvloed. Hoewel het altijd duidelijk naar buiten werd gecommuniceerd dat LautFunk niet actief te gelde wordt gemaakt, waren bepaalde functies zoals kleine tegeldemaking, kanaallidmaatschappen en winkelintegratie beschikbaar.

5. Waarom monetisatie werd geactiveerd

Hieruit volgt dat het niet ging om winstbejag. In het bijzonder wordt winkelintegratie beschreven als een nogal humoristisch en symbolisch doel – bijvoorbeeld voor bekers en andere opzettelijk trashy fanartikelen – en niet als een serieuze bron van inkomsten.

6. De tegenstrijdigheid op YouTube

Sascha beschrijft zijn eigen bezwaar tegen demonetisering. In plaats van grote juridische stappen, was er een feitelijke verklaring: Het kanaal produceert langere podcastinhoud met statisch beeld, intro, outro en thematisch ondersteunende AI-muziek.

7. De snelle reactie van support

Verrassend snel kwam er een menselijke feedback van YouTube. Na beoordeling werd monetisatie gereactiveerd, inclusief excuses en een indicatie dat feedback geautomatiseerde processen zou helpen verbeteren.

8. Observatie van reacties van de Schepper

Kijk dan eens naar andere makers. In community posts en video's kondigen sommigen aan dat ze niets meer op YouTube zullen publiceren omdat ze geen inkomsten meer hebben.

9. De centrale vraag van motivatie

Uit deze reacties rijst de leidende vraag van het volgende: Waarom is de content gemaakt? Ging het om communicatie, uitwisseling, hobby en bereik – of ging het uiteindelijk meer om geld dan velen openlijk toegeven?

10. Kleine kanalen en de realiteit van inkomsten

Sascha stelt dat kleine kanalen zelden aanzienlijke winsten maken. Zelfs een paar honderd euro per maand wordt zeer snel in perspectief gezet door kosten, belastingen, inspanning en het werkelijke tijdsverbruik.

11. Hobby, kosten en creatief werk

Het resultaat verandert in een persoonlijk perspectief: Podcasten, bloggen, muziek maken en content produceren zijn vooral een hobby voor Sascha. Net als bij synthesizers, software of andere apparatuur kost deze hobby geld in plaats van een betrouwbare winst te maken.

12. Muziek releases als voorbeeld

Als voorbeeld noemt Sascha zijn eigen muziekreleases, waar de inkomsten vaak alleen in het centenbereik liggen. Zichtbaarheid, streams, opmerkingen en echte feedback zijn hier belangrijker dan een uitbetaling.

13. Bereik en interactie als daadwerkelijke betaling

Het resultaat is dat aandacht niet automatisch negatief is. Voor kleine formaten kan een opmerking, een evaluatie of een serieuze uitwisseling de echte beloning zijn.

14. Wanneer hobby werk wordt

Sascha praat over de druk om regelmatig content te produceren. Vooral bij influencers en streamers kan een hobby snel veranderen in een dagelijks werk, wat kan leiden tot uitputting, overwerk of burn-out.

15. Het oude YouTube-idee: "Broadcast jezelf"

Het volgende is een verwijzing naar het oorspronkelijke YouTube-idee: Stuur jezelf, laat zien wat je wilt zeggen. Dit is precies wat Sascha meet de hedendaagse schepper cultuur en de vraag hoeveel authenticiteit blijft wanneer geld en algoritme domineren.

16. Aandacht als doodslagargument

Een ander aandachtspunt is de bewering dat iemand inhoud maakt “alleen vanwege aandacht” of “alleen vanwege bereik”. Sascha bestrijdt dit: Iedereen die inhoud publiceert, wil natuurlijk ook gehoord, gezien of gelezen worden, anders zouden ze niet openbaar gemaakt hoeven te worden.

17. Doelgroep, onderwerpkeuze en kliklogica

Het resultaat is dat inhoud bijna altijd wordt gemaakt op basis van waar mensen in geïnteresseerd zijn. Makers zien op welke onderwerpen wordt geklikt, welke discussies aan de gang zijn en waar hun eigen doelgroep op reageert. Dit alleen maakt de inhoud niet oneerlijk.

18. Authenticiteit en Commentaar Cultuur

Sascha gaat in op de discrepantie tussen de publieke bewering van transparantie en het feitelijke gedrag van sommige kanalen. In het bijzonder staat het schrappen van grote hoeveelheden opmerkingen in contrast met uitspraken als „in mijn geval wordt niets geschrapt”.

19. Eigen matiging en limieten

Zelfs met je eigen kanaal is het geregeld dat opmerkingen niet volledig ongefilterd blijven. Harde beledigingen, doxing, persoonlijke aanvallen of berichten die op verzoek van betrokkenen worden verwijderd, worden verwijderd, maar niet als middel om de mening te controleren.

20. Terug naar de kernvraag: Wat is echte content?

Uiteindelijk sluit de cirkel zich aan bij de golf van demonetisering. Als YouTube inhoud als “niet-authentiek” beoordeelt en makers willen stoppen, wordt de vraag wat echte motivatie, echte expressie en echte creativiteit betekenen nog duidelijker.

21. Conclusie: Als je iets te zeggen hebt, ga je gang.

De aflevering eindigt met de gedachte dat het vandaag gemakkelijker en goedkoper dan ooit is om podcasts, video's of andere inhoud te publiceren. Als je echt iets wilt communiceren, kun je dat doen zonder veel geld te verdienen.

22. afscheid

Sascha bedankt voor het luisteren en sluit de aflevering af door erop te wijzen dat de productie van inhoud veel interessante mensen kan brengen, maar net als elke hobby brengt het ook inspannende, giftige of vreemde ontmoetingen met zich mee.

Reclame:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Aantal downloads: 184
Speeltijd: 0:29:09
Datum van toelating: 03.05.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

De architectuur van escalatie: Hoe YouTube's Drama Backend onze ethiek overschrijft en echt geweld veroorzaakt

Hoe de YouTube-backend giftig drama beloont en echt geweld veroorzaakt. Een compromisloze systeemanalyse van algoritmen, doxing en de prijs van klikken.

Inleiding: Het einde van de onschuld in het video-ecosysteem

YouTube is niet langer alleen een hostingservice voor muziekvideo's, tutorials of kattenclips. Met meer dan 500 uur video die elke minuut naar servers wordt geüpload, is het misschien wel de krachtigste infrastructuur in de wereldwijde aandachtseconomie. Het is een zeer complex, datagedreven ecosysteem waar dagelijks miljarden stromen, carrières 's nachts worden gesmeed door virale pieken en net zo snel worden vernietigd door georkestreerde shitstorms. In deze gigantische digitale ruimte worden ethische grenzen niet alleen regelmatig heronderhandeld, ze worden systematisch, rekenkundig en algoritmisch gedreven.

Lees verder

Hallo hier is Leon van TALNEWS, bedankt voor het leuke gesprek. Keer op keer met plezier! :)

… vond dit leuk!

Het feit dat je nu werkt aan de taalkundige vorm is een transparante afleidingsmanoeuvre. Op elke pagina van deze blog staat …

Sascha met alle liefde, laat de AI , los deze vreemde woorden die je inbrengt worden verondersteld af te leiden van het onderwerp …

Het is veelzeggend dat hier een retorisch masker wordt gekozen uit psychologische termen zoals “gaslighting” en “blame reversal”, die in het diametrische … worden gebruikt.

Thematische uitsplitsing:

Steun onze podcast

Volg ons op

Gerelateerde afleveringen:

Bijdragers aan deze episode

Podcast licentie:

Thematische uitsplitsing:

1. Introductie & De dagelijkse paradox

2. Hate-Watching & De koude logica van algoritmen

3. Groepsdynamiek & De parasociale haatrelatie

4. Conclusie: De ware tegenpool

Links naar de kwestie:

Steun onze podcast

Volg ons op

Gerelateerde afleveringen:

Bijdragers aan deze episode

Podcast licentie:

Uitsplitsing van onderwerpen

1. Aan de slag: Welkom bij de nieuwe degressie

2. Beoordeling: YouTube en eerdere "batterijcalypsen"

3. De huidige golf van demonetisering

4. Verstoring van het kanaal

5. Waarom monetisatie werd geactiveerd

6. De tegenstrijdigheid op YouTube

7. De snelle reactie van support

8. Observatie van reacties van de Schepper

9. De centrale vraag van motivatie

10. Kleine kanalen en de realiteit van inkomsten

11. Hobby, kosten en creatief werk

12. Muziek releases als voorbeeld

13. Bereik en interactie als daadwerkelijke betaling

14. Wanneer hobby werk wordt

15. Het oude YouTube-idee: "Broadcast jezelf"

16. Aandacht als doodslagargument

17. Doelgroep, onderwerpkeuze en kliklogica

18. Authenticiteit en Commentaar Cultuur

19. Eigen matiging en limieten

20. Terug naar de kernvraag: Wat is echte content?

21. Conclusie: Als je iets te zeggen hebt, ga je gang.

22. afscheid

Steun onze podcast

Volg ons op

Bijdragers aan deze episode

Podcast licentie:

Inleiding: Het einde van de onschuld in het video-ecosysteem