Volgens Funk Podcast & Blog

KlarFunk-006 Wanneer diagnoses een wapen worden – therapietaal, groepsdruk en dubbele YouTube-standaarden

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	27 MB	Downloaden
AAC m4a	15 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:10 Vandaag gaat het over therapietaal, over psychiatrische diagnoses in sociale media
0:00:10 – 0:00:18 en hoe een vlag in de wind van gedachten verandert tijdens een livestream.
0:00:18 – 0:00:27 Natuurlijk, Klarfunkt. Niet eromheen. Niet alleen verder. Niet alleen luid. Ondervraging.
0:00:27 – 0:00:37 Klarfunkt. Laten we erover praten.
0:00:37 – 0:00:52 Welkom in Lautfunk, ik ben Sascha Markmann en ik zeg hallo. Ja, ik heb vandaag een video gezien
0:00:52 – 0:01:01 Het was van de LeFloid. Een maker van inhoud die al eeuwenlang dingen op YouTube doet,
0:01:01 – 0:01:09 heeft een zeer bewogen verleden, hier en daar zijn problemen met alcohol of zonder alcohol
0:01:09 – 0:01:19 Hij deed en deed de hele tijd tevreden. Hij heeft ook heel toevallig eigenlijk psychologie
0:01:19 – 0:01:29 studies, die hij adviseert tegen iedereen die niet van wiskunde houdt, omdat dit veld
0:01:29 – 0:01:39 Verrassend veel te maken met statistiek en wiskunde. Wie had dat gedacht? Ja,
0:01:39 – 0:01:49 Deze video gaat over het feit dat sociale media een trend is, ja, in korte video's,
0:01:49 – 0:01:59 vooral graag te gebruiken op TikTok of op YouTube in korte broek, therapietaal. En zo
0:01:59 – 0:02:06 kennis over te brengen, wat niet eens zo'n echte kennis is als in de video van
0:02:06 – 0:02:13 Love Lloyd wordt getoond. Overigens is dit ook gekoppeld in de shownotities, of in
0:02:13 – 0:02:22 Gepinde opmerkingen. Niet eens echt relevant is de kennis van wat daar wordt overgebracht,
0:02:22 – 0:02:29 omdat je in maximaal 30 seconden niet echt zulke complexe onderwerpen hebt als het gedrag van
0:02:29 – 0:02:37 Breek mensen af. Ik vond ook de sectie over narcisme bijzonder interessant.
0:02:37 – 0:02:50 LeFloid gebruikt dingen als "Deze drie dingen maken narcisten" als een video-rip-off
0:02:50 – 0:03:01 En daar praat hij over een paar dingen. Omdat ieder van ons narcistische eigenschappen in zich heeft.
0:03:01 – 0:03:06 En dan is de vraag alleen wanneer is het gewoon een persoonlijkheidsstoornis,
0:03:06 – 0:03:15 een narcistische persoonlijkheidsstoornis, of is dit alles nog steeds binnen het normale kader,
0:03:15 – 0:03:23 Het is gewoon een complexe persoonlijkheid. Als je nu kijkt naar al deze
0.03.23 – 0.03.30 uur Kijk naar persoonlijkheidsdelen, dan heb je een beetje meer, soms een beetje minder
0.03.30 – 0.03.37 uur Verschillende, verschillende aspecten. Dat is wat ons opvalt en dat is gewoon een zeer complex onderwerp.
0:03:37 – 0:03:44 Je moet het altijd contextueel zien. Nu kan ik gaan en wie weet
0:03:44 – 0:03:50 Wat een enorm gesprek verspreidde zich erover en legde dingen uit. Dat wil ik helemaal niet. Ik
0:03:50 – 0:04:00 wil gewoon je ogen openen die therapietaal, d.w.z. het doelgerichte gebruik
0:04:00 – 0:04:07 van medische termen om iemand te stigmatiseren en dat gebeurt automatisch,
0:04:07 – 0:04:21 Als je dat gewoon doet, dat het op geen enkele manier recht doet aan wat deze woorden,
0:04:21 – 0:04:28 Deze therapietaal is oorspronkelijk uitgevonden. Omdat men daarmee de mens beschrijft
0:04:28 – 0:04:36 Gedrag en dat kun je niet doen als je er niet de basis voor hebt en
0:04:36 – 0:04:42 Waarover ik het niet heb over onderwijs en kennis en ga zo maar door, maar zonder te maken te hebben met
0:04:42 – 0:04:48 Ik heb de man in dienst genomen. Als je iemand niet kent, gewoon wat ze doen.
0:04:48 – 0:04:55 Internet in rechtopstanden, kijkt naar en trekt vervolgens conclusies over een complexe persoonlijkheid
0:04:55 – 0:05:03 concludeert, dan is dit technisch helemaal verkeerd. En dat gebeurt hier gewoon van mensen,
0:05:03 – 0:05:07 die op geen enkele manier een opleiding hebben, maar alleen veel inhoud in de
0:05:07 – 0:05:14 Internet wordt geconsumeerd. Dat is dan zelfs op plaatsen echt verkeerd. LeFloid brengt
0:05:14 – 0:05:22 Dit is een meta-studie. Ik weet niet of het aan jou gelinkt is in de video. Dit is waar het naartoe gaat
0.05.22 – 0.05.29 uur daar dat je een stelletje makers van inhoud stopt die deze educatieve inhoud stoppen
0.05.29 – 0.05.34 uur hebben gekeken naar psychische aandoeningen en er waren eigenlijk minder
0:05:34 – 0:05:42 meer dan 20 procent die geen bullshit hebben gelamd, die technisch correct waren. De rest was ofwel
0.05.42 – 0.05.50 uur De helft of totale catastrofe en de totale catastrofe was meer dan de helft. Ja en
0.05.50 – 0.05.57 uur Dat is ook wat ik ervaar. Ik zie in de commentaar kolommen mensen die stoppen in verschillende
0:05:57 – 0:06:03 Lades worden geplaatst zonder er echt mee om te gaan, maar stop
0:06:03 – 0:06:10 Ik heb alleen gezien wat degenen van zichzelf vrijwillig op internet laten zien. En dat is al
0:06:10 – 0:06:18 Het is grappig en dat is een punt dat me aan het denken zet. Duidelijk heb ik in de
0:06:18 – 0:06:25 Het verleden zei ook, dit heeft al racistische eigenschappen, maar racistische eigenschappen
0:06:25 – 0:06:33 bij ieder van ons op zich soms meer of soms minder uitgesproken en dit is volkomen normaal,
0:06:33 – 0:06:41 omdat een beetje aan jezelf denken al belangrijk is of als je gewoon iemand bent,
0:06:41 – 0:06:47 die een extern effect zou moeten hebben, dan zou ook een beetje een houvast op zich moeten hebben
0:06:47 – 0:06:54 Wees zelf verliefd, zodat je ook de juiste uitstraling hebt, de zelfverzekerdheid,
0:06:54 – 0:07:04 om naar buiten te kijken. Je hoeft niet even soepel te tellen in de top 10 procent van de mooiste,
0:07:04 – 0:07:14 Gewoon om narcistische eigenschappen te hebben. Het begint met heel veel kleine dingen. Of als je stopt
0:07:14 – 0:07:22 gedrag afleiden op basis van een psychiatrische diagnose omdat je
0:07:22 – 0:07:28 wil graag een bepaald beeld naar buiten transporteren, zoals de beschuldiging dat u
0:07:28 – 0:07:36 Het zou opportunistisch zijn als je een borderline diagnose had. Dit is ook mooi
0:07:36 – 0:07:44 gevaarlijk, maar past precies in dit patroon door iemand anders een psychiatrische
0:07:44 – 0:07:55 Omlaag drukken op een diagnose en dus presenteren als quasi-geldig als geestesziek, dan verklaart zichzelf
0:07:55 – 0:08:04 Ja, veel van zijn gedrag en hij moet sowieso niet serieus worden genomen en is sowieso geestesziek.
0:08:04 – 0:08:12 Ja, het is een super remedie, die geweldig werkt. Ik bedoel, sommige moordenaars waren in de
0:08:12 – 0:08:23 Het verleden wordt ook graag afgeschilderd als een vreemdeling, als mentaal opvallend of als een communist.
0:08:23 – 0:08:33 Ja, ik weet dat dit nu een flagrante vergelijking is, maar het is een middel dat graag wordt gebruikt.
0:08:33 – 0:08:39 En waarom, als dat keer op keer werkte in het grote verhaal, waarom werkt het dan?
0:08:39 – 0:08:48 Zelfs niet op kleine schaal, op een kleine YouTube, ja, hoe noem je het nu? Bellen? Bubble zal ja zijn
0:08:48 – 0:08:57 Ook zo graag niet meer gezien. Dan noemen we het gewoon YouTube refuge, een kleine plek met
0:08:57 – 0:09:07 enkele duizenden inwoners. Een enclave, om het anders te zeggen. En daar is het en
0:09:07 – 0:09:14 Boven en beneden worden diagnoses verspreid en wee degene die daar publiekelijk over praat
0:09:14 – 0:09:20 hij heeft dit en dat dan schil je meteen met de honkbalknuppel erop maar nee dit
0:09:20 – 0:09:26 Honkbalknuppel die ook vijf tot zes tien centimeter nagels erin heeft, zodat in ieder geval de
0:09:26 – 0:09:34 Het laat een echte blijvende indruk achter als je het hebt geraakt. Is al raar
0:09:34 – 0:09:43 Misschien moet je gewoon nadenken over het feit dat er echt mensen zijn die
0:09:43 – 0:09:49 Een psychiatrische diagnose hebben en misschien veel problemen hebben. Blij zal ja zijn op dit moment
0:09:49 – 0:09:58 Ja, de fakkel van depressie hield op en er zijn ook mensen die er tevreden over zijn
0:09:58 – 0:10:04 en reageer dan niet echt op de chat, die vol zit met
0:10:04 – 0:10:14 Halve waarheden, omdat commentator X of commentator Y positief is met dat of dat medicijn
0:10:14 – 0:10:20 of negatieve ervaring. Eén ding kan ertoe hebben geleid dat je gewicht vasthoudt
0:10:20 – 0:10:26 De andere heeft ervoor gezorgd dat je gewicht verliest. En zo kun je stoppen
0:10:26 – 0:10:33 glorieus in de opmerkingen gooi eventuele medicatie tips op je hoofd zonder
0:10:33 – 0:10:44 Er is op de een of andere manier een gegronde basis. Nou, halve kennis, halve waarheden, ja dat is zoiets.
0:10:44 – 0:10:53 Dingen die echt groot zijn op dit moment. Of je wikkelt een onwaarheid in met een beetje waarheid
0:10:53 – 0:11:04 en je kunt prachtige diagnoses en andere constructies bouwen. Dit is echt fantastisch
0:11:04 – 0:11:12 en ik denk dat de video van LeFloid hier een goed voorbeeld van is en hij legt het heel goed uit
0:11:12 – 0:11:20 en soms ook met veel technische taal, maar zelfs dat hij uitlegt hoe het zo is
0:11:20 – 0:11:27 Het werkt en wat is er zeer problematisch aan. En ik denk dat als iemand beter dat
0:11:27 – 0:11:32 kan uitleggen zoals ik, dan moet het ook degene zijn. Bekijk de video. Het
0:11:32 – 0:11:39 is gekoppeld in de shownotes of in de vastgemaakte opmerking. Nou, laten we hier nu komen
0:11:39 – 0:11:48 over het volgende onderwerp. Dus vlaggen in de wind. De dagen zijn echt iets interessants voor mij
0:11:48 – 0:11:57 opgemerkt. De goede Bernie van Bernis Nachtcafé had op de een of andere manier een livestream om 5 uur in de ochtend
0:11:57 – 0:12:05 Het werd gedaan dat was erg emotioneel. Ik denk dat de meeste mensen weten waar het over gaat. Het ging over de
0:12:05 – 0:12:12 Het feit dat hij opmerkingen had gevonden onder een post van een trouwe kijker,
0:12:12 – 0:12:20 Ze hebben zijn wereldbeeld geschud, laten we dat zeggen. Omdat er dingen waren van
0:12:20 – 0:12:25 voormalige toeschouwers of huidige toeschouwers zijn gedropt, wat niet positief is
0:12:25 – 0:12:34 waren. De steen van belediging was een telefoontje geweest met iemand die niet specifiek stopte
0:12:34 – 0:12:42 Deze kleine enclave van YouTube's internet, namelijk Frank Battermann, doet het goed. En hoewel
0:12:42 – 0:12:48 de twee vinden elkaar op de een of andere manier niet leuk, de twee zijn er daadwerkelijk in geslaagd om er te komen en
0:12:48 – 0:12:53 Schrijf opnieuw een e-mail of praat misschien zelfs aan de telefoon. Wat ik geloof als
0:12:53 – 0:12:59 Volwassen man is echt iets geweldigs dat je ook kunt omgaan met mensen met wie je te maken hebt.
0:12:59 – 0:13:06 Ik kan het niet begrijpen, nog steeds op de een of andere manier uitwisselen. Dat is echt een goede zaak, omdat je
0:13:06 – 0:13:13 dan kan men misverstanden ophelderen en niet alleen altijd reageren op hogere legendes. Maar dit
0:13:13 – 0:13:19 Het is een onderwerp voor een andere podcast of een andere video. In ieder geval is dit
0:13:19 – 0:13:29 Ontevreden in de gemeenschap echt ontevreden en dan een paar hebben zich afgekeerd
0:13:29 – 0:13:38 En ze lieten echt hun frustratie in deze community post door de kijker.
0:13:38 – 0:13:41 En Bernie vond dat niet leuk.
0:13:41 – 0:13:46 Het heeft een ontmoeting gehad met totale ongenoegen, want hoe kan het dat de grote Bernie
0:13:46 – 0:13:51 ring uit op zijn balkon in een keer met zo'n tegenwind, waar hij had gedacht,
0:13:51 – 0:13:57 Het zijn de naaste vertrouwelingen die dergelijke opmerkingen achterlaten.
0:13:57 – 0:14:02 En dus deed hij om 5 uur een podcast of was het een video?
0:14:02 – 0:14:07 Ik denk dat dat zelfs een video was en erover sprak, heeft ook een paar opmerkingen
0:14:07 – 0:14:14 lees hardop en vermeld, onder andere, dat ik schreef hem een e-mail,
0:14:14 – 0:14:18 Ik vroeg om een gesprek omdat ik een paar dingen zag.
0:14:18 – 0:14:25 Natuurlijk stuitte dit meteen op een soort afwijzing, want de Sascha van Lautfunk, de
0:14:25 – 0:14:32 Hij kan alleen namens Frank Butterman handelen. Hij moet je gehoorzamen, hij moet je manipuleren
0:14:32 – 0:14:38 en wat je daar hebt gesproken mogelijk record en dit meteen de Frank Butterman
0:14:38 – 0:14:51 spelen. Dus ik ben echt een verdomde sjaal, een sjaal.
0:14:51 – 0:15:03 Maar zulke boosaardigheid, nee, is verre van mij. Dus, je hebt het echt gemerkt,
0:15:03 – 0:15:13 hoe de chat afging en dat echt meer dan negatief had genomen, dat je nu over
0:15:13 – 0:15:25 de commentatoren onder deze community post met de voormalige kijkers die je daar stopt
0:15:25 – 0:15:31 Het had negatief gereageerd op het feit dat dit ook zeer sterk negatief werd ervaren.
0:15:31 – 0:15:42 En je merkte dat dit op een gegeven moment is doorgedrongen tot Bernie en hij kalmeert dan
0:15:42 – 0:15:48 had. Dit leidde ook tot drie telefoontjes, waarbij elke keer dat een vrouw had gebeld en die vervolgens elk
0:15:48 – 0:15:55 Soms erg emotioneel en de ene meer, de andere minder feitelijk behandelde de zaak,
0:15:55 – 0:16:03 hoe hij zich langzaam omdraaide en het idee om contact te maken met geluidsradio, met mij, met Sascha,
0:16:03 – 0:16:11 vond het niet eens zo goed en vooral dat hij misschien een beetje te hard
0:16:11 – 0:16:17 en zou van tevoren hebben gereageerd op de opmerkingen. Natuurlijk heb ik mezelf de
0:16:17 – 0:16:23 Opmerkingen bekeken en die waren, zoals gebruikelijk, door de gebruikelijke commentatoren onder alle
0:16:23 – 0:16:29 Zaaien. Ik bedoel, deze mensen zijn zo onder de zeug dat ze verborgen zijn op het kanaal met ons.
0:16:29 – 0:16:36 zijn omdat ik zelf, hoewel we moeten elke reactie handmatig vrij te geven, ik omgaan met zo'n
0:16:36 – 0:16:44 Shit wil niet omgaan met, want er komt soms moeilijk tobak. En wat een
0:16:44 – 0:16:54 Commentaar schrijver dus bladeren is al, ja soms zou ik zelfs zeggen legaal.
0:16:54 – 0:17:03 Dus de doxing, de belediging is aan de orde van de dag en er zal hard zijn, ja daar
0:17:03 – 0:17:09 Geschoten op kleine mussen met atoombommen. Maar hier niet zulke tactische kernkoppen.
0:17:09 – 0:17:19 Nee, ze zijn als werelden, planeten, vernietigers. Dit is zo overdreven.
0:17:19 – 0:17:28 En ik kan begrijpen dat Bernie daar een beetje verontwaardigd was. Maar ik bedoel,
0:17:28 – 0:17:34 Kritiek op hem is sowieso kritiek op de mensheid. Wat mij opviel,
0:17:34 – 0:17:41 gewoon na verloop van tijd, kritiek is nu niet een van de bijzondere sterke punten van
0:17:41 – 0:17:50 door Bernie op het balkon. Ik bedoel, die het leuk vindt om te horen dat je hier en daar een fout maakt
0:17:50 – 0:17:56 Heeft en kan het afhandelen? Er zijn mensen die dat kunnen. In sommige opzichten,
0:17:56 – 0:18:04 Ik doe dit ook wanneer een kritiek feitelijk is en gebaseerd op een basis en niet alleen
0:18:04 – 0:18:11 Het is een botte belediging. Maar wat daar stond was, naast de botte belediging,
0:18:11 – 0:18:16 Kritiek, maar het ging gewoon omlaag in de botte belediging en vervolgens
0:18:16 – 0:18:24 Bernie reageert heel emotioneel, wat ik heel begrijpelijk vind. Wat ik niet begreep
0:18:24 – 0:18:28 Ik heb, zoals de chat en vooral de bellers hem hebben gemaakt,
0:18:28 – 0:18:38 Ja, zelfs excuses dat hij te onderzoekend was, te impulsief. En daar kun je gewoon zien,
0:18:38 – 0:18:49 Wat een vlag in de wind is Bernhard eigenlijk. En er is geen redelijke verklaring
0:18:49 – 0:18:57 Of een redelijke gevolgtrekking waarom dit gebeurde.
0:18:57 – 0:19:03 Maar net als dat, krijgt hij een paar gedachten, want hij is een paar uur
0:19:03 – 0:19:09 ging later weer live en deelde toen gewoon zijn bevindingen met ons allemaal.
0:19:09 – 0:19:19 Maar ik vind het ook gewoon interessant vanuit het oogpunt dat dit dan is, omdat men zogenaamd
0:19:19 – 0:19:25 is aan de goede kant dat het dan prima is als je je argument naar voren brengt,
0:19:25 – 0:19:33 gooit zijn waarden zo gemakkelijk overboord en heeft dan een heel andere mening.
0:19:33 – 0:19:47 Maar voor anderen is dit een enorme, verwerpelijke fout, een levensfout en de
0:19:47 – 0:19:52 Je moet zoveel mogelijk gestraft worden en je moet er keer op keer aan herinnerd worden dat je
0:19:52 – 0:19:59 Het is moreel flexibel. Ik vind het echt heel interessant en ik denk dat dat ervan afhangt
0:19:59 – 0:20:05 Aan welke kant van de bubbel zit je? Of je nu in het nu bent of niet in het nu, dus in
0:20:05 – 0:20:12 Groep, uit Groep, wij tegen de en bla bla bla. Dat zou nu enorm kunnen desintegreren.
0:20:12 – 0:20:22 Zo nu en dan doe ik dit op mijn blog, dan schrijf ik zeer gedetailleerde en lange teksten, waarbij ik het zo eenvoudig mogelijk probeer uit te leggen.
0:20:22 – 0:20:34 Maar ik geloof ook dat het eenvoudigweg niet bij de geadresseerden terechtkomt, omdat dat helemaal niet zou moeten komen, omdat de mindset al zo is.
0:20:34 – 0:20:42 is. Als ik dan kijk naar acteurs als, laten we eens kijken naar Victoria, het V-perspectief,
0:20:42 – 0:20:49 Er is geen interesse in het op de een of andere manier uitbreiden van het gezichtspunt of iets dergelijks. De
0:20:49 – 0:20:58 De enige poging is om hun mening te bevestigen. En ik weet waar ik het over heb. We waren
0:20:58 – 0:21:06 eindelijk enkele maanden zeer actief in een groep, in onze groep en ook privé
0:21:06 – 0:21:12 We waren extreem in een uitwisseling. En je kunt opschieten met hoe iemand als dat een beetje
0:21:12 – 0:21:16 tikken. Natuurlijk niet het hele plaatje, waar we bij het eerste themablok zouden zijn,
0:21:16 – 0:21:23 maar alleen wat hij aan de buitenwereld wil presenteren. Maar het gevoel,
0:21:23 – 0:21:30 wat ik daar had was al zo dat het extreem authentiek was en dat laat een persoon zien,
0:21:30 – 0:21:39 die zo door haat wordt verslonden dat geen ander beeld het toelaat,
0:21:39 – 0:21:46 Behalve de bevestiging dat alles en iedereen die een positieve relatie heeft met Frank Butterman,
0:21:46 – 0:21:57 Het is de meest negatieve en boshafste ter wereld. Alleen zulke dingen worden toegeschreven.
0:21:57 – 0:22:02 Het is zelfs dat stoppen in eindeloze podcastformaten waar we niet eens onderwerp hoeven te zijn
0:22:02 – 0:22:09 Radio is een issue. En je merkt gewoon hoe vol haat deze persoon is.
0:22:09 – 0:22:20 Geen teleurstelling, het is pure haat. En ik geloof dat vanwege mijn
0:22:20 – 0:22:29 Levenservaring die nu 49 jaar is, ik heb één ding geleerd. Haat is geenszins
0:22:29 – 0:22:41 Een goede metgezel. Haat is iets dat destructief is. Als ik om niemand geef,
0:22:41 – 0:22:49 Onverschilligheid, dan is dit misschien niet altijd empathisch, zo medelevend,
0:22:49 – 0:23:01 Maar haat is zo destructief en zo destructief dat degene die deze haat doet niet goed is.
0:23:01 – 0:23:10 voelt en degene die de haat krijgt en iedereen die daar staat. Ik zou er echt zijn
0:23:10 – 0:23:17 Ik vraag me af of mijn manier van denken goed is als ik zo vol haat zit. Eén persoon,
0:23:17 – 0:23:25 wie zou je niet echt stront moeten geven en als er iets mis is en dat is nu
0:23:25 – 0:23:33 Geen professionele classificatie, dit is gewoon menselijk intuïtief. Oh God, nu heb ik dit
0:23:33 – 0:23:40 ten onrechte uitgesproken. Nu maken ze er weer grapjes over. Stomme beroerte,
0:23:40 – 0:23:49 Stomme beroerte! Stomme beroerte! Dit is iets waarvan mensen denken dat het verkeerd is.
0:23:49 – 0:23:55 Maar ik denk dat Victoria dat gewoon niet meer merkt. En er zijn andere vormen,
0:23:55 – 0:24:03 Andere mensen met wie het hetzelfde is. Hier, ik, vensterbank en hoe ze allemaal genoemd worden. De
0:24:03 – 0:24:11 Dit zijn dezelfde mensen die verteerd worden door haat. En als dit doorgaat,
0:24:11 – 0:24:18 Blijft afgezien van een halverwege aanzienlijke enveloppe van de mensheid, van wat zij beschouwen als zijnde
0:24:18 – 0:24:26 Speciaal opgemerkt, niets meer over, behalve pure, pure haat. Nou,
0:24:26 – 0:24:36 Dat is gewoon mijn bescheiden twee cent erop. Godzijdank zijn we niet allemaal zo.
0:24:36 – 0:24:41 Godzijdank kan ieder van ons een beetje mentale hygiëne doen en dat gewoon doen.
0:24:41 – 0:24:50 Het leven vullen met mooie dingen en wanneer de heer Wagner graag op het balkon staat of zit
0:24:50 – 0:24:58 en filosofeert over wat hij net heeft gekocht en de dingen vol vreugde in de camera
0:24:58 – 0:25:06 houdt. Iedereen kan ervan houden wat ze willen, maar dat is veruit positieve inhoud,
0:25:06 – 0:25:14 Zoals wat andere mensen zeggen in de comments sectie. Sorry, ik had er net een
0:25:14 – 0:25:20 Kikker in de nek. De commentaar kolom, zeker. Dat sommige mensen daarbinnen brullen, dat is
0:25:20 – 0:25:33 nogal afschuwelijk opgegeten door haat. Nou, wat blijft er nu voor ons over? Eigenlijk niet veel,
0:25:33 – 0:25:42 Behalve, zeg 27 minuten, tijdverspilling. In het beste geval, arbeidstijdfraude,
0:25:42 – 0:25:50 In het ergste geval was het leven gewoon verspild. Ik dank u daarvoor,
0:25:50 – 0:25:54 Ik wil dat je luistert en wenst dat je er de volgende keer was.
0:25:54 – 0:26:05 En geef ons toestemming om de inhoud van de boterbiergroep te publiceren.
0:26:05 – 0:26:09 Dank u, tot de volgende keer, uw Sasha.
0:26:09 – 0:26:20 Gedachten blijven, vragen ook. Denk verder, vraag verder, praat verder.
0:26:20 – 0:26:31 Dat was KlarFunk. Helder, helder, radio, heldere radio. Laten we erover praten.
0:26:31 – 0:26:37 [Muziek]

Wanneer werd psychologisch onderwijs een hulpmiddel om andere mensen publiekelijk te bestempelen? En waarom lijken sommige YouTube-communities verschillende morele normen te hebben, afhankelijk van wie er momenteel wordt getroffen?

In deze episode van KlarFunk Sascha Markmann houdt zich bezig met twee ontwikkelingen die op het eerste gezicht weinig met elkaar te maken hebben, maar bij nader inzien verbazingwekkende parallellen laten zien.

Psychologische termen als sociaal wapen

Termen zoals narcisme, manipulatie, trauma of persoonlijkheidsstoornis maken al lang deel uit van de alledaagse taal op TikTok, YouTube en andere sociale netwerken. Wat oorspronkelijk bedoeld was om de gedifferentieerde beschrijving van menselijke ervaring en gedrag te dienen, wordt steeds vaker gebruikt als een veronderstelde verklaring voor elke onaangename ontmoeting.

Op basis van een video van YouTuber LeFloid vraagt Sascha zich af hoeveel gefundeerde kennis er eigenlijk achter dergelijke uitspraken zit, waarom korte sociale mediavideo's vaak complexe psychologische relaties verstoren en welke gevolgen het kan hebben als psychiatrische diagnoses worden gebruikt om mensen publiekelijk te devalueren.

Het gaat ook over de grens tussen normale persoonlijkheidskenmerken en een psychische stoornis die behandeling nodig heeft, evenals de gevaren van zogenaamd goedbedoeld advies over psychische aandoeningen en medicijnen.

Wanneer uit overtuiging plotseling aanpassing wordt

Het tweede deel richt zich op een livestream van Bernie's nachtcafé. Kritische opmerkingen, emotionele reacties, oproepen van de gemeenschap en een opmerkelijke verandering in de publieke positie roepen vragen op.

Hoe sterk beïnvloeden kijkers en hun eigen sociale omgeving de mening van een content creator? Wanneer is een verandering van mening een uiting van eerlijke zelfreflectie – en wanneer ontstaat de indruk dat groepsdruk de richting bepaalt?

In verband met de reacties op contacten met Frank Battermann benadrukt Sascha ook hoe snel mensen aan bepaalde kampen worden toegeschreven en waarom een objectief gesprek tussen verschillende posities al kan worden opgevat als een vermeende schending van loyaliteit.

Dubbele standaarden, vijandelijke beelden en de kracht van de eigen gemeenschap

Ten slotte gaat het over de mechanismen van ingroup en outgroup, selectieve perceptie, gebrek aan kritische capaciteit en het destructieve effect van aanhoudende vijandigheid.

Waarom wordt vergelijkbaar gedrag voor sommigen verontschuldigd, terwijl het voor anderen permanent als een morele mislukking wordt beschouwd? En wat gebeurt er met een gemeenschap als het niet langer argumenten zijn maar affiliatie die bepaalt welke mening wordt geaccepteerd?

Een reeks over psychologische halfkennis, publieke attributies, groepsdynamiek en de noodzaak om op een meer genuanceerde manier naar mensen te kijken.

KlarFunk – Niet alleen luid. Ondervraging. Laten we erover praten.

Persoon met smartphone, van wiens gloeiende display een brein, puzzelstukjes, harten en medische symbolen stijgen

Onderwerpen van deze aflevering

Therapietaal op social media: Waarom psychologische termen op TikTok, YouTube en in commentaarkolommen steeds vaker worden gebruikt om andere mensen te evalueren en te devalueren.
Psychologische verlichting of gevaarlijke halve kennis? Hoe sterk vereenvoudigde korte video's complexe relaties kunnen verstoren en waarom een zelfverzekerd uiterlijk nog geen vakbekwaamheid betekent.
Narcisme tussen persoonlijkheidskenmerk en stoornis: Waarom individueel gedrag geen psychiatrische diagnose rechtvaardigt en waarom een gedifferentieerde kijk op de mens noodzakelijk is.
Wanneer psychiatrische diagnoses een wapen worden: Hoe mensen worden gestigmatiseerd door attributies en veronderstelde diagnoses op afstand en waarom dit bijzonder problematisch is voor degenen die daadwerkelijk worden getroffen.
Geestelijke ziekten en medicijnen in commentaar kolommen: Welke risico's ontstaan wanneer persoonlijke ervaringen worden doorgegeven als universele medische aanbevelingen.
Bernie's nachtcafé en een emotionele livestream: Hoe kritische kijkerscommentaren, conflicten binnen een community en contact met Frank Battermann een publieke discussie op gang brengen.
De invloed van chatten en bellers: Hoe de reacties van het publiek een content creator kunnen beïnvloeden en welke vragen ontstaan door een opvallende verandering van mening.
Verandering van mening of dubbele maatstaven? Waarom vergelijkbaar gedrag binnen verschillende YouTube-kampen anders wordt beoordeeld en welke rol persoonlijke loyaliteit hierin speelt.
Als gesprekken als verraad worden beschouwd: Waarom communicatie met mensen uit een zogenaamd tegengesteld kamp al wantrouwen, insinuatie en afwijzing kan veroorzaken.
Ingroup, Outgroup en de We-against-the-Think: Hoe digitale gemeenschappen vijandelijke beelden ontwikkelen, hun eigen standpunt bevestigen en steeds meer kritische perspectieven verbergen.
Kritiek en escalatie in commentaar kolommen: Waar feitelijke kritiek eindigt, beginnen persoonlijke aanvallen en waarom beledigingen, intimidatie en publieke devaluaties niet in de plaats komen van constructieve discussies.
Haat als een permanente metgezel: Welke effecten aanhoudende vijandigheid kan hebben op het eigen denken, interpersoonlijke relaties en het hele klimaat van discussie.
Meer differentiatie in plaats van overhaaste oordelen: Waarom het nuttig kan zijn om tegenstellingen te doorstaan, andere perspectieven toe te staan en mensen niet uitsluitend te beoordelen op hun groepsrelatie.

Links naar de kwestie:

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Aantal downloads: 105
Duur: 0:26:38
Datum van toelating: 08.10.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

Gevangen in de dramadriehoek: Hoe YouTube-conflicten de psyche en algoritmen voeden

“Van geschil- naar inhoudmachine: Hoe psychologie en algoritmen het YouTube-drama levend houden.”

Iedereen die zich lange tijd in het YouTube-ecosysteem begeeft, kent een vreemd fenomeen: Een kanaal begint met technologie, echte misdaad, politiek, entertainment, levensstijl of sociale kwesties – en op een gegeven moment lijkt alles te draaien om andere makers.

Lees verder

KlarFunk-005 Echo kamers, Dunning kruiken en de dubbele standaard op het balkon

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	28 MB	Downloaden
AAC m4a	15 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 – 0:00:08 Klarfunkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut. Hinterfragen.
0:00:08 – 0:00:12 Het is duidelijk.
0:00:12 – 0:00:15 Het is duidelijk.
0:00:15 – 0:00:18 Laten we het erover hebben.
0:00:18 – 0:00:25 Laten we het erover hebben.
0:00:25 – 0:00:34 Wow, wer hätte das gedacht gehabt. So schnell nochmal eine Ausgabe von Klarfunk. Ja, ich bin
0:00:34 – 0:00:41 Sascha Markmann und sage zu Klarfunk Hallo. Das, was gestern da in Berlin in einer Einzimmerwohnung
0:00:41 – 0:00:53 in einem Spandauer Stadtteil passiert ist, darüber würde ich mal ganz gerne reden. Ich finde es
0:00:53 – 0:01:03 wirklich erstaunlich, mit welcher Präzision da jemand aufzeigt, was für ein Geisteskind er ist.
0:01:03 – 0:01:10 Ich meine nicht nur, dass man halt jeden Abend zwei bis drei Mal miterleben kann live,
0:01:10 – 0:01:20 was bildungstechnisch dahinter steckt, dass man nämlich ohne den KI-Modus von Google Search gar
0:01:20 – 0:01:29 nicht mehr in der Lage ist, irgendwelche Alltagsfragen zu evaluieren. Nee, da wurde ganz einfach gezeigt,
0:01:29 – 0:01:36 wenn du mir mein Schöppchen wegnimmst, dann hau ich dir mit meinen Schöppchen ein auf den Kopf.
0:01:36 – 0:01:49 So in der Art. Frank hatte sich dazu hinreißen lassen, irgendwie zu erwähnen, dass wenn am
0:01:49 – 0:01:57 Montag in einem Livestream bei den Herren mit der Pumade im Haar mal wieder irgendwelche Themen auf
0:01:57 – 0:02:04 den Tisch kommen, dass er dann einfach mal im Laufe der Woche mal darüber berichten wird. Und was macht
0:02:04 – 0:02:14 der Mann auf dem Balkon daraus? Wenn du am Montag über Stefan sprichst, dann werde ich dich weg
0:02:14 – 0:02:27 Jedes Video mit dem Material von dir werde ich wegstreichen lassen. Frank sei dir gesagt und
0:02:27 – 0:02:34 Punkt Punkt Punkt Punkt. Ich fand das echt geil, denn wie ich heute wieder erfahren musste, hat
0:02:34 – 0:02:39 eine ja geistreiches Schmusekätzchen ja auch wieder gesagt hat.
0:02:39 – 0:02:46 "Was ihr macht, ne? Das ist Erpressung."
0:02:46 – 0:02:51 Das, was der alte verbitterte Mann auf dem Balkon macht, ist Erpressung.
0:02:51 – 0:02:57 Aber das ist ja alles wieder so zweierlei Maß und ich habe darüber keine Lust mehr
0:02:57 – 0:03:10 darüber nachzudenken und zu sinnieren und die gute Martina von dem YouTube-Kanal "Face schaut zu" hat
0:03:10 – 0:03:18 das richtig erkannt. Irgendwie bin ich dieser Sache müde, aber wenn alle die Klappe halten und gar
0:03:18 – 0:03:24 nichts mehr dazu sagen, dann ist das so wie die schweigende Mehrheit und man lässt einfach solche,
0:03:24 – 0:03:35 stellenweise Ungerechtigkeiten einfach zu, was gewisse Akteure in diesem Spiel, in diesem Game,
0:03:35 – 0:03:45 in dieser kleinen, feinen, dreckigen Bubble so treiben, dann bleibt das unkommentiert.
0:03:45 – 0:03:54 Ja, ich bin mir vollkommen bewusst dieser Doppelmoral und ja, Sarah und ich haben in
0:03:54 – 0:03:58 den vielen Videos, die wir bis jetzt zusammen gemacht haben, oder Podcasts, die wir zum Thema
0:03:58 – 0:04:09 Frank Butterman, später Bernis Nachtcafé und Da Vinci Talk gemacht haben, immer wieder gesagt gehabt,
0:04:09 – 0:04:18 wir sind ein Teil des Problems. Wir machen das Gleiche, genau so. Wir sind nicht besser,
0:04:18 – 0:04:25 Aber natürlich wirft man uns diese Doppelmoral vor, während sich die anderen…
0:04:25 – 0:04:32 Also wenn ich mal überlege, wer alles auf unserer Seite ist,
0:04:32 – 0:04:40 dann sind wir schon auf der richtigen Seite.
0:04:40 – 0:04:43 "Hör mal, ich will gerade mal."
0:04:43 – 0:04:51 Solche Überlegungen sind doch bubble-typisch irgendwie normal.
0:04:51 – 0:04:55 Denn die In-Group und Out-Group, wir gegen die.
0:04:55 – 0:05:02 Wir können ja nur die Richtigen sein, die Guten, weil alle das Gleiche in der Gruppe sagen.
0:05:02 – 0:05:07 Nein, das ist die Selbstbestätigung in einer Echo-Kammer.
0:05:07 – 0:05:13 Das ist ein total normaler Prozess. Wenn du einen Haufen Affen da reinstecken würdest,
0:05:13 – 0:05:19 in Bubble A, in Bubble B, in Bubble C, wird jede von dieser Gruppe denken,
0:05:19 – 0:05:26 dass sie im Recht sind und dass die anderen die Blöden bösen sind. Aber alleine diese
0:05:26 – 0:05:35 kognitive Transferleistung zu verbringen, vermag nicht jeder. Wie gesagt, wir haben
0:05:35 – 0:05:43 oft genug darauf hingewiesen, dass wir ein Teil des Problems sind. Und so, und in den
0:05:43 – 0:05:51 klaren Bewusstsein, dass wir ein Teil des Problems sind, nehmen wir uns auch das Recht raus, darüber
0:05:51 – 0:06:02 zu diskutieren, debattieren und das Ganze auch mal aufzubereiten. Ich weiß, die Objektivität bleibt
0:06:02 – 0:06:15 in der Subjektivität stecken und sie verreckt förblich in manchen viskosen Perspektiven.
0:06:15 – 0:06:22 Ich weiß, grammatikalisch total beschissen. Ich wurde ja auch darauf hingewiesen. Junge,
0:06:22 – 0:06:29 arbeite mal in deine Grammatik. Im Gegensatz zu anderen rede ich hier komplett frei,
0:06:29 – 0:06:39 Denn geistreiche Kätzchen müssen ja ihre Statements ablesen. Und das hört man überhaupt nicht,
0:06:39 – 0:06:48 dass ich gerade mein Statement ablese. Wie gesagt, ich fand heute das Video von
0:06:48 – 0:06:54 der Martina wirklich gut. Und ich habe es schon x mal gesagt, ich mag ihren Content.
0:06:54 – 0:06:59 Aber das war so eine kleine Sache, wo ich sie kritisieren musste.
0:06:59 – 0:07:03 Aber ich glaube Martina kann das ganz gut ab.
0:07:03 – 0:07:09 Sie ist eine resolute Frau und ich glaube, wenn sie dann auch der Meinung ist,
0:07:09 – 0:07:14 dass ich ihr Blödsinn rede, dann kann sie damit einfach total locker easy umgehen
0:07:14 – 0:07:20 und muss sich nicht wie jemand anderes, der sich für unfehlbar hält und für die moralische
0:07:20 – 0:07:29 Instanz auf dem Balkon dermaßen ins Hemdchen furzen. Ich hoffe, Bernhard, du hast wieder Stift
0:07:29 – 0:07:36 und Block dabei, denn hier könnte einiges juristikabel sein. Vielleicht nimmst du den
0:07:36 – 0:07:46 nächsten Tausender in der Hand, dann kannst du mich ja wieder abmahnen. Sorry, ich habe gerade
0:07:46 – 0:07:51 mal ein Schlückchen getrunken. Wenn man so fast acht Minuten am Stück redet, da wird der Hals
0:07:51 – 0:08:00 schon mal ein bisschen trocken. Wo waren wir stehen geblieben? Ja, große Erpressungsrede meines
0:08:00 – 0:08:05 Gefühls nach, meiner Meinung nach, auf dem Balkon. Ich sitze da gestern Abend und mache die Vorbereitung
0:08:05 – 0:08:15 für das heutige Schmackofatz und denke mir so, ach ja, das kommt ja gleich, das live. Was haben wir
0:08:15 – 0:08:22 Und was ich da gehört habe, da haben sich meine Fußnägel aufgerollt. Aber nicht im guten Sinne,
0:08:22 – 0:08:32 sondern halt im schlechten Sinne. Und ich finde es einfach erschreckend, dass wir mittlerweile an
0:08:32 – 0:08:39 einem Punkt angekommen sind, wo man einen anderen Content Creator, nicht weil er irgendwie hingegangen
0:08:39 – 0:08:50 ist und Schindluder getrieben hat mit dem Material, sondern aus purer Boshaftigkeit.
0:08:50 – 0:08:55 Und ja, Bernhard, du bist ein alter, verbitterter, boshafter Mensch in meinen Augen.
0:08:55 – 0:08:59 Und das ist meine Meinung.
0:08:59 – 0:09:05 Denn alles, was ich von dir in den letzten Monaten gesehen habe, verstärkt mich immer
0:09:05 – 0:09:14 mehr in den Gefühl, dass du meiner Meinung nach ein alter, verbitterter, boshafter Mann bist,
0:09:14 – 0:09:24 der absolut der Meinung ist, er habe die Weisheit und das Recht mit Löffeln gefressen. Weißt du,
0:09:24 – 0:09:28 was der Unterschied zwischen dir und mir ist? Nicht nur, dass ich ein bisschen jünger bin wie du,
0:09:28 – 0:09:37 dass ich vielleicht mich nicht so gut bewegen kann wie du, ist, ich bin mit der Tatsache bei weitem
0:09:37 – 0:09:47 bewusst, dass das, was ich weiß, ein Bruchteil ist von dem, was ich nicht weiß. Und selbst von dem,
0:09:47 – 0:09:54 was ich weiß, ist in manchen Gebieten noch so vieles, was ich eigentlich gerne wissen würde,
0:09:54 – 0:09:59 aber es aus verschiedensten Gründen nicht schaffe, mir das Wissen anzueignen,
0:09:59 – 0:10:08 weil meine Lebenszeit nicht dafür reicht. Ich bin mir diesen vollkommen bewusst und ich weiß auch,
0:10:08 – 0:10:17 dass ich auf ganz vielen Gebieten 99,9999 Periode, Prozent, ich kein Experte bin und
0:10:17 – 0:10:22 mir da auch kein Urteil bilden kann, weil ich darüber nicht Bescheid weiß.
0:10:22 – 0:10:26 Aber jetzt kommen wir mal zu einer anderen interessante Sache.
0:10:26 – 0:10:28 Kennst du den Downing-Kruger-Effekt?
0:10:28 – 0:10:36 Das ist, wenn man über etwas so wenig weiß, dass man sich der Tragweite dessen, dass man
0:10:36 – 0:10:41 nicht so viel weiß, so falsch einschätzt, dass man der Meinung ist, dass man alles darüber
0:10:41 – 0:10:42 weiß.
0:10:42 – 0:10:52 Ich glaube du bist das perfekte Beispiel, das ist meine feste Meinung, dass du der absolute Beweis bist für den Downing-Kruger-Effekt.
0:10:52 – 0:11:00 Ich weiß, ihr macht euch alle mal lustig darüber. "Haha, der Hobby-Psychologe, hihihihi."
0:11:00 – 0:11:07 Ich glaube, obwohl ich mir der Tatsache bewusst bin, dass ich da überhaupt keine Ahnung von habe
0:11:07 – 0:11:11 und jede Menge nicht weiß, dass ich mehr über Psychologie weiß,
0:11:11 – 0:11:14 wie du in deinen kleinen Finger
0:11:14 – 0:11:17 irgendjegliche Art von Bildung hast.
0:11:17 – 0:11:20 Denn sonst würdest du nicht ständig dein
0:11:20 – 0:11:23 ja, dein Google bemühen
0:11:23 – 0:11:26 und deine KI-Zusammenfassung,
0:11:26 – 0:11:29 die du ja regelmäßig abends vorliest.
0:11:29 – 0:11:32 So viel zum Punkt,
0:11:32 – 0:11:34 ich benutze ja keine KI.
0:11:34 – 0:11:42 Und dann kommen wir zu den absoluten Star. Ich dachte, ich sehe nicht richtig. Da kommt natürlich
0:11:42 – 0:11:53 irgendwann mal die Frau aus Köln, diese laute Stimme in den Chat geschmeid und hat dann halt
0:11:53 – 0:12:01 Weisheiten von sich gegeben. Die besonders schöne Weisheit war gewesen, also Bernie,
0:12:01 – 0:12:10 wenn du irgendwelche Tipps brauchst zum striken, das machen wir gleich privat und so weiter und so fort.
0:12:10 – 0:12:20 Ich meine, es wird ja ständig darüber geredet, dass sich XY in Konflikt Z einmischt,
0:12:20 – 0:12:33 dass sich Alpha und Beta und Gamma Kevin sich um Omega Chantal kümmert, obwohl er überhaupt
0:12:33 – 0:12:45 nichts am Hut hat. Und wenn ich das so überlege, es geht ja nur darum, dass man einen gemeinsamen
0:12:45 – 0:12:53 Feind hat. Und dann kommt natürlich auch hier Drehbuch aka das geistreiche Kätzchen da rein
0:12:53 – 0:12:59 und haut da auch noch seine Weisheiten rein. Es ist einfach interessant, wie diese Gruppendynamiken
0:12:59 – 0:13:07 sind und wie dann halt versucht wird, in dieser Gruppe die Outgroup niederzumachen. Ich meine,
0:13:07 – 0:13:15 mit den Cosenamen und so weiter. Warum werden diese Cosenamen überhaupt eingeführt? Also,
0:13:15 – 0:13:21 Wenn ich meinen Gegner Sascha nenne, nehmen wir mal Sascha und ich sage Sascha ist blöd,
0:13:21 – 0:13:29 dann habe ich das mit einem Menschen zu tun. Aber wenn ich dahin gehe und sage Professor,
0:13:29 – 0:13:40 Doktor, Doktor, Lautfunk oder Leisefunk, Knallfunk, Zäpfchen, Zäpfchens, was war noch gewesen?
0:13:40 – 0:13:48 Ach, verschiedenste Kombinationen aus einem Schimpfwort, einer Abwertung und Funk oder
0:13:48 – 0:13:50 Laut und dann irgendwas dahinter.
0:13:50 – 0:13:51 Verschiedenste Möglichkeiten.
0:13:51 – 0:13:56 Ich habe jetzt keine Lust, sämtliche Variationen da aufzuzählen.
0:13:56 – 0:14:04 Hat dies, hat das gesagt, hat jenes gemacht und warum macht man das?
0:14:04 – 0:14:16 weil man damit einen Teil der Gegner entmenschlicht. Und man kann sich viel lustiger und einfacher
0:14:16 – 0:14:22 lustig machen über jemanden, den man entmenschlicht hat, als wenn man sich der Tatsache bewusst ist,
0:14:22 – 0:14:28 oder wenn man sich der Tatsache bewusst ist, dass das Gegenüber ein Mensch ist. Denn ein
0:14:28 – 0:14:40 Ein entmenschliches Gegenüber ist ja weniger wert und da muss man auch weniger auf Gefühle und Gesetze eingehen.
0:14:40 – 0:14:45 Und da gibt es noch einen ganzen Haufen anderer Sachen, die ich jetzt keine Lust habe zu erklären.
0:14:45 – 0:14:52 Auf jeden Fall ist es einfacher, auf jemanden einzugehen, den man mit lustigen kleinen Spitznamen versieht,
0:14:52 – 0:14:56 als jemand, den man halt mit seinen klaren Namen benennt.
0:14:56 – 0:15:07 Ich weiß, dass wir das auch machen mit Impulsiva und mit Akte Flattermann, die Butterbirne und so weiter.
0:15:07 – 0:15:11 Weil das Prinzip so gut funktioniert.
0:15:11 – 0:15:15 Jetzt habe ich den Faden verloren. Mist!
0:15:15 – 0:15:19 Es ist doch ganz einfach so.
0:15:19 – 0:15:34 Ich mache mich lustig über dich, indem ich dich halt abwerte, du reagierst und dann macht sich die In-Group und die Out-Group und das ist ein Hin und Her und Auf und Ab.
0:15:34 – 0:15:45 Und ich merke einfach, dass seit Monaten sich immer weiter diese Grenzen verschieben und dass man jetzt quasi auch an die Existenz geht.
0:15:45 – 0:15:52 weil man, ich weiß nicht ob man das selber gesehen hatte oder weil man halt aus
0:15:52 – 0:15:58 Informationen, die jemandem zugetragen wurde, für sich interpoliert hat, das
0:15:58 – 0:16:08 heißt für sich selber zusammengerechnet hat, dass da ein boshafter Angriff kommen
0:16:08 – 0:16:13 wird auf jemand, der ein Opfer sein soll.
0:16:13 – 0:16:16 Drücken wir es mal so aus.
0:16:16 – 0:16:25 Da stehen Aussagen gegen Aussagen, verschiedenste Aussagen aus verschiedensten Bereichen.
0:16:25 – 0:16:35 Und ich weiß nicht, warum sich der alte Mann auf dem Balkon dazu genötigt sieht, sich so
0:16:35 – 0:16:42 in die Bresche zu werfen für jemanden, den er persönlich noch nicht einmal kennt. Was ist denn,
0:16:42 – 0:16:49 wenn das Erfolg hat? Was ist, wenn das Erfolg hat? Nehmen wir es mal an, man hat Frank sein
0:16:49 – 0:16:56 Kanal weggestreut, seine Einnahmen, seine Existenz zerstört. Lieber Bernhard, hast du in diesem Moment
0:16:56 – 0:17:02 nicht das Gleiche getan, was du dem Frank vorwirfst? Achso, das ist hier so biblisch,
0:17:02 – 0:17:07 So Stein um Stein, Zahn um Zahn, Aug um Aug und so hier.
0:17:07 – 0:17:08 Goed dan.
0:17:08 – 0:17:11 Wer ist denn das nächste Opfer?
0:17:11 – 0:17:16 Ich meine, diese Frage darf ich ja wohl mal stellen.
0:17:16 – 0:17:21 Wer ist der Nächste, der dann halt wert ist, verteidigt zu werden?
0:17:21 – 0:17:26 Und wer ist der Nächste, der jetzt zerstört werden muss?
0:17:26 – 0:17:30 Wie oft lese ich in den Chats "Der muss weg".
0:17:30 – 0:17:38 Wie oft höre ich auch von dir, Bernhard, solche Sätze wie "Bevor der Buttermann da war,
0:17:38 – 0:17:45 da war das hier noch ganz anders". Komisch, wenn ich mir mal so alte Videos anschaue,
0:17:45 – 0:17:52 so von KuchenTV und so weiter, da war Da Vinci schon vor über sechs Jahren Thema und da hat
0:17:52 – 0:17:59 man sich über ihn genauso lustig gemacht wie heute als faulsten Meinungsblogger und so weiter und so
0:17:59 – 0:18:06 Da gibt es etliche Videos, tonnenweise. Man musste mal hier KuchenTV Da Vinci gucken,
0:18:06 – 0:18:13 Alpha Kevin Da Vinci und so weiter. Alles diese größere Meinungsblogger in Verbindung mit Da
0:18:13 – 0:18:20 Vinci. Jeder hat was dazu gemacht und die Sachen sind drei Jahre, sechs Jahre alt. Das heißt,
0:18:20 – 0:18:28 es gab schon mal ein Problem um Da Vinci, vor mindestens drei Jahren. Sind das dann jetzt die
0:18:28 – 0:18:36 nächsten Leute, die halt mal eine Meinung haben gegen Da Vinci. Sind wir das dann? Wird dann
0:18:36 – 0:18:48 Lautfunk fertig gemacht? Ja, diese YouTube Existenz hier, die ist leider nicht wichtig für uns. Leider.
0:18:48 – 0:18:55 Wenn der Kanal weg ist, dann ist er weg. Macht nix. Es gibt immer noch die Webseite, es gibt immer noch
0:18:55 – 0:19:05 den Podcast. Macht nichts. Weißt du, bevor ich in dieses Spielchen da mit Sarah hineingeglitscht
0:19:05 – 0:19:16 bin, so digital, rektal, haben wir alles mögliche gemacht. Viele Jahre schon davor haben wir das
0:19:16 – 0:19:26 gemacht. Ich sogar ein paar Jahre länger wie Sarah. Und da war Reichweite scheißegal. Das hier ist ein
0:19:26 – 0:19:37 Hobbyprojekt. Hier geht es nicht um Geld verdienen oder so. Hier geht es einfach nur um die Meinung
0:19:37 – 0:19:43 oder auch eine gewisse andere Meinung mal ein bisschen weiter herauszutragen und vielleicht
0:19:43 – 0:19:50 den einen oder anderen mit einer netten kleinen Geschichte oder einer netten kleinen Interview
0:19:50 – 0:20:01 einfach mal den Moment zu versüßen. Diese Beef-Sache hier, die zwar erstaunlich klickt,
0:20:01 – 0:20:11 ist aber etwas, was ein kleiner Prozentsatz von dem, was davor war und was es immer noch gibt,
0:20:11 – 0:20:21 ist. Denn wenn ich die anderen Formate bespiele, dann findet da kein Beef statt. Das ist nur in
0:20:21 – 0:20:30 Klarfunk und in Rektal Digital. Ja, wer wird denn das nächste Opfer? Können wir da jetzt so ein
0:20:30 – 0:20:44 Opferroulette machen? Oh ja gut, das ist der Täter und das ist das Opfer. Oder wie läuft das dann? Wie
0:20:44 – 0:20:53 wird das elevoiert? Werden Würfel gewürfelt? Wird eine Triage gemacht? Gibt es ein dreiköpfiges
0:20:53 – 0:21:01 Gericht, das YouTube Gericht, Sabrina, der oberste Bernardo und vielleicht noch
0:21:01 – 0:21:08 Schöffe Da Vinci und dann wird geguckt, wer ist es, der Täter, wer ist es, das nächste Opfer.
0:21:08 – 0:21:14 Ich finde es beängstigend, wie sich das entwickelt hat. Ich finde es beängstigend,
0:21:14 – 0:21:22 dass man Anzeigen schreiben muss, weil die Meinung schon so umschlägt, dass es
0:21:22 – 0:21:30 eine Beleidigung wird. Ich finde es beängstigend, dass manche Leute, und da rede ich jetzt auch hier
0:21:30 – 0:21:36 von unseren geistvollen Schmusekätzchen, so dermaßen über die Stränge schlägt mit allem,
0:21:36 – 0:21:44 was sie tut, dass es dort regelmäßig zu Polizeibesuchen kommt. Dass es eine
0:21:44 – 0:21:56 Gefährderansprache gegeben haben soll, keine Ahnung ob das stimmt, das ist alles so unnötig.
0:21:56 – 0:22:06 Ich meine, man hört immer wie diese Sätze, wir sind alles Erwachsene, Leute, dann verhaltet
0:22:06 – 0:22:11 auch endlich mal so. LaVaN hatte die Tage, vor ein paar Wochen, ja vor ein paar Wochen,
0:22:11 – 0:22:22 mal was schlaues gesagt. Kommt vor tatsächlich, kommt es vor. Die haben alle eine E-Mail Adresse.
0:22:22 – 0:22:30 Ich habe eine E-Mail Adresse. Wieso schreibt mir keiner, wenn es da ein Problem gibt? Und ja,
0:22:30 – 0:22:37 ich glaube der alte Mann auf dem Balkon hat mal die Idee gehabt, alle mal anzuschreiben.
0:22:37 – 0:22:44 Bis jetzt ist in meinem Postfach noch nichts passiert und glaubt mir eins dieses Postfach
0:22:44 – 0:22:51 ist riesig, weil es ist auf meinem Server, den ich selber betreibe und da ist keine E-Mail
0:22:51 – 0:22:56 eingekommen und mit jedem mit dem ich darüber gesprochen habe, der hat auch noch keine E-Mail
0:22:56 – 0:22:58 darüber erhalten.
0:22:58 – 0:23:10 Also warum ist das so? Weil vielleicht es keine E-Mail gab, weil vielleicht es gar
0:23:10 – 0:23:18 kein Interesse an einer Klärung dieser Angelegenheit gibt, weil vielleicht, das ist
0:23:18 – 0:23:23 jetzt meine persönliche Meinung ist, dass selbst in Berlin auf einem Balkon bei
0:23:23 – 0:23:31 einen alten Mann, der verbittert ist. Dieses YouTube Beef Ding einfach wunderbar klickt.
0:23:31 – 0:23:40 Und ja, es klickt auch bei Frank wunderbar. Und ja, es klickt auch hier wunderbar. Aber es wird ja
0:23:40 – 0:23:47 immer davon geredet, dass man ja gerne andere Sachen machen würde. Fernab von dem Beef. Nur
0:23:47 – 0:23:52 ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dafür interessiert sich keiner dieser Zuschauer.
0:23:52 – 0:24:01 Und neue Zuschauer zu finden dauert lange. Und wenn man doch davon abhängig ist und Bernhard,
0:24:01 – 0:24:12 selbst wenn du immer wieder betreuerst, ich bin nicht davon abhängig, die 1000, 1200, 1500 Euro,
0:24:12 – 0:24:18 die du damit sicher jeden Monat verdienst, schmecken dir auch verdammt gut auf deinem Brot.
0:24:18 – 0:24:29 Machen einen schon abhängig? Herrgott, wie toll, wenn man nicht abhängig ist von YouTube. Herrgott,
0:24:29 – 0:24:34 toll ist das toll, wenn man sämtliche Ausgaben, die man hat für seine Internetpräsenz,
0:24:34 – 0:24:40 darauf so weit reduzieren könnte, dass es nur wenige Euros im Monat sind. Yeah, super.
0:24:40 – 0:24:49 ein Hoch auf der Freiheit, sich nicht abhängig machen zu müssen von dem, was man tut. Ja,
0:24:49 – 0:24:58 und jetzt wird sich sicherlich wieder die Martina fragen, warum hast du das getan,
0:24:58 – 0:25:04 wie du es getan hast? Und ich glaube, das hatte ich am Anfang relativ gut erklärt.
0:25:04 – 0:25:12 Wenn die Mehrheit anfängt zu schweigen, überlässt man den Spielfeld den Leuten,
0:25:12 – 0:25:21 die extrem sind. Und ich habe keine Lust darauf, dass die lauten, die schrillen, diejenigen,
0:25:21 – 0:25:31 die halt meinungsstark sind, weil sie so schrill und laut sind und stellenweise extremst beleidigend,
0:25:31 – 0:25:44 dass diejenigen, dass die diejenigen sind, die ja das letzte Wort haben. Denn auch wie ein Bernhard
0:25:44 – 0:25:54 auf dem Balkon gesagt hat, dass er für den Schwachen einsteht, sage ich, solche Techniken,
0:25:54 – 0:26:04 solche Maßnahmen, solche Drohungen sind das absolute No-Go für eine Redefreiheit.
0:26:04 – 0:26:11 Ich meine, da wird gesagt, machst du nicht das, was ich will, dann mache ich das.
0:26:11 – 0:26:18 Für mich klingt das nach einer Erpressung, die man uns ja unter anderem vorwirft,
0:26:18 – 0:26:25 weil wir gesagt haben, gebt uns das okay, dann veröffentlichen wir den Inhalt der Chatgruppe
0:26:25 – 0:26:35 der Butterbieren Ultras. Und hier nochmal meine Forderung, gebt uns das okay, dass wir den Inhalt
0:26:35 – 0:26:42 dieser Gruppe veröffentlichen dürfen. Es sind nur noch vier Frauen, die nein sagen. Vielen Dank.
0:26:42 – 0:26:52 Ja, dann wünsche ich euch noch einen restlichen Abend, gute Nacht, guten Morgen, guten Mittag,
0:26:52 – 0:26:59 einen schönen Nachmittag, falls wir uns nicht mehr hören und sage Tschüss, euer Sascha.
0:26:59 – 0:27:10 Gedachten blijven, vragen roken, nadenken, vragen, praten.
0:27:10 – 0:27:21 Das war Klar Funk. Klar, klar, funk, klar funk. Reden wir darüber.
0:27:21 – 0:27:27 [Muziek]

In dieser Ausgabe von KlarFunk widmen wir uns den dynamischen und teilweise beängstigenden Abgründen der aktuellen YouTube-Bubble. Auslöser ist ein Livestream aus einer Spandauer Einzimmerwohnung, in dem ganz offen mit Video-Strikes und Zensur gedroht wird.

Wir analysieren die Psychologie hinter diesen Konflikten: Wie funktionieren In-Group- und Out-Group-Dynamiken? Warum ist die Entmenschlichung des Gegners durch absurde Kosenamen (auf beiden Seiten) so effektiv? Und ab wann wird die selbsternannte moralische Instanz zum Paradebeispiel für den Dunning-Kruger-Effekt?

Wir sind uns unserer eigenen Subjektivität bewusst und wissen, dass wir Teil des Problems sind. Aber das bedeutet nicht, dass wir schweigend zusehen, wenn die Grenzen durch Drohungen und versuchte Erpressung verschoben werden.

Ein Leuchtturm aus gestapelten Bildschirmen über einem leuchtenden Roulette-Kessel in dunkler, stürmischer See

Thematische uitsplitsing:

Der Eklat auf dem Balkon: Wenn Kritik zur Drohung wird

Einordnung des jüngsten Livestreams aus der Spandauer Einzimmerwohnung.
Die offene Androhung von Video-Strikes gegen Frank und der Versuch, Existenzen zu zerstören.
Die Frage der Erpressung: Wer setzt hier eigentlich wen unter Druck?

Eigene Reflexion und das Schweigen der Mehrheit

Gedanken zum Video von Martina („Face schaut zu“) und warum man Ungerechtigkeiten in der Bubble nicht unkommentiert stehen lassen darf.
Das offene Eingeständnis der eigenen Doppelmoral und warum wir selbst ein Teil des Problems sind.

Die Psychologie der YouTube-Bubble

In-Group vs. Out-Group: Das typische Verhalten in Echo-Kammern.
Der Dunning-Kruger-Effekt am lebenden Beispiel und der paradoxe Umgang mit KI-Zusammenfassungen.
Entmenschlichung als Waffe: Warum die Vergabe von absurden Kosenamen (auf beiden Seiten) so gefährlich gut funktioniert.

Abhängigkeiten und das „Opferroulette“

Die Suche nach dem nächsten Zielscheibe und Erinnerungen an alte Kampagnen (Beispiel: Da Vinci).
Hobbyprojekt vs. Einkunftsquelle: Warum LautFunk im Gegensatz zu anderen nicht von YouTube-Einnahmen abhängig ist.

Fazit & Offene Forderungen

Warum man das Spielfeld nicht den extremen und lauten Stimmen überlassen darf.
Die erneute Forderung nach der Freigabe zur Veröffentlichung der „Butterbieren Ultras“-Chatgruppe.

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 109
Spieldauer: 0:27:27
Tag der Aufnahme: 03.10.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

Borderline als ouder: De balans tussen intense emoties en onderwijs

“Vrees om te falen als moeder of vader met BBR? Specifieke strategieën voor emotieregulatie en gezonde grenzen.”

Kan ik een goede moeder of vader zijn met een borderline persoonlijkheidsstoornis?

Veel mensen met borderline (BPS) zullen zich deze vraag op een gegeven moment stellen, vooral als ze al kinderen hebben of erover denken om een gezin te stichten. De angst voor eigen falen is vaak overweldigend.

Lees verder

KlarFunk-001 Hoe haat ons verbindt

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	25 MB	Downloaden
AAC m4a	11 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:07 Ja, welkom bij "Klarfunk", een nieuw formaat. Sommige zaken zijn te belangrijk voor de
0:00:07 – 0:00:16 snelle reactie. Sommige vragen beginnen alleen waar anderen stoppen met zoeken. "Klarfunk",
0:00:16 – 0:00:27 We hebben het erover. Hoe kom ik bij het onderwerp van de podcast van vandaag voor de beginnersreeks?
0:00:27 – 0:00:40 Ha! Dat is super makkelijk. Ik zag afgelopen zondag hoe haat met elkaar verbindt.
0:00:40 – 0:00:48 En ik heb altijd gedacht dat liefde mensen met elkaar verbindt. Maar nee,
0:00:48 – 0:00:52 Ik heb beter geleerd. Ik heb gezien hoe haat verbindt.
0:00:52 – 0:01:01 Natuurlijk, heldere vonken. Niet er omheen. Ga niet gewoon door. Niet alleen luidruchtig. vragen te stellen.
0:01:01 – 0:01:11 Duidelijk vonken. Laten we het erover hebben.
0:01:11 – 0:01:24 De een of de ander zal dit merken als hij ook de blog volgt. Ik heb er een
0:01:24 – 0:01:33 Ik schreef deze blogpost een maand geleden waar het werd geplaatst.
0:01:33 – 0:01:46 Het gaat over liefde en haat en of haat het tegenovergestelde is van liefde. En dat is wat ik probeerde
0:01:46 – 0:01:54 worden opgesplitst in filosofische zintuigen of zelfs psychologische zintuigen en hebben ook een
0:01:54 – 0:02:02 Een beetje van de maatschappij zoals die gezien wordt vanuit een sociaal oogpunt. Dit
0:02:02 – 0:02:08 Wat hier interessant aan is, is of je het hebt over sociale media of sociale media.
0:02:08 – 0:02:20 YouTube, waar mijn inzending net vandaan komt, wat hebben de grootste fans en de
0:02:20 – 0:02:28 De grootste hater van een social media account of een YouTube kanaal samen. Wit
0:02:28 – 0:02:40 Weet iemand het? Biola? Biola? Goed dan. Beiden bekijken elke video tot het einde, abonneren op de
0:02:40 – 0:02:50 Kennisgevingen en opmerkingen zeer ijverig. Zo is het nu eenmaal. En dat is ook op de een of andere manier
0:02:50 – 0:03:00 Zo'n alledaagse paradox. Zoals ik al eerder zei, velen geloven dat haat het tegenovergestelde is van liefde of liefde.
0:03:00 – 0:03:10 genegenheid. Als we iemand niet mogen, moeten we hem vermijden. Dit is de echte
0:03:10 – 0:03:24 Het is een zaak. Sommigen zijn zo slim en vermijden deze mensen of op sociale media, YouTube en hebben
0:03:24 – 0:03:31 Als je ze niet ziet, dan vermijd je dit kanaal of dit account en dan heb je ook nog
0:03:31 – 0:03:41 Een beetje rustiger. Maar op de een of andere manier is het anders op internet. Op sociale media, op YouTube,
0:03:41 – 0:03:53 Het is andersom. Mensen kijken urenlang naar andere mensen en consumeren
0:03:53 – 0:04:01 Alles, ook al haten ze het. Het is duidelijk waarom ze dat doen. Je hebt nodig
0:04:01 – 0:04:10 Houd vast aan de input om er weer enthousiast over te worden. Hetzelfde geldt voor je favoriete content creators.
0:04:10 – 0:04:22 Dit werkt voor het haat-object, voor de haat-kijkende slachtoffers. Je hebt dingen,
0:04:22 – 0:04:28 Wat je kunt ruilen. U kunt deelnemen aan de livestream of zelfs bespreken uw
0:04:28 – 0:04:39 meningen te uiten. Je kunt deelnemen aan discussiefora – ok, dat was vroeger – tegenwoordig stop je
0:04:39 – 0:04:49 bespreek het op Instagram-groepen, in WhatsApp-groepen, in privégroepen,
0:04:49 – 0:04:58 wat je nu ziet, bijna als live tickers en er boos over worden en net als stoppen
0:04:58 – 0:05:08 De maker van de inhoud die je bewondert, is ook degene die je niet leuk vindt.
0.05.08 – 0.05.23 uur Of zelfs al hebben. Dit is ook een soort verbinding. Het is een anti-fandom band.
0.05.23 – 0.05.29 uur Sommige mensen weten niet eens wat hate-watching is. Haat kijken is bewust.
0.05.29 – 0.05.36 uur Content consumeren om er enthousiast over te worden. Dat kan op Trash TV.
0:05:36 – 0:05:50 kijk of controversiële influencers vreemde dingen doen op internet of zelfs met opiniebloggers
0.05.50 – 0.05.52 uur of YouTube-contentmakers.
0.05.52 – 0.05.55 uur Je kunt er echt boos over worden.
0:05:55 – 0:06:03 We hebben er ook onze ervaring mee, omdat we zelf ooit deel uitmaakten van zo'n, ja,
0:06:03 – 0:06:13 De anti-fan constructie. Het interessante is dat, structureel gezien, de antifan zich gedraagt
0:06:13 – 0:06:22 Net als de superfan. Alleen de fan die alles bekijkt omdat hij het leuk vindt om te kijken en het leuk vindt of zelfs
0:06:22 – 0:06:32 Hij houdt ook van en de anti-fan kijkt naar alles omdat hij op zoek is naar fouten om zich erover te verontwaardigen.
0:06:32 – 0:06:43 Het interessante is dat het de algoritmen niet kan schelen als je kijkt en commentaar geeft.
0:06:43 – 0:06:51 of schrijf in de live chat, geef een duim omhoog, een duim omlaag. Alles is een interactie
0:06:51 – 0:07:05 Het geeft en evalueert de voordelen van het kanaal. Omdat elke vorm van interactie, zelfs als het alleen maar dat is
0:07:05 – 0:07:13 urenlang live streams kijken, laat het algoritme zien dat wat daar gebeurt,
0:07:13 – 0:07:21 Het heeft enige relevantie. Het maakt niet uit of het positief of negatief is. interactie;
0:07:21 – 0:07:31 Actie precies waar de video of post belangrijk is. Ik denk dat sommige mensen zich daar niet van bewust zijn.
0:07:31 – 0:07:46 Onwetendheid zou de weg zijn om te gaan. Niet consumeren, geen commentaar geven en in geen geval als of
0:07:46 – 0:07:56 wat ook bijzonder slecht is, de link naar het bericht of de YouTube-video of de livestream naar
0:07:56 – 0:08:05 delen. Immers, als je hiernaar kijkt, heb je de URL van het betreffende bericht.
0:08:05 – 0:08:14 en daarachter een speciale identificatiecode. En zo wordt de oorsprong zichtbaar gemaakt wie wat deelde
0:08:14 – 0:08:22 heeft. Dat is waarom je ook kunt zien in de statistieken op YouTube, op Instagram en ga zo maar door,
0:08:22 – 0:08:35 hoeveel bezoekers of hoeveel verkeer intern via de feed, via de abonnees of zelfs
0:08:35 – 0:08:43 Het komt van buitenaf. En zelfs daar kun je oplossen of het gewoon van WhatsApp komt of dat je het niet hebt
0:08:43 – 0:08:53 gezien. Velen vergeten dit gewoon en elke interactie is positief voor het algoritme.
0:08:53 – 0:09:03 Maar waarom doen mensen het? Nou, de super fan die houdt van zijn content creator, die maakt
0:09:03 – 0:09:13 Omdat hij een connectie met je heeft. Ik wil nog niet parasociaal zijn.
0:09:13 – 0:09:22 Verbindingen uit. Maar over het algemeen, als je iemand leuk vindt, steun je hem en wil je het doen.
0:09:22 – 0:09:30 zie. Waarom doet de anti-fan dit? Nou, dat is een soort gemeenschap. Gemeenschap
0.09.30 – 0.09.42 uur Door haat. Er is sprake van in-groep en out-groep, wij tegen hen. Ja, het maakt speciaal
0:09:42 – 0:09:52 Veel plezier wanneer een reactie wordt gemaakt op een video of op een livestream van een content creator
0:09:52 – 0:10:00 Het gaat over de inhoud van iemand die je niet leuk vindt. Dan kun je zelfs in de
0:10:00 – 0:10:09 De gemeenschap is er boos over en er ontstaat een heel sterk we-gevoel. Het hoeft ook niet
0:10:09 – 0:10:17 een video zijn van de maker van de inhoud die je niet leuk vindt of een bericht,
0:10:17 – 0:10:22 Die wordt gedemonteerd. Het kan ook gemakkelijk zijn om samen te komen.
0:10:22 – 0:10:31 Wanneer iemand anders, een derde of een vierde persoon, naar iets kijkt en erop reageert.
0:10:31 – 0:10:40 Over degene waar je een anti-fan van bent, wat ze zeggen. Dit versterkt gewoon het gevoel van saamhorigheid. Zoeken
0:10:40 – 0:10:48 Ik ben erg gefascineerd om naar deze dynamieken te kijken en ze te analyseren. Zoals ik al zei,
0:10:48 – 0:10:56 We waren, of zijn er nog steeds deel van, gewoon anders. Een interessant ding over het is ja
0:10:56 – 0:11:06 Zelfs als je alleen monothematisch met een maker van inhoud te maken hebt, zij het in de
0:11:06 – 0:11:17 positieve zintuigen of zelfs negatieve zintuigen, dan kan dit zelfs zo ver gaan dat de identiteit
0:11:17 – 0:11:30 Het wordt een centrale pilaar, zodat deze persoon bijna in het hoofd leeft. Er is ja
0:11:30 – 0:11:39 In feite is dit gezegde "Ik geloof dat persoon X in persoon Y in het hoofd leeft" er elke dag. En
0:11:39 – 0:11:47 Ja, ik kan dit bevestigen en dit is een zeer groot probleem, vooral met de anti-fans. Sindsdien
0:11:47 – 0:11:58 mijn partner en ik zijn van kant veranderd in de geest van onze anti-fans,
0:11:58 – 0:12:07 We leven eigenlijk in de hoofden van sommige mensen en hebben te maken met elke inhoud, elke video,
0:12:07 – 0:12:15 Ze worden minstens één keer genoemd in elke livestream. Ook al gaat het niet om ons of om
0:12:15 – 0:12:22 Een onderwerp over ons. We moeten minstens één keer worden genoemd en dat is echt onthullend.
0:12:22 – 0:12:29 Sorry, dat is echt ontkracht. Daarnaast is er ook de verklaring voortdurend,
0:12:29 – 0:12:40 deze man is irrelevant en dom of niet belangrijk, maar je bekijkt alle video's zelf,
0:12:40 – 0:12:50 Alle posts, alle posts overal en word er enthousiast van. Dus dat is de ene
0:12:50 – 0:13:00 Zeer relevant voor u omdat u alles van hen consumeert. Ja, het is moeilijk,
0:13:00 – 0:13:08 Als je erover nadenkt en gewoon beseft dat je veel
0:13:08 – 0:13:16 Leven geïnvesteerd, maar al te vaak, als je dan ook gaat en dan elk evenement quasi
0:13:16 – 0:13:23 becommentarieerde live in een livestream in groepen, zoals een live ticker van een rechtszitting.
0:13:23 – 0:13:30 Oh mijn God, nu drinkt ze uit de fles. Oh mijn God, heb je het gezien?
0:13:30 – 0:13:40 Hij knikte in zijn neus. Ongelooflijk hoe belangrijk de kleinste acties van de
0:13:40 – 0:13:50 kan onmiddellijk een object worden, dat in de geliefde Content Creator als een vleiende eigenaardigheid,
0:13:50 – 0:14:00 als een speciaal kenmerk, genomen als een uniek verkoopargument, is hoog in de haatobjecten
0:14:00 – 0:14:07 Bespreekbaar. Als de ene persoon de ene blik cola na de andere opent en er boos over wordt,
0:14:07 – 0:14:14 dat er overal alleen mensen met overgewicht zijn, dan is dat prima,
0:14:14 – 0:14:22 Dat is zijn mening. Maar wee de ander, die iets zegt tegen multi-gewogen
0:14:22 – 0:14:33 Mensen, dan is dat meteen body shaming, fat shaming. Het kan allemaal zo paradoxaal zijn.
0:14:33 – 0:14:45 Of is hij net als Schroeder? Dood en leven tegelijk? Hm, dat is een beetje zoals dat.
0:14:45 – 0:14:53 Dubbele standaarden? Het ene gedrag, dat gelijkwaardig is, in het ene bewonderenswaardige en volkomen normale
0:14:53 – 0:15:03 is en met de anderen totaal denigrerend, al walgelijk of zeer verwerpelijk. De ene die smeekt
0:15:03 – 0:15:12 na donaties en dat is niet mogelijk en hij moet noodzakelijkerwijs alles en de andere smeken
0:15:12 – 0:15:21 Na donaties voor hem om zakgeld op vakantie te hebben, maar dat is volkomen legitiem. En de andere smeken
0:15:21 – 0:15:27 Dit is nodig om de kosten van een
0:15:27 – 0:15:33 Beslechting van geschillen. De een wordt op deze manier gewaardeerd, de ander op deze manier.
0:15:33 – 0:15:40 Slechts één wordt als bijzonder slecht en verwerpelijk beschouwd, en de andere is
0:15:40 – 0:15:47 Ze hebben ondersteuning nodig, hulp. Dus nogal positief beoordeeld.
0:15:47 – 0:15:54 En dat is dubbel moreel, door en door. Maar laten we hier naar toe gaan.
0:15:54 – 0:16:02 Interessant onderwerp "parasociale haatrelatie". Parasociaal is zo'n woord. Ik denk
0:16:02 – 0:16:06 We zijn hier ongeveer een jaar geleden mee begonnen.
0:16:06 – 0:16:16 Introduceer ze in deze kringen. En nu wordt dit bijna inflatoir gebruikt. Het volk
0:16:16 – 0:16:20 Ze gooien het nu rond. Voor sommigen heb ik eigenlijk het gevoel dat
0:16:20 – 0:16:28 Je weet waar je het over hebt en voor anderen klinkt het intellectueel van hoge kwaliteit. Dus gebruik
0:16:28 – 0:16:38 Ik heb zulke woorden. Het is bijtend. Je moet in staat zijn om deze dingen goed te gebruiken. Nu
0:16:38 – 0:16:44 Ik ben iemand die de woorden niet altijd correct kan uitspreken. Slechte slag,
0:16:44 – 0:16:52 Kwaadaardig, kwaadaardig, kwaadaardig. Ik zou het niet hebben gehad. Misschien kan ik deze gebruiken
0:16:52 – 0:17:01 Spreek woorden correct uit. Ik heb problemen met zoveel dingen. Dat heb ik nooit meer gedaan.
0:17:01 – 0:17:10 Ik kwam daar aan, ook al had ik een zeer intensieve logopedie of training.
0:17:10 – 0:17:17 Maar nee, dat kan ik niet echt. Daarom vermijd ik x-constructies
0:17:17 – 0:17:25 woorden. Xanten is, dat is nog steeds halverwege, maar als je gewoon een oude koning verplettert of
0:17:25 – 0:17:31 Dit kan in bepaalde situaties extreem moeilijk zijn. En ik spreek het nu
0:17:31 – 0:17:40 Ook heel onduidelijk. Het is gewoon moeilijk als je een lichte gezichtsspasmen op plaatsen
0:17:40 – 0:17:49 Hij heeft, en heeft nog steeds, een woordzoekende stoornis. Nou, er is een beetje slinken overal,
0:17:49 – 0:17:54 Ze zeggen het zo mooi. Maar ik dwaal af, en we dwalen hier niet af,
0:17:54 – 0:18:02 We zijn hier bij Klarfunk. Maar we waren in parasociale relaties of parasociale relaties.
0:18:02 – 0:18:10 De haatrelatie. We bouwen eenzijdige relaties op met mensen op sociale media, op tv,
0:18:10 – 0:18:23 Op het scherm, op het internet. Dit werkt niet alleen in positieve zin, maar ook met
0:18:23 – 0:18:33 Sympathie, die ook werkt met antipathie, gaat zelfs tot haat en dat is ook
0:18:33 – 0:18:40 zo'n fascinerend aspect, want als ik daar nu zit en er dan boos over word,
0:18:40 – 0:18:50 Verontwaardigd, dan geeft mijn lichaam hormonen af, erg populair is dopamine. Het hele ding
0:18:50 – 0:18:57 Het activeert ons, geeft ons het gevoel moreel superieur te zijn. Onder het motto "Kijk,
0:18:57 – 0:19:07 Wat domme mensen doen of zeggen. Het is bijna de verslaving aan de volgende opwinding,
0:19:07 – 0:19:15 Na mijn eigen opwinding. Het werkt in positieve zin en
0:19:15 – 0:19:22 Een negatief gevoel. Als je een leuke livestream kijkt van iemand die je leuk vindt,
0:19:22 – 0:19:29 Dat is een sterk gevoel voor ons. Ik kan het bevestigen. Ik kijk al heel lang
0:19:29 – 0:19:38 Livestreams van andere mensen. Iemand die Minecraft speelt en daar een prachtige stad
0:19:38 – 0:19:50 bouwt op of een mooie basis en werkt dan met automatisering terwijl het doen van een beetje
0:19:50 – 0:19:58 Verklaarde en verzamelde materialen. Een ander die een stad bouwt met een stadssimulatie
0:19:58 – 0:20:04 Ik probeer het in balans te houden. Ja, dat is positieve inhoud. En ja,
0:20:04 – 0:20:08 Ik hou ook van deze content creator.
0:20:08 – 0:20:12 Alleen hij weet niet dat ik besta.
0:20:12 – 0:20:16 Hij heeft er geen idee van, helemaal niet.
0:20:16 – 0:20:20 Maar er zijn ook mensen die ik consumeer waar ik boos op word.
0:20:20 – 0:20:24 Ik heb hetzelfde gevoel,
0:20:24 – 0:20:28 Misschien zelfs een beetje sterker, met de mensen die ik niet leuk vind,
0:20:28 – 0:20:32 Omdat ik boos kan worden, kan ik boos worden.
0:20:32 – 0:20:38 Dat gezegd hebbende? Nee, dat deed ze niet. Maar nu over naar de eerste vraag
0:20:38 – 0:20:46 Om terug te komen met het tegenovergestelde van liefde en haat en ga zo maar door. Wat is het ware tegenovergestelde
0:20:46 – 0:20:57 Om een liefhebber of een fan op het net te zijn? Het antwoord, zoals ik in het begin al zei, is onverschilligheid.
0:20:57 – 0:21:10 Dit is algoritmische dood. Het echte loslaten, dat is eigenlijk het echte werk.
0:21:10 – 0:21:23 Het ware, het ware tegenovergestelde van belediging of liefde. Wij herinneren ons,
0:21:23 – 0:21:33 Niet langer boos druk op de afkeer knop of 500 of 1000 karakter "Haat" opmerkingen
0:21:33 – 0:21:41 Laat het daar. Het tegenovergestelde zou zoiets zijn als "Doorgaan met scrollen", niet klikken, afmelden.
0:21:41 – 0:21:48 Zonder een woord te zeggen, niet zozeer volgens het motto "Ik kan hier niet eens naar kijken,
0:21:48 – 0:21:55 Ik ga nu. Je hebt me zo teleurgesteld. Ik ken zo'n theatraal nieuws.
0:21:55 – 0:22:04 Of we weten het. Nou, het was gewoon een andere opmerking. Opnieuw de bevestiging van de
0:22:04 – 0:22:12 Algoritme, hoe relevant al deze shit is. Of om het filosofisch te zeggen:
0:22:12 – 0:22:21 De ware emotionele en algoritmische afstand ontstaat op het moment dat de Schepper
0:22:21 – 0:22:30 niet langer leidt tot een reactie wanneer we stoppen met het geven van het in onze meest kostbare middelen,
0:22:30 – 0:22:37 Onze tijd en onze aandacht. En hier zijn we weer over het onderwerp
0:22:37 – 0:22:46 De aandachtseconomie. Hoe schandaliger de inhoud, hoe meer mensen boos worden,
0:22:46 – 0:22:55 Hoe meer we het zien. Kijk nog eens of er nieuwe reacties zijn.
0:22:55 – 0:23:03 Zien andere mensen het op dezelfde manier als ik? Zijn anderen van dezelfde mening als ik? Heeft
0:23:03 – 0:23:09 Iemand anders heeft al commentaar gegeven op mijn bubbel. En dit zijn allemaal clicks,
0:23:09 – 0:23:15 Klikken, klikken en dat is waar het algoritme blij mee is. En hier zijn we al
0:23:15 – 0:23:22 Laten we het over iets hebben, laten we het cultuuractie noemen. Heb je Hate Watching al gezien?
0:23:22 – 0:23:33 Aan welke kanalen geef je je aandacht, ja, ook al let je er eigenlijk niet op?
0:23:33 – 0:23:39 Je wilt kijken, ook al ben je er boos over, ook al ben je verontwaardigd over wat je ziet,
0:23:39 – 0:23:49 Hoor het. Dat kun je schrijven in de comments. En misschien kunnen we een
0:23:49 – 0:23:57 We praten er een beetje over als we op deze manier aandacht besteden aan alles, ook al
0:23:57 – 0:24:05 Ze vinden het helemaal niet leuk. Ja, ik zou zeggen dat dat het nu is, en ik wil je bedanken voor
0:24:05 – 0:24:15 uw aandacht en wens u allen een goede tijd en vooral doe minder
0:24:15 – 0:24:20 Welkom bij bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye bye by
0:24:20 – 0:24:31 Gedachten blijven, vragen roken, nadenken, vragen, praten.
0:24:31 – 0:24:41 Dat was KlarFunk. Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja Laten we het erover hebben.
0:24:41 – 0:24:48 [Muziek]

Welkom bij KlarFunk, het nieuwe formaat voor onderwerpen die te belangrijk zijn voor snelle antwoorden. In deze aflevering op instapniveau wijden we ons aan een fascinerende dagelijkse paradox van de wereld van sociale media: Waarom spenderen mensen uren aan het consumeren van content van mensen die ze haten?

We nemen het fenomeen van hate-watching en de zogenaamde parasociale haatrelatie onder de loep. We analyseren waarom antifans zich structureel precies zo gedragen als superfans: ze bekijken video's tot het einde, abonneren zich op meldingen en reageren ijverig. Je leert waarom de algoritmen van YouTube en Co. niet om je opwinding geven, omdat elke vorm van interactie als positief wordt beschouwd..

Daarnaast praten we over in-groep en out-groep dynamiek en hoe gemeenschappelijke vijandelijke beelden een sterk gevoel van saamhorigheid in gemeenschappen creëren.. Wanneer haat tegen een persoon de centrale pijler van iemands eigen identiteit wordt, leeft die persoon bijna huurvrij in zijn eigen hoofd..

De belangrijkste lessen uit deze episode: Het tegenovergestelde van fan zijn is geen haat, maar onverschilligheid.. Algoritmische en emotionele dood treedt alleen op wanneer we stoppen met het weggeven van onze tijd en aandacht..

Vraag het de gemeenschap: Betrap je jezelf op hate-watching? Schrijf het in de reacties en laten we het bespreken!

Is haat echt het tegenovergestelde van liefde? – Waarom het antwoord ingewikkelder is dan het lijkt

Thematische uitsplitsing:

1. Introductie & De dagelijkse paradox

Het formaat “KlarFunk”: Ruimte voor diepgaande onderwerpen die niet met een snelle reactie kunnen worden afgewezen.
De eerste waarneming: Het verrassende besef dat haat mensen op sociale media net zo met elkaar verbindt als liefde.
Fans vs. Hater: Waarom de grootste anti-fans en superfans identiek consumentengedrag vertonen, aangezien beide video's tot het einde bekijken, zich abonneren en reageren.

2. Hate-Watching & De koude logica van algoritmen

Wat is hate-watching eigenlijk? Bewuste consumptie van inhoud – zoals trash-tv of controversiële influencers – is alleen maar verontwaardigd.
Het blinde algoritme: Waarom platforms geen onderscheid maken tussen positieve en negatieve kritiek, en elke vorm van interactie het bereik vergroot.
De tracking trap: Hoe het roekeloos delen van berichten en video's via Messenger bovendien de relevantie van de onbeminde inhoud duwt.

3. Groepsdynamiek & De parasociale haatrelatie

Gemeenschap door afbakening: Hoe mechanismen binnen en buiten de groep een sterk “wij-gevoel” creëren door middel van gemeenschappelijke vijandelijke beelden.
Huurvrij in gedachten: Bij het observeren wordt de tegenstander een centrale pijler van iemands identiteit en dit moet voortdurend worden vermeld.
Op zoek naar verontwaardiging: Waarom parasociale haatrelaties dopamine morsen en een gevoel van morele superioriteit overbrengen.
Dubbele standaarden: Waarom precies hetzelfde gedrag wordt gelegitimeerd in de favoriete maker van inhoud, maar onmiddellijk wordt gedevalueerd in het haatobject.

4. Conclusie: De ware tegenpool

De enige oplossing: Waarom niet de boze afkeer, maar de volledige onverschilligheid (niet-naleving en afmelding) is de ware algoritmische en emotionele dood.
Oproep tot actie: De open vraag aan de gemeenschap op welke kanalen ze zichzelf betrapt op hate-watching.

Links naar de kwestie:

Is haat echt het tegenovergestelde van liefde? – Waarom het antwoord ingewikkelder is dan het lijkt - LautFunk Podcast & Blog

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Aantal downloads: 147
Speeltijd: 0:24:48
Datum van toelating: 29.08.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

Is haat echt het tegenovergestelde van liefde? – Waarom het antwoord ingewikkelder is dan het lijkt

„Filosofie en psychologie tonen aan dat: Wie haat, laat niet los. Echte emotionele afstand begint alleen met onverschilligheid”

Wanneer mensen wordt gevraagd naar het tegenovergestelde van liefde, is er vaak een woord: haat. Het antwoord is een vanzelfsprekendheid in het dagelijks leven. Liefde staat voor genegenheid, nabijheid en zorg, terwijl haat staat voor afwijzing, vijandigheid en afstandelijke verlangens. Op het eerste gezicht lijkt de zaak duidelijk. Maar is het echt zo ongecompliceerd?

Lees verder

Omgaan met schaamte en schuld bij Borderline: De weg uit de duisternis na de emotionele storm

“De crisis wordt vaak gevolgd door ijzige zelfhaat. Zo doorbreek je de spiraal van schaamte en schuld en vind je de weg terug naar regelgeving.”

Het is een scenario dat velen van ons maar al te goed kennen. De storm is voorbij. Misschien was het een intense uitbarsting van woede, een paniekreactie van acute angst voor verlies, of een moment waarop de interne druk zo groot werd dat zelfbeschadigend gedrag de enige functionerende klep leek te zijn. Terwijl in de acute situatie de adrenaline snelt en het lichaam in absolute overlevingsmodus werkt, volgt, wanneer de rust binnenkomt, de onvermijdelijke emotionele kater.

Lees verder

Tussen licht en duisternis: Hoe beter te begrijpen en te ontmantelen zwart-wit denken in borderline symptomen

"Wat zit er achter het zwart-wit denken van Borderline? Ontdek waarom er sprake is van splitsing en hoe u specifieke DBT-strategieën kunt gebruiken om emotionele grijstinten toe te staan.”

Degenen die leven met borderline symptomen of houden van een persoon die worstelt met hen kunnen deze momenten kennen: Alleen was er nog dichtbij, opeens is alles in gevaar. Deze tekst is niet bedoeld om te veroordelen, maar om duidelijk te maken waarom dit gebeurt – en hoe stap voor stap meer nuances kunnen worden gevonden.

Lees verder

Hallo hier is Leon van TALNEWS, bedankt voor het leuke gesprek. Keer op keer met plezier! :)

… vond dit leuk!

Het feit dat je nu werkt aan de taalkundige vorm is een transparante afleidingsmanoeuvre. Op elke pagina van deze blog staat …

Sascha met alle liefde, laat de AI , los deze vreemde woorden die je inbrengt worden verondersteld af te leiden van het onderwerp …

Het is veelzeggend dat hier een retorisch masker wordt gekozen uit psychologische termen zoals “gaslighting” en “blame reversal”, die in het diametrische … worden gebruikt.

Onderwerpen van deze aflevering

Links naar de kwestie:

Steun onze podcast

Volg ons op

Gerelateerde afleveringen:

Bijdragers aan deze episode

Podcast licentie:

Thematische uitsplitsing:

Steun onze podcast

Volg ons op

Gerelateerde afleveringen:

Bijdragers aan deze episode

Podcast licentie:

Thematische uitsplitsing:

1. Introductie & De dagelijkse paradox

2. Hate-Watching & De koude logica van algoritmen

3. Groepsdynamiek & De parasociale haatrelatie

4. Conclusie: De ware tegenpool

Links naar de kwestie:

Steun onze podcast

Volg ons op

Gerelateerde afleveringen:

Bijdragers aan deze episode

Podcast licentie: