LautFunk Podcast & Blog

Gefangen im Drama-Dreieck: Wie YouTube-Konflikte die Psyche und Algorithmen füttern

„Vom Streit zur Content-Maschine: Wie Psychologie und Algorithmen das YouTube-Drama am Leben erhalten.“

Wer sich über längere Zeit im Ökosystem von YouTube bewegt, kennt ein merkwürdiges Phänomen: Ein Kanal startet mit Technik, True Crime, Politik, Unterhaltung, Lifestyle oder gesellschaftlichen Themen – und irgendwann scheint sich alles nur noch um andere Creator zu drehen.

KlarFunk-002 Die Empörungs-Maschinerie, Opportunisten und das „dumme Klickvieh“

Format	Größe	Download
MP3 Audio	18 MB	Download
AAC m4a	10 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:06 Klarfunkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut.
0:00:06 – 0:00:09 Fragen. Hinterfragen.
0:00:09 – 0:00:13 Klarfunkt.
0:00:13 – 0:00:17 Klarfunkt.
0:00:17 – 0:00:19 Reden wir darüber.
0:00:19 – 0:00:26 Reden wir darüber.
0:00:33 – 0:00:43 Es gibt ja mittlerweile so Empörungs-
0:00:43 – 0:00:51 Ja, YouTuber, Empörungs-Instagrammer, Empörungs-TikToker,
0:00:51 – 0:00:56 eigentlich überall, wo man halt irgendwelche Medien konsumieren kann.
0:00:56 – 0:00:58 Facebook spielt hier irgendwie keine Rolle mehr,
0:00:58 – 0:01:02 aber da will ich gar nicht drauf hinaus.
0:01:02 – 0:01:10 Und mir ist in letzter Zeit wieder was aufgefallen. Da wird zum Beispiel so ein Begriff erklärt wie
0:01:10 – 0:01:19 "Opportunist". "Opportunistisch". Oh mein Gott! Was für ein fantastisches Wort,
0:01:19 – 0:01:25 was man heutzutage überall verwenden kann und was inflationär in die Welt hinauswachsen kann
0:01:25 – 0:01:36 und sich dabei die Frage stellt, was bedeutet das? Aber keine Ahnung, wir stellen uns ein,
0:01:36 – 0:01:44 auf diesem Kanal, auf diesem Podcast, gab es schon mal eine Erklärung, was Opportunisten sind? Auch
0:01:44 – 0:01:54 die verschiedenen Formen. Da braucht man keine, ja, wie umschreibe ich das jetzt am besten,
0:01:54 – 0:02:10 eine Bachstelze, die auf Dächer gerne kackt. Mal überlegen. Ich glaube einfach,
0:02:10 – 0:02:23 dass jemand, der versucht, solche komplexen Dynamiken zu erklären und dann keine 20 Minuten,
0:02:23 – 0:02:33 ungefähr 12 Minuten Crash-out geht, nachdem ein besagter YouTube-Livestream zu Ende war,
0:02:33 – 0:02:42 auf einen Freitag in der Nacht zum Samstag so um zwei Uhr nachts irgendwie sich absolut genötigt
0:02:42 – 0:02:49 gesehen hat, irgendwelche Begrifflichkeiten nochmal für sich gerade zurückhören zu erklären.
0:02:49 – 0:03:05 Ich versuche es mal jetzt nochmal zu erklären. Warum hast du oder auch andere so Bilder gemalt
0:03:05 – 0:03:14 von Lügnern? Also wir prägen uns das Bild ein. Warum wurden Menschen als Lügner öffentlich
0:03:14 – 0:03:22 geframed. Nun ja, es spielt keine Rolle, ob derjenige ein Lügner ist oder
0:03:22 – 0:03:29 Nicht-Lügner ist. Es geht nur darum, dass man in Zukunft und wir sprechen jetzt in
0:03:29 – 0:03:36 naher oder auch in ferner Zukunft, diese Menschen für alle bis in aller
0:03:36 – 0:03:46 Ewigkeit als Lügner geframed werden. Und warum macht man das? Ja, vielleicht könnte das daran
0:03:46 – 0:03:52 liegen, dass man nicht möchte, dass der andere Mensch, obwohl er in der Vergangenheit schon
0:03:52 – 0:04:00 gelogen hatte, vielleicht dann auch einmal die Wahrheit spricht und dann interner, aus Gruppen,
0:04:00 – 0:04:07 aus Shads und so weiter, was ja total beliebt ist in der letzten Zeit, ausplappert.
0:04:07 – 0:04:13 Und wenn dann diese Sachen, diese kleinen Schweinereien, die man da so macht, an Tageslicht kommen,
0:04:13 – 0:04:18 dann ist derjenige für die eigene In-Group,
0:04:18 – 0:04:23 auch so ein tolles Wort, also für die Leute, mit denen man interagiert,
0:04:23 – 0:04:28 oder die auch einen anhimmeln, weil man ja so ein toller Content Creator ist,
0:04:28 – 0:04:34 so markiert, dass derjenige ein Lügner ist und der spricht ja nicht die Wahrheit.
0:04:34 – 0:04:38 Da gibt es ja so ein schönes Lied, so mit Räuberhotzenplotz und so.
0:04:38 – 0:04:45 Wer einmal lügt, den glaubt man nicht, wenn er selbst die Wahrheit spricht.
0:04:45 – 0:04:50 Ja? Kommt euch das bekannt vor? Kommt dir das bekannt vor?
0:04:50 – 0:04:56 Ich weiß, es gibt Menschen, die behaupten von sich selber, sie haben die Wahrheit mit Löffeln gefressen.
0:04:56 – 0:05:05 Absolut mit Löffeln! Da ist kein Platz für irgendwelche Lügen. Na ja, schaut man halt in
0:05:05 – 0:05:15 verschiedenste Bereiche des Lebens, sei es öffentlich, sei es im Internet, dann kommen da
0:05:15 – 0:05:21 schon so einige Lügen auf den Tisch. Aber man hat es halt immer wieder verstanden in der Vergangenheit,
0:05:21 – 0:05:33 gefährliche Personen so dermaßen zu markieren, eine Maske überzustellen, ein Bild, einen Rahmen
0:05:33 – 0:05:42 zu setzen, um halt denjenigen halt unglaubwürdig zu machen in der eigenen Gruppe. Boah, Techniken,
0:05:50 – 0:06:02 in der Fanta verrückt. Da muss ich gleich sofort erst mal mindestens eine Zigarette rauchen,
0:06:02 – 0:06:15 um diese Genialität dieser Technik überhaupt zu verkraften. Es ist unglaublich. Ich meine
0:06:15 – 0:06:41 Alleine schon diese Genialität dieses Konzeptes. Also da macht eine laute Frau mit einem rollenden R ein Video, wo sie mehrere Stunden für aufnimmt, dann das eigentlich nicht verwenden kann, dann nochmal was aufnimmt, aber im Nachhinein dann, obwohl sie eine Story, was anderes behauptet hat, sagt, ich habe das geschnitten,
0:06:41 – 0:06:51 Auf jeden Fall wurde in diesem kürzeren Video halt verschiedene Thesen und Behauptungen aufgestellt.
0:06:51 – 0:06:56 Und unter anderem halt auch, dass eine gewisse Person eine Lügnerin ist.
0:06:56 – 0:07:07 Ein, zwei Tage darauf wurde auf einem Balkon in Berlin quasi auf dieser Podcast-Folge live reactet.
0:07:07 – 0:07:18 Und wieder ein paar Tage später kam genau diese eine Stelle aus dem Podcast mit der Frau mit den Rollen in R,
0:07:18 – 0:07:24 auch bei einer anderen Content Creatorin, die halt in einem billigen Stadtteil wohnt.
0:07:24 – 0:07:29 Auf jeden Fall ist dabei etwas Interessantes passiert.
0:07:29 – 0:07:39 Dadurch, dass halt zwei relativ reichweitengroße Leute für diese kleine Bubble das wiederholt haben
0:07:39 – 0:07:44 und dazu auch ihre Kommentare abgegeben haben, wurde dieses Bild immer weiter verstärkt.
0:07:44 – 0:07:48 Und man sieht tatsächlich, auch wenn man sich die Shads dabei anschaut,
0:07:48 – 0:08:00 wie halt sich dieses Bild extrem sauber in das Mindset des Sheds verfestigt hat.
0:08:00 – 0:08:05 Denn es haben ja drei Content-Creatoren darüber gesprochen, dass diese eine Person,
0:08:05 – 0:08:09 diese eine einzige Person eine Lügnerin ist.
0:08:09 – 0:08:11 Das ist wow!
0:08:11 – 0:08:16 Das ist gruppendynamisch fantastisch und da könnte man jetzt stundenlang darüber
0:08:16 – 0:08:24 Referat halten, was das im Endeffekt bedeutet, wer ist denn für Auslöger, welche Psychologie
0:08:24 – 0:08:27 dahinter steckt, welcher Mechanismen das bedient.
0:08:27 – 0:08:37 Aber im Endeffekt ist es nur eine kleine feine Nebelkerze, die den ganzen Raum voll stinkert,
0:08:37 – 0:08:45 nur damit halt nicht, falls eventuell unter Umständen, doch irgendwelche dunklen Geheimnisse
0:08:45 – 0:08:51 aus irgendwelchen komischen Kellerschätzen halt hervorgepröppelt werden ans Tageslicht kommen.
0:08:51 – 0:08:56 Und das eigene Bild, was man ja mühselig halt aufgebaut hat, über Lautstärke, über
0:08:56 – 0:09:07 einen, sagen wir mal, farbige Metaphern, dessen starken Gebrauch man gebraucht hat,
0:09:07 – 0:09:17 um halt über sich andere Menschen zu erhöhen. Ja, ja nur das um das halt abzuschmettern,
0:09:17 – 0:09:24 denn wir haben ja alle jetzt bewiesen, diese eine Person ist eine Lügnerin.
0:09:24 – 0:09:33 Boah, fantastisch. Das ist ja so toll, dass das mit diesem ganzen "Wir gegen die" Mechanismen
0:09:33 – 0:09:41 und so weiter, dass es super funktioniert und wenn man dann auch noch so atominieren irgendwie
0:09:41 – 0:09:49 Prinzipien anwendet, dann kann man schon echt gut von den eigenen Problemen ablenken und den eigenen
0:09:49 – 0:09:58 Ungereimtheiten in der Chronologie der jüngsten Vergangenheit. Das ist toll, vor allem kann man
0:09:58 – 0:10:03 sich ja selber als moralische Instanz hinstellen und sich so dermaßen über andere erheben,
0:10:03 – 0:10:10 dass man absolut kein Problem damit hätte, wenn irgendjemand hingeht, einen aufs Dach scheißt
0:10:10 – 0:10:18 und dann im Endeffekt die Frage stellt, wer macht denn sowas? Oh man, aber ich merke auch gerade,
0:10:18 – 0:10:24 dass mein Blutdruck wieder am steigen ist. Vielleicht habe ich auch zu wenig Zucker im
0:10:24 – 0:10:30 Blut. Ich weiß es nicht. Sind ja auch alles so interessante Mechanismen. Also manche Leute fangen
0:10:30 – 0:10:36 dann einfach an immer wilder mit ihren R zu rollen, dass man da ja schon fast einen Schleudertrauma
0:10:36 – 0:10:43 bekommt, wenn man dabei zuhört. Bzw. die KI, die den ganzen Scheiß auswertet, auch anfängt mit
0:10:43 – 0:10:50 den R zu rollen und das halbe Display mittlerweile nur mit Rs voll ist, weil die Transkripte so viel
0:10:50 – 0:11:00 Errors hergeben. Unglaublich. Aber nochmal zurückzukommen auf die Ausgangsfrage. Wieso
0:11:00 – 0:11:06 macht man dann auch noch einen neuen Podcast nach einem langen Livestream, der Samstag,
0:11:06 – 0:11:14 Freitag, in der Nacht zum Samstag war, nur um dann nochmal gewisse Geschichten und Kleinigkeiten
0:11:14 – 0:11:24 aufzugreifen. Man unterstellt ja quasi, dass man nur der Reichweite hinterher geht. Ein
0:11:24 – 0:11:31 Opportunist ist ja jemand, der sich halt erstmal um sich selber kümmert. Und dann ist das ja egal,
0:11:31 – 0:11:42 aus welcher Motivation das heraus passiert, was der Grund dahinter ist. Denn so ein Opportunist
0:11:42 – 0:11:48 kümmert sich in erster Linie um seine eigenen Belange. Das kann sogar gesund sein, denn wenn
0:11:48 – 0:11:53 ich so viel von mir gebe, ich gebe mein ganzes Essig, ich gebe mein ganzes Hab und Gut heraus,
0:11:53 – 0:11:59 weil ich ja so ein Mensch bin, der gerne teilt oder sogar vielleicht mehr als teilt,
0:11:59 – 0:12:04 dann geht es mir im Endeffekt unter Umständen schlechter, wenn mal schlechte Zeiten kommen.
0:12:04 – 0:12:10 Aber jemand, der halt so ein bisschen auf sich achtet, so ein bisschen Geld auf der hohen Kante
0:12:10 – 0:12:15 hat, dass der Vorratsschrank voll ist, dass er sogar vielleicht eine Notreserve hat, immer einen vollen
0:12:15 – 0:12:23 Reservekanister im Auto. Der plant vor und der ist vorsichtig. Aber wenn man das jetzt böswillig
0:12:23 – 0:12:32 auslegen würde, würde man sagen, dieser opopulistische Mensch, der nimmt uns das Benzin weg,
0:12:32 – 0:12:39 der kauft die Läden leer, weil er so selbstsüchtig ist und da achtet er ja nur auf sich. Man könnte
0:12:39 – 0:12:44 aber auch so sah, dass es Menschen gibt, die halt wirklich auf ihren Vorteil bedacht sind.
0:12:44 – 0:12:51 Sie wechseln den Job, weil es da mehr zu verdienen gibt. Sie hängen sich an große Content Creator
0:12:51 – 0:12:56 dran, um halt irgendwie Reichweite aufzubauen. Da gibt es ja heute gerade so einen aktuellen Fall,
0:12:56 – 0:13:02 Tutu, ach ich weiß den Namen nicht mehr, hängt sich ja auch an verschiedene
0:13:02 – 0:13:16 reichweitenstarke YouTuber dran und versucht da ja auch ihr Glück mit Beef-Content. Auf jeden Fall
0:13:16 – 0:13:25 gibt es da so Menschen, die das machen, um darüber halt Fame zu kriegen. Und genau diesen Vorwurf wird
0:13:25 – 0:13:37 dann halt der Lügnerin und auch uns als Lautfunk angedichtet. Die Frage, ob man sich halt aus
0:13:37 – 0:13:43 moralischen Gründen distanziert hat, das gibt es gar nicht, weil das ist ja nicht logisch,
0:13:43 – 0:13:49 weil wir waren ja oder wir sind ja auf der richtigen Seite und wenn sich der andere von
0:13:49 – 0:13:56 uns distanziert, dann kann das nur der Fehler sein, dann muss das der Fehler sein. Aber vielleicht gab
0:13:56 – 0:14:02 es ja im Vorfeld irgendwelche anderen Gründe zu radikale Ausdrücke und da ist aufs Dachscheiß
0:14:02 – 0:14:12 noch das harmloseste und noch viele andere Sachen, dass sich das in der Summe so dermaßen potenziert
0:14:12 – 0:14:21 hat, dass wir quasi hier over 3000 sind. Ja, 3000 plus 1. Und das ist ein Level, da wird
0:14:21 – 0:14:28 einem schwindelig. Da muss man schon aufpassen bei der moralischen Fallhöhe, dass man nicht
0:14:28 – 0:14:35 runterfällt. Ihr wisst, was ich meine. Das ist echt krass, wenn man mal drüber nachdenkt.
0:14:35 – 0:14:43 Ja, was gibt es sonst noch zu sagen? Ich finde es interessant, dass so "Aktion, Reaktion, Reaktion,
0:14:43 – 0:14:49 Aktion, Aktion, Reaktion, Reaktion, Aktion" und dann läuft das und läuft das und Ping-Pong, Ping-Pong,
0:14:49 – 0:14:55 Ping-Pong und man kann jede Menge Content machen und sich jedes Mal aufregt. Ich reg mich ja auch
0:14:55 – 0:15:05 gerade darüber auf. Die Frage ist nur, tangiert es mich? Und wisst ihr was? Nein, mich persönlich
0:15:05 – 0:15:12 tankiert es nicht. Ich rege mich nur darüber auf, dass das dumme Klickvieh und das seid ihr liebe
0:15:12 – 0:15:19 Zuhörer und Zuschauer, die stellenweise auf so ein Content klicken, diese Mechanismen einfach
0:15:19 – 0:15:24 nicht durchschauen und sich erfreuen über die Aufmerksamkeitsökonomie. Auch ein interessanter
0:15:24 – 0:15:30 Begriff, da gibt es auch ein Podcast zu oder auf YouTube ein Video, wo ich das erkläre.
0:15:30 – 0:15:38 Mein Gott, ne. Und ihr füttert den Algorithmus, ihr belohnt den Content Creator mit eurer Aufmerksamkeit
0:15:38 – 0:15:47 für absoluten Bullshit. Da kann man sich vor das Mikrofon setzen, 15 Minuten lang das Mikrofon
0:15:47 – 0:15:55 rotzen und ihr hört den Leuten einfach zu. Fantastisch. Es ist ne Win-Win-Situation. Jeder,
0:15:55 – 0:16:02 der den Scheiß monetarisiert hat, freut sich über 3,50€, ihr habt 15 Minuten eurer Lebenszeit
0:16:02 – 0:16:12 vertan und YouTube freut sich über Werbeeinnahmen. Win, win, win. Ja, danke schön fürs Zuhören.
0:16:12 – 0:16:13 Tschüss, euer Sascha.
0:16:13 – 0:16:24 Gedanken bleiben, Fragen rauch, weiterdenken, weiterfragen, weiterreden.
0:16:24 – 0:16:34 Das war KlarFunk. Klar, klar, funk. KlarFunk. Reden wir darüber.
0:16:34 – 0:16:41 [Musik]

Es reicht! Die YouTube-, TikTok- und Instagram-Bubble überschlägt sich mal wieder mit Empörung, „Crash-outs“ und stundenlangen Reaktions-Videos mitten in der Nacht. Aber was steckt eigentlich psychologisch und gruppendynamisch hinter diesen Dramen?

In dieser Folge von KlarFunk schauen wir uns die perfiden Mechanismen der Content-Creator an. Wir klären, warum unliebsame Personen von der eigenen „In-Group“ oft strategisch als Lügner geframed werden (Stichwort: Nebelkerze!), um von den eigenen kleinen Geheimnissen und Ungereimtheiten abzulenken.

Außerdem reden wir über das wunderbare Wort „Opportunismus“. Wann ist es verwerflicher Reichweiten-Hunger und wann einfach nur gesunde Eigenvorsorge?

Am Ende gibt es noch eine kleine Ansage an das „dumme Klickvieh“ (ja, genau, ihr seid gemeint!), das durch seine ungeteilte Aufmerksamkeit den Algorithmus und die Kassen der Empörungs-Maschinerie füttert. Win-Win-Win… oder doch nicht?

Themen in dieser Folge:

Die Empörungs-Bubble: Aktion, Reaktion und Ping-Pong-Content
Wie das Framing von „Lügnern“ funktioniert und wem es nützt
Opportunismus: Selbstschutz oder verwerfliche Reichweitenjagd?
Aufmerksamkeitsökonomie: Wie wir alle den Bullshit-Algorithmus füttern

Gedanken bleiben, Fragen auch. Weiterdenken, weiterfragen, weiterreden. Das ist KlarFunk.

Maskierte Person an einer Steuerkonsole mit Social-Media-Symbolen und einem Förderband voller Masken und Geldsäcke

Themengliederung:

Die Empörungs-Maschinerie im Netz

Der inflationäre Gebrauch von Begriffen wie „Opportunismus“ durch Drama-Creator auf YouTube, Instagram und TikTok.
Nächtliche Streams und die andauernde Produktion von künstlicher Aufregung zur Inhaltsgenerierung.

Framing und die Lügner-Falle

Die gezielte Markierung unbequemer Stimmen als „Lügner“ innerhalb einer In-Group.
Das Präventiv-Framing zum Schutz eigener Geheimnisse, interner Chatverläufe und vergangener Lügen.

Gruppendynamik und toxische Echokammern

Die Verstärkung von Narrativen, wenn mehrere reichweitenstarke Content Creator unbestätigte Behauptungen wiederholen.
Die psychologische Verfestigung dieser manipulierten Bilder im Mindset der jeweiligen Community.

Die Nebelkerze als Ablenkungsmanöver

Die Inszenierung als höchste moralische Instanz unter Nutzung des „Wir gegen die“-Prinzips.
Laute Empörung als taktisches Mittel, um von den eigenen Ungereimtheiten der jüngsten Vergangenheit abzulenken.

Wahrer Opportunismus vs. strategischer Vorwurf

Die Definition von Opportunismus: Der Unterschied zwischen sinnvoller Eigenvorsorge und selbstsüchtiger Reichweitenjagd.
Das systematische Anhängen an größere Creator, um durch inszenierten Beef-Content Bekanntheit abzugreifen.

Aufmerksamkeitsökonomie und die Rolle des Publikums

Das lukrative Ping-Pong von ständiger Aktion und Reaktion, das die Social-Media-Algorithmen am Laufen hält.
Die bittere Realität: Wie das Publikum mit wertvoller Lebenszeit die Monetarisierung von inhaltlosem Content finanziert, während Plattform und Creator profitieren

Zugehörige Episoden:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 114
Spieldauer: 0:16:41
Tag der Aufnahme: 21.09.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

KlarFunk-001 Wie Hass uns verbindet

Format	Größe	Download
MP3 Audio	25 MB	Download
AAC m4a	11 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:07 Ja, herzlich willkommen zu "Klarfunk", ein neuen Format. Manche Themen sind zu wichtig für die
0:00:07 – 0:00:16 schnelle Antwort. Manche Fragen beginnen erst dort, wo andere aufhören hinzusehen. "Klarfunk",
0:00:16 – 0:00:27 wir reden darüber. Wie komme ich auf das Thema des heutigen Podcasts für die Einsteigerfolge?
0:00:27 – 0:00:40 Ha! Das ist super einfach. Ich habe letzten Sonntag gesehen gehabt, wie Hass verbindet.
0:00:40 – 0:00:48 Und ich habe mein Leben lang immer gedacht gehabt, Liebe verbindet Menschen. Aber nein,
0:00:48 – 0:00:52 ich wurde eines Besseren belehrt. Ich habe gesehen, wie Hass verbindet.
0:00:52 – 0:01:01 Klar, klar funkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut. Hinterfragen.
0:01:01 – 0:01:11 Klar funkt. Reden wir darüber.
0:01:11 – 0:01:24 Der ein oder andere wird das ja mitbekommen, wenn er auch den Blog verfolgt. Ich habe einen
0:01:24 – 0:01:33 Blogpost gemacht gehabt, den habe ich schon vor einem Monat geschrieben gehabt, wo es halt
0:01:33 – 0:01:46 um Liebe und Hass geht und ob Hass das Gegenteil von Liebe ist. Und das habe ich halt versucht
0:01:46 – 0:01:54 aufzuschlüsseln in philosophischen Sinnen oder auch psychologischen Sinnen und habe auch ein
0:01:54 – 0:02:02 bisschen so die Gesellschaft angekratzt, wie das halt gesellschaftlich gesehen wird. Das
0:02:02 – 0:02:08 Interessante an dieser Frage ist ja, wenn man das jetzt auf Social Media bezieht oder auch auf
0:02:08 – 0:02:20 YouTube, wo jetzt halt mein Einstieg halt herrührt ist, was haben denn die größten Fans und die
0:02:20 – 0:02:28 größten Hater eines Social Media Accounts oder auch eines YouTube Kanals gemeinsam. Weiß
0:02:28 – 0:02:40 jemand Bescheid? Biola? Biola? Okay. Beide schauen sich jedes Video bis zu Ende an, abonnieren die
0:02:40 – 0:02:50 Benachrichtigungen und kommentieren sehr fleißig. Das ist so. Und daraus ergibt sich auch irgendwie
0:02:50 – 0:03:00 so ein Alltagsparadoxum. Wie ich vorhin schon sagte, viele glauben Hass ist das Gegenteil von Liebe oder
0:03:00 – 0:03:10 Zuneigung. Wenn wir jemanden nicht mögen, sollten wir ihm aus dem Weg gehen. Das ist so die eigentliche
0:03:10 – 0:03:24 Sache. Manche sind so schlau und vermeiden diesen Menschen oder auf Social Media, YouTube und hast
0:03:24 – 0:03:31 sie nicht gesehen, dann vermeidet man diesen Kanal oder dieses Konto und hat dann halt auch
0:03:31 – 0:03:41 ein Stückchen mehr Ruhe. Aber irgendwie ist das im Internet anders. So in Social Media, auf YouTube,
0:03:41 – 0:03:53 da ist das andersrum. Menschen schauen andere Leuten zu über Stunden hinweg und konsumieren
0:03:53 – 0:04:01 alles, obwohl sie den verabscheuen. Ich meine, es ist ja klar, warum sie das machen. Sie brauchen
0:04:01 – 0:04:10 halt Input, um sich darüber wieder aufzuregen. Genauso wie halt bei den Lieblings-Content-Creator
0:04:10 – 0:04:22 funktioniert das beim Hassobjekt, bei den Hate-Watching-Opfern. Man hat Sachen,
0:04:22 – 0:04:28 worüber man sich austauschen kann. Man kann im Livestream mitdiskutieren oder auch seine
0:04:28 – 0:04:39 Meinungen kundtun. Man kann in Diskussionsforen – ok, das war früher mal – heutzutage wird man halt
0:04:39 – 0:04:49 auf Instagram-Gruppen, in WhatsApp-Gruppen, in privaten Gruppen darüber diskutieren,
0:04:49 – 0:04:58 was man gerade sieht, quasi wie so Live-Ticker und sich darüber aufregen und genauso wie halt
0:04:58 – 0:05:08 den Content-Creator, den man bewundert, ist es halt auch bei denen, den man halt nicht mag oder
0:05:08 – 0:05:23 oder sogar auch schon hast. Das ist auch eine Art von Verbindung. Es ist eine Anti-Fandom-Bindung.
0:05:23 – 0:05:29 Aber vielleicht wissen manche gar nicht, was Hate-Watching ist. Hate-Watching ist das bewusste
0:05:29 – 0:05:36 Konsumieren von Inhalten, nur um sich darüber aufzuregen. Im Fernsehen kann man das bei Trash-TV-Formaten
0:05:36 – 0:05:50 sehen, wenn kontroverse Influencer halt merkwürdige Sachen machen im Internet oder auch bei Meinungsbloggern
0:05:50 – 0:05:52 oder YouTube-Content-Creatoren.
0:05:52 – 0:05:55 Da kann man sich herrlich drüber aufregen.
0:05:55 – 0:06:03 Auch wir haben unsere Erfahrung damit, denn wir waren selbst mal Teil eines solchen, ja,
0:06:03 – 0:06:13 antifan-Konstrukt. Das interessante ist aber, strukturell gesehen verhält sich der antifan
0:06:13 – 0:06:22 genauso wie der superfan. Nur der fan, der schaut alles, weil er es gerne schaut und mag oder sogar
0:06:22 – 0:06:32 auch liebt und der Anti-Fan schaut alles, weil er Fehler sucht, um sich darüber zu empören.
0:06:32 – 0:06:43 Das interessante ist ja, dass es den Algorithmen Schnurstpiep egal ist, ob du schaust und kommentierst
0:06:43 – 0:06:51 oder im Live-Chat mitschreibst, einen Daumen rauf, einen Daumen runter gibst. Alles wird als Interaktion
0:06:51 – 0:07:05 bewertet und bringt dem Kanal quasi Vorteile. Denn jede Art von Interaktion und sei es nur das
0:07:05 – 0:07:13 stundenlange Schauen von Livestreams, zeigt dem Algorithmus, dass das, was da passiert,
0:07:13 – 0:07:21 eine gewisse Relevanz hat. Und das ist scheißegal, ob das jetzt positiv oder negativ ist. Interaktion,
0:07:21 – 0:07:31 Aktion gleich, wo das Video oder der Post ist wichtig. Ich glaube manche Leute sind sich das nicht bewusst.
0:07:31 – 0:07:46 Ignoranz wäre da der richtige Weg. Nicht konsumieren, nicht kommentieren und auf keinen Fall liken oder
0:07:46 – 0:07:56 was auch besonders schlimm ist, den Link zum Post oder des YouTube-Videos oder des Livestreams zu
0:07:56 – 0:08:05 teilen. Denn wenn man sich das nämlich mal anschaut, hat man nämlich die URL zu dem betreffenden Post
0:08:05 – 0:08:14 und dahinter eine spezielle Kennung. Und damit wird halt der Ursprung sichtbar gemacht, wer was geteilt
0:08:14 – 0:08:22 hat. Deswegen kann man ja auch in den Statistiken auf YouTube, auf Instagram und so weiter sehen,
0:08:22 – 0:08:35 wie viele Besucher oder wie viel Traffic intern über den Feed, über die Abonnenten oder auch
0:08:35 – 0:08:43 extern kommt. Und selbst da kann man auflösen, ob es halt aus WhatsApp kommt oder hast du nicht
0:08:43 – 0:08:53 gesehen. Das vergessen einfach viele und jede Interaktion ist positiv für den Algorithmus.
0:08:53 – 0:09:03 Aber warum machen das Menschen? Naja, der super Fan, der seinen Content Creator liebt, der macht
0:09:03 – 0:09:13 es, weil er auch quasi eine Verbindung zu ihnen hat. Ich will noch nicht auf die parasoziale
0:09:13 – 0:09:22 Verbindungen hinaus. Aber generell, wenn man jemanden mag, dann unterstützt man ihn und man möchte das
0:09:22 – 0:09:30 sehen. Aber warum macht das der Anti-Fan? Tja, das ist ja auch so eine Art von Gemeinschaft. Gemeinschaft
0:09:30 – 0:09:42 durch Hass. Es gibt halt dieses Gerede von In-Group und Out-Group, wir gegen die. Ja, es macht besonders
0:09:42 – 0:09:52 viel Spaß, wenn eine Reaction auf ein Video oder auf einen Livestream eines Content Creators gemacht
0:09:52 – 0:10:00 wird über den Content einesjenigen, den man halt nicht mag. Dann kann man sich sogar noch in der
0:10:00 – 0:10:09 Gemeinschaft darüber aufregen und dabei entsteht ein sehr starkes Wir-Gefühl. Es muss auch nicht
0:10:09 – 0:10:17 unbedingt jetzt ein Video sein von dem Content Creator, den man nicht mag oder ein Beitrag,
0:10:17 – 0:10:22 der da auseinandergenommen wird. Es kann auch einfach sein, dass man sich gemeinschaftlich
0:10:22 – 0:10:31 etwas anschaut und darauf reagiert, wenn jemand anderes, also eine dritte oder eine vierte Person
0:10:31 – 0:10:40 über denjenigen, von dem man ein Anti-Fan ist, was sagt. Das stärkt einfach das Wir-Gefühl. Finde
0:10:40 – 0:10:48 ich hoch faszinierend, also diese Dynamiken zu schauen und das zu analysieren. Wie gesagt,
0:10:48 – 0:10:56 wir waren selbst Teil oder sind es immer noch, nur halt anders. Eine interessante Sache dabei ist ja
0:10:56 – 0:11:06 auch, wenn man sich quasi nur noch monothematisch mit einem Content Creator beschäftigt, sei es im
0:11:06 – 0:11:17 positiven Sinne oder auch negativen Sinne, dann kann das sogar so weit gehen, dass die Identität
0:11:17 – 0:11:30 zu einer zentralen Säule wird, also dass diese Person quasi schon in dem Kopf wohnt. Es gibt ja
0:11:30 – 0:11:39 tatsächlich dieses Sprichwort "Ich glaube Person X wohnt in Person Y im Kopf", ist täglich da. Und
0:11:39 – 0:11:47 Ja, das kann ich bestätigen und das ist besonders bei den Anti-Fans ein ganz großes Thema. Seitdem
0:11:47 – 0:11:58 meine Lebensgefährtin und ich quasi im Sinn unserer Anti-Fans die Seiten gewechselt haben,
0:11:58 – 0:12:07 wohnen wir tatsächlich bei manchen im Kopf und müssen bei jedem Content, bei jedem Video,
0:12:07 – 0:12:15 in jedem Livestream mindestens einmal erwähnt werden. Auch wenn es nicht um uns geht oder mit
0:12:15 – 0:12:22 einer Thematik um uns. Wir müssen mindestens einmal erwähnt werden und das ist echt entlarvend.
0:12:22 – 0:12:29 sorry, das ist wirklich entlarven. Noch dazu kommt ja auch noch die Aussage ständig,
0:12:29 – 0:12:40 dieser Typ ist irrelevant und dumm oder nicht wichtig, aber man schaut selber sämtliche Videos,
0:12:40 – 0:12:50 sämtliche Postings, sämtliche Beiträge überall und regt sich darüber auf. Also ist derjenige
0:12:50 – 0:13:00 extrem relevant für einen, weil man ja alles von denjenigen konsumiert. Ja, ist schon schwierig,
0:13:00 – 0:13:08 wenn man darüber mal nachdenkt und sich einfach der Tatsache bewusst wird, dass man da sehr viel
0:13:08 – 0:13:16 Lebenszeit investiert, allzu mal, wenn man dann auch hingeht und dann jegliches Geschehen quasi
0:13:16 – 0:13:23 sie in einem Livestream in Gruppen live kommentiert, wie ein Live-Ticker von einer Gerichtsverhandlung.
0:13:23 – 0:13:30 Oh mein Gott, jetzt hat sie aus der Flasche getrunken. Oh mein Gott, hast du gesehen?
0:13:30 – 0:13:40 Er hat sich in der Nase gepobelt. Unglaublich, wie wichtig die kleinsten Handlungen von den
0:13:40 – 0:13:50 Objekt auf einmal werden können, was beim geliebten Content Creator als schmeichelhafte Eigenheit,
0:13:50 – 0:14:00 als Besonderheit, als Alleinstellungsmerkmal genommen wird, ist bei den Hassobjekten hoch
0:14:00 – 0:14:07 diskutabel. Wenn der eine eine Cola-Dose nach der anderen aufmacht und sich darüber aufregt,
0:14:07 – 0:14:14 dass überall nur noch übergewichtige Menschen sind, dann ist das vollkommen in Ordnung,
0:14:14 – 0:14:22 dann ist das seine Meinung. Aber wehe dem der andere, der sagt etwas gegen mehrgewichtige
0:14:22 – 0:14:33 Menschen, dann ist das sofort Body Shaming, Fat Shaming. Tja, so paradox kann das alles sein.
0:14:33 – 0:14:45 Oder ist er so wie Schröder? Tod und lebendig zur selben Zeit? Hm, ist das dann so eine Art
0:14:45 – 0:14:53 Doppelmoral? Das ein Verhalten, was gleichwertig ist, bei den einen bewundernswert und total normal
0:14:53 – 0:15:03 ist und bei den anderen total abwertend, schon ekelig oder höchst verwerflich. Der eine bettelt
0:15:03 – 0:15:12 nach Spenden und das geht gar nicht und er muss unbedingt alles offenlegen und der andere bettelt
0:15:12 – 0:15:21 nach Spenden, damit er im Urlaub Taschengeld hat, aber das ist total legitim. Und die andere bettelt
0:15:21 – 0:15:27 nachspennen und sich dazu gezwungen sieht dies zu tun, um halt die Kosten aus einem
0:15:27 – 0:15:33 Rechtsstreit zu begleichen. Das eine wird so gewertet, das andere wird so gewertet.
0:15:33 – 0:15:40 Nur das eine wird als besonders schlecht und verwerflich bewertet und das andere ist,
0:15:40 – 0:15:47 naja derjenige braucht Unterstützung, Hilfe. Also schon eher positiv bewertet.
0:15:47 – 0:15:54 Und das ist doppelmoralisch, durch und durch. Aber kommen wir jetzt doch mal auf dieses
0:15:54 – 0:16:02 interessante Thema "parasoziale Hassbeziehung". Parasozial ist auch so ein Wort. Ich glaube,
0:16:02 – 0:16:06 wir haben damit so ungefähr vor einem Jahr angefangen, das zu etablieren,
0:16:06 – 0:16:16 zu einzuführen in diesen Kreisen. Und jetzt wird das schon fast inflationär verwendet. Die Leute
0:16:16 – 0:16:20 schmeißen das ja mittlerweile um sich herum. Bei manchen habe ich tatsächlich das Gefühl,
0:16:20 – 0:16:28 sie wissen wovon sie reden und bei anderen, es klingt intellektuell hochwertig. Also verwende
0:16:28 – 0:16:38 ich solche Wörter. Ätzend. Man sollte solche Sachen schon richtig verwenden können. Jetzt
0:16:38 – 0:16:44 bin ich jemand, der halt nicht die Wörter immer exakt korrekt aussprechen kann. Böser Schlaganfall,
0:16:44 – 0:16:52 Böse, böser, böser Schlaganfall. Hätte ich doch den nicht gehabt. Vielleicht könnte ich dann diese
0:16:52 – 0:17:01 Wörter richtig aussprechen. Ich habe besonders Probleme bei so x Sachen. Das habe ich nie wieder
0:17:01 – 0:17:10 hingekriegt, obwohl ich da sehr intensive logopädische Erschulung hatte oder Therapie.
0:17:10 – 0:17:17 Aber ne, das krieg ich nicht so wirklich hin. Deswegen vermeide ich halt x-Konstrukte bei
0:17:17 – 0:17:25 Wörtern. Xanten ist, das geht noch so halbwegs, aber wenn man halt einen alten König zergt oder
0:17:25 – 0:17:31 so, das kann schon in gewissen Konstellationen extrem schwierig werden. Und ich spreche es jetzt
0:17:31 – 0:17:40 auch sehr undeutlich aus. Ist halt schwierig, wenn man halt stellenweise eine leichte Gesichtsparese
0:17:40 – 0:17:49 hat und halt eine Wortfindungsstörung hat. Naja, ein bisschen Schwund ist ja überall dabei,
0:17:49 – 0:17:54 sagt man so schön. Aber ich schweife ab und wir sind hier nicht in der Abschweifung,
0:17:54 – 0:18:02 wir sind hier bei Klarfunk. Aber wir waren ja gerade bei parasozialen Beziehungen oder parasoziale
0:18:02 – 0:18:10 Hassbeziehung. Wir bauen einseitige Beziehungen zum Menschen in Social Media, auf dem Fernseher,
0:18:10 – 0:18:23 auf der Leinwand, im Internet auf. Das funktioniert aber nicht nur im positiven Sinn, sondern mit
0:18:23 – 0:18:33 Sympathie, das funktioniert auch mit Antipathie, geht sogar richtig hin bis Hass und das ist auch
0:18:33 – 0:18:40 so ein faszinierender Aspekt, denn wenn ich mich da jetzt hinsetze und dann mich darüber aufrege,
0:18:40 – 0:18:50 empöre, dann schüttet mein Körper Hormone aus, sehr beliebt ist da Dopamin. Das Ganze
0:18:50 – 0:18:57 aktiviert uns, gibt uns das Gefühl moralisch überlegen zu sein. So nach dem Motto "Guckt mal,
0:18:57 – 0:19:07 was der schon wieder Dummes tut oder gesagt hat". Es ist quasi die Sucht nach der nächsten Aufregung,
0:19:07 – 0:19:15 nach der nächsten eigenen Aufregung. Tja, das funktioniert im positiven Sinn wie auch
0:19:15 – 0:19:22 negativen Sinn. Wenn man sich einen schönen Livestream von jemandem, den man mag, anschaut,
0:19:22 – 0:19:29 dann ist das halt schon ein starkes Wir-Gefühl. Kann ich bestätigen. Ich schaue schon sehr lange
0:19:29 – 0:19:38 Livestreams von anderen Leuten. Jemand, der Minecraft spielt und da eine schöne Stadt
0:19:38 – 0:19:50 aufbaut oder eine schöne Basis und dann mit Automatisation arbeitet und dabei ein bisschen
0:19:50 – 0:19:58 erklärt und dann Materialien sammelt. Ein anderer, der mit einer Städtesimulation eine Stadt baut
0:19:58 – 0:20:04 und versucht, die halt im Gleichgewicht zu halten. Ja, das ist positiver Content. Und ja,
0:20:04 – 0:20:08 Ja, ich mag diesen Content Creator auch.
0:20:08 – 0:20:12 Nur er weiß nicht, dass ich existiere.
0:20:12 – 0:20:16 Er hat da keine Ahnung von, überhaupt nicht.
0:20:16 – 0:20:20 Es gibt aber auch Leute, die ich konsumiere, wo ich mich halt aufrege.
0:20:20 – 0:20:24 Und ich habe das gleiche Gefühl,
0:20:24 – 0:20:28 vielleicht sogar ein bisschen stärker, bei den Leuten, die ich nicht mag,
0:20:28 – 0:20:32 weil ich mich da aufregen kann, ich kann mich empören.
0:20:32 – 0:20:38 das gesagt? Nein, das hat sie nicht gemacht. Aber um jetzt doch mal auf die Ausgangsfrage
0:20:38 – 0:20:46 zurückzukommen mit dem Gegenteil von Liebe und Hass und so. Was ist denn nun das wahre Gegenteil
0:20:46 – 0:20:57 von Liebe oder Fan sein im Netz? Die Antwort ist, wie ich am Anfang schon sagte, Gleichgültigkeit.
0:20:57 – 0:21:10 Das ist tatsächlich der algorithmische Tod. Das wahre Loslassen, das ist tatsächlich das Wahre.
0:21:10 – 0:21:23 Die wahre, das wahre Gegenteil von Offense oder auch von Liebe. Also merken wir uns,
0:21:23 – 0:21:33 Nicht mehr wütend den Dislike-Button drücken oder 500 oder 1000 Zeichen "Hate"-Kommentare
0:21:33 – 0:21:41 da lassen. Das Gegenteil wäre sowas wie "Weiter scrollen", nicht anklicken, deabonnieren.
0:21:41 – 0:21:48 Ohne ein Wort zu sagen, nicht so nach dem Motto "Ich kann mir das nicht mal angucken,
0:21:48 – 0:21:55 ich werde jetzt gehen. Du hast mich so enttäuscht. Solche theatralischen Nachrichten kenne ich auch.
0:21:55 – 0:22:04 Oder kennen wir. Tja, nur es war mal wieder ein Kommentar. Wieder die Bestätigung für den
0:22:04 – 0:22:12 Algorithmus, wie relevant der ganze Scheiß ist. Oder um es einfach mal philosophisch auszudrücken,
0:22:12 – 0:22:21 Die wahre emotionale und algorithmische Distanz entsteht in dem Moment, in dem der Creator in
0:22:21 – 0:22:30 uns keine Reaktion mehr auslöst, wenn wir aufhören, ihn in unseren wertvollsten Ressourcen zu schenken,
0:22:30 – 0:22:37 unsere Zeit und unsere Aufmerksamkeit. Und da sind wir dann wieder beim Thema
0:22:37 – 0:22:46 Aufmerksamkeitsökonomie. Je entpörender der Content ist, umso mehr regen sich die Leute auf,
0:22:46 – 0:22:55 umso mehr wird das geschaut. Dann guckt man ja auch noch mal nach, ob es neue Kommentare gibt.
0:22:55 – 0:23:03 Sehen das andere Leute genauso wie ich? Sind da andere der gleichen Meinung wie ich? Hat
0:23:03 – 0:23:09 jemand anderes aus meiner Bubble schon kommentiert. Und das sind alles Klicks,
0:23:09 – 0:23:15 Klicks, Klicks und darüber freut sich der Algorithmus. Und hier sind wir auch schon
0:23:15 – 0:23:22 mal hier bei etwas, ah, nennen wir es mal Culture Action. Ertappt ihr euch beim Hate Watching?
0:23:22 – 0:23:33 Welche Kanäle schenkt ihr denn, ja, den, eure Aufmerksamkeit, obwohl ihr sie eigentlich nicht
0:23:33 – 0:23:39 schauen wollt, obwohl ihr euch darüber aufregt, obwohl ihr euch darüber empört, was ihr da seht,
0:23:39 – 0:23:49 hört. Das könnt ihr mal gerne mal in den Kommentare schreiben. Und vielleicht könnten wir dann auch ein
0:23:49 – 0:23:57 bisschen darüber diskutieren, wenn wir alles so unsere Aufmerksamkeit schenken, obwohl wir denjenigen
0:23:57 – 0:24:05 überhaupt nicht mögen. Ja, dann würde ich mal sagen, das war's jetzt und ich bedanke mich für
0:24:05 – 0:24:15 eure Aufmerksamkeit und wünsche euch allen eine gute Zeit und vor allen Dingen betreibt weniger
0:24:15 – 0:24:20 hate watching. tschüss euer hr. sascha
0:24:20 – 0:24:31 Gedanken bleiben, Fragen rauch, weiterdenken, weiterfragen, weiterreden.
0:24:31 – 0:24:41 Das war KlarFunk. Klar, klar, funk, klarfunk. Reden wir darüber.
0:24:41 – 0:24:48 [Musik]

Willkommen zu KlarFunk, dem neuen Format für Themen, die zu wichtig für schnelle Antworten sind. In dieser Einsteigerfolge widmen wir uns einem faszinierenden Alltagsparadoxon der Social-Media-Welt: Warum verbringen Menschen Stunden damit, Content von Personen zu konsumieren, die sie eigentlich verabscheuen?

Wir werfen einen genauen Blick auf das Phänomen „Hate-Watching“ und die sogenannte parasoziale Hassbeziehung. Dabei analysieren wir, warum sich Anti-Fans strukturell exakt wie Super-Fans verhalten – sie schauen Videos bis zum Ende, abonnieren Benachrichtigungen und kommentieren fleißig. Ihr erfahrt, warum den Algorithmen von YouTube und Co. eure Aufregung völlig egal ist, da jede Form von Interaktion als positiv gewertet wird.

Außerdem sprechen wir über In-Group- und Out-Group-Dynamiken und wie gemeinsame Feindbilder ein starkes Wir-Gefühl in Communitys erzeugen. Wenn der Hass auf eine Person zur zentralen Säule der eigenen Identität wird, wohnt diese Person quasi mietfrei im eigenen Kopf.

Das wichtigste Learning dieser Folge: Das wahre Gegenteil von Fan-Sein ist nicht Hass, sondern Gleichgültigkeit. Der algorithmische und emotionale Tod tritt erst ein, wenn wir aufhören, unsere Zeit und Aufmerksamkeit zu verschenken.

Frage an die Community: Ertappt ihr euch selbst beim Hate-Watching? Schreibt es in die Kommentare und lasst uns darüber diskutieren!

Ist Hass wirklich das Gegenteil von Liebe? – Warum die Antwort komplizierter ist, als sie scheint

Themengliederung:

1. Einleitung & Das Alltagsparadoxon

Das Format „KlarFunk“: Raum für tiefgehende Themen, die nicht mit einer schnellen Antwort abgetan werden können.
Die Ausgangsbeobachtung: Die überraschende Erkenntnis, dass Hass Menschen auf Social Media genauso stark verbindet wie Liebe.
Fans vs. Hater: Warum die größten Anti-Fans und Super-Fans ein identisches Konsumverhalten zeigen, da beide Videos bis zum Ende schauen, abonnieren und kommentieren.

2. Hate-Watching & Die kalte Logik der Algorithmen

Was ist Hate-Watching? Der bewusste Konsum von Inhalten – etwa Trash-TV oder kontroversen Influencern –, nur um sich darüber zu empören.
Der blinde Algorithmus: Warum Plattformen nicht zwischen positiver und negativer Kritik unterscheiden und jede Form der Interaktion die Reichweite steigert.
Die Tracking-Falle: Wie das unbedachte Teilen von Postings und Videos über Messenger die Relevanz des ungeliebten Contents zusätzlich pusht.

3. Gruppen-Dynamiken & Die parasoziale Hassbeziehung

Gemeinschaft durch Abgrenzung: Wie In-Group- und Out-Group-Mechanismen durch gemeinsame Feindbilder ein starkes „Wir-Gefühl“ erzeugen.
Mietfrei im Kopf: Wenn das Beobachten des Gegners zu einer zentralen Säule der eigenen Identität wird und dieser ständig erwähnt werden muss.
Die Sucht nach Empörung: Warum parasoziale Hassbeziehungen Dopamin ausschütten und ein Gefühl moralischer Überlegenheit vermitteln.
Doppelmoral: Warum exakt dasselbe Verhalten beim favorisierten Content Creator legitimiert, beim Hass-Objekt jedoch sofort abgewertet wird.

4. Fazit: Der wahre Gegenpol

Die einzige Lösung: Warum nicht der wütende Dislike, sondern die völlige Gleichgültigkeit (Nichtbeachtung und Deabonnieren) der wahre algorithmische und emotionale Tod ist.
Call to Action: Die offene Frage an die Community, bei welchen Kanälen sie sich selbst beim Hate-Watching ertappt.

Links zur Ausgabe:

Ist Hass wirklich das Gegenteil von Liebe? – Warum die Antwort komplizierter ist, als sie scheint - LautFunk Podcast & Blog

Zugehörige Episoden:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 143
Spieldauer: 0:24:48
Tag der Aufnahme: 29.08.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Die Anatomie des digitalen Mobs: Wenn sachliche Kritik zum Verrat wird

„Wir sind kein Mietmegafon für fremde Rachefantasien. Wir stehen für harte Kritik, nicht für digitale Treibjagden.“

Das Internet hat eine seltsame Eigenschaft: Es verzerrt nicht nur die Wahrnehmung von Nähe und Distanz, sondern auch die Definition von Loyalität und Moral. In den vergangenen Wochen haben wir als Betreiber dieses Meinungsblogs eine Erfahrung gemacht, die uns tief blicken ließ – nicht nur in die Abgründe der von uns kritisierten Akteure, sondern vor allem in die Gruppendynamiken unserer eigenen Zuschauerschaft.

Die Abschweifung 81 Demonetarisiert – und jetzt?

Format	Größe	Download
MP3 Audio	27 MB	Download
AAC m4a	14 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:02 Musik
0:00:02 – 0:00:31 [Musik]
0:00:31 – 0:00:39 Hallo und willkommen zu einer neuen Folge der Abschweifung, da wo ich gelegentlich eigentlich
0:00:39 – 0:00:47 fast immer vom Thema abschweife. Ich bin Sascha Machmann und sag Hallo. Das heutige Thema ist
0:00:47 – 0:00:56 schon etwas, ja das betrifft auch irgendwie uns. Es gab ja in der Vergangenheit von YouTube immer
0:01:03 – 0:01:11 Akkukalypse. Da wurden halt bei jedem Kanal tausende von Abonnenten gelöscht. Damals waren
0:01:11 – 0:01:21 das bei mir irgendwie 160 gewesen, als ich so 500, 600 hatte. Und das war für manche Kanäle echt
0:01:21 – 0:01:30 eine Katastrophe, weil die halt die Monetarisierung verloren haben. Dann gab es immer wieder mal
0:01:30 – 0:01:39 Anpassungen, dann haben Leute halt ihre Monetarisierung verloren aus verschiedensten Gründen und das gab
0:01:39 – 0:01:48 immer solche Wellen und aktuell gibt es eine Demonetarisierungswelle für Kanäle, die halt
0:01:48 – 0:01:55 nicht authentischen Inhalt produzieren und das ist uns auch passiert. Ja, ich weiß, wir kommunizieren
0:01:55 – 0:02:03 immer nach außen. Wir monetarisieren nicht. Ja, wir monetarisieren auch nicht. Wir könnten es aber.
0:02:03 – 0:02:09 Wir haben die kleine Monetarisierung an. Also da, wo man Kanalmitgliedschaft machen kann. Und das,
0:02:09 – 0:02:17 was mir persönlich am wichtigsten war, dass man den Shop einbinden kann. Warum? Ich meine,
0:02:17 – 0:02:24 der Shop wirft keinen Gewinn ab. Es ist ein No-Profit-Shop. Es sind die Reihenpreise von
0:02:24 – 0:02:33 Spreadshirt. Es ging einzig und allein darum, Frank zu ärgern, indem man halt diese schlecht
0:02:33 – 0:02:43 und mies designten Tassen halt darüber sichtbar macht. Es gab keinen anderen Grund und vor allen
0:02:43 – 0:02:52 Dingen auch diese Sachen wie halt, dass man Kanalmittelstrafen machen kann, ist nie wirklich
0:02:52 – 0:02:58 kommuniziert worden. Ja gut, es steht da, man kann es anklicken, es gibt aber auch
0:02:58 – 0:03:04 halt einen angepinnten Kommentar, einen Hinweis darauf. Aber beworben oder so
0:03:04 – 0:03:10 aktiv, großartig? Nein, das wird nicht gemacht, weil wir monetarisieren das
0:03:10 – 0:03:15 nicht. Und auch selbst wenn wir regelmäßig von YouTube eine E-Mail
0:03:15 – 0:03:20 bekommen haben. Leute, ihr könntet so und so viel Umsatz
0:03:20 – 0:03:28 machen? Monetarisiert doch! Ein Klick geht 15 Minuten, mehr braucht ihr nicht. Machen wir das
0:03:28 – 0:03:39 nicht. So, so viel dazu. Letzte Woche war das gewesen. Ich glaube einen Tag, also in der in
0:03:39 – 0:03:47 den frühen Morgenstunden, nachdem wir das letzte Video hochgeladen hatten, ist das eingetreten,
0:03:47 – 0:03:56 dass wir demonetarisiert wurden. Mit den üblichen Hinweisen, nicht authentische Inhalte, KI, Slop und
0:03:56 – 0:04:03 so weiter. Vielleicht muss ich jetzt kurz erklären, was KI-Slop ist. KI-Slop ist halt billig produzierte,
0:04:03 – 0:04:16 inhaltslose, automatisch generierte KI. Scheiße. Um es mal so zu sagen. Und da dachte ich mir so,
0:04:16 – 0:04:23 jo, davon hast du schon gehört, weil ich hatte Nachrichten bekommen gehabt, wo einige Leute sich
0:04:23 – 0:04:29 darüber beschwert haben, dass sie halt ihre Monetarisierung verloren haben. Dann halt sich
0:04:29 – 0:04:33 überlegen mit einem Anwalt einen Widerspruch zu machen und so und ich habe mir gedacht gehabt
0:04:33 – 0:04:40 "shit happens" schreibst du einfach einen Zweizeiler nach dem Motto. Finde ich schwierig,
0:04:40 – 0:04:47 wir machen einen Podcast, die meistenteils länger dauern und verwenden ein statisches
0:04:47 – 0:04:56 Hintergrundbild und halt ein bisschen KI-Musik, um halt thematisch das zu unterstreichen. Intro,
0:04:56 – 0:05:04 Outro fertig. Und das hatte ich so geschrieben. Daraufhin gab es natürlich eine automatisch
0:05:04 – 0:05:12 generierte Antwort. Ja, vielen Dank, wir machen das, wir prüfen das. Wir melden uns in spätestens
0:05:12 – 0:05:21 zwei, drei Wochen. Innerhalb der 24 Stunden habe ich eine Antwort bekommen von einem Menschen,
0:05:21 – 0:05:30 von einem Sachbearbeiter vom Support und er sagte "Wir haben es geprüft. Herzlich Willkommen,
0:05:30 – 0:05:38 Glückwunsch. Die Monetarisierung ist wieder da. Kannst du wieder aktivieren." Ja, und da habe ich
0:05:38 – 0:05:45 mir gedacht, cool. Dann kam natürlich kurz darauf die automatische E-Mail. Ja, du bist drin. Und dann
0:05:45 – 0:05:51 kam noch mal eine Entschuldigung von einem Mitarbeiter und mit den freundlichen Dankeschön,
0:05:51 – 0:05:57 dass man jetzt ja dabei zu beigetragen hätte, den automatisierten Prozess besser zu machen.
0:05:57 – 0:06:12 Ja, vielen Dank dazu. Und was sehe ich? Die letzten Tage ploppen immer wieder neue Community-Beiträge
0:06:12 – 0:06:20 oder auch theatralische Videos auf, wo halt Kreatoren schreiben "ich mache nichts mehr,
0:06:20 – 0:06:28 jetzt werde ich meine kreativen Beiträge halt nicht mehr auf YouTube posten" und dann stellt
0:06:28 – 0:06:36 sich die Frage "warum hast du es denn gemacht? ging es denn da nur ums Geld, was man da verdienen kann?"
0:06:36 – 0:06:43 Und seien wir mal ehrlich, als kleiner Kanal ein paar hundert Euro im Monat kannst du nur machen,
0:06:43 – 0:06:49 wenn du dann noch die ganzen Kosten, die du so hast, Steuern, bla bla bla, absiehst,
0:06:49 – 0:07:01 die Hälfte davon geht ungefähr weg. Was bleibt dir dann? Von 150, von 200, 100? Gut,
0:07:01 – 0:07:07 Ist nett, wenn man mit einem Hobby auch noch nebenbei ein bisschen Geld machen kann, aber ist
0:07:07 – 0:07:16 es das, was man will? Ist es das, weswegen man das gemacht hat und deswegen nichts mehr macht? Und
0:07:16 – 0:07:22 vor allen Dingen, wo lehnt man nicht seine Beiträge jetzt hoch? Also die Dinger, wo man noch Geld
0:07:22 – 0:07:32 verdienen könnte, haben keine Bedeutung und die Dinger, wo man kostenlos was hochladen kann,
0:07:32 – 0:07:44 die haben keine Reichweite oder sind zu kryptisch oder zu merkwürdig zu bedienen per Tube und so
0:07:44 – 0:07:57 weiter. Also was machen? Die meisten Podcasts werfen auch kein Gewinn ab. Also was war der
0:07:57 – 0:08:05 Grund, weswegen auf YouTube, wenn es dann dort nicht die Reichweite war, war es vielleicht doch
0:08:05 – 0:08:12 das Geld? Fragen über Fragen. Man wird doch noch wo immer fragen dürfen, würde manch einer jetzt
0:08:12 – 0:08:24 Ich habe jahrelang und ich mache es heute noch für plus minus null die Podcast. Ich betreibe
0:08:24 – 0:08:34 einen Blog für plus minus null und die anderen Formate mit plus minus null. Es gibt ein paar
0:08:34 – 0:08:40 nette Menschen, die halt ein paar Euros in einen großen Topf werfen und damit werden die
0:08:40 – 0:08:50 Bereitstellungskosten bezahlt für den Server. Und das war's. Mehr gibt es da nicht, was irgendwie
0:08:50 – 0:09:00 Gewinn abwerfen würde. Für mich ist es ein schönes Hobby, eine Beschäftigung. Ich weiß,
0:09:00 – 0:09:07 dass ich mich jeden Tag ein, zwei Stunden mich einem Rechner setzen kann und mich mit dem Material
0:09:07 – 0:09:13 beschäftigen, ein bisschen Gedanken machen, ein bisschen Recherche, die Aufnahmen, das Bearbeiten
0:09:13 – 0:09:21 und damit kriege ich halt kontinuierlich über die Woche vor allen Dingen halt einen netten,
0:09:21 – 0:09:29 abwechslungsreichen Zeitvertreib. Und mehr ist das nicht. Es ist ein Hobby. Hobby kosten in der Regel
0:09:29 – 0:09:36 Geld. Gut, wenn ich mir das neue Software kaufe, muss ich bezahlen, kostet Geld. Wenn ich mir neues
0:09:36 – 0:09:43 Equipment kaufe. Kostet Geld. Aber es sind ja alles Sachen für mein Hobby. Das ist genauso,
0:09:43 – 0:09:50 als wenn ich mir ein neues Instrument kaufe. Einen neuen Software-Synthesizer oder, was ja
0:09:50 – 0:09:56 schon Ewigkeit nicht mehr war, einen neuen Hardware-Synthesizer. Es ist für mein Hobby.
0:09:56 – 0:10:03 Und damit verdiene ich kein Geld. Ich meine, auf meinem Musik-Blog kann man mal nachlesen,
0:10:03 – 0:10:10 dort habe ich in unregelmäßigen Zeitabstellen – das müsste ich auch mal wieder aktualisieren – wie viel
0:10:10 – 0:10:19 Geld ich mit der Musik verdient habe. Und da sind wir halt in, ja, sagen wir mal, in zweistelligen
0:10:19 – 0:10:26 Cent-Bereich, regelmäßig. Es gab auch mal einen Monat, wo es vielleicht mal zwei Euro waren. Da
0:10:26 – 0:10:34 tatsächlich irgendwie in einem asiatischen Raum mal jemand mal was gekauft. Also das sind Beträge,
0:10:34 – 0:10:44 die fernab jeglicher, ja, dass es sich lohnen würde, sind. Wenn ich überlege, dass ich dann
0:10:44 – 0:10:53 mindestens 50 Euro ansammeln muss, damit ich die erste Auszahlung kriege, ja hallo, wie viele Jahre
0:10:53 – 0:11:00 soll ich da warten? Das ist nichts, womit ich mit dich rechne und das ist wie gesagt Hobby und die
0:11:00 – 0:11:09 Bezahlung, die ich aus diesem Hobby ziehe, ist Interaktion, Menschen, die sich die Musik anhören,
0:11:09 – 0:11:15 Streams, Menschen, die sich die Podcast anhören und dann mal gegebenenfalls mal eine Bewertung
0:11:15 – 0:11:25 da lassen oder ein Kommentar. Das ist die Bezahlung, Reichweite und Interaktion, wie man so schön sagt
0:11:25 – 0:11:38 in Neudeutsch "Engagement". Also, wenn es doch jetzt diese Demonetarisierungswelle gibt wegen
0:11:38 – 0:11:42 nicht authentischer Inhalte, ich weiß gar nicht, ob diese Welle jetzt schon einen Namen hat,
0:11:42 – 0:11:56 und kleine Kreaturen aufhören, Content zu erzeugen, weil sie es nicht mehr versilbern können. Was war
0:11:56 – 0:12:03 dann der Grund, weswegen sie es gemacht haben? Also YouTube hat ja mal so ein Sprichwort gehabt.
0:12:03 – 0:12:14 Wie war das da nochmal gewesen? Irgendwas mit "yourself"? "Broadcast yourself" soviel wie
0:12:14 – 0:12:27 "Sende dein Selbst". Sei authentisch, mach das was du willst. Und das bei Podcasts genauso. Natürlich
0:12:27 – 0:12:32 gibt es da viele Leute, die auch dann halt die Dollarzeichen in den Augen haben, aber das sind
0:12:32 – 0:12:40 die wenigsten. Es gibt so wenig Leute, die von ihrem Podcast-Business leben können. Sei es,
0:12:40 – 0:12:49 weil sie von irgendwo finanziert werden oder weil sie Werbung schalten, Produktplatzierung und so
0:12:49 – 0:12:58 weiter. Ich meine, das ist ja vollkommen okay, wenn da jemand Geld verdient mit dem, was er macht. Und
0:12:58 – 0:13:01 Was gibt Schöneres als mit dem Hobby Geld zu verdienen?
0:13:01 – 0:13:06 Aber dann ist es ja auch kein Hobby mehr, dann ist es Arbeit und da muss man.
0:13:06 – 0:13:08 Und nichtdestotrotz sehe ich ja immer wieder
0:13:08 – 0:13:13 irgendwelche jungen Influencer, die dann halt nach fünf Jahren
0:13:13 – 0:13:18 jeden Tag live streamen, total ausgebrannt,
0:13:18 – 0:13:23 mit einem Burnout mal eine kurze Auszeit nehmen müssen
0:13:23 – 0:13:25 von drei Monaten, sechs Monaten,
0:13:26 – 0:13:36 damit sie wieder so fit hergestellt sind, dass sie dann wieder einen Arbeitsalltag nachgehen können und aufpassen müssen.
0:13:36 – 0:13:41 Es ist hart. Es ist wirklich hart.
0:13:41 – 0:13:47 Ich habe auch mal eine Zeit lang halt viel mehr gemacht und habe viel mehr rausgehauen.
0:13:47 – 0:13:51 Und das ist anstrengend. Das artet in Arbeit aus.
0:13:51 – 0:13:56 Und selbst wenn das nur 20 Minuten Dinger sind, die man raushaut.
0:13:56 – 0:14:02 Aber wenn ich mir manche Leute anschaue, dann frage ich mich immer,
0:14:02 – 0:14:07 machst du das, weil du damit Geld verdienen willst?
0:14:07 – 0:14:09 Und lohnt sich das überhaupt?
0:14:09 – 0:14:14 Oder weil du dem Menschen einfach was mitteilen möchtest?
0:14:14 – 0:14:17 Ich meine, wir sitzen jetzt hier.
0:14:17 – 0:14:36 Die einen hören mich beim Autofahren, die anderen im Bus, auf dem Weg zur Arbeit, die nächsten halt zu Hause, die anderen auf YouTube, der eine auf PearTube, irgendeine andere Plattform, wo man Podcasts konsumieren kann, selbst auf Spotify.
0:14:36 – 0:14:42 Und folgt meinen Gedankengängen.
0:14:42 – 0:14:45 Und das ist schon geil.
0:14:45 – 0:14:52 Seien wir doch mal ehrlich, ihr hört mir zu, wie ich halt vor mich hin siniere.
0:14:52 – 0:14:55 Und das ist doch schon eine tolle Bezahlung.
0:14:55 – 0:15:01 Ich meine, wenn man jetzt davon ausgeht, und ich meine, so manch ein Content Creator dichtet
0:15:01 – 0:15:07 mir ja auch einen Narzissmus an, ist es nur ein bisschen schwierig, mit der Borderline-Diagnose
0:15:07 – 0:15:08 zu vereinbaren.
0:15:08 – 0:15:12 Aber das ist ein Thema für einen anderen Podcast.
0:15:12 – 0:15:25 Dann könnte man meinen, ja, das hat schon rassistische Züge. Und ich verrate euch ein Geheimnis, jeder Mensch hat da so einen kleinen Rassisten.
0:15:25 – 0:15:28 Es ist die Frage nur, wie stark er ausgebildet ist.
0:15:28 – 0:15:37 Und ich denke mal in in einer der nächsten Ausgaben werde ich mal das Thema
0:15:37 – 0:15:46 so gesunden Egoismus mal thematisieren. In Verbindung mit
0:15:46 – 0:15:56 Obertonisten. Das ist ja, ja, ja, ja, ja, das denke ich mal wird ein spannendes Thema. Da wird so manch einer mal
0:15:56 – 0:16:09 neue Gedanken zu finden. Ich finde es ja interessant, dass das Thema, so Aufmerksamkeit und Reichweite,
0:16:09 – 0:16:19 immer so als ultimatives Totschlagargument genommen wird, wenn man jemand anderes kritisiert. Wie oft
0:16:19 – 0:16:24 haben wir in der letzten Zeit, vor allen Dingen seitdem wir die Akter Flattermann-Reihe und vor
0:16:24 – 0:16:30 einigen auch das Format Rektal-Digital wieder stärker bespielen, gehört, ihr macht das ja nur
0:16:30 – 0:16:42 wegen der Aufmerksamkeit. Aber selbst diese Aufmerksamkeit generieren, indem man halt auf
0:16:42 – 0:16:53 bestimmte Themen, die eine gewisse Aktualität haben, selber Content machen. Oder Fragerunden
0:16:53 – 0:17:00 machen, über was man im nächsten Live oder Video reden könnte. Und damit schließt sich ja dieser
0:17:00 – 0:17:08 Gedankenkreis. Niemand will Content machen, den keiner sich anschaut, also keiner konsumiert.
0:17:08 – 0:17:19 Also macht man das, was halt die Zielgruppe konsumieren möchte. Also fragt man nach oder
0:17:19 – 0:17:28 macht das, was halt am meisten gesehen, geklickt wird oder sonst was. Und dann macht man halt das,
0:17:28 – 0:17:35 was halt ankommt, was gefällt. Aber es wird tatsächlich als das ultimative Totschlagargument
0:17:35 – 0:17:42 gemacht. Der da, der macht das nur wegen der Reichweite und wegen der Klicks. Wenn man das
0:17:42 – 0:17:51 jetzt monetarisieren würde, dass da wenigstens mal ein paar Zahlen rausploppen, so ein paar Geldzahlen,
0:17:51 – 0:17:58 dann würde man das ja verstehen. Aber so kleine Leute, die überhaupt nicht monetarisieren können
0:17:58 – 0:18:04 oder andere, die das nicht machen wollen, denen kann man das dann im Endeffekt nicht vorwerfen,
0:18:04 – 0:18:13 weil es gibt ja keinen größeren Grund, außer dass man vielleicht doch gehört werden will.
0:18:13 – 0:18:20 Ich sagte ja vorhin schon, für uns ist es quasi ein Lohn. Für mich ist es ein Lohn,
0:18:20 – 0:18:27 wenn jemand halt einen Kommentar auf den Blogpost schreibt und sagt, du, finde ich okay,
0:18:27 – 0:18:33 finde ich geil. Du, ich habe da eine komplett andere Meinung zu. Ich sehe das anders. Das
0:18:33 – 0:18:39 sehe ich aber jetzt kritisch. Finde ich super, wenn es dann einen interessanten Austausch und
0:18:39 – 0:18:46 Diskurs gibt. Ich sehe das ja auch bei YouTube bei gewissen Videos und Themen. Dann knallt es
0:18:46 – 0:18:56 manchmal richtig in den Kommentaren und ich weiß, dass viele von sich behaupten, ich lösche keine
0:18:56 – 0:19:05 Kommentare, vor allen Dingen auf YouTube. Das sagen so viele. Ich bin die Transparenz in persona. Ich
0:19:05 – 0:19:13 bin konsequent ehrlich. Löschen aber wie die Berserker. Wenn ich mir anschaue, dass manche
0:19:13 – 0:19:26 Kanäle so in den letzten 30 Tagen 5.000, 4.000, 1.700 Kommentare gelöscht haben und ich rede jetzt
0:19:26 – 0:19:32 nicht von irgendwelchen großen, sondern von Kanälen in so einer kleinen Seitenbubble. So
0:19:32 – 0:19:41 so ein Seitenarm auf YouTube und dann halt so ein kleiner Ast und da so ein kleiner Knosp dran. Von
0:19:41 – 0:19:51 Von so einer Bubble rede ich. Also von Kanälen, die 30.000, 40.000 Abonnenten haben, wo vielleicht
0:19:51 – 0:19:59 5.000 aktive sind oder auch bei Kanälen, die noch weniger haben, vielleicht unter 10.000
0:19:59 – 0:20:07 Abonnenten. Also ich finde das schon heftig. Klar, bei uns verschwinden auch Kommentare,
0:20:07 – 0:20:13 weil die Leute es selber löschen, weil der Hauptkommentar, wo drunter sage ich mal 100 oder
0:20:13 – 0:20:23 200 Kommentare sind, gelöscht wird von denjenigen, der es selber erstellt hat, weil wir hin und wieder
0:20:23 – 0:20:30 mal ein Kommentar löschen, wo extrem beleidigt wird, extrem irgendwas gedoxed wird oder wo wir
0:20:30 – 0:20:37 darum gebeten wären, das zu löschen, weil das ein persönlicher Angriff auf einen anderen Kommentator
0:20:37 – 0:20:45 war. Aber das wägen wir immer ab und da kann man dann halt hingehen und behaupten, ja aber ihr sagt
0:20:45 – 0:20:53 doch immer ihr löscht nicht. Ja, aber so haben wir das nie gesagt. Wir haben gesagt, ja wir löschen
0:20:53 – 0:20:59 auch, aber nur ein bisschen. Das meiste bleibt stehen, bis auf harte Beleidigungen, Doxen von
0:20:59 – 0:21:07 Daten und da gibt es leider doch ein paar Kandidaten, die gerne mal Vornamen von Frauen überwiegen,
0:21:07 – 0:21:17 ja, doxen, ohne dass das halt aus dem Benutzername halt ersichtlich wird. Und wenn dann nicht der
0:21:17 – 0:21:23 jenige sagt, du kannst das bitte löschen, natürlich machen wir das. Aber sagen wir mal
0:21:23 – 0:21:31 so, bei einem Video, wo dann 400 Kommentare sind und da löschen wir selber vielleicht 5,
0:21:31 – 0:21:40 manchmal zehn, ist das ja nicht gerade so viel wie andere Leute löschen, die innerhalb von 24
0:21:40 – 0:21:57 Stunden - was habe ich vorhin die Analyse gezogen - 1200, 500, 300 Kommentare löschen. Das ist ein
0:21:57 – 0:22:04 kleiner Unterschied. Natürlich werden die alle sagen "Nein, nein, nein, nein, nein, nein, das mache ich nicht!"
0:22:04 – 0:22:12 Aber ja, das passiert schon regelmäßig, weil ich sehe diese Zahlen regelmäßig.
0:22:12 – 0:22:23 Das ist halt der Punkt zu diesem "Ich bin authentisch", weil ich mache das ja nur, weil ich das ja gerne mache,
0:22:23 – 0:22:29 weil ich ja aufklären will und mir ist das ja vollkommen egal, ob das jetzt hier angeschaut
0:22:29 – 0:22:34 wird oder so. Aber die anderen, die machen das nur wegen der Reichweite und wegen der Aufmerksamkeit
0:22:34 – 0:22:41 und die haben ja sowieso keine eigenen Themen. Ja, das hört man immer wieder und dann sieht man
0:22:41 – 0:22:53 auf einmal, dass halt Videos, Kanäle gelöscht werden und verschwinden, weil halt YouTube
0:22:53 – 0:22:59 zurzeit Content, der nicht authentisch ist, ich meine das ist ja auch bescheuert,
0:22:59 – 0:23:11 demonetarisiert werden. Jetzt habe ich euch schon wieder 20 Minuten, nach 23 Minuten eures
0:23:11 – 0:23:20 wertvollen Lebens gekostet und ich wollte nur sagen, wenn jemand wirklich das macht, weil er
0:23:20 – 0:23:29 was zu sagen hat, ist es klar, dass der auch gerne gehört werden möchte und der macht das dann aber
0:23:29 – 0:23:36 auch, wenn er dafür kein Geld verdient. Denn es war noch nie so einfach und so billig,
0:23:36 – 0:23:45 Videos, Podcasts zu machen und sogar auch ziemlich kostengünstig diese zu veröffentlichen,
0:23:45 – 0:23:52 wie wir es jetzt haben. Du kannst vernünftiges Equipment für kleines Geld kaufen und da sind
0:23:52 – 0:24:00 200 Euro schon verdammt hoch gegriffen und kann dann halt ein interessantes Hobby nachgehen,
0:24:00 – 0:24:12 wo man halt viele interessante Menschen kennenlernt, aber auch toxische und Menschen,
0:24:12 – 0:24:18 wo man sich denkt, ne, die hätte ich in meinem Leben besser nicht kennengelernt. Aber das ist
0:24:18 – 0:24:30 überall so. Das kann dir im Karnevalsverein passieren, das kann dir bei der Hobby ferngesteuerte
0:24:30 – 0:24:38 Autos Club passieren, RC Racing Club. Das kann dir aber auch im Schachverein passieren oder bei der
0:24:38 – 0:24:48 Leinen Schauspielertruppe. In diesem Sinne danke fürs Zuhören und tschüss, euer Sascha.
0:24:48 – 0:24:51 [Musik]
0:24:51 – 0:24:54 [Musik]
0:24:54 – 0:25:00 [Musik]
0:25:00 – 0:25:06 [Musik]
0:25:06 – 0:25:12 [Musik]
0:25:12 – 0:25:18 [Musik]
0:25:18 – 0:25:21 [Musik]
0:25:21 – 0:25:27 [Musik]
0:25:27 – 0:25:33 [Musik]
0:25:33 – 0:25:39 [Musik]
0:25:39 – 0:25:45 [Musik]
0:25:45 – 0:25:52 [Musik]
0:25:52 – 0:25:57 [Musik]
0:25:57 – 0:26:04 [Musik]
0:26:04 – 0:26:11 [Musik]
0:26:11 – 0:26:14 [Musik]
0:26:14 – 0:26:20 [Musik]
0:26:20 – 0:26:26 [Musik]
0:26:26 – 0:26:32 [Musik]
0:26:32 – 0:26:38 [Musik]
0:26:38 – 0:26:41 [Musik]
0:26:41 – 0:26:47 [Musik]
0:26:47 – 0:26:53 [Musik]
0:26:53 – 0:26:59 [Musik]
0:26:59 – 0:27:05 [Musik]
0:27:05 – 0:27:08 [Musik]
0:27:08 – 0:27:15 [Musik]
0:27:15 – 0:27:22 [Musik]
0:27:22 – 0:27:30 [Musik]
0:27:30 – 0:27:33 [Musik]
0:27:33 – 0:27:40 [Musik]
0:27:40 – 0:27:48 [Musik]
0:27:48 – 0:27:55 [Musik]
0:27:55 – 0:27:58 [Musik]
0:27:58 – 0:28:04 [Musik]
0:28:04 – 0:28:10 [Musik]
0:28:10 – 0:28:16 [Musik]
0:28:16 – 0:28:22 [Musik]
0:28:22 – 0:28:25 [Musik]
0:28:25 – 0:28:31 [Musik]
0:28:31 – 0:28:37 [Musik]
0:28:37 – 0:28:43 [Musik]
0:28:43 – 0:28:49 [Musik]
0:28:49 – 0:29:07 [Musik]
0:29:07 – 0:29:09 [Musik]

YouTube räumt auf – oder versucht es zumindest. Aktuell trifft eine neue Demonetarisierungswelle viele kleine Kanäle, die wegen angeblich „nicht authentischer Inhalte“ aus der Monetarisierung fliegen. KI-Slop, automatisch wirkende Inhalte, statische Bilder, künstliche Musik, Podcastformate auf YouTube: Plötzlich steht die Frage im Raum, was eigentlich noch als echter Content gilt.

In dieser Folge der Abschweifung geht Sascha genau dieser Frage nach – nicht aus sicherer Entfernung, sondern aus eigener Erfahrung. Denn auch der eigene Kanal war kurzzeitig betroffen. Die Monetarisierung war weg, der Widerspruch wurde geprüft, ein Mensch vom Support schaute drauf – und plötzlich war alles wieder aktiviert. Doch genau daraus entsteht die größere Frage: Was sagt diese ganze Situation über kleine Creator, YouTube, Reichweite und Motivation aus?

Geht es vielen wirklich um Ausdruck, Austausch und das eigene Hobby? Oder hängt doch mehr am Geld, als öffentlich zugegeben wird? Was bedeutet es, wenn Creator sofort ankündigen, nichts mehr veröffentlichen zu wollen, sobald sich Inhalte nicht mehr versilbern lassen? Und ist Aufmerksamkeit wirklich etwas Schlechtes – oder bei kleinen Formaten oft sogar der eigentliche Lohn?

Diese Folge ist eine ehrliche Abschweifung über Hobby-Content, kleine Kanäle, Podcastarbeit, KI-Verdacht, Algorithmus-Logik, gelöschte Kommentare, Reichweite als Bezahlung und die alte YouTube-Idee: Broadcast Yourself.

Am Ende bleibt die unbequeme, aber wichtige Frage:
Wenn man wirklich etwas zu sagen hat – macht man dann weiter, auch wenn kein Geld dabei herumkommt?

Themengliederung

1. Einstieg: Willkommen zur neuen Abschweifung

Die Folge beginnt mit der typischen Einordnung des Formats: Sascha begrüßt die Zuhörenden und leitet in ein Thema ein, das nicht nur allgemein interessant ist, sondern auch den eigenen Kanal direkt betrifft.

2. Rückblick: YouTube und frühere „Akkukalypsen“

Sascha erinnert an frühere Wellen, bei denen YouTube massenhaft Abonnenten bereinigt oder Kanäle durch Änderungen an der Monetarisierung getroffen hat. Schon damals konnten kleine Kanäle dadurch spürbar an Reichweite oder Einnahmemöglichkeiten verlieren.

3. Die aktuelle Demonetarisierungswelle

Im Mittelpunkt steht die neue Welle, bei der Kanäle wegen angeblich „nicht authentischer Inhalte“ demonetarisiert werden. Begriffe wie KI-Slop, automatisch generierte Inhalte und künstlich wirkender Content werden dabei zur Grundlage für YouTubes Bewertung.

4. Eigene Betroffenheit des Kanals

Sascha erklärt, dass auch der eigene Kanal kurzzeitig betroffen war. Obwohl nach außen immer klar kommuniziert wurde, dass LautFunk nicht aktiv monetarisiert wird, waren bestimmte Funktionen wie kleine Monetarisierung, Kanalmitgliedschaften und Shop-Einbindung verfügbar.

5. Warum die Monetarisierung überhaupt aktiviert war

Es folgt die Einordnung, dass es nicht um Gewinnabsicht ging. Besonders die Shop-Einbindung wird als eher humorvoller und symbolischer Zweck beschrieben – etwa für Tassen und andere bewusst trashige Fanartikel – nicht als ernsthafte Einnahmequelle.

6. Der Widerspruch bei YouTube

Sascha schildert den eigenen Einspruch gegen die Demonetarisierung. Statt großer juristischer Schritte gab es eine sachliche Erklärung: Der Kanal produziert längere Podcastinhalte mit statischem Bild, Intro, Outro und thematisch unterstützender KI-Musik.

7. Die schnelle Reaktion des Supports

Überraschend schnell kam eine menschliche Rückmeldung von YouTube. Nach Prüfung wurde die Monetarisierung wieder aktiviert, inklusive Entschuldigung und Hinweis, dass die Rückmeldung helfe, automatisierte Prozesse zu verbessern.

8. Beobachtung der Creator-Reaktionen

Danach richtet sich der Blick auf andere Creator. In Community-Beiträgen und Videos kündigen manche an, künftig nichts mehr auf YouTube zu veröffentlichen, weil ihnen die Monetarisierung genommen wurde.

9. Die zentrale Frage nach der Motivation

Aus diesen Reaktionen entsteht die Leitfrage der Folge: Warum wurde der Content überhaupt gemacht? Ging es um Mitteilung, Austausch, Hobby und Reichweite – oder am Ende doch stärker um Geld, als viele offen zugeben?

10. Kleine Kanäle und die Realität der Einnahmen

Sascha ordnet ein, dass kleine Kanäle selten wirklich nennenswerte Gewinne machen. Selbst ein paar hundert Euro im Monat relativieren sich durch Kosten, Steuern, Aufwand und den tatsächlichen Zeitverbrauch sehr schnell.

11. Hobby, Kosten und kreative Arbeit

Die Folge wechselt zur persönlichen Perspektive: Podcasten, Bloggen, Musikmachen und Contentproduktion sind für Sascha vor allem Hobby. Wie bei Synthesizern, Software oder anderem Equipment kostet dieses Hobby eher Geld, als dass es zuverlässig Gewinn bringt.

12. Musikveröffentlichungen als Beispiel

Als Beispiel nennt Sascha die eigenen Musikveröffentlichungen, bei denen Einnahmen oft nur im Centbereich liegen. Sichtbarkeit, Streams, Kommentare und echtes Feedback sind hier wichtiger als eine Auszahlung.

13. Reichweite und Interaktion als eigentliche Bezahlung

Die Folge arbeitet heraus, dass Aufmerksamkeit nicht automatisch etwas Negatives ist. Für kleine Formate kann schon ein Kommentar, eine Bewertung oder ein ernst gemeinter Austausch der eigentliche Lohn sein.

14. Wenn Hobby zur Arbeit wird

Sascha spricht über den Druck, regelmäßig Content zu produzieren. Besonders bei Influencern und Streamern kann aus einem Hobby schnell ein Arbeitsalltag entstehen, der zu Erschöpfung, Überforderung oder Burnout führen kann.

15. Die alte YouTube-Idee: „Broadcast Yourself“

Es folgt der Bezug zur ursprünglichen YouTube-Idee: Sende dich selbst, zeige das, was du sagen willst. Genau daran misst Sascha die heutige Creator-Kultur und die Frage, wie viel Authentizität noch übrig bleibt, wenn Geld und Algorithmus dominieren.

16. Aufmerksamkeit als Totschlagargument

Ein weiterer Schwerpunkt ist der Vorwurf, jemand mache Inhalte „nur wegen Aufmerksamkeit“ oder „nur wegen Reichweite“. Sascha stellt dagegen: Wer Inhalte veröffentlicht, möchte natürlich auch gehört, gesehen oder gelesen werden – sonst müsste man sie nicht öffentlich machen.

17. Zielgruppe, Themenwahl und Klicklogik

Die Folge beschreibt, dass Content fast immer auch danach entsteht, was Menschen interessiert. Creator schauen, welche Themen geklickt werden, welche Diskussionen laufen und worauf die eigene Zielgruppe reagiert. Das allein macht Inhalte aber nicht unehrlich.

18. Authentizität und Kommentar-Kultur

Sascha geht auf die Diskrepanz zwischen öffentlicher Transparenzbehauptung und tatsächlichem Verhalten mancher Kanäle ein. Besonders das Löschen großer Mengen an Kommentaren steht im Kontrast zu Aussagen wie „bei mir wird nichts gelöscht“.

19. Eigene Moderation und Grenzen

Auch beim eigenen Kanal wird eingeordnet, dass Kommentare nicht völlig ungefiltert bleiben. Harte Beleidigungen, Doxing, persönliche Angriffe oder auf Wunsch betroffener Personen gelöschte Beiträge werden entfernt – aber nicht als Mittel zur Meinungskontrolle.

20. Rückkehr zur Kernfrage: Was ist echter Content?

Am Ende schließt sich der Kreis zur Demonetarisierungswelle. Wenn YouTube Inhalte als „nicht authentisch“ bewertet und Creator deshalb aufhören wollen, stellt sich noch deutlicher die Frage, was echte Motivation, echter Ausdruck und echte Kreativität bedeuten.

21. Fazit: Wer etwas zu sagen hat, macht weiter

Die Folge endet mit dem Gedanken, dass es heute so einfach und günstig wie nie ist, Podcasts, Videos oder andere Inhalte zu veröffentlichen. Wer wirklich etwas mitteilen möchte, kann das auch ohne große Monetarisierung tun.

22. Abschied

Sascha bedankt sich fürs Zuhören und beendet die Folge mit dem Hinweis, dass Contentproduktion viele interessante Menschen bringen kann – aber wie jedes Hobby auch anstrengende, toxische oder merkwürdige Begegnungen mit sich bringt.

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 184
Spieldauer: 0:29:09
Tag der Aufnahme: 03.05.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Die Architektur der Eskalation: Wie das Drama-Backend von YouTube unsere Ethik überschreibt und reale Gewalt triggert

Wie das YouTube-Backend toxisches Drama belohnt und reale Gewalt triggert. Eine kompromisslose Systemanalyse über Algorithmen, Doxing und den Preis der Klicks.

Einleitung: Das Ende der Unschuld im Video-Ökosystem

YouTube ist längst nicht mehr nur ein Hosting-Service für Musikvideos, Tutorials oder Katzenclips. Mit über 500 Stunden Videomaterial, die jede einzelne Minute auf die Server geladen werden, ist es die wohl mächtigste Infrastruktur der globalen Aufmerksamkeitsökonomie. Es ist ein hochkomplexes, datengetriebenes Ökosystem, in dem täglich Milliarden fließen, Karrieren über Nacht durch virale Spikes geschmiedet und ebenso schnell durch orchestrierte Shitstorms wieder vernichtet werden. In diesem gigantischen digitalen Raum werden ethische Grenzen nicht nur regelmäßig neu verhandelt, sie werden systematisch, berechnend und algorithmisch getrieben überschritten.

Hallo hier ist Leon von TALNEWS, danke für das nette Gespräch. Immer wieder gerne! :)

… gefiel dies!

Dass du dich jetzt an der sprachlichen Form abarbeitest, ist ein durchschaubares Ablenkungsmanöver. Auf jeder Seite dieses Blogs ist völlig…

Sascha bei aller Liebe, lass mal die KI weg ,diese Fremdwörter die du einbringst sollen wohl eigentlich vom Thema ablenken…

Es ist bezeichnend, dass hier eine rhetorische Maske aus psychologischen Fachbegriffen wie „Gaslighting“ und „Schuldumkehr“ gewählt wird, die im diametralen…

Themengliederung:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Zugehörige Episoden:

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Themengliederung:

1. Einleitung & Das Alltagsparadoxon

2. Hate-Watching & Die kalte Logik der Algorithmen

3. Gruppen-Dynamiken & Die parasoziale Hassbeziehung

4. Fazit: Der wahre Gegenpol

Links zur Ausgabe:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Zugehörige Episoden:

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Themengliederung

1. Einstieg: Willkommen zur neuen Abschweifung

2. Rückblick: YouTube und frühere „Akkukalypsen“

3. Die aktuelle Demonetarisierungswelle

4. Eigene Betroffenheit des Kanals

5. Warum die Monetarisierung überhaupt aktiviert war

6. Der Widerspruch bei YouTube

7. Die schnelle Reaktion des Supports

8. Beobachtung der Creator-Reaktionen

9. Die zentrale Frage nach der Motivation

10. Kleine Kanäle und die Realität der Einnahmen

11. Hobby, Kosten und kreative Arbeit

12. Musikveröffentlichungen als Beispiel

13. Reichweite und Interaktion als eigentliche Bezahlung

14. Wenn Hobby zur Arbeit wird

15. Die alte YouTube-Idee: „Broadcast Yourself“

16. Aufmerksamkeit als Totschlagargument

17. Zielgruppe, Themenwahl und Klicklogik

18. Authentizität und Kommentar-Kultur

19. Eigene Moderation und Grenzen

20. Rückkehr zur Kernfrage: Was ist echter Content?

21. Fazit: Wer etwas zu sagen hat, macht weiter

22. Abschied

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Einleitung: Das Ende der Unschuld im Video-Ökosystem