LautFunk Podcast & Blog

KlarFunk-002 Die Empörungs-Maschinerie, Opportunisten und das „dumme Klickvieh“

Format	Größe	Download
MP3 Audio	18 MB	Download
AAC m4a	10 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:06 Klarfunkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut.
0:00:06 – 0:00:09 Fragen. Hinterfragen.
0:00:09 – 0:00:13 Klarfunkt.
0:00:13 – 0:00:17 Klarfunkt.
0:00:17 – 0:00:19 Reden wir darüber.
0:00:19 – 0:00:26 Reden wir darüber.
0:00:33 – 0:00:43 Es gibt ja mittlerweile so Empörungs-
0:00:43 – 0:00:51 Ja, YouTuber, Empörungs-Instagrammer, Empörungs-TikToker,
0:00:51 – 0:00:56 eigentlich überall, wo man halt irgendwelche Medien konsumieren kann.
0:00:56 – 0:00:58 Facebook spielt hier irgendwie keine Rolle mehr,
0:00:58 – 0:01:02 aber da will ich gar nicht drauf hinaus.
0:01:02 – 0:01:10 Und mir ist in letzter Zeit wieder was aufgefallen. Da wird zum Beispiel so ein Begriff erklärt wie
0:01:10 – 0:01:19 "Opportunist". "Opportunistisch". Oh mein Gott! Was für ein fantastisches Wort,
0:01:19 – 0:01:25 was man heutzutage überall verwenden kann und was inflationär in die Welt hinauswachsen kann
0:01:25 – 0:01:36 und sich dabei die Frage stellt, was bedeutet das? Aber keine Ahnung, wir stellen uns ein,
0:01:36 – 0:01:44 auf diesem Kanal, auf diesem Podcast, gab es schon mal eine Erklärung, was Opportunisten sind? Auch
0:01:44 – 0:01:54 die verschiedenen Formen. Da braucht man keine, ja, wie umschreibe ich das jetzt am besten,
0:01:54 – 0:02:10 eine Bachstelze, die auf Dächer gerne kackt. Mal überlegen. Ich glaube einfach,
0:02:10 – 0:02:23 dass jemand, der versucht, solche komplexen Dynamiken zu erklären und dann keine 20 Minuten,
0:02:23 – 0:02:33 ungefähr 12 Minuten Crash-out geht, nachdem ein besagter YouTube-Livestream zu Ende war,
0:02:33 – 0:02:42 auf einen Freitag in der Nacht zum Samstag so um zwei Uhr nachts irgendwie sich absolut genötigt
0:02:42 – 0:02:49 gesehen hat, irgendwelche Begrifflichkeiten nochmal für sich gerade zurückhören zu erklären.
0:02:49 – 0:03:05 Ich versuche es mal jetzt nochmal zu erklären. Warum hast du oder auch andere so Bilder gemalt
0:03:05 – 0:03:14 von Lügnern? Also wir prägen uns das Bild ein. Warum wurden Menschen als Lügner öffentlich
0:03:14 – 0:03:22 geframed. Nun ja, es spielt keine Rolle, ob derjenige ein Lügner ist oder
0:03:22 – 0:03:29 Nicht-Lügner ist. Es geht nur darum, dass man in Zukunft und wir sprechen jetzt in
0:03:29 – 0:03:36 naher oder auch in ferner Zukunft, diese Menschen für alle bis in aller
0:03:36 – 0:03:46 Ewigkeit als Lügner geframed werden. Und warum macht man das? Ja, vielleicht könnte das daran
0:03:46 – 0:03:52 liegen, dass man nicht möchte, dass der andere Mensch, obwohl er in der Vergangenheit schon
0:03:52 – 0:04:00 gelogen hatte, vielleicht dann auch einmal die Wahrheit spricht und dann interner, aus Gruppen,
0:04:00 – 0:04:07 aus Shads und so weiter, was ja total beliebt ist in der letzten Zeit, ausplappert.
0:04:07 – 0:04:13 Und wenn dann diese Sachen, diese kleinen Schweinereien, die man da so macht, an Tageslicht kommen,
0:04:13 – 0:04:18 dann ist derjenige für die eigene In-Group,
0:04:18 – 0:04:23 auch so ein tolles Wort, also für die Leute, mit denen man interagiert,
0:04:23 – 0:04:28 oder die auch einen anhimmeln, weil man ja so ein toller Content Creator ist,
0:04:28 – 0:04:34 so markiert, dass derjenige ein Lügner ist und der spricht ja nicht die Wahrheit.
0:04:34 – 0:04:38 Da gibt es ja so ein schönes Lied, so mit Räuberhotzenplotz und so.
0:04:38 – 0:04:45 Wer einmal lügt, den glaubt man nicht, wenn er selbst die Wahrheit spricht.
0:04:45 – 0:04:50 Ja? Kommt euch das bekannt vor? Kommt dir das bekannt vor?
0:04:50 – 0:04:56 Ich weiß, es gibt Menschen, die behaupten von sich selber, sie haben die Wahrheit mit Löffeln gefressen.
0:04:56 – 0:05:05 Absolut mit Löffeln! Da ist kein Platz für irgendwelche Lügen. Na ja, schaut man halt in
0:05:05 – 0:05:15 verschiedenste Bereiche des Lebens, sei es öffentlich, sei es im Internet, dann kommen da
0:05:15 – 0:05:21 schon so einige Lügen auf den Tisch. Aber man hat es halt immer wieder verstanden in der Vergangenheit,
0:05:21 – 0:05:33 gefährliche Personen so dermaßen zu markieren, eine Maske überzustellen, ein Bild, einen Rahmen
0:05:33 – 0:05:42 zu setzen, um halt denjenigen halt unglaubwürdig zu machen in der eigenen Gruppe. Boah, Techniken,
0:05:50 – 0:06:02 in der Fanta verrückt. Da muss ich gleich sofort erst mal mindestens eine Zigarette rauchen,
0:06:02 – 0:06:15 um diese Genialität dieser Technik überhaupt zu verkraften. Es ist unglaublich. Ich meine
0:06:15 – 0:06:41 Alleine schon diese Genialität dieses Konzeptes. Also da macht eine laute Frau mit einem rollenden R ein Video, wo sie mehrere Stunden für aufnimmt, dann das eigentlich nicht verwenden kann, dann nochmal was aufnimmt, aber im Nachhinein dann, obwohl sie eine Story, was anderes behauptet hat, sagt, ich habe das geschnitten,
0:06:41 – 0:06:51 Auf jeden Fall wurde in diesem kürzeren Video halt verschiedene Thesen und Behauptungen aufgestellt.
0:06:51 – 0:06:56 Und unter anderem halt auch, dass eine gewisse Person eine Lügnerin ist.
0:06:56 – 0:07:07 Ein, zwei Tage darauf wurde auf einem Balkon in Berlin quasi auf dieser Podcast-Folge live reactet.
0:07:07 – 0:07:18 Und wieder ein paar Tage später kam genau diese eine Stelle aus dem Podcast mit der Frau mit den Rollen in R,
0:07:18 – 0:07:24 auch bei einer anderen Content Creatorin, die halt in einem billigen Stadtteil wohnt.
0:07:24 – 0:07:29 Auf jeden Fall ist dabei etwas Interessantes passiert.
0:07:29 – 0:07:39 Dadurch, dass halt zwei relativ reichweitengroße Leute für diese kleine Bubble das wiederholt haben
0:07:39 – 0:07:44 und dazu auch ihre Kommentare abgegeben haben, wurde dieses Bild immer weiter verstärkt.
0:07:44 – 0:07:48 Und man sieht tatsächlich, auch wenn man sich die Shads dabei anschaut,
0:07:48 – 0:08:00 wie halt sich dieses Bild extrem sauber in das Mindset des Sheds verfestigt hat.
0:08:00 – 0:08:05 Denn es haben ja drei Content-Creatoren darüber gesprochen, dass diese eine Person,
0:08:05 – 0:08:09 diese eine einzige Person eine Lügnerin ist.
0:08:09 – 0:08:11 Das ist wow!
0:08:11 – 0:08:16 Das ist gruppendynamisch fantastisch und da könnte man jetzt stundenlang darüber
0:08:16 – 0:08:24 Referat halten, was das im Endeffekt bedeutet, wer ist denn für Auslöger, welche Psychologie
0:08:24 – 0:08:27 dahinter steckt, welcher Mechanismen das bedient.
0:08:27 – 0:08:37 Aber im Endeffekt ist es nur eine kleine feine Nebelkerze, die den ganzen Raum voll stinkert,
0:08:37 – 0:08:45 nur damit halt nicht, falls eventuell unter Umständen, doch irgendwelche dunklen Geheimnisse
0:08:45 – 0:08:51 aus irgendwelchen komischen Kellerschätzen halt hervorgepröppelt werden ans Tageslicht kommen.
0:08:51 – 0:08:56 Und das eigene Bild, was man ja mühselig halt aufgebaut hat, über Lautstärke, über
0:08:56 – 0:09:07 einen, sagen wir mal, farbige Metaphern, dessen starken Gebrauch man gebraucht hat,
0:09:07 – 0:09:17 um halt über sich andere Menschen zu erhöhen. Ja, ja nur das um das halt abzuschmettern,
0:09:17 – 0:09:24 denn wir haben ja alle jetzt bewiesen, diese eine Person ist eine Lügnerin.
0:09:24 – 0:09:33 Boah, fantastisch. Das ist ja so toll, dass das mit diesem ganzen "Wir gegen die" Mechanismen
0:09:33 – 0:09:41 und so weiter, dass es super funktioniert und wenn man dann auch noch so atominieren irgendwie
0:09:41 – 0:09:49 Prinzipien anwendet, dann kann man schon echt gut von den eigenen Problemen ablenken und den eigenen
0:09:49 – 0:09:58 Ungereimtheiten in der Chronologie der jüngsten Vergangenheit. Das ist toll, vor allem kann man
0:09:58 – 0:10:03 sich ja selber als moralische Instanz hinstellen und sich so dermaßen über andere erheben,
0:10:03 – 0:10:10 dass man absolut kein Problem damit hätte, wenn irgendjemand hingeht, einen aufs Dach scheißt
0:10:10 – 0:10:18 und dann im Endeffekt die Frage stellt, wer macht denn sowas? Oh man, aber ich merke auch gerade,
0:10:18 – 0:10:24 dass mein Blutdruck wieder am steigen ist. Vielleicht habe ich auch zu wenig Zucker im
0:10:24 – 0:10:30 Blut. Ich weiß es nicht. Sind ja auch alles so interessante Mechanismen. Also manche Leute fangen
0:10:30 – 0:10:36 dann einfach an immer wilder mit ihren R zu rollen, dass man da ja schon fast einen Schleudertrauma
0:10:36 – 0:10:43 bekommt, wenn man dabei zuhört. Bzw. die KI, die den ganzen Scheiß auswertet, auch anfängt mit
0:10:43 – 0:10:50 den R zu rollen und das halbe Display mittlerweile nur mit Rs voll ist, weil die Transkripte so viel
0:10:50 – 0:11:00 Errors hergeben. Unglaublich. Aber nochmal zurückzukommen auf die Ausgangsfrage. Wieso
0:11:00 – 0:11:06 macht man dann auch noch einen neuen Podcast nach einem langen Livestream, der Samstag,
0:11:06 – 0:11:14 Freitag, in der Nacht zum Samstag war, nur um dann nochmal gewisse Geschichten und Kleinigkeiten
0:11:14 – 0:11:24 aufzugreifen. Man unterstellt ja quasi, dass man nur der Reichweite hinterher geht. Ein
0:11:24 – 0:11:31 Opportunist ist ja jemand, der sich halt erstmal um sich selber kümmert. Und dann ist das ja egal,
0:11:31 – 0:11:42 aus welcher Motivation das heraus passiert, was der Grund dahinter ist. Denn so ein Opportunist
0:11:42 – 0:11:48 kümmert sich in erster Linie um seine eigenen Belange. Das kann sogar gesund sein, denn wenn
0:11:48 – 0:11:53 ich so viel von mir gebe, ich gebe mein ganzes Essig, ich gebe mein ganzes Hab und Gut heraus,
0:11:53 – 0:11:59 weil ich ja so ein Mensch bin, der gerne teilt oder sogar vielleicht mehr als teilt,
0:11:59 – 0:12:04 dann geht es mir im Endeffekt unter Umständen schlechter, wenn mal schlechte Zeiten kommen.
0:12:04 – 0:12:10 Aber jemand, der halt so ein bisschen auf sich achtet, so ein bisschen Geld auf der hohen Kante
0:12:10 – 0:12:15 hat, dass der Vorratsschrank voll ist, dass er sogar vielleicht eine Notreserve hat, immer einen vollen
0:12:15 – 0:12:23 Reservekanister im Auto. Der plant vor und der ist vorsichtig. Aber wenn man das jetzt böswillig
0:12:23 – 0:12:32 auslegen würde, würde man sagen, dieser opopulistische Mensch, der nimmt uns das Benzin weg,
0:12:32 – 0:12:39 der kauft die Läden leer, weil er so selbstsüchtig ist und da achtet er ja nur auf sich. Man könnte
0:12:39 – 0:12:44 aber auch so sah, dass es Menschen gibt, die halt wirklich auf ihren Vorteil bedacht sind.
0:12:44 – 0:12:51 Sie wechseln den Job, weil es da mehr zu verdienen gibt. Sie hängen sich an große Content Creator
0:12:51 – 0:12:56 dran, um halt irgendwie Reichweite aufzubauen. Da gibt es ja heute gerade so einen aktuellen Fall,
0:12:56 – 0:13:02 Tutu, ach ich weiß den Namen nicht mehr, hängt sich ja auch an verschiedene
0:13:02 – 0:13:16 reichweitenstarke YouTuber dran und versucht da ja auch ihr Glück mit Beef-Content. Auf jeden Fall
0:13:16 – 0:13:25 gibt es da so Menschen, die das machen, um darüber halt Fame zu kriegen. Und genau diesen Vorwurf wird
0:13:25 – 0:13:37 dann halt der Lügnerin und auch uns als Lautfunk angedichtet. Die Frage, ob man sich halt aus
0:13:37 – 0:13:43 moralischen Gründen distanziert hat, das gibt es gar nicht, weil das ist ja nicht logisch,
0:13:43 – 0:13:49 weil wir waren ja oder wir sind ja auf der richtigen Seite und wenn sich der andere von
0:13:49 – 0:13:56 uns distanziert, dann kann das nur der Fehler sein, dann muss das der Fehler sein. Aber vielleicht gab
0:13:56 – 0:14:02 es ja im Vorfeld irgendwelche anderen Gründe zu radikale Ausdrücke und da ist aufs Dachscheiß
0:14:02 – 0:14:12 noch das harmloseste und noch viele andere Sachen, dass sich das in der Summe so dermaßen potenziert
0:14:12 – 0:14:21 hat, dass wir quasi hier over 3000 sind. Ja, 3000 plus 1. Und das ist ein Level, da wird
0:14:21 – 0:14:28 einem schwindelig. Da muss man schon aufpassen bei der moralischen Fallhöhe, dass man nicht
0:14:28 – 0:14:35 runterfällt. Ihr wisst, was ich meine. Das ist echt krass, wenn man mal drüber nachdenkt.
0:14:35 – 0:14:43 Ja, was gibt es sonst noch zu sagen? Ich finde es interessant, dass so "Aktion, Reaktion, Reaktion,
0:14:43 – 0:14:49 Aktion, Aktion, Reaktion, Reaktion, Aktion" und dann läuft das und läuft das und Ping-Pong, Ping-Pong,
0:14:49 – 0:14:55 Ping-Pong und man kann jede Menge Content machen und sich jedes Mal aufregt. Ich reg mich ja auch
0:14:55 – 0:15:05 gerade darüber auf. Die Frage ist nur, tangiert es mich? Und wisst ihr was? Nein, mich persönlich
0:15:05 – 0:15:12 tankiert es nicht. Ich rege mich nur darüber auf, dass das dumme Klickvieh und das seid ihr liebe
0:15:12 – 0:15:19 Zuhörer und Zuschauer, die stellenweise auf so ein Content klicken, diese Mechanismen einfach
0:15:19 – 0:15:24 nicht durchschauen und sich erfreuen über die Aufmerksamkeitsökonomie. Auch ein interessanter
0:15:24 – 0:15:30 Begriff, da gibt es auch ein Podcast zu oder auf YouTube ein Video, wo ich das erkläre.
0:15:30 – 0:15:38 Mein Gott, ne. Und ihr füttert den Algorithmus, ihr belohnt den Content Creator mit eurer Aufmerksamkeit
0:15:38 – 0:15:47 für absoluten Bullshit. Da kann man sich vor das Mikrofon setzen, 15 Minuten lang das Mikrofon
0:15:47 – 0:15:55 rotzen und ihr hört den Leuten einfach zu. Fantastisch. Es ist ne Win-Win-Situation. Jeder,
0:15:55 – 0:16:02 der den Scheiß monetarisiert hat, freut sich über 3,50€, ihr habt 15 Minuten eurer Lebenszeit
0:16:02 – 0:16:12 vertan und YouTube freut sich über Werbeeinnahmen. Win, win, win. Ja, danke schön fürs Zuhören.
0:16:12 – 0:16:13 Tschüss, euer Sascha.
0:16:13 – 0:16:24 Gedanken bleiben, Fragen rauch, weiterdenken, weiterfragen, weiterreden.
0:16:24 – 0:16:34 Das war KlarFunk. Klar, klar, funk. KlarFunk. Reden wir darüber.
0:16:34 – 0:16:41 [Musik]

Es reicht! Die YouTube-, TikTok- und Instagram-Bubble überschlägt sich mal wieder mit Empörung, „Crash-outs“ und stundenlangen Reaktions-Videos mitten in der Nacht. Aber was steckt eigentlich psychologisch und gruppendynamisch hinter diesen Dramen?

In dieser Folge von KlarFunk schauen wir uns die perfiden Mechanismen der Content-Creator an. Wir klären, warum unliebsame Personen von der eigenen „In-Group“ oft strategisch als Lügner geframed werden (Stichwort: Nebelkerze!), um von den eigenen kleinen Geheimnissen und Ungereimtheiten abzulenken.

Außerdem reden wir über das wunderbare Wort „Opportunismus“. Wann ist es verwerflicher Reichweiten-Hunger und wann einfach nur gesunde Eigenvorsorge?

Am Ende gibt es noch eine kleine Ansage an das „dumme Klickvieh“ (ja, genau, ihr seid gemeint!), das durch seine ungeteilte Aufmerksamkeit den Algorithmus und die Kassen der Empörungs-Maschinerie füttert. Win-Win-Win… oder doch nicht?

Themen in dieser Folge:

Die Empörungs-Bubble: Aktion, Reaktion und Ping-Pong-Content
Wie das Framing von „Lügnern“ funktioniert und wem es nützt
Opportunismus: Selbstschutz oder verwerfliche Reichweitenjagd?
Aufmerksamkeitsökonomie: Wie wir alle den Bullshit-Algorithmus füttern

Gedanken bleiben, Fragen auch. Weiterdenken, weiterfragen, weiterreden. Das ist KlarFunk.

Maskierte Person an einer Steuerkonsole mit Social-Media-Symbolen und einem Förderband voller Masken und Geldsäcke

Themengliederung:

Die Empörungs-Maschinerie im Netz

Der inflationäre Gebrauch von Begriffen wie „Opportunismus“ durch Drama-Creator auf YouTube, Instagram und TikTok.
Nächtliche Streams und die andauernde Produktion von künstlicher Aufregung zur Inhaltsgenerierung.

Framing und die Lügner-Falle

Die gezielte Markierung unbequemer Stimmen als „Lügner“ innerhalb einer In-Group.
Das Präventiv-Framing zum Schutz eigener Geheimnisse, interner Chatverläufe und vergangener Lügen.

Gruppendynamik und toxische Echokammern

Die Verstärkung von Narrativen, wenn mehrere reichweitenstarke Content Creator unbestätigte Behauptungen wiederholen.
Die psychologische Verfestigung dieser manipulierten Bilder im Mindset der jeweiligen Community.

Die Nebelkerze als Ablenkungsmanöver

Die Inszenierung als höchste moralische Instanz unter Nutzung des „Wir gegen die“-Prinzips.
Laute Empörung als taktisches Mittel, um von den eigenen Ungereimtheiten der jüngsten Vergangenheit abzulenken.

Wahrer Opportunismus vs. strategischer Vorwurf

Die Definition von Opportunismus: Der Unterschied zwischen sinnvoller Eigenvorsorge und selbstsüchtiger Reichweitenjagd.
Das systematische Anhängen an größere Creator, um durch inszenierten Beef-Content Bekanntheit abzugreifen.

Aufmerksamkeitsökonomie und die Rolle des Publikums

Das lukrative Ping-Pong von ständiger Aktion und Reaktion, das die Social-Media-Algorithmen am Laufen hält.
Die bittere Realität: Wie das Publikum mit wertvoller Lebenszeit die Monetarisierung von inhaltlosem Content finanziert, während Plattform und Creator profitieren

Zugehörige Episoden:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 113
Spieldauer: 0:16:41
Tag der Aufnahme: 21.09.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

KlarFunk-001 Wie Hass uns verbindet

Format	Größe	Download
MP3 Audio	25 MB	Download
AAC m4a	11 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:07 Ja, herzlich willkommen zu "Klarfunk", ein neuen Format. Manche Themen sind zu wichtig für die
0:00:07 – 0:00:16 schnelle Antwort. Manche Fragen beginnen erst dort, wo andere aufhören hinzusehen. "Klarfunk",
0:00:16 – 0:00:27 wir reden darüber. Wie komme ich auf das Thema des heutigen Podcasts für die Einsteigerfolge?
0:00:27 – 0:00:40 Ha! Das ist super einfach. Ich habe letzten Sonntag gesehen gehabt, wie Hass verbindet.
0:00:40 – 0:00:48 Und ich habe mein Leben lang immer gedacht gehabt, Liebe verbindet Menschen. Aber nein,
0:00:48 – 0:00:52 ich wurde eines Besseren belehrt. Ich habe gesehen, wie Hass verbindet.
0:00:52 – 0:01:01 Klar, klar funkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut. Hinterfragen.
0:01:01 – 0:01:11 Klar funkt. Reden wir darüber.
0:01:11 – 0:01:24 Der ein oder andere wird das ja mitbekommen, wenn er auch den Blog verfolgt. Ich habe einen
0:01:24 – 0:01:33 Blogpost gemacht gehabt, den habe ich schon vor einem Monat geschrieben gehabt, wo es halt
0:01:33 – 0:01:46 um Liebe und Hass geht und ob Hass das Gegenteil von Liebe ist. Und das habe ich halt versucht
0:01:46 – 0:01:54 aufzuschlüsseln in philosophischen Sinnen oder auch psychologischen Sinnen und habe auch ein
0:01:54 – 0:02:02 bisschen so die Gesellschaft angekratzt, wie das halt gesellschaftlich gesehen wird. Das
0:02:02 – 0:02:08 Interessante an dieser Frage ist ja, wenn man das jetzt auf Social Media bezieht oder auch auf
0:02:08 – 0:02:20 YouTube, wo jetzt halt mein Einstieg halt herrührt ist, was haben denn die größten Fans und die
0:02:20 – 0:02:28 größten Hater eines Social Media Accounts oder auch eines YouTube Kanals gemeinsam. Weiß
0:02:28 – 0:02:40 jemand Bescheid? Biola? Biola? Okay. Beide schauen sich jedes Video bis zu Ende an, abonnieren die
0:02:40 – 0:02:50 Benachrichtigungen und kommentieren sehr fleißig. Das ist so. Und daraus ergibt sich auch irgendwie
0:02:50 – 0:03:00 so ein Alltagsparadoxum. Wie ich vorhin schon sagte, viele glauben Hass ist das Gegenteil von Liebe oder
0:03:00 – 0:03:10 Zuneigung. Wenn wir jemanden nicht mögen, sollten wir ihm aus dem Weg gehen. Das ist so die eigentliche
0:03:10 – 0:03:24 Sache. Manche sind so schlau und vermeiden diesen Menschen oder auf Social Media, YouTube und hast
0:03:24 – 0:03:31 sie nicht gesehen, dann vermeidet man diesen Kanal oder dieses Konto und hat dann halt auch
0:03:31 – 0:03:41 ein Stückchen mehr Ruhe. Aber irgendwie ist das im Internet anders. So in Social Media, auf YouTube,
0:03:41 – 0:03:53 da ist das andersrum. Menschen schauen andere Leuten zu über Stunden hinweg und konsumieren
0:03:53 – 0:04:01 alles, obwohl sie den verabscheuen. Ich meine, es ist ja klar, warum sie das machen. Sie brauchen
0:04:01 – 0:04:10 halt Input, um sich darüber wieder aufzuregen. Genauso wie halt bei den Lieblings-Content-Creator
0:04:10 – 0:04:22 funktioniert das beim Hassobjekt, bei den Hate-Watching-Opfern. Man hat Sachen,
0:04:22 – 0:04:28 worüber man sich austauschen kann. Man kann im Livestream mitdiskutieren oder auch seine
0:04:28 – 0:04:39 Meinungen kundtun. Man kann in Diskussionsforen – ok, das war früher mal – heutzutage wird man halt
0:04:39 – 0:04:49 auf Instagram-Gruppen, in WhatsApp-Gruppen, in privaten Gruppen darüber diskutieren,
0:04:49 – 0:04:58 was man gerade sieht, quasi wie so Live-Ticker und sich darüber aufregen und genauso wie halt
0:04:58 – 0:05:08 den Content-Creator, den man bewundert, ist es halt auch bei denen, den man halt nicht mag oder
0:05:08 – 0:05:23 oder sogar auch schon hast. Das ist auch eine Art von Verbindung. Es ist eine Anti-Fandom-Bindung.
0:05:23 – 0:05:29 Aber vielleicht wissen manche gar nicht, was Hate-Watching ist. Hate-Watching ist das bewusste
0:05:29 – 0:05:36 Konsumieren von Inhalten, nur um sich darüber aufzuregen. Im Fernsehen kann man das bei Trash-TV-Formaten
0:05:36 – 0:05:50 sehen, wenn kontroverse Influencer halt merkwürdige Sachen machen im Internet oder auch bei Meinungsbloggern
0:05:50 – 0:05:52 oder YouTube-Content-Creatoren.
0:05:52 – 0:05:55 Da kann man sich herrlich drüber aufregen.
0:05:55 – 0:06:03 Auch wir haben unsere Erfahrung damit, denn wir waren selbst mal Teil eines solchen, ja,
0:06:03 – 0:06:13 antifan-Konstrukt. Das interessante ist aber, strukturell gesehen verhält sich der antifan
0:06:13 – 0:06:22 genauso wie der superfan. Nur der fan, der schaut alles, weil er es gerne schaut und mag oder sogar
0:06:22 – 0:06:32 auch liebt und der Anti-Fan schaut alles, weil er Fehler sucht, um sich darüber zu empören.
0:06:32 – 0:06:43 Das interessante ist ja, dass es den Algorithmen Schnurstpiep egal ist, ob du schaust und kommentierst
0:06:43 – 0:06:51 oder im Live-Chat mitschreibst, einen Daumen rauf, einen Daumen runter gibst. Alles wird als Interaktion
0:06:51 – 0:07:05 bewertet und bringt dem Kanal quasi Vorteile. Denn jede Art von Interaktion und sei es nur das
0:07:05 – 0:07:13 stundenlange Schauen von Livestreams, zeigt dem Algorithmus, dass das, was da passiert,
0:07:13 – 0:07:21 eine gewisse Relevanz hat. Und das ist scheißegal, ob das jetzt positiv oder negativ ist. Interaktion,
0:07:21 – 0:07:31 Aktion gleich, wo das Video oder der Post ist wichtig. Ich glaube manche Leute sind sich das nicht bewusst.
0:07:31 – 0:07:46 Ignoranz wäre da der richtige Weg. Nicht konsumieren, nicht kommentieren und auf keinen Fall liken oder
0:07:46 – 0:07:56 was auch besonders schlimm ist, den Link zum Post oder des YouTube-Videos oder des Livestreams zu
0:07:56 – 0:08:05 teilen. Denn wenn man sich das nämlich mal anschaut, hat man nämlich die URL zu dem betreffenden Post
0:08:05 – 0:08:14 und dahinter eine spezielle Kennung. Und damit wird halt der Ursprung sichtbar gemacht, wer was geteilt
0:08:14 – 0:08:22 hat. Deswegen kann man ja auch in den Statistiken auf YouTube, auf Instagram und so weiter sehen,
0:08:22 – 0:08:35 wie viele Besucher oder wie viel Traffic intern über den Feed, über die Abonnenten oder auch
0:08:35 – 0:08:43 extern kommt. Und selbst da kann man auflösen, ob es halt aus WhatsApp kommt oder hast du nicht
0:08:43 – 0:08:53 gesehen. Das vergessen einfach viele und jede Interaktion ist positiv für den Algorithmus.
0:08:53 – 0:09:03 Aber warum machen das Menschen? Naja, der super Fan, der seinen Content Creator liebt, der macht
0:09:03 – 0:09:13 es, weil er auch quasi eine Verbindung zu ihnen hat. Ich will noch nicht auf die parasoziale
0:09:13 – 0:09:22 Verbindungen hinaus. Aber generell, wenn man jemanden mag, dann unterstützt man ihn und man möchte das
0:09:22 – 0:09:30 sehen. Aber warum macht das der Anti-Fan? Tja, das ist ja auch so eine Art von Gemeinschaft. Gemeinschaft
0:09:30 – 0:09:42 durch Hass. Es gibt halt dieses Gerede von In-Group und Out-Group, wir gegen die. Ja, es macht besonders
0:09:42 – 0:09:52 viel Spaß, wenn eine Reaction auf ein Video oder auf einen Livestream eines Content Creators gemacht
0:09:52 – 0:10:00 wird über den Content einesjenigen, den man halt nicht mag. Dann kann man sich sogar noch in der
0:10:00 – 0:10:09 Gemeinschaft darüber aufregen und dabei entsteht ein sehr starkes Wir-Gefühl. Es muss auch nicht
0:10:09 – 0:10:17 unbedingt jetzt ein Video sein von dem Content Creator, den man nicht mag oder ein Beitrag,
0:10:17 – 0:10:22 der da auseinandergenommen wird. Es kann auch einfach sein, dass man sich gemeinschaftlich
0:10:22 – 0:10:31 etwas anschaut und darauf reagiert, wenn jemand anderes, also eine dritte oder eine vierte Person
0:10:31 – 0:10:40 über denjenigen, von dem man ein Anti-Fan ist, was sagt. Das stärkt einfach das Wir-Gefühl. Finde
0:10:40 – 0:10:48 ich hoch faszinierend, also diese Dynamiken zu schauen und das zu analysieren. Wie gesagt,
0:10:48 – 0:10:56 wir waren selbst Teil oder sind es immer noch, nur halt anders. Eine interessante Sache dabei ist ja
0:10:56 – 0:11:06 auch, wenn man sich quasi nur noch monothematisch mit einem Content Creator beschäftigt, sei es im
0:11:06 – 0:11:17 positiven Sinne oder auch negativen Sinne, dann kann das sogar so weit gehen, dass die Identität
0:11:17 – 0:11:30 zu einer zentralen Säule wird, also dass diese Person quasi schon in dem Kopf wohnt. Es gibt ja
0:11:30 – 0:11:39 tatsächlich dieses Sprichwort "Ich glaube Person X wohnt in Person Y im Kopf", ist täglich da. Und
0:11:39 – 0:11:47 Ja, das kann ich bestätigen und das ist besonders bei den Anti-Fans ein ganz großes Thema. Seitdem
0:11:47 – 0:11:58 meine Lebensgefährtin und ich quasi im Sinn unserer Anti-Fans die Seiten gewechselt haben,
0:11:58 – 0:12:07 wohnen wir tatsächlich bei manchen im Kopf und müssen bei jedem Content, bei jedem Video,
0:12:07 – 0:12:15 in jedem Livestream mindestens einmal erwähnt werden. Auch wenn es nicht um uns geht oder mit
0:12:15 – 0:12:22 einer Thematik um uns. Wir müssen mindestens einmal erwähnt werden und das ist echt entlarvend.
0:12:22 – 0:12:29 sorry, das ist wirklich entlarven. Noch dazu kommt ja auch noch die Aussage ständig,
0:12:29 – 0:12:40 dieser Typ ist irrelevant und dumm oder nicht wichtig, aber man schaut selber sämtliche Videos,
0:12:40 – 0:12:50 sämtliche Postings, sämtliche Beiträge überall und regt sich darüber auf. Also ist derjenige
0:12:50 – 0:13:00 extrem relevant für einen, weil man ja alles von denjenigen konsumiert. Ja, ist schon schwierig,
0:13:00 – 0:13:08 wenn man darüber mal nachdenkt und sich einfach der Tatsache bewusst wird, dass man da sehr viel
0:13:08 – 0:13:16 Lebenszeit investiert, allzu mal, wenn man dann auch hingeht und dann jegliches Geschehen quasi
0:13:16 – 0:13:23 sie in einem Livestream in Gruppen live kommentiert, wie ein Live-Ticker von einer Gerichtsverhandlung.
0:13:23 – 0:13:30 Oh mein Gott, jetzt hat sie aus der Flasche getrunken. Oh mein Gott, hast du gesehen?
0:13:30 – 0:13:40 Er hat sich in der Nase gepobelt. Unglaublich, wie wichtig die kleinsten Handlungen von den
0:13:40 – 0:13:50 Objekt auf einmal werden können, was beim geliebten Content Creator als schmeichelhafte Eigenheit,
0:13:50 – 0:14:00 als Besonderheit, als Alleinstellungsmerkmal genommen wird, ist bei den Hassobjekten hoch
0:14:00 – 0:14:07 diskutabel. Wenn der eine eine Cola-Dose nach der anderen aufmacht und sich darüber aufregt,
0:14:07 – 0:14:14 dass überall nur noch übergewichtige Menschen sind, dann ist das vollkommen in Ordnung,
0:14:14 – 0:14:22 dann ist das seine Meinung. Aber wehe dem der andere, der sagt etwas gegen mehrgewichtige
0:14:22 – 0:14:33 Menschen, dann ist das sofort Body Shaming, Fat Shaming. Tja, so paradox kann das alles sein.
0:14:33 – 0:14:45 Oder ist er so wie Schröder? Tod und lebendig zur selben Zeit? Hm, ist das dann so eine Art
0:14:45 – 0:14:53 Doppelmoral? Das ein Verhalten, was gleichwertig ist, bei den einen bewundernswert und total normal
0:14:53 – 0:15:03 ist und bei den anderen total abwertend, schon ekelig oder höchst verwerflich. Der eine bettelt
0:15:03 – 0:15:12 nach Spenden und das geht gar nicht und er muss unbedingt alles offenlegen und der andere bettelt
0:15:12 – 0:15:21 nach Spenden, damit er im Urlaub Taschengeld hat, aber das ist total legitim. Und die andere bettelt
0:15:21 – 0:15:27 nachspennen und sich dazu gezwungen sieht dies zu tun, um halt die Kosten aus einem
0:15:27 – 0:15:33 Rechtsstreit zu begleichen. Das eine wird so gewertet, das andere wird so gewertet.
0:15:33 – 0:15:40 Nur das eine wird als besonders schlecht und verwerflich bewertet und das andere ist,
0:15:40 – 0:15:47 naja derjenige braucht Unterstützung, Hilfe. Also schon eher positiv bewertet.
0:15:47 – 0:15:54 Und das ist doppelmoralisch, durch und durch. Aber kommen wir jetzt doch mal auf dieses
0:15:54 – 0:16:02 interessante Thema "parasoziale Hassbeziehung". Parasozial ist auch so ein Wort. Ich glaube,
0:16:02 – 0:16:06 wir haben damit so ungefähr vor einem Jahr angefangen, das zu etablieren,
0:16:06 – 0:16:16 zu einzuführen in diesen Kreisen. Und jetzt wird das schon fast inflationär verwendet. Die Leute
0:16:16 – 0:16:20 schmeißen das ja mittlerweile um sich herum. Bei manchen habe ich tatsächlich das Gefühl,
0:16:20 – 0:16:28 sie wissen wovon sie reden und bei anderen, es klingt intellektuell hochwertig. Also verwende
0:16:28 – 0:16:38 ich solche Wörter. Ätzend. Man sollte solche Sachen schon richtig verwenden können. Jetzt
0:16:38 – 0:16:44 bin ich jemand, der halt nicht die Wörter immer exakt korrekt aussprechen kann. Böser Schlaganfall,
0:16:44 – 0:16:52 Böse, böser, böser Schlaganfall. Hätte ich doch den nicht gehabt. Vielleicht könnte ich dann diese
0:16:52 – 0:17:01 Wörter richtig aussprechen. Ich habe besonders Probleme bei so x Sachen. Das habe ich nie wieder
0:17:01 – 0:17:10 hingekriegt, obwohl ich da sehr intensive logopädische Erschulung hatte oder Therapie.
0:17:10 – 0:17:17 Aber ne, das krieg ich nicht so wirklich hin. Deswegen vermeide ich halt x-Konstrukte bei
0:17:17 – 0:17:25 Wörtern. Xanten ist, das geht noch so halbwegs, aber wenn man halt einen alten König zergt oder
0:17:25 – 0:17:31 so, das kann schon in gewissen Konstellationen extrem schwierig werden. Und ich spreche es jetzt
0:17:31 – 0:17:40 auch sehr undeutlich aus. Ist halt schwierig, wenn man halt stellenweise eine leichte Gesichtsparese
0:17:40 – 0:17:49 hat und halt eine Wortfindungsstörung hat. Naja, ein bisschen Schwund ist ja überall dabei,
0:17:49 – 0:17:54 sagt man so schön. Aber ich schweife ab und wir sind hier nicht in der Abschweifung,
0:17:54 – 0:18:02 wir sind hier bei Klarfunk. Aber wir waren ja gerade bei parasozialen Beziehungen oder parasoziale
0:18:02 – 0:18:10 Hassbeziehung. Wir bauen einseitige Beziehungen zum Menschen in Social Media, auf dem Fernseher,
0:18:10 – 0:18:23 auf der Leinwand, im Internet auf. Das funktioniert aber nicht nur im positiven Sinn, sondern mit
0:18:23 – 0:18:33 Sympathie, das funktioniert auch mit Antipathie, geht sogar richtig hin bis Hass und das ist auch
0:18:33 – 0:18:40 so ein faszinierender Aspekt, denn wenn ich mich da jetzt hinsetze und dann mich darüber aufrege,
0:18:40 – 0:18:50 empöre, dann schüttet mein Körper Hormone aus, sehr beliebt ist da Dopamin. Das Ganze
0:18:50 – 0:18:57 aktiviert uns, gibt uns das Gefühl moralisch überlegen zu sein. So nach dem Motto "Guckt mal,
0:18:57 – 0:19:07 was der schon wieder Dummes tut oder gesagt hat". Es ist quasi die Sucht nach der nächsten Aufregung,
0:19:07 – 0:19:15 nach der nächsten eigenen Aufregung. Tja, das funktioniert im positiven Sinn wie auch
0:19:15 – 0:19:22 negativen Sinn. Wenn man sich einen schönen Livestream von jemandem, den man mag, anschaut,
0:19:22 – 0:19:29 dann ist das halt schon ein starkes Wir-Gefühl. Kann ich bestätigen. Ich schaue schon sehr lange
0:19:29 – 0:19:38 Livestreams von anderen Leuten. Jemand, der Minecraft spielt und da eine schöne Stadt
0:19:38 – 0:19:50 aufbaut oder eine schöne Basis und dann mit Automatisation arbeitet und dabei ein bisschen
0:19:50 – 0:19:58 erklärt und dann Materialien sammelt. Ein anderer, der mit einer Städtesimulation eine Stadt baut
0:19:58 – 0:20:04 und versucht, die halt im Gleichgewicht zu halten. Ja, das ist positiver Content. Und ja,
0:20:04 – 0:20:08 Ja, ich mag diesen Content Creator auch.
0:20:08 – 0:20:12 Nur er weiß nicht, dass ich existiere.
0:20:12 – 0:20:16 Er hat da keine Ahnung von, überhaupt nicht.
0:20:16 – 0:20:20 Es gibt aber auch Leute, die ich konsumiere, wo ich mich halt aufrege.
0:20:20 – 0:20:24 Und ich habe das gleiche Gefühl,
0:20:24 – 0:20:28 vielleicht sogar ein bisschen stärker, bei den Leuten, die ich nicht mag,
0:20:28 – 0:20:32 weil ich mich da aufregen kann, ich kann mich empören.
0:20:32 – 0:20:38 das gesagt? Nein, das hat sie nicht gemacht. Aber um jetzt doch mal auf die Ausgangsfrage
0:20:38 – 0:20:46 zurückzukommen mit dem Gegenteil von Liebe und Hass und so. Was ist denn nun das wahre Gegenteil
0:20:46 – 0:20:57 von Liebe oder Fan sein im Netz? Die Antwort ist, wie ich am Anfang schon sagte, Gleichgültigkeit.
0:20:57 – 0:21:10 Das ist tatsächlich der algorithmische Tod. Das wahre Loslassen, das ist tatsächlich das Wahre.
0:21:10 – 0:21:23 Die wahre, das wahre Gegenteil von Offense oder auch von Liebe. Also merken wir uns,
0:21:23 – 0:21:33 Nicht mehr wütend den Dislike-Button drücken oder 500 oder 1000 Zeichen "Hate"-Kommentare
0:21:33 – 0:21:41 da lassen. Das Gegenteil wäre sowas wie "Weiter scrollen", nicht anklicken, deabonnieren.
0:21:41 – 0:21:48 Ohne ein Wort zu sagen, nicht so nach dem Motto "Ich kann mir das nicht mal angucken,
0:21:48 – 0:21:55 ich werde jetzt gehen. Du hast mich so enttäuscht. Solche theatralischen Nachrichten kenne ich auch.
0:21:55 – 0:22:04 Oder kennen wir. Tja, nur es war mal wieder ein Kommentar. Wieder die Bestätigung für den
0:22:04 – 0:22:12 Algorithmus, wie relevant der ganze Scheiß ist. Oder um es einfach mal philosophisch auszudrücken,
0:22:12 – 0:22:21 Die wahre emotionale und algorithmische Distanz entsteht in dem Moment, in dem der Creator in
0:22:21 – 0:22:30 uns keine Reaktion mehr auslöst, wenn wir aufhören, ihn in unseren wertvollsten Ressourcen zu schenken,
0:22:30 – 0:22:37 unsere Zeit und unsere Aufmerksamkeit. Und da sind wir dann wieder beim Thema
0:22:37 – 0:22:46 Aufmerksamkeitsökonomie. Je entpörender der Content ist, umso mehr regen sich die Leute auf,
0:22:46 – 0:22:55 umso mehr wird das geschaut. Dann guckt man ja auch noch mal nach, ob es neue Kommentare gibt.
0:22:55 – 0:23:03 Sehen das andere Leute genauso wie ich? Sind da andere der gleichen Meinung wie ich? Hat
0:23:03 – 0:23:09 jemand anderes aus meiner Bubble schon kommentiert. Und das sind alles Klicks,
0:23:09 – 0:23:15 Klicks, Klicks und darüber freut sich der Algorithmus. Und hier sind wir auch schon
0:23:15 – 0:23:22 mal hier bei etwas, ah, nennen wir es mal Culture Action. Ertappt ihr euch beim Hate Watching?
0:23:22 – 0:23:33 Welche Kanäle schenkt ihr denn, ja, den, eure Aufmerksamkeit, obwohl ihr sie eigentlich nicht
0:23:33 – 0:23:39 schauen wollt, obwohl ihr euch darüber aufregt, obwohl ihr euch darüber empört, was ihr da seht,
0:23:39 – 0:23:49 hört. Das könnt ihr mal gerne mal in den Kommentare schreiben. Und vielleicht könnten wir dann auch ein
0:23:49 – 0:23:57 bisschen darüber diskutieren, wenn wir alles so unsere Aufmerksamkeit schenken, obwohl wir denjenigen
0:23:57 – 0:24:05 überhaupt nicht mögen. Ja, dann würde ich mal sagen, das war's jetzt und ich bedanke mich für
0:24:05 – 0:24:15 eure Aufmerksamkeit und wünsche euch allen eine gute Zeit und vor allen Dingen betreibt weniger
0:24:15 – 0:24:20 hate watching. tschüss euer hr. sascha
0:24:20 – 0:24:31 Gedanken bleiben, Fragen rauch, weiterdenken, weiterfragen, weiterreden.
0:24:31 – 0:24:41 Das war KlarFunk. Klar, klar, funk, klarfunk. Reden wir darüber.
0:24:41 – 0:24:48 [Musik]

Willkommen zu KlarFunk, dem neuen Format für Themen, die zu wichtig für schnelle Antworten sind. In dieser Einsteigerfolge widmen wir uns einem faszinierenden Alltagsparadoxon der Social-Media-Welt: Warum verbringen Menschen Stunden damit, Content von Personen zu konsumieren, die sie eigentlich verabscheuen?

Wir werfen einen genauen Blick auf das Phänomen „Hate-Watching“ und die sogenannte parasoziale Hassbeziehung. Dabei analysieren wir, warum sich Anti-Fans strukturell exakt wie Super-Fans verhalten – sie schauen Videos bis zum Ende, abonnieren Benachrichtigungen und kommentieren fleißig. Ihr erfahrt, warum den Algorithmen von YouTube und Co. eure Aufregung völlig egal ist, da jede Form von Interaktion als positiv gewertet wird.

Außerdem sprechen wir über In-Group- und Out-Group-Dynamiken und wie gemeinsame Feindbilder ein starkes Wir-Gefühl in Communitys erzeugen. Wenn der Hass auf eine Person zur zentralen Säule der eigenen Identität wird, wohnt diese Person quasi mietfrei im eigenen Kopf.

Das wichtigste Learning dieser Folge: Das wahre Gegenteil von Fan-Sein ist nicht Hass, sondern Gleichgültigkeit. Der algorithmische und emotionale Tod tritt erst ein, wenn wir aufhören, unsere Zeit und Aufmerksamkeit zu verschenken.

Frage an die Community: Ertappt ihr euch selbst beim Hate-Watching? Schreibt es in die Kommentare und lasst uns darüber diskutieren!

Ist Hass wirklich das Gegenteil von Liebe? – Warum die Antwort komplizierter ist, als sie scheint

Themengliederung:

1. Einleitung & Das Alltagsparadoxon

Das Format „KlarFunk“: Raum für tiefgehende Themen, die nicht mit einer schnellen Antwort abgetan werden können.
Die Ausgangsbeobachtung: Die überraschende Erkenntnis, dass Hass Menschen auf Social Media genauso stark verbindet wie Liebe.
Fans vs. Hater: Warum die größten Anti-Fans und Super-Fans ein identisches Konsumverhalten zeigen, da beide Videos bis zum Ende schauen, abonnieren und kommentieren.

2. Hate-Watching & Die kalte Logik der Algorithmen

Was ist Hate-Watching? Der bewusste Konsum von Inhalten – etwa Trash-TV oder kontroversen Influencern –, nur um sich darüber zu empören.
Der blinde Algorithmus: Warum Plattformen nicht zwischen positiver und negativer Kritik unterscheiden und jede Form der Interaktion die Reichweite steigert.
Die Tracking-Falle: Wie das unbedachte Teilen von Postings und Videos über Messenger die Relevanz des ungeliebten Contents zusätzlich pusht.

3. Gruppen-Dynamiken & Die parasoziale Hassbeziehung

Gemeinschaft durch Abgrenzung: Wie In-Group- und Out-Group-Mechanismen durch gemeinsame Feindbilder ein starkes „Wir-Gefühl“ erzeugen.
Mietfrei im Kopf: Wenn das Beobachten des Gegners zu einer zentralen Säule der eigenen Identität wird und dieser ständig erwähnt werden muss.
Die Sucht nach Empörung: Warum parasoziale Hassbeziehungen Dopamin ausschütten und ein Gefühl moralischer Überlegenheit vermitteln.
Doppelmoral: Warum exakt dasselbe Verhalten beim favorisierten Content Creator legitimiert, beim Hass-Objekt jedoch sofort abgewertet wird.

4. Fazit: Der wahre Gegenpol

Die einzige Lösung: Warum nicht der wütende Dislike, sondern die völlige Gleichgültigkeit (Nichtbeachtung und Deabonnieren) der wahre algorithmische und emotionale Tod ist.
Call to Action: Die offene Frage an die Community, bei welchen Kanälen sie sich selbst beim Hate-Watching ertappt.

Links zur Ausgabe:

Ist Hass wirklich das Gegenteil von Liebe? – Warum die Antwort komplizierter ist, als sie scheint - LautFunk Podcast & Blog

Zugehörige Episoden:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 141
Spieldauer: 0:24:48
Tag der Aufnahme: 29.08.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Metakonflikte und narrative Mimikry: Wie die YouTube-Gossip-Bubble die Wahrheit dekonstruiert

„Zwei Videos, zwei Wahrheiten, zwei Kommentarspalten: Der Konflikt um ein nie geführtes Interview zeigt exemplarisch, wie YouTube-Gossip-Bubbles aus Fakten konkurrierende Lagerwahrheiten bauen.“

Zwei Videos, zwei Wahrheiten, zwei Kommentarspalten: In der einen Version wurde ein Creator angeblich erfolgreich entlarvt. In der anderen Version hat er selbst rechtzeitig eine Falle erkannt und sich geschützt. Dazwischen stehen 7.000 Euro, ein nie geführtes Interview und eine digitale Öffentlichkeit, die weniger nach objektiver Wahrheit sucht als nach der Bestätigung ihrer eigenen Lagerzugehörigkeit.

Die Architektur der Eskalation: Wie das Drama-Backend von YouTube unsere Ethik überschreibt und reale Gewalt triggert

Wie das YouTube-Backend toxisches Drama belohnt und reale Gewalt triggert. Eine kompromisslose Systemanalyse über Algorithmen, Doxing und den Preis der Klicks.

Einleitung: Das Ende der Unschuld im Video-Ökosystem

YouTube ist längst nicht mehr nur ein Hosting-Service für Musikvideos, Tutorials oder Katzenclips. Mit über 500 Stunden Videomaterial, die jede einzelne Minute auf die Server geladen werden, ist es die wohl mächtigste Infrastruktur der globalen Aufmerksamkeitsökonomie. Es ist ein hochkomplexes, datengetriebenes Ökosystem, in dem täglich Milliarden fließen, Karrieren über Nacht durch virale Spikes geschmiedet und ebenso schnell durch orchestrierte Shitstorms wieder vernichtet werden. In diesem gigantischen digitalen Raum werden ethische Grenzen nicht nur regelmäßig neu verhandelt, sie werden systematisch, berechnend und algorithmisch getrieben überschritten.

Die Abschweifung 75 Don’t feed the Troll

Format	Größe	Download
MP3 Audio	31 MB	Download
AAC m4a	16 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:02 Musik
0:00:02 – 0:00:31 [Musik]
0:00:31 – 0:00:40 Hallo und willkommen zu einer neuen Ausgabe der Abschweifung, da wo ich gelegentlich so gut wie nie
0:00:40 – 0:00:53 vom Thema abschweife. Ja, mein Gott, ich habe gestern ein Video gesehen von einem Livestream von
0:00:53 – 0:01:01 der atemberaubende Maren Gierrits. Ich meine, in manchen Kreisen ist diese Frau ja bekannt.
0:01:01 – 0:01:12 Manche nennen sie Kartenlegerin, die andere Frau, die Menschen ihr Leben berät oder auch jemand,
0:01:12 – 0:01:20 der Inhalte auf YouTube produziert, in verschiedensten Bereichen. Aber ich will
0:01:20 – 0:01:28 gar nicht darauf eingehen. Maren ist Maren und egal wie kontrovers sie ist, darum geht es jetzt
0:01:28 – 0:01:44 nicht. Es geht um den Livestream von 27.01.2026. Der Titel ist "Abrechnung". @, also das Händel
0:01:44 – 0:01:52 für die Fernsehschatztruhe, Expose Creator und Flying Monkeys Drama in der Bubble ekelhaft.
0:01:52 – 0:02:06 Es geht in den Livestream einmal um das Exposing Video von Frank Battermann aka die Fernsehschatztruhe
0:02:06 – 0:02:17 und zum anderen halt, was einen anderen Content Creator widerfahren ist. Und ich will gar nicht
0:02:17 – 0:02:24 auf das Video mit dem Exposing eingehen, sondern es geht halt um die Erfahrungen,
0:02:24 – 0:02:36 die dort geteilt wurden im Rahmen des doch üblen Anschlags auf den Kinderwagen von diesem einen
0:02:36 – 0:02:42 Content Creator. Manchmal schwappt tatsächlich Hass aus dem Internet in die reale Welt über.
0:02:42 – 0:02:52 Und im harmlosesten Fall sind es Pizza-Bestellungen. Extremer wird es schon, wenn man geswattet wird und
0:02:52 – 0:03:01 verschiedene Einsatzkräfte vor der Tür stehen oder die Leute stehen persönlich vor der Tür und zünden
0:03:01 – 0:03:08 unter anderem halt einen Kinderwagen im Hausflur an, was natürlich dementsprechend extremst gefährlich
0:03:08 – 0:03:18 ist. Was ich aber jetzt im Großen und Ganzen thematisieren möchte, hat im Endeffekt mit der
0:03:18 – 0:03:25 Reaktionen auf solche Aktionen zu tun. Ich meine, vorab möchte ich gerne sagen, dass sämtliche
0:03:25 – 0:03:39 Hass- und Straftaten und sei es Pizza bestellen, was echt eine Sauerei ist, ich total bis aufs
0:03:39 – 0:03:48 tiefste Verurteile. Und wenn man das selber erlebt hat, und ich kenne einige Leute, die das selber
0:03:48 – 0:03:54 erlebt haben, auch Swatting-Einsätze, dann ist das etwas sehr Dramatisches und es stellt eine Straftat
0:03:54 – 0:04:01 dar und hat auch eine Wirkung auf einen selber. Also ich kenne Content-Creatoren, die seitdem
0:04:01 – 0:04:10 nicht mehr live gegangen sind. Aber jetzt kommen wir. Warum macht man sowas? Also,
0:04:10 – 0:04:17 es geht nicht darum, den anderen zu tyrannisieren und in die Polizei vor die Tür zu schicken oder
0:04:17 – 0:04:22 halt lästige Pizzalieferanten, mit denen man halt stundenlang diskutieren muss,
0:04:22 – 0:04:28 dass man keine Pizza bestellt hat. Es geht einfach um eine Machtdemonstration. Es geht darum,
0:04:28 – 0:04:35 ich weiß wo du wohnst, ich habe deine Adresse. Für jemanden in Deutschland, der quasi ein Gewerbe
0:04:35 – 0:04:43 betreibt, musst du dich quasi doxen. Du musst ein Impressum haben und wenn du keinen Impressumdienst
0:04:43 – 0:04:47 hast, muss da eine Adresse drinstehen, die ladungsfähig ist. Das heißt, du kannst da keinen
0:04:47 – 0:04:54 Briefkasten hinmachen, Postfach oder so, sondern an dieser Adresse muss jemand sein, der gegebenenfalls
0:04:54 – 0:05:00 falls berechtigt ist, Post anzunehmen und mit einer Unterschrift dies auch zu bestätigen.
0:05:00 – 0:05:07 Wenn du ein Gewerbe hast und du hast verschiedene, es gibt ja verschiedene Rechtsformen, wie du
0:05:07 – 0:05:16 eine Firma führen kannst, werden unter anderem auch in öffentlich einsehbaren Stellen und
0:05:16 – 0:05:21 Ausschreibungen, Publikationen dein Name genannt.
0:05:21 – 0:05:27 Also es gibt ja diese Mitteilungen, Handelsregister, Eintrag, Ausdruck, solche Sachen.
0:05:27 – 0:05:34 Da wird dein Name und gegebenenfalls deine Adresse geleaked von Seiten des Staates.
0:05:34 – 0:05:40 Das muss man sich mal vorstellen. Und das kann jeder einsehen. Das ist öffentlich einsehbar.
0:05:40 – 0:05:48 Genauso wenn er eine Insolvenz anmeldet. Das ist alles öffentlich einsehbar mit einer privatesten Adresse.
0:05:48 – 0:05:53 Das müsste sich auch mal ändern, dass halt nur Menschen mit einer bestimmten Befugnis
0:05:53 – 0:06:04 Zugriff darauf haben, auf den vollen Datensatz. Lange Rede, kurzer Sinn, diese Menschen demonstrieren
0:06:04 – 0:06:12 damit ihre Macht, indem sie dir zeigen, dass sie wissen, wo du wohnst. Und das ist aber nicht der
0:06:12 – 0:06:19 einzigste Grund. Sie hoffen darauf, dass du reagierst. Und das Dümmste, das allerdümmste,
0:06:19 – 0:06:28 was du machen kannst, ist, es offen zu kommunizieren, dass Straftaten, Pizzabestellungen und etc.
0:06:28 – 0:06:36 passiert sind, sondern dich darüber beschwerst, wie schlimm das ist und was für eine Straftat das ist,
0:06:36 – 0:06:44 wie dumm das ist. Das ist die eigentliche Währung eines Haters. Uns wird ja auch vorgeworfen,
0:06:44 – 0:06:53 dass wir Hater von Frank Battermann sind. Nein, wir sind Kritiker. Wir kritisieren seine Handlungen,
0:06:53 – 0:07:00 hinterfragen und so wie er gerne den Satz verwendet, man darf ja wohl diese Frage stellen,
0:07:00 – 0:07:07 stellen wir uns auch die Frage, warum er so agiert, wie er agiert, warum sein Erscheinungsbild so ist,
0:07:07 – 0:07:18 wie es ist. Wir hinterfragen etwas, man darf diese Frage ja wohl stellen und wir beleidigen nicht.
0:07:18 – 0:07:26 Wir machen uns auch nicht lustig darüber, sondern wir schauen uns seine Sachen an,
0:07:26 – 0:07:33 kommentieren es, das wäre im besten Fall eine Reaction darauf, und wir ordnen ein und geben
0:07:33 – 0:07:40 auch zu vielen Sachen unsere Meinung ab. Das ist ein Riesenunterschied zu jemand, der einen anderen
0:07:40 – 0:07:48 einfach bushaft schaden will mit Beleidigungen, mit irgendwelchen Aktionen, mit Bildern, die man
0:07:48 – 0:07:56 anfertigt. Über mich wurden auch Bilder schon hergestellt und veröffentlicht. Also,
0:07:56 – 0:08:02 wenn ich mein Gesicht ins Internet halte oder meine Stimme ins Internet halte, muss ich damit
0:08:02 – 0:08:08 rechnen, dass so etwas passiert. Vor allen Dingen, wenn man hingeht und halt besonders
0:08:08 – 0:08:15 kontrovers ist, muss ich damit rechnen, dass sich Menschen damit beschäftigen. Aber es kommt ja
0:08:15 – 0:08:27 immer darauf an, ob ich jetzt hingehe und etwas satirisch, sarkastisch, ironisch meine,
0:08:27 – 0:08:34 um vielleicht jemanden mit der Nasenspitze, so wie in Karneval, darauf zu stupsen, dass
0:08:34 – 0:08:39 irgendwas nicht richtig ist und was falsch läuft, oder ob ich halt boshaft handel und
0:08:39 – 0:08:45 mich über den anderen einfach nur lustig mache. Es ist ja auch oft so ein Spiel aus Reaktion und
0:08:45 – 0:08:51 Aktion. Und genau an dem Punkt sind wir. Wenn ich jetzt hingehe und ich brülle wie halt ein Drachenlord,
0:08:51 – 0:09:00 ein reiner Winkler und "Jetzt hast du die Kacke andampfen, das war zu viel" und so weiter, dann
0:09:00 – 0:09:08 geht den Hatern, die diese Aktion ausgelöst haben, wortwörtlich eine Richtung… die kriegen innerlichen
0:09:08 – 0:09:16 Orgasmus. Die haben einen Abgang und das halt nicht in Deziliterbereich, sondern in Hektoliterbereich.
0:09:16 – 0:09:28 Die haben dann richtig sahnigen, birnigen Abgang. Ja, also dass man sich da dermaßen in diesem
0:09:28 – 0:09:35 Livestream halt darüber aufgeregt hat, wie halt gewisse Haterbubbles Straftaten begehen,
0:09:35 – 0:09:43 ist eine indirekte Bezahlung dieser Menschen, weil sie haben damit diese Art von Aufmerksamkeit
0:09:43 – 0:09:48 bekommen, die sie wollten. Wie gesagt, ich kenne genug Leute, denen das selber passiert ist,
0:09:48 – 0:09:57 und das ist und sie haben das nur in ihren engsten Kreis kommuniziert. Warum hängt das
0:09:57 – 0:10:03 einem großen YouTuber, einem großen Twitch-Livestreamer, wenn das nicht gerade wegen
0:10:03 – 0:10:08 eines Livestreams passiert, so dass die Zuschauer es mitkriegen. Das Ganze nicht an die große,
0:10:08 – 0:10:17 wie heißt das Wort jetzt, an die große Dingsbums. Warum wird das nicht öffentlich gemacht,
0:10:17 – 0:10:26 publik? Weil man das nicht will, dass derjenige diesen Lohn bekommt. Ich kann mich noch daran
0:10:26 – 0:10:35 erinnern. Ich bin seit ein paar Jahren, seitdem es viele Vorfälle in meinem Bekanntenkreis gab,
0:10:35 – 0:10:45 mit Spotting-Einsätzen, in ein paar Hatergruppen um den Drachenlord drinnen, um mir das einfach mal
0:10:45 – 0:10:51 anzuschauen. Und auch wenn die Leute meinen, er wird heute nicht mehr thematisiert, Pustekuchen,
0:10:51 – 0:10:58 diese Blasen da, die sind hochgradig aktiv und die besuchen ihn noch heute. Auf jeden Fall habe ich
0:10:58 – 0:11:03 mir das angeschaut. Wenn die eine Aktion gemacht haben, wenn sie sich jemanden auserkoren haben,
0:11:03 – 0:11:10 den sie jetzt drangsalieren, also im einfachsten Fall Pizza schicken, dann wird darauf gewartet,
0:11:10 – 0:11:15 dass es eine Reaktion gibt. Und es wurde auch schon mehrfach nachgefragt, na gibt es schon
0:11:15 – 0:11:21 der Reaktion auf die Pizzalieferung und so. Ich habe manchmal live mitbekommen, wenn jemand am
0:11:21 – 0:11:28 Livestream war, wie man sich dann verabredet hatte, oh derjenige sieht hungrig aus. Damit ist der
0:11:28 – 0:11:34 Startschuss gefallen, dass man jetzt hingeht und halt Pizzabestellungen macht. Man muss sich
0:11:34 – 0:11:43 vorstellen, in diesen Bubbles gibt es Tools, die automatisiert Bestellungen bei Referandoabsätzen
0:11:43 – 0:11:52 mit gefakten Daten. Das geht mittlerweile automatisiert. Ich meine klar, überall gibt
0:11:52 – 0:11:57 es Leute, die sich in der IT auskennen, in der Informatik und so weiter. Das gibt es
0:11:57 – 0:12:07 überall. Klar, auch in diesen Blasen gibt es das. Naja, was soll ich dazu sagen? Die
0:12:07 – 0:12:10 Die einen nutzen es dafür, die anderen nutzen es dafür.
0:12:10 – 0:12:14 Aber wie gesagt, kommen wir jetzt nochmal zurück auf den Punkt.
0:12:14 – 0:12:21 Ich darf es nicht an den großen Nagel hängen und vor allen Dingen auch nicht im Internet.
0:12:21 – 0:12:25 Es ist schlimm genug, wenn eine Zeitung schon darüber berichtet, dass irgendein volldeppter
0:12:25 – 0:12:27 Kinderwagen im Hausflur angesteckt hat.
0:12:27 – 0:12:37 dass das eine Straftat ist, die Konsequenzen haben kann ohne Ende, weil schwarzer Rauch,
0:12:37 – 0:12:41 Rauchvergiftung und so weiter. Darüber brauchen wir uns gar nicht so unterhalten,
0:12:41 – 0:12:49 dass so was tödlich verlaufen kann, ohne dass die Bude abbrennt, sondern ich darf es nicht
0:12:49 – 0:12:56 kommunizieren im Internet, weil dann kommt es nämlich bei diesen Blasen an. Und so kontrovers
0:12:56 – 0:13:04 wie Maren ist und die Leute beobachten Maren und die Leute mit denen sie Interviews führt und so.
0:13:04 – 0:13:11 Kommt das ans Licht, dass man sich darüber beschwert hat und es ist selbst noch eine
0:13:11 – 0:13:18 Bezahlung, wenn es Monate danach ist, weil man sich darüber aufgeregt hat. Leute,
0:13:18 – 0:13:22 fragt euch mal warum diese ganzen Polizeieinsätze, die nicht bekannt sind,
0:13:22 – 0:13:31 nicht kommuniziert werden, nicht weil sie nicht stattfinden, nein, weil es nicht kommuniziert
0:13:31 – 0:13:40 wird, um den Hatern keine Bezahlung zu geben. Wir reden alle davon, es gibt im Internet diese
0:13:40 – 0:13:51 Aufmerksamkeitsökonomie, die Monetarisierung der Aufmerksamkeit. Ja, das gibt es aber auch in der
0:13:51 – 0:14:00 realen Welt. Weil wenn ich zu einem Konzert gehe, bezahle ich ja auch dafür, dass ich mir das anschaue.
0:14:00 – 0:14:08 Ich weiß, das hängt jetzt alles ein bisschen, aber im Endeffekt ist es ja quasi. Ich als jemand
0:14:08 – 0:14:14 liefere etwas und der andere bezahlt dafür, ob das jetzt Überwerbung ist oder ob er direkt ein Ticket
0:14:14 – 0:14:21 kauft. Im Endeffekt schenke ich eine gewisse Zeit, der andere schenkte mir seine Zeit und
0:14:21 – 0:14:27 es gibt dafür Geld. Und genauso läuft das aber auch ab bei den Hatern, nur dass da die
0:14:27 – 0:14:34 Währung nur Aufmerksamkeit ist. Wenn ich den Hatern keine Aufmerksamkeit schenke, und das
0:14:34 – 0:14:42 ist der beste Tipp, wenn du einen Hater hast, nicht erwähnen, dass es welche gibt. Gibt es
0:14:42 – 0:14:51 diese nicht erwähnen. Kriege ich E-Mails, Nachrichten und etc. nicht erwähnen und einfach
0:14:51 – 0:14:57 weitermachen. Das könnte man jetzt auch sagen, das ist das Beste, was man machen kann bei Kritikern.
0:14:57 – 0:15:05 Klar, das Dumme ist nur, ein Kritiker verliert nicht das Interesse, sondern ein Hater verliert
0:15:05 – 0:15:11 nach einer Zeit das Interesse, weil du ja nicht das lieferst, was derjenige braucht. Ein Kritiker
0:15:11 – 0:15:17 wird sich an dir weiter abarbeiten, weil er etwas zu kritisieren hat. Und auch wenn sich gerne die
0:15:17 – 0:15:27 die Bubble um den Drachenlord aka Rainer Winkler sich gerne selbst Kritiker nennt, sind es im
0:15:27 – 0:15:34 Grunde genommen alles nur Hater. Denn viele schauen sich das Spielchen einfach an und
0:15:34 – 0:15:40 erfreuen sich, wenn der kleine Drachenlord wieder im Kreis tanzt. Ich weiß, das ist ein
0:15:40 – 0:15:46 ein kontroverses Thema und gerade in Bezug darauf, dass wir uns kritisch mit den Inhalten von Herrn
0:15:46 – 0:15:57 Frank Butterman bewegen und damit uns beschäftigen, könnte auch zu sagen, ja ihr seid Hater und im
0:15:57 – 0:16:04 Augen von Frank Butterman, Maren Gierz und so weiter sind wir auch Hater. Nicht umsonst würde
0:16:04 – 0:16:10 auch schon bei verschiedenen Internetseiten
0:16:10 – 0:16:12 unser Name quasi, also unser Name für
0:16:12 – 0:16:14 das Projekt auf einer schwarzen Liste
0:16:14 – 0:16:16 stehen, einer Seite die man automatisch
0:16:16 – 0:16:20 sperren muss, weil wir solche bösen
0:16:20 – 0:16:24 Menschen sind. Aber auch wir haben nicht
0:16:24 – 0:16:28 nur Kritiker, wir haben auch Hater. Aber das
0:16:28 – 0:16:30 kommunizieren wir nicht und das ist
0:16:30 – 0:16:33 das einzige intelligente was du
0:16:30 – 0:16:36 machen kannst. Du darfst dich über sowas
0:16:36 – 0:16:38 nicht ärgern. Kritik kannst
0:16:38 – 0:16:41 du annehmen, gegen Kritik kannst du
0:16:41 – 0:16:45 gegen argumentieren. Du kannst mit einem
0:16:45 – 0:16:46 Kritiker in einen Diskurs gehen und wenn
0:16:46 – 0:16:50 das alles in einem gewissen Niveau
0:16:50 – 0:16:55 stattfindet, kann das bereichernd sein
0:16:55 – 0:16:58 oder ergebnisoffen enden. Mit einem
0:16:55 – 0:16:57 Ein Hater, kannst du das nicht?
0:16:57 – 0:17:06 Ein Hater wird immer irgendetwas finden und wenn es nur ein Haar auf der Nasenspitze ist,
0:17:06 – 0:17:08 woran er sich abarbeiten kann.
0:17:08 – 0:17:13 Tja, das ist der große Unterschied.
0:17:13 – 0:17:18 Und solange du einen Hater fütterst, wird er bei dir bleiben.
0:17:18 – 0:17:28 Es gab früher ein gutes Sprichwort zu Zeiten des Newsnet, also einer Zeit relativ früh im Anfang
0:17:28 – 0:17:36 des Internets, bis ungefähr so Mitte der 90er, Ende der 90er, sehr aktiv. Und dann kam die große
0:17:36 – 0:17:44 Zeit der Foren. Aber Newsnet war sowas ähnliches wie Foren, aber halt quasi über das E-Mail-Programm.
0:17:44 – 0:17:54 Programm. Da gab es schon das Sprichwort "Don't feed the troll", was übersetzt bedeutet "Du darfst
0:17:54 – 0:18:01 deine Trolle nicht füttern". Und das ist genau das, was ich sagte. Schenk diesen Menschen keine
0:18:01 – 0:18:08 Beachtung und gib ihnen nicht die Genugtuung, dass du dich über diese Straftaten, die diese Menschen
0:18:08 – 0:18:18 machen aufregs. Ich fand das nur so total geil und super passend und das war der erste Gedanken,
0:18:18 – 0:18:23 wie ich diesen Livestream gesehen habe. Ich meine, abgesehen von der gesamten Beweihräucherung über
0:18:23 – 0:18:29 die fantastische journalistische Arbeit von Frank Wattermann, wie es dann halt dazu ging,
0:18:29 – 0:18:37 halt um den Teil, wo es halt um Kritik und Hate ging. Und es wurde alles in den Sammelbegriff
0:18:37 – 0:18:45 "Hate" gestopft. Kann es sein, dass es für diese Bubble keine Kritik gibt und Kritik immer als
0:18:45 – 0:18:56 persönlicher Angriff gewertet wird? In dem Fall tue mir diese Menschen echt leid, weil was haben
0:18:56 – 0:19:02 die denn früher gemacht gehabt, wenn sie selber eine 5 geschrieben haben? Hat der Lehrer sie dann
0:19:02 – 0:19:10 gehatet, weil es eine Kritik gegeben hat an der Leistung? Ja gut, schlechter Vergleich, das eine
0:19:10 – 0:19:18 ist ein quantifizierbares Leistungsergebnis. Aber wenn das jetzt solche schriftliche Beurteilung
0:19:18 – 0:19:25 gab, war das dann alles sofort immer Hate, wenn das irgendwie negativ war? Ich meine,
0:19:25 – 0:19:34 das lässt tief blicken in die Persönlichkeitsstrukturen dieser Akteure. Außerdem hat mich mal wieder die
0:19:34 – 0:19:45 Moderatorin von Frank Butterman, Michael Smamm, eher fasziniert. Auf der einen Seite diese extrem
0:19:45 – 0:19:54 eloquente Art und Weise sich auszudrücken und die Fähigkeit differenziert, kompliziert ist es zu
0:19:54 – 0:20:01 Zusammenhänge zu durchdringen. Auf der anderen Seite diese totale Verklärtheit gegenüber Frank
0:20:01 – 0:20:09 Battermann und dem Nichterkennen der ganzen Widersprüche, die Frank Battermann da so an den
0:20:09 – 0:20:15 Tag legt. Weil sie selber auch auf Instagram aktiv ist, müsste sie seine Aktivitäten auf
0:20:15 – 0:20:22 Instagram verfolgen. Und ich weiß, dass die Frau selber einen Schicksalsschlag erlitten hat und
0:20:22 – 0:20:26 und deswegen auch sehr viel Zeit im Internet verbringt, als sie sich selbst offenbart.
0:20:26 – 0:20:33 Trotzdem argumentativ und so fantastisch.
0:20:33 – 0:20:38 Und sie sagt selber, sie will nicht mit Gesicht auftreten im Internet, dass sie da nicht stattfinden
0:20:38 – 0:20:39 kann.
0:20:39 – 0:20:45 Und bei einem kleinen Check, sie sieht ja auch zu, dass sie nicht kontaktiert werden kann.
0:20:45 – 0:20:47 Und das finde ich in Ordnung.
0:20:47 – 0:20:51 Ist aber schade, weil ich gerne in einen Diskurs mit ihr gehen würde, weil ich mir sicher bin,
0:20:51 – 0:21:02 das hochinteressant wäre. Aber um den bösen Hatern oder Kritikern kein Futter zu geben und
0:21:02 – 0:21:10 keine Möglichkeit haben, sich an ihr abzuarbeiten, weil sie die Moderatorin der Livestreams ist,
0:21:10 – 0:21:15 ist das gar nicht mal so dumm. Und die Argumentationskette dazu war exzellent.
0:21:15 – 0:21:22 Der Rest hat ganz schön gefailt, denn es wurde immer, ja diese typischen Narrative,
0:21:22 – 0:21:30 das sind alles Arbeitslose, das sind alles Asis, das sind alles Menschen, die keinen Inhalt haben,
0:21:30 – 0:21:36 das sind Menschen, die alle unzufrieden sind. Ja, das mag zu einem großen Teil zutreffen,
0:21:36 – 0:21:42 aber wir haben ja gelernt aus der Beobachtung heraus, dass sämtliche Menschen, die irgendetwas
0:21:42 – 0:21:49 kritisch äußern sofort Hater sind. Naja, das ist dann schon schwierig, wenn dann halt so eine riesen
0:21:49 – 0:21:56 Menschenmassen dann halt alles Assis sind, um das mal runterzubrechen. Heute, ich habe noch nicht den
0:21:56 – 0:22:02 ganzen Livestream da durch geguckt, gibt es eine Fortsetzung quasi von diesem Livestream, thematisch
0:22:02 – 0:22:13 das gleiche Thema, da hieß das auch sofort, dass diese Menschen irgendwie unzufrieden sind und
0:22:13 – 0:22:19 ein unglückliches Leben haben und sich mal irgendwie zusehen müssen, dass sie dann mal
0:22:19 – 0:22:24 was Sinnvolles machen. Und der interessanteste Ansatz war ja gewesen, das müssen Menschen sein,
0:22:24 – 0:22:35 die diesen Haterkanal "Kernis Nachtcafé" - das ist eigentlich der Livestream 1 und jetzt die
0:22:35 – 0:22:43 Fortesung gedreht hat und das Aufklärungsvideo von Frank Battermann sich gedreht hat - diese
0:22:43 – 0:22:48 Menschen müssen extrem viel Zeit haben. Und welche Menschen haben extrem viel Zeit? Diese
0:22:48 – 0:22:53 Argumentationskette ist uns da auch schon mal vor die Füße gefallen im Rahmen der Akte Flatterman.
0:22:53 – 0:23:04 Menschen die zu Hause sind, Menschen die Rentner sind, Menschen die krank sind und so weiter. Und
0:23:04 – 0:23:10 wovon leben die? Es gibt nur eine wirkliche Sache wovon diese Menschen leben können, nämlich von
0:23:10 – 0:23:19 der Stütze. Und da ich ja ein, so sagte dieser Mensch, ein Leistungsträger bin, wer mit meinen
0:23:19 – 0:23:24 Leistungen diese Menschen bezahlt und darüber müsste man auch mal reden. Das ist fantastisch,
0:23:24 – 0:23:32 diese Kurzsichtigkeit, diese Argumentationskette. Also Menschen, die etwas kritisieren oder auch
0:23:32 – 0:23:39 Hate betreiben, sind sofort Assis, die zu Hause sitzen und Bürgergeld oder Arbeitslosengeld 2
0:23:39 – 0:23:46 oder Grundsicherung, je nachdem wie du es nennen willst, Hartz 4 beziehen. Sie sind hochgradig
0:23:46 – 0:23:53 asozial und deswegen müsste man mal schauen, ob man überhaupt denen die Leistung gibt. Das ist das,
0:23:53 – 0:23:58 was dieser Gedankengang impliziert. Und ich kann nur eins sagen aus der Erfahrung,
0:23:58 – 0:24:06 der Beobachtung aus diesen ganzen Hater-Bubbles, solche Argumentationsketten kommen super an und
0:24:06 – 0:24:09 befeuern nur quasi weiteres Feuer.
0:24:09 – 0:24:19 Und man kann nur hoffen, dass solche Aussagen nicht aus dem Kontext gegrissen werden und
0:24:19 – 0:24:21 in diesen Hater-Bubbles auftauchen.
0:24:21 – 0:24:26 Weil dann hast du richtig die Kackern dampfen, weil dann arbeiten die sich daran ab.
0:24:26 – 0:24:31 Man muss sich ja nur mal vorstellen, Anrufe beim Arbeitgeber sind doch das geringste Übel,
0:24:31 – 0:24:32 was du dann hast.
0:24:32 – 0:24:35 Das ist so.
0:24:35 – 0:24:44 Das ist die Erfahrung. Ich habe Videos gesehen, wo Menschen quasi um Vergebung gebeten haben bei
0:24:44 – 0:24:51 den Hatern, weil sie es gewagt haben, den Drachenlord 50 Cent zu spenden. Ich habe schon
0:24:51 – 0:25:01 erlebt, dass für 0,5 Cent der Wert einer Rose auf TikTok Menschen öffentlich bloßgestellt wurden als
0:25:01 – 0:25:08 Drachenlord Unterstützer und man denen quasi das gesamte Online-Leben zerfickt hat.
0:25:08 – 0:25:15 Entschuldigung, dass ich das so sage. Zerrissen hat. Und nachdem man dann halt Arbeitgeber,
0:25:15 – 0:25:21 Familienmitglieder und so weiter angeschrieben, bedroht oder sonst was hat, haben diese Leute
0:25:21 – 0:25:27 ein Entschuldigungsvideo gemacht, was sie an die und die Adresse schicken mussten. Und was wurde
0:25:27 – 0:25:36 natürlich in diesen Gruppen großartig gefeiert. Als große Leugnung der Jämiger hat die Wahrheit
0:25:36 – 0:25:42 erkannt und hat sich jetzt für seinen Handel entschieden. Ich gebe zu bedenken, es ging um 0,5
0:25:42 – 0:25:52 Cent. Da werden manche Aussagen, das pauschalisiert alle Hater, Asoziale sind, die nur Bürgergeld
0:25:52 – 0:25:58 beziehen, Hartz IV etc. Die werden da schon auf eine ganz andere Art und Weise geahndet
0:25:58 – 0:26:08 in diesen Kreisen. Und auf so ein Niveau möchte man erstmal gar nicht gehen. Tja, das sind
0:26:08 – 0:26:15 nur meine zwei Cent dazu. Ich möchte mich nochmal ausdrücklich von solchen Handlungen
0:26:15 – 0:26:21 distanzieren, weil ich das in keinster Weise in Ordnung finde. Und ich auch es absolut
0:26:21 – 0:26:35 strafrechtlich in Ordnung finde, wenn sowas verfolgt wird, weil Bindung von Rettungskräften,
0:26:35 – 0:26:41 ich als ehemaliger Rettungssanitäter, ich weiß, wie viel Scheiße das ist, wenn du für einen kleinen
0:26:41 – 0:26:47 Holzsplitter im Finger darunter juckeln muss und halt quasi jemand, der einen Schlaganfall hat,
0:26:47 – 0:26:53 einen Herzinfarkt, dafür erstmal warten muss. Dann die ganzen Pizzalieferdienste, die alle
0:26:53 – 0:27:02 geschädigt werden. Das ist ja nicht nur das fertige Produkt, das im Endeffekt entsorgt werden kann. Es
0:27:02 – 0:27:09 geht ja auch um die Fahrerei und sowas. Da wird ja auch Kapazitäten gebunden und so viele andere
0:27:09 – 0:27:17 Sachen. Das ist richtig, dass es Straftaten sind, dass sowas geahndet wird und davon distanziere
0:27:17 – 0:27:24 ich mich. Absolut. Ich wollte nur damit mal aufzeigen, wie krank diese Bubble ist und da
0:27:24 – 0:27:30 kann sich eine Maren oder auch sonst wer hinstellen und mit erhobenen Zeigefingern sagen, das was ihr
0:27:30 – 0:27:37 tut ist nicht richtig, ihr seid alles Hater. Man wundert sich, was das für eine Scheiße sturmt.
0:27:37 – 0:27:44 Code Midas, wie man so schön sagt, auslösen kann. Man kennt ja die Geschichte von König Midas,
0:27:44 – 0:27:49 alles was du anfasst wurde zu Gold. In dem Fall ist alles was du anfasst,
0:27:49 – 0:27:58 wirst du scheiße. Diese Menschen, das ist eine Masse, die haben so viel Manpower,
0:27:58 – 0:28:04 dass sie dir das Leben zur Hölle machen können. Und wie gesagt, es gab viele Höllvideos,
0:28:04 – 0:28:11 die ich gesehen habe, wo Männer und Frauen geweint haben, nur damit dieser Kot Midas aufhört.
0:28:11 – 0:28:21 Tja, ich bedanke mich fürs Zuhören und wünsche euch noch einen schönen Tag, Abend, Morgen oder auch
0:28:21 – 0:28:26 Mittag. Ich weiß ja nicht, wann ihr das hier hört. Tschüss, euer Sascha.
0:28:26 – 0:28:33 [Musik]
0:28:33 – 0:28:36 [Musik]
0:28:36 – 0:28:42 [Musik]
0:28:42 – 0:28:48 [Musik]
0:28:48 – 0:28:54 [Musik]
0:28:54 – 0:29:00 [Musik]
0:29:00 – 0:29:03 [Musik]
0:29:03 – 0:29:09 [Musik]
0:29:09 – 0:29:15 [Musik]
0:29:15 – 0:29:21 [Musik]
0:29:21 – 0:29:27 [Musik]
0:29:27 – 0:29:30 [Musik]
0:29:30 – 0:29:36 [Musik]
0:29:36 – 0:29:42 [Musik]
0:29:42 – 0:29:48 [Musik]
0:29:48 – 0:29:54 [Musik]
0:29:54 – 0:29:57 [Musik]
0:29:57 – 0:30:03 [Musik]
0:30:03 – 0:30:09 [Musik]
0:30:09 – 0:30:15 [Musik]
0:30:15 – 0:30:22 [Musik]
0:30:22 – 0:30:25 [Musik]
0:30:25 – 0:30:31 [Musik]
0:30:31 – 0:30:37 [Musik]
0:30:37 – 0:30:43 [Musik]
0:30:43 – 0:30:49 [Musik]
0:30:49 – 0:30:52 [Musik]
0:30:52 – 0:30:58 [Musik]
0:30:58 – 0:31:04 [Musik]
0:31:04 – 0:31:10 [Musik]
0:31:10 – 0:31:17 [Musik]
0:31:17 – 0:31:20 [Musik]
0:31:20 – 0:31:27 [Musik]
0:31:27 – 0:31:35 [Musik]
0:31:35 – 0:31:42 [Musik]
0:31:42 – 0:31:49 [Musik]
0:31:49 – 0:31:52 [Musik]
0:31:52 – 0:31:58 [Musik]
0:31:58 – 0:32:04 [Musik]
0:32:04 – 0:32:10 [Musik]
0:32:10 – 0:32:16 [Musik]
0:32:16 – 0:32:45 [Musik]
0:32:45 – 0:32:48 [Musik]

Hate, Swatting, Doxxing, Pizzabestellungen, gezielte Einschüchterung – all das sind keine zufälligen Eskalationen im Internet, sondern kalkulierte Machtdemonstrationen. In dieser Folge der Abschweifung geht es nicht um Empörung, sondern um Mechanismen.

Ausgehend von aktuellen Beispielen und eigenen Beobachtungen analysiere ich, warum Hater nicht auf Inhalte reagieren, sondern auf Aufmerksamkeit. Warum öffentliche Beschwerden oft genau das liefern, was diese Menschen suchen. Und weshalb das alte Internet-Prinzip „Don’t feed the troll“ heute aktueller ist denn je.

Ich unterscheide klar zwischen Kritik und Hate, zwischen Diskurs und gezielter Zerstörung. Warum Kritiker bleiben, auch wenn man ihnen widerspricht – und warum Hater verschwinden, wenn man ihnen die Währung entzieht. Außerdem geht es um die Rolle von Öffentlichkeit, Impressumspflichten, Machtgefälle und die gefährliche Illusion, man könne Eskalation mit Lautstärke beenden.

Eine Folge über Aufmerksamkeitsökonomie, digitale Gewalt und die unbequeme Erkenntnis, dass Schweigen manchmal kein Wegsehen ist – sondern Selbstschutz.

🧩 Themengliederung

Einordnung des Themas
Warum aktuelle Fälle von Hate und Einschüchterung kein Einzelfall sind, sondern Teil wiederkehrender Muster.

Kritik vs. Hate
Der fundamentale Unterschied zwischen inhaltlicher Auseinandersetzung und gezielter Zerstörung.

Hate als Machtdemonstration
Warum es nicht um Inhalte geht, sondern um Kontrolle, Angst und Sichtbarkeit.

Aufmerksamkeit als Währung
Wie Reaktionen, Empörung und öffentliche Beschwerden Hater indirekt belohnen.

Digitale Gewalt und reale Folgen
Swatting, Doxxing und Belästigung als Überschreiten der Grenze vom Netz in die Realität.

Warum Schweigen manchmal klug ist
Nicht aus Feigheit, sondern als bewusste Strategie gegen Eskalation.

Das alte Internet-Prinzip
„Don’t feed the troll“ – warum dieser Satz nichts an Aktualität verloren hat.

Abschließende Gedanken
Selbstschutz, Verantwortung und die Frage, wie öffentlicher Diskurs gesünder geführt werden kann.

Links zur Ausgabe:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 239
Spieldauer: 0:32:47
Tag der Aufnahme: 28.01.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Die Abschweifung 70 Der endlose Reaction-Loop

Format	Größe	Download
MP3 Audio	18 MB	Download
AAC m4a	10 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:02 Musik
0:00:02 – 0:00:31 [Musik]
0:00:31 – 0:00:37 Hallo und willkommen zu einer neuen Ausgabe der Abschweifung. Ich bin Sascha Markmann und
0:00:37 – 0:00:45 ich werde jetzt vom eigentlichen Thema abschweifen oder auch nicht. In der letzten Zeit schweife
0:00:45 – 0:00:54 ich einfach viel zu wenig ab. Ja, erstmal hallo und willkommen. Falls euch das Video gefallen
0:00:54 – 0:01:03 sollte liken, abonnieren, hypen und hast du nicht gesehen, wenn ihr den Podcast hört,
0:01:03 – 0:01:12 gibt mir eine 5 Sterne Bewertung. Das wäre cool. Ja, was soll ich sagen? Das heutige Thema ist,
0:01:12 – 0:01:23 Warum werden YouTube-Videos oder so Reaction-Videos immer und immer und immer länger?
0:01:23 – 0:01:34 Mir ist aufgefallen, dass in der letzten Zeit Reaction-Videos gemacht werden auf ein Video,
0:01:34 – 0:01:40 was ein Content-Creator erstellt hat, und dann macht ein anderer noch eine Reaction auf die
0:01:40 – 0:01:48 Reaction und dann vielleicht noch ein Reaction auf eine Reaction auf eine Reaction und dann macht
0:01:48 – 0:01:53 der Content Creator noch eine Reaction auf der Reaction auf der Reaction auf der Reaction. Und
0:01:53 – 0:02:01 so hast du quasi aus einem 20-Minuten-Video, einem 40-Minuten-Video, einem Stunden-Video
0:02:01 – 0:02:10 und zum Schluss ist das irgendwie eine Stunde und 40 Minuten Video, weil jeder ja auch seinen Teil
0:02:10 – 0:02:19 dazu beigetragen hat und jede Menge dazu gesagt hat, um es einfach mal einzuordnen. Mir ist das
0:02:19 – 0:02:27 Ganze besonders aufgefallen bei diesen kontroversen Themen, also bei diesen YouTube-Leaves oder wenn
0:02:27 – 0:02:35 irgendwelche Skandale sind, dass dann halt die Reaction auf Reaction quasi sich gegenseitig
0:02:35 – 0:02:42 potenzieren und dass es dann immer mehr wird. Für mich und meinen Teil ist das relativ langweilig,
0:02:42 – 0:02:48 wenn ich das Originalvideo schon gesehen habe. Wenn ich nur jetzt quasi die erste Reaction gesehen
0:02:48 – 0:02:56 habe, dann habe ich da jemand, der zwischendurch das Video anhält und dann redet, dann das Video
0:02:56 – 0:03:02 weiterlaufen lässt, wieder anhält und redet. So habe ich quasi eine Einordnung und halt ein
0:03:02 – 0:03:10 ja relativ flüssiges Bild von dem, was im Video passiert ist. Aber spätestens,
0:03:10 – 0:03:17 wenn es die Reaction auf die Reaction gibt, dann habe ich das nicht mehr. Und das finde
0:03:17 – 0:03:22 ich schon echt schwierig, weil ich dann den Originalvideo nicht mehr folgen kann. Gut,
0:03:22 – 0:03:28 ich könnte jetzt hingehen und das Originalvideo noch mal nachschauen oder mir das erst anschauen,
0:03:28 – 0:03:37 aber dann könnte ich ja auch einfach mir das Reactionvideo ohne die Reaction anschauen,
0:03:37 – 0:03:49 also ohne den Teil, den man halt kommentiert, sondern nur das, was der Reaction-Streamer
0:03:49 – 0:03:56 oder Content-Produzent dann von sich gegeben hat, quasi als ein Off-Kommentar.
0:03:56 – 0:04:04 Ich weiß echt nicht, wo dieser Trend jetzt herkommt. Ich weiß, dass wir in Deutschland
0:04:04 – 0:04:09 eine sehr ausgeprägte Reaction-Kultur haben, dass man sehr ausgiebig über das,
0:04:09 – 0:04:15 was man sich da anschaut oder im Livestream sich anschaut und das mit dem Publikum kommentiert.
0:04:15 – 0:04:23 dass es in anderen Ländern eher so ist, das Video läuft durch und dann "hmm ja cool,
0:04:23 – 0:04:32 ha, ha, it's funny, haha" macht und dass es dann halt eine Reaction war. Was es in meinen Augen
0:04:32 – 0:04:37 natürlich nicht ist, sondern da sollte man schon was zu beitragen und da sind wir ja auch beim
0:04:37 – 0:04:42 deutschen Recht. Es gibt ja das Zitatrecht und wenn ich hingehe, Ausschnitte zeige,
0:04:42 – 0:04:50 muss ich dazu einen Mehrwert liefern, um das mal ganz grob untergebrochen zu machen. Also schaue
0:04:50 – 0:04:57 ich mir ein Stückchen an und kommentiere es oder mache eine Einordnung, bewerte es oder sage einfach
0:04:57 – 0:05:02 nur meine Meinung dazu. Also ich liefere da irgendwie einen Mehrwert. Aber wenn ich dann den
0:05:02 – 0:05:08 Mehrwert auf den Mehrwert und auf den Mehrwert habe und das eigentliche Video, sagen wir mal,
0:05:08 – 0:05:18 20 Minuten ist und die Reaction-Kette irgendwie das Dreifache oder Sechsfache der eigentlichen
0:05:18 – 0:05:25 Zeit ist, dann ist doch das ursprüngliche Video doch gar nicht mehr das Ausschlaggebende,
0:05:25 – 0:05:34 sondern nur noch die Reaction auf der Reaction. Also was hat der eine Streamer gesagt oder
0:05:34 – 0:05:42 Youtuber und was hat der nächste darauf gesagt und wie ordnet der eine es ein und der andere und
0:05:42 – 0:05:51 derjenige und durch welcher und jener. Ich finde das echt, das ist too much. Also spätestens wenn
0:05:51 – 0:05:57 der zweite schon über den ersten redet, ist das schon too much. Es sei denn, es ist so eine richtige
0:05:57 – 0:06:05 Granate, also wenn da alles falsch interpretiert wird oder ein falscher Mehrwert gegeben wird,
0:06:05 – 0:06:13 der einfach in der falschen völligen Richtung geht. Wenn ich mir manche YouTube-Kollegen anschaue,
0:06:13 – 0:06:23 die ein Video reacten und sich dann selber größer machen als halt das, worauf sie reagieren,
0:06:23 – 0:06:28 finde ich schon erstmal ein ziemlich starkes Statement, weil ich bin wichtiger wie der Content,
0:06:28 – 0:06:36 den wir jetzt zusammenschauen, den ich jetzt brakte. Und da geht dann auch so ein bisschen
0:06:36 – 0:06:43 die Sache verloren, dass ich mich ja mit dem Content beschäftige, weil ich stehe am Vordergrund.
0:06:43 – 0:06:57 Und andere, die liefern so viel Zusatzinformation, dass das ursprüngliche Video einfach irgendwie
0:06:57 – 0:07:04 untergeht. Und das ist einfach nicht zielführend und das ist auch nicht das,
0:07:04 – 0:07:09 worunter ich mir eine Reaction vorstelle. Ich würde ja auch gerne mal auf das ein oder
0:07:09 – 0:07:17 andere Video reagieren und habe mir das vorher schon Gedanken gemacht. Also mich jetzt da mit
0:07:17 – 0:07:27 meiner gut aussehenden Statur sich da vor der Kamera zu setzen und das zu machen, das fände
0:07:27 – 0:07:36 ich jetzt auch ein bisschen deplatziert. Es gibt Livestreams, wo ich halt Gast war, wo ich das auch
0:07:36 – 0:07:43 gemacht habe, aber da fühle ich mich einfach nicht mehr wohl. Das war vor sechs Jahren anders, da habe
0:07:43 – 0:07:50 ich ja auch noch aktiv YouTube-Videos gemacht, aber mittlerweile ist das so, dass ich da nach
0:07:50 – 0:07:58 unseren Livestream-Erfahrungen einfach keine Lust mehr drauf habe. Und ich finde, das Medium-Audio-Podcast
0:07:58 – 0:08:08 Podcast, das gefällt mir am besten. Da muss ich auch kein Videocast oder so machen, weil wenn ich
0:08:08 – 0:08:15 von mir aus gehe – und das ist natürlich jetzt die Bezugsgröße, die es mir am nächsten ist –,
0:08:15 – 0:08:23 dann höre ich die meisten Sachen sowieso nur als reines Audioformat und habe das Fenster im
0:08:23 – 0:08:30 im Hintergrund offen und höre mir die Videos an oder ich höre mir halt abends Podcasts an. Oder
0:08:30 – 0:08:36 wenn ich halt mal irgendwas am machen bin, wo ich nicht konzentriert sein muss, sondern wo ich dann
0:08:36 – 0:08:47 auch noch zuhören kann. Wäsche falten, zusammenlegen, aufhängen oder spülen, Geschirrspüler ein- und
0:08:47 – 0:08:54 ausräumen und solche Sachen. Da kann ich das ganz gut, weil ich da nicht unbedingt zu 100 Prozent
0:08:54 – 0:09:01 bei der Sache sein muss. Ganz im Gegenteil zu dem, wenn ich zum Beispiel am Coden bin und halt am
0:09:01 – 0:09:07 Webserver bastle oder halt an den KI-Server Optimierung vornehme, da muss ich mich schon
0:09:07 – 0:09:12 sehr konzentrieren und da höre ich halt Musik im Hintergrund. Deswegen habe ich dieses Jahr auch
0:09:12 – 0:09:21 irgendwie etliche tausend Stunden Playtime auf Spotify. Auch eine interessante Geschichte.
0:09:21 – 0:09:31 Sollte man vielleicht mal darüber reden. Mein Spotify-Alter ist 16. Im Gegensatz zum Spotify-Alter
0:09:31 – 0:09:42 meiner Lebensgefährtin ist 76. Sie fand das nicht lustig, ich fand das sehr lustig und ich glaube,
0:09:42 – 0:09:47 dieses Alter sagt nicht besonders viel aus, wenn man sich das Ergebnis mal anschaut.
0:09:47 – 0:10:01 Ja, wir waren beim Ablenken durch Audio. Für mich ist einfach Video etwas, wo ich halt entweder
0:10:01 – 0:10:08 aktiv zuschaue oder es halt im Hintergrund habe und mir den Ton anhöre. Und das mache ich bei
0:10:08 – 0:10:20 so vielen Sachen. Es sei denn, ich will es halt jetzt zum Beispiel, ich schaue mir ein Video an
0:10:20 – 0:10:24 über City Skyline, wie jemand eine Stadt baut. Dann schaue ich mir das an, dann höre ich mir das
0:10:24 – 0:10:29 nicht mehr an, dann schaue ich da auch aktiv zu. Aber da muss ich mir auch Zeit für nehmen. Und
0:10:29 – 0:10:35 weil ich halt nur eine gewisse Zeit am Tag mir nehme, um vor dem PC zu sitzen, muss ich die so
0:10:35 – 0:10:40 effektiv wie möglich nutzen und da mache ich meistens mehrere Sachen gleichzeitig. Und dann
0:10:40 – 0:10:49 finde ich halt so ein normales Reaction-Video vollkommen okay, aber wenn ich dann halt auf
0:10:49 – 0:10:54 diese ganzen verschiedenen Schichten achten muss, also auf die Storyline im Original-Video,
0:10:54 – 0:10:59 dann auf die Reaction, dann auf die Reaction der Reaction und gegebenenfalls eine Reaction
0:10:59 – 0:11:08 der Reaction der Reaction. Dann habe ich so viele Ebenen der Geschichte, der Erzählungen im Kopf,
0:11:08 – 0:11:15 worauf ich halt achten muss, damit ich halt im Flow bin. Also ihr wisst, was ich meine,
0:11:15 – 0:11:23 also dass ich halt den Flow des ersten Reaction-Typen habe, dann die Geschichtserzählung
0:11:23 – 0:11:32 vom ersten, vom originalen, vom original und dann halt von von jedem weiteren der eine Reaktion darauf
0:11:32 – 0:11:39 macht. Und es ist anstrengend, tatsächlich, das ist wirklich anstrengend. Ich habe es mal versucht
0:11:39 – 0:11:46 und dann ist es tatsächlich einfacher halt das Video zu schauen, weil dann hast du da zwei Köpfe
0:11:46 – 0:11:51 oder einen Kopf oder wie in einem Fall waren das sogar vier Köpfe, also in jeder Ecke irgendwie
0:11:51 – 0:11:58 einer, damit die sich nicht gegenseitig platt machen. Dann hast du noch mehrere von den Sheds
0:11:58 – 0:12:06 am durchrattern und das ist dann einfach nur noch ein Pixelbrei, weil das verschiedene Shed-Overlays
0:12:06 – 0:12:14 sind. Ja, da hast du links und rechts einen und das rattert da alles nur so durch. Das ist auch
0:12:14 – 0:12:23 anstrengend für mich, weil ich versuche, halt dieses gesamte Konstrukt dann zu verstehen und
0:12:23 – 0:12:31 zu analysieren. Ich bin sowieso, was das angeht, so ein extrem analytischer Mensch und versuche,
0:12:31 – 0:12:38 optische oder visuelle Reize halt zu entschlüsseln. Und dann sitze ich dann da und mache das. Also
0:12:38 – 0:12:43 deswegen höre ich mir dann lieber Audio an, aber es darf ja halt nicht so kompliziert sein. Und das
0:12:43 – 0:12:48 ist echt ein Dilemma, wenn das dann halt diese Formate sind, die einfach unnötig aufgeplayt
0:12:48 – 0:12:54 werden. Ich habe ja nichts gegen einen zwei Stunden oder drei Stunden, meinetwegen vier
0:12:54 – 0:13:01 Stunden Podcast mit mehreren Leuten, aber dann ist das halt eine Geschehlebene und nicht irgendwie,
0:13:01 – 0:13:06 der eine achtet da drauf, der nächste achtet da drauf, dann der eine regt sich da drüber auf,
0:13:06 – 0:13:12 dass der eine darauf geachtet hat und der nächste findet das, was der erste gesagt hat, doof, aber
0:13:12 – 0:13:18 das, was der zweite gesagt hat, richtig und den dritten, den kann er sowieso nicht mögen und
0:13:18 – 0:13:27 deswegen reagiert er ja drauf, nur damit er sagen kann, wie scheiße der ist. Das ist alles so verwirrend
0:13:27 – 0:13:32 und halt so eine extreme, das ist ja schon keine Meta-Ebene, das ist so eine Sub-Meta-Ebene, also
0:13:32 – 0:13:41 eine Meta-Ebene, die halt noch unterhalb einer Meta-Ebene ist. Nee, das ist mir zu viel,
0:13:41 – 0:13:48 das kann ich auch nicht greifen, gedanklich. Vielleicht mache ich mir auch einfach zu viele
0:13:48 – 0:13:56 Gedanken und das ist für andere Menschen echt kein Problem, das alles für sich zu trennen und das
0:13:56 – 0:14:03 verschiedene Kanäle und Channels am Einzelnen sortieren. Für mich ist es definitiv ein riesen
0:14:03 – 0:14:11 Problem. Und ich habe auch dann keine Lust mehr, ein Video, was halt Informations- für 20 Minuten
0:14:11 – 0:14:19 aufgebläht auf 1 Stunde 20 oder 1 Stunde 40 mir anzuschauen, weil Hinz und Kunst meint,
0:14:19 – 0:14:26 man muss da irgendwie sein Quark dazu geben. Ich weiß ja nicht, wie ihr darüber denkt.
0:14:26 – 0:14:31 ihr könnt es mir ja gerne in die Kommentare schreiben oder auf dem Blog in die Kommentare
0:14:31 – 0:14:39 schreiben, unter dem Podcast. Ich würde mich auf jeden Fall freuen und freue mich auf unseren
0:14:39 – 0:14:46 Discourse. Wie gesagt, ihr könnt das Video oder den Podcast liken, auf YouTube könnt ihr es hypen
0:14:46 – 0:14:56 und abonnieren nicht vergessen, weil das hilft ungemein. Gut, dann sage ich danke
0:14:56 – 0:15:00 schön fürs zuhören und bis zum nächsten Mal. Tschüss, euer Sascha.
0:15:00 – 0:15:03 [Musik]
0:15:03 – 0:15:06 [Musik]
0:15:06 – 0:15:12 [Musik]
0:15:12 – 0:15:18 [Musik]
0:15:18 – 0:15:24 [Musik]
0:15:24 – 0:15:30 [Musik]
0:15:30 – 0:15:33 [Musik]
0:15:33 – 0:15:39 [Musik]
0:15:39 – 0:15:45 [Musik]
0:15:45 – 0:15:51 [Musik]
0:15:51 – 0:15:57 [Musik]
0:15:57 – 0:16:04 [Musik]
0:16:04 – 0:16:09 [Musik]
0:16:09 – 0:16:16 [Musik]
0:16:16 – 0:16:23 [Musik]
0:16:23 – 0:16:26 [Musik]
0:16:26 – 0:16:32 [Musik]
0:16:32 – 0:16:38 [Musik]
0:16:38 – 0:16:44 [Musik]
0:16:44 – 0:16:50 [Musik]
0:16:50 – 0:16:53 [Musik]
0:16:53 – 0:16:59 [Musik]
0:16:59 – 0:17:05 [Musik]
0:17:05 – 0:17:11 [Musik]
0:17:11 – 0:17:17 [Musik]
0:17:17 – 0:17:20 [Musik]
0:17:20 – 0:17:27 [Musik]
0:17:27 – 0:17:34 [Musik]
0:17:34 – 0:17:42 [Musik]
0:17:42 – 0:17:45 [Musik]
0:17:45 – 0:17:52 [Musik]
0:17:52 – 0:18:00 [Musik]
0:18:00 – 0:18:09 [Musik]
0:18:09 – 0:18:12 [Musik]
0:18:12 – 0:18:18 [Musik]
0:18:18 – 0:18:24 [Musik]
0:18:24 – 0:18:31 [Musik]
0:18:31 – 0:18:38 [Musik]
0:18:38 – 0:18:41 [Musik]
0:18:41 – 0:18:47 [Musik]
0:18:47 – 0:18:53 [Musik]
0:18:53 – 0:18:59 [Musik]
0:18:59 – 0:19:05 [Musik]
0:19:05 – 0:19:19 [Musik]
0:19:19 – 0:19:21 [Musik]

Warum werden aus 20 Minuten Original-Content plötzlich 1 Stunde 40 Minuten Reaction-Dauerbeschallung?
In dieser Folge von Die Abschweifung geht es um die Eskalation der modernen Reaction-Kultur auf YouTube: Reactions auf Videos, Reactions auf Reactions – und irgendwann Reactions auf Reactions auf Reactions. Was als Einordnung gedacht war, wird zur endlosen Meta-Schleife.

Ich spreche darüber,

warum sich Meinungen heute gegenseitig potenzieren statt ergänzen,

weshalb viele Reaction-Formate ihren eigentlichen Mehrwert verlieren,

wie sich Creator zunehmend selbst wichtiger machen als den Content, auf den sie reagieren,

und warum diese Dauer-Meta-Ebenen für viele nicht nur ermüdend, sondern regelrecht überfordernd sind.

Außerdem geht es um den Unterschied zwischen aktivem Sehen und passivem Hören, um Audio als Gegenpol zur visuellen Reizüberflutung – und um die Frage, warum weniger Reaktion manchmal deutlich mehr Inhalt bedeutet.

Eine Folge über Medienmechaniken, Aufmerksamkeitsökonomie, Ego-Bühnen und die stille Sehnsucht nach Klarheit im digitalen Lärm.

Themenübersicht:

1. Einstieg: Wenn Reaktionen kein Ende mehr kennen

Beobachtungen aus der aktuellen YouTube-Welt:
Wie aus einem Video eine ganze Kaskade aus Reaktionen entsteht – und warum das inzwischen zur Normalität geworden ist.

2. Die erste Reaction – Einordnung oder bereits Verzerrung?

Warum klassische Reactions für viele noch sinnvoll sind:
Pause, Kommentar, Einordnung – und wo der Mehrwert wirklich liegt.

3. Die zweite, dritte und vierte Reaction – Wenn Meta-Ebenen explodieren

Was passiert, wenn nicht mehr auf den Inhalt reagiert wird, sondern nur noch auf andere Meinungen.
Warum Übersicht, Kontext und Ursprung dabei immer weiter verloren gehen.

4. Ego statt Inhalt – Wenn Creator größer werden als der Content

Selbstinszenierung, Relevanzkämpfe und Deutungshoheit.
Warum manche Reactions weniger Analyse und mehr Selbstbühne sind.

5. Visuelle Überforderung & Pixelchaos

Mehrere Gesichter, Overlays, Einblendungen, Chats, Effekte.
Warum das Gehirn irgendwann aussteigt – und was das mit echter Aufmerksamkeit macht.

6. Audio als Gegenpol zur Reizüberflutung

Warum reine Tonformate oft ruhiger, klarer und verständlicher sind.
Multitasking, Podcast-Hören und der Unterschied zwischen aktivem Sehen und passivem Zuhören.

7. Der Verlust des Ursprungs

Wie das Originalvideo zunehmend zur Nebensache wird.
Warum am Ende oft nur noch Meinungen über Meinungen übrig bleiben.

8. Persönliche Grenze: Warum nicht alles mehr mitgemacht wird

Veränderter Blick auf Livestreams, Videoformate und öffentliche Reaktionen.
Warum Abstand manchmal gesünder ist als ständige Beteiligung.

9. Die offene Frage an die Community

Wie erlebt ihr Reaction-Kultur heute?
Überforderung, Unterhaltung, Mehrwert – oder alles zusammen?

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 146
Spieldauer: 0:19:21
Tag der Aufnahme: 08.12.25
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Die Abschweifung 67 Reaktionen, Egos und Echokammern – Die Spirale der Aufmerksamkeitsökonomie

Format	Größe	Download
MP3 Audio	34 MB	Download
AAC m4a	17 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:02 Musik
0:00:02 – 0:00:31 [Musik]
0:00:31 – 0:00:38 Hallo und willkommen zu einer neuen Ausgabe der Abschweifung. Ja, ich weiß,
0:00:38 – 0:00:43 ich schweife in der letzten Zeit viel zu wenig ab und werde diesem Format,
0:00:43 – 0:00:52 den Namen überhaupt nicht gerecht. Aber das ist mir schnutzpiep egal. Hui, was für eine Woche.
0:00:52 – 0:01:05 Was für eine Woche! Da ist so viel passiert, vor allen Dingen seit Donnerstag. Aber da merken
0:01:05 – 0:01:18 wir mal wieder das Thema Reichweitenverantwortung und Reichweiten- oder besser gesagt Aufmerksamkeitsökonomie
0:01:18 – 0:01:34 ist echt ein Thema, was super super spannend ist. Man sieht das ja einfach daran. Wenn man sich die
0:01:34 – 0:01:42 Livestreams mal so angeschaut hat und was da so gekommen ist und dann auch so die Reaktion,
0:01:42 – 0:01:50 die es da drauf gibt. Das ist ja so ein Komm und kommen und kommen und kommen. Da kommt einfach
0:01:50 – 0:01:57 was und darauf wird reagiert und es beweist immer wieder, wir leben in einem deterministischen
0:01:57 – 0:02:06 Universum, was auf jede Aktion erfolgt eine Reaktion. Und das ist immer wieder der Beweis
0:02:06 – 0:02:19 dafür, dass die Chaos-Theorie und verschiedene andere Theorien, die halt mathematisch beschreiben,
0:02:19 – 0:02:26 wie das menschliche Verhalten abläuft, einfach korrekt sind. Und das ist jedes Mal eine Offenbarung
0:02:26 – 0:02:38 dafür. Wenn wir heute mal die Livestreams nehmen, da wurde, das war eine direkte Reaktion auf Postings
0:02:38 – 0:02:49 und dann gab es das zweite Livestream, den zweiten Livestream und da war eine direkte Reaktion auf
0:02:49 – 0:02:54 den vorigen Livestream und danach gibt es halt wieder einen Haufen Storys, die eine direkte
0:02:54 – 0:03:14 Reaktion auf den Livestream waren. Ja, das ist ja, Aufmerksamkeitsöko, es fällt mir das Wort nicht ein.
0:03:14 – 0:03:21 Super, diese fantastische Wortfindungsstörung. Man merkt einfach, dass die neue Währung im
0:03:21 – 0:03:29 Internet einfach Aufmerksamkeit ist.
0:03:29 – 0:03:31 Und da wird jede Menge Aufmerksamkeit produziert.
0:03:31 – 0:03:37 Was mir besonders heute wieder aufgefallen
0:03:37 – 0:03:40 ist, ist einfach, es sind feste Lager.
0:03:40 – 0:03:44 Und wenn dann sich mal jemand aus dem einen
0:03:44 – 0:03:49 Lager bei den anderen Lager verirrt
0:03:44 – 0:03:49 und da versucht seine Meinung kundzutun,
0:03:49 – 0:03:52 dann gibt es kein Diskurs,
0:03:52 – 0:03:57 weil das so verfestigte und eingeschworene,
0:03:57 – 0:04:00 festsitzende Meinungen sind.
0:04:00 – 0:04:03 Es wird ja auf allen Seiten immer behauptet,
0:04:03 – 0:04:08 ich bin ja so kommunikativ und kritikfähig.
0:04:08 – 0:04:11 Aber da merkt man besonders von einer Seite her,
0:04:11 – 0:04:13 dass es überhaupt nicht der Fall ist.
0:04:13 – 0:04:17 Und es werden Storys gepostet,
0:04:17 – 0:04:24 die dann halt die eigene Haltung über sich selbst natürlich widerspiegeln.
0:04:24 – 0:04:26 Ich meine, das hatten wir in der Vergangenheit öfters gehabt,
0:04:26 – 0:04:31 dass halt Storys nur die Hälfte von gepostet wurde,
0:04:31 – 0:04:40 weil in dem ersten Teil wurde halt sehr lobend die Handlung der Person dargestellt.
0:04:40 – 0:04:46 und im zweiten Teil hat man sich darüber lustig gemacht. Und das hat man einfach alles weggelassen,
0:04:46 – 0:04:53 das Negative. Und man merkt einfach nur, dass die Postings gepostet werden, die halt ein gewisses
0:04:53 – 0:05:01 Licht, eine gewisse Außenwirkung nach außen haben. Und das lässt einfach Rückschlüsse zu auf die
0:05:01 – 0:05:07 Persönlichkeit. Und ich kann es nur wieder sagen, so wie heute in der Story, die wir gemacht haben,
0:05:07 – 0:05:16 dass da wirklich ein fragiles Ego dahinter steckt und dass viele Aktionen, die aus dieser Seite
0:05:16 – 0:05:25 kommen, einfach darauf beruhen, dass ich so selbst unsicher bin, dass ich mir meine Anerkennung und
0:05:25 – 0:05:33 meine Bestätigung nur extern besorgen kann, also von außen. Das müssen andere für mich tun. Und
0:05:33 – 0:05:40 Und das spricht einfach für einen tiefgreifenden, festsitzenden Narzissmus.
0:05:40 – 0:05:43 Ist so.
0:05:43 – 0:05:54 Auch wenn ich Psychologie studiert habe und auch da viel weiß, ich bin kein Psychotherapeut
0:05:54 – 0:05:59 und werde mich auch hüten, da irgendwie etwas in der Richtung zu sagen.
0:05:59 – 0:06:08 aber für mich, meiner Meinung nach, spricht das wirklich für einen tiefgreifenden und sogar
0:06:08 – 0:06:17 einen schweren Narzissmus. Denn wenn man heute bei den letzten Live sich mal die Zwischensequenzen
0:06:17 – 0:06:24 genauer angeschaut hatte, wo immer wieder Nachrichten im Chat oder auch auf Instagram
0:06:24 – 0:06:30 kontrolliert wurden, was von der Gegenseite wieder gepostet wurde. Da hat man einfach gemerkt,
0:06:30 – 0:06:42 da sitzt jemand, der extrem selbstunsicher ist, was man der anderen Seite ja auch vorwirft. Aber
0:06:42 – 0:06:50 dort hast du eine Person sitzen, die selbst mit den Angriffen auf ihr Äußerstes super souverän umgeht.
0:06:50 – 0:06:57 Und ich bin mir sicher, dass da so ein, zwei Spitzen auch gesessen haben, aber diese Person
0:06:57 – 0:07:04 sagt, ich kann mit dem, was bei mir ist, super mit leben und das kam auch glaubwürdig rüber.
0:07:04 – 0:07:11 Aber man hat ja auch wirklich versucht gehabt, die sämtlichen kleinen Nulliancen zu nutzen,
0:07:11 – 0:07:17 um diese Person anzugreifen. Oh mein Gott, da werden Kippen geraucht. Mein Gott,
0:07:17 – 0:07:22 "Nein, das Kindergeld wird querfinanziert über die Tabaksteuer. Sei doch froh, dass es Leute gibt,
0:07:22 – 0:07:26 die rauchen. Gut, auf der anderen Seite produzieren sie halt einen Haufen Kosten im
0:07:26 – 0:07:31 Gesundheitswesen. Aber ein Großteil der Tabaksteuer wird dafür verwendet, um das
0:07:31 – 0:07:43 Kindergeld quer zu finanzieren." Ja, und dann hast du im zweiten Livestream heute die weibliche
0:07:43 – 0:07:51 Begleitung sitzen, die immer einen röteren Kopf bekommt. Und man merkt auch ab einem gewissen
0:07:51 – 0:07:59 Punkt, sie wird einfach still. Und erst wo das Thema wieder halt auf die normale Themenlinie
0:07:59 – 0:08:06 umschlägt, wird es auch wieder kommunikativer. Man hat einfach gemerkt, dass da wirklich was
0:08:06 – 0:08:13 am brodeln ist. Denn diese typischen Bereiche im Gesicht und am Hals, die wurden immer röter und
0:08:13 – 0:08:25 röter und röter und röter und man merkte da, ja der Blutdruck, da ist Puls 300. Ja und ich bin mir
0:08:25 – 0:08:33 sicher, dass einfach diese gesamte Situation, sowie die Konflikte da ausgetragen werden,
0:08:33 – 0:08:45 zwar für das Publikum höchst amüsant ist und spannend, aber für alle Beteiligten echt ungesund ist.
0:08:45 – 0:08:56 Denn wenn man sich das gesamte Kommunikationsverhalten anschaut, ja, dann ist das irgendwie Thema. Und
0:08:56 – 0:09:01 dass sich da auch andere Leute jetzt noch mit reinhängen, das verstärkt natürlich auch die Sache.
0:09:01 – 0:09:19 Also wenn man überlegt, am Freitag gab es ja die Reaktion auf ein Meinungsvideo von einer anderen Kreatur über den ersten Livestream.
0:09:19 – 0:09:31 Und ja, da war tatsächlich die einhellige Meinung, dass es jetzt ein Verbündeter, wobei
0:09:31 – 0:09:36 da also ziemlich gewaltig über die Stränge geschlagen wurde und man einfach hört, dass
0:09:36 – 0:09:42 da ein Mensch ist, der auf größter persönlicher Ebene verletzt wurde.
0:09:42 – 0:09:48 Und das hatte ja auch diejenige, die heute den ersten Livestream gemacht hat, ja auch
0:09:48 – 0:09:54 sehr gut erklärt, dass das jemand ist, der seine Zusammenarbeit angeboten hatte, die
0:09:54 – 0:10:06 Livestreamerin oder Podcasterin oder Meinungsbloggerin und das halt abgelehnt wurde und darauf man
0:10:06 – 0:10:08 mit einem gekränkten Ego reagiert hat.
0:10:08 – 0:10:17 Was mir total logisch klingt, weil ich habe sowas selber auch schon erlebt, wenn Leute
0:10:17 – 0:10:23 bei mir angeboten haben und ich dann halt in Kontakt getreten bin und ich ein schlechtes Gefühl
0:10:23 – 0:10:31 bei hatte, dann mache ich das nicht. Ich habe auch schon Leute mit einem Interview angefragt und da
0:10:31 – 0:10:37 war das dann so gewesen, dass ich während der Gespräche, die ich da geführt habe, einfach ein
0:10:37 – 0:10:42 schlechtes Gefühl hatte und dann mache ich diese Interviews nicht. Auch wenn das super spannende
0:10:42 – 0:10:51 Leute sind oder reichweitenstarke Twitch-Streamer, dann mache ich das nicht, weil ich muss ja auch
0:10:51 – 0:10:58 etwas abliefern, wobei ich mich gut fühle. Ich würde gerne viel mehr solche Sachen machen,
0:10:58 – 0:11:03 aber wenn ich dabei ein schlechtes Gefühl habe, wenn man mir baus sagt, nein, mach das nicht,
0:11:03 – 0:11:10 dann mache ich das nicht. Und deswegen kann ich dieses Urteil, die Entscheidung sehr gut verstehen,
0:11:10 – 0:11:15 dass sie gesagt hat, "Nee, mit dieser Person mache ich das nicht."
0:11:15 – 0:11:24 Ja, ich weiß, ich drücke mich sehr kryptisch wieder aus, aber ich will halt jetzt keine
0:11:24 – 0:11:29 Namen nennen, weil ich weiß, dass sie kommt sowieso wieder total in den falschen Hals,
0:11:29 – 0:11:39 vor allen Dingen auf der einen Seite. Und bei mir klickt ja nichts. Und das ist ganz einfach.
0:11:39 – 0:11:50 Nur mal kurz zur Erklärung. Ich mache seit 2009 auf YouTube Videos. Bis auf ein, zwei Ausnahmen,
0:11:50 – 0:11:55 und die sind irgendwie über Jahre lang wirklich immer sehr reichweitenstark gewesen,
0:11:55 – 0:12:03 habe ich immer wenig Klicksahlen gehabt, weil ich mich einfach mit Themen beschäftige,
0:12:03 – 0:12:10 oder die mich beschäftigen, die jetzt nicht unbedingt für eine große breite Zuschauerschaft
0:12:10 – 0:12:19 interessant sind. Ich habe mal Aufklärungsvideos gemacht über verschiedene Themen aus der Pflege,
0:12:19 – 0:12:27 dann später, wie das ist, wenn man einen Behindertenausweis beantragt oder wie das ist,
0:12:27 – 0:12:33 wenn man halt mit Behindertenausweis umzieht, was man da zu beachten hat, wenn man das halt
0:12:33 – 0:12:42 ummeldet und das waren immer sehr reichweite starke Videos oder das Video wo ich halt erkläre,
0:12:42 – 0:12:49 wenn man halt ein Gmx E-Mail Konto verloren hat, das waren sehr reichweitenstarke Videos.
0:12:49 – 0:12:54 Aber das war nicht etwas gewesen, was mir wichtig war, dass ich Reichweite mache,
0:12:54 – 0:12:59 dass ich damit Geld verdiene. Mein Kanal war schon mal monetarisiert vor etlichen Jahren,
0:12:59 – 0:13:06 weil ich da die Bedingungen für die Monetarisierung erfüllt habe, weil ich dadurch Zufall halt ein
0:13:06 – 0:13:12 paar Videos hatte, die super liefen. Und auch die Aufforderung, ich soll ja doch mal mein
0:13:12 – 0:13:19 Gesicht in die Kamera halten. Denn die Ausrede, wir haben ja vor Jahren haben wir jeden Tag live
0:13:19 – 0:13:26 gestreamt auf TikTok, würde ja nicht gelten. Selbst das ist unsere pure Entscheidung, dass wir das so
0:13:26 – 0:13:31 seitlich tun. Und vielleicht hat das ja auch Gründe. Vielleicht hat das auch tatsächliche Gründe mit
0:13:31 – 0:13:38 einer NWO oder mit einer Drachenlord-Hater-Bubble. Vielleicht gibt es da tatsächlich echte,
0:13:38 – 0:13:46 valide Gründe für, dass wir an dieser Adresse das nicht machen können. Es gibt Podcasts und auch,
0:13:46 – 0:13:53 "Nee, Video gibt es dazu nicht mehr, aber es gibt halt einen Podcast, wo ich das erkläre.
0:13:53 – 0:13:58 Und da habe ich jetzt keine Lust, das nochmal hier aufzudröseln."
0:13:58 – 0:13:59 So ist es.
0:13:59 – 0:14:02 Aber nochmal zurück auf den Punkt.
0:14:02 – 0:14:08 Mir ist der Erfolg auf YouTube schnurzpiepegal.
0:14:08 – 0:14:14 Denn das ist hier ein Podcast und der funktioniert auch als Podcast.
0:14:14 – 0:14:21 Es gibt ein RSS-Feed, den kann man abonnieren. Man kann das über Google,
0:14:21 – 0:14:26 Google gibt es ja nicht mehr Podcast, man kann das aber über Apple Podcast, man kann es auf Spotify
0:14:26 – 0:14:34 und auf allen möglichen anderen Plattformen, Amazon, Music und so weiter abonnieren. Und
0:14:34 – 0:14:42 da sehen die Klicksahlen komplett anders aus. Selbst in einem Monat, der schlecht läuft,
0:14:42 – 0:14:51 sind da mehr als 10.000 Downloads. Ja, denn da gibt es nämlich die Zuhörerschaft, die sich dafür
0:14:51 – 0:14:59 interessiert. Und YouTube ist nur ein weiterer Ausspielweg. Würde ich Videocontent machen und
0:14:59 – 0:15:05 hätte damit die traurigen Klicksahlen, die ich jetzt hier mit dem Podcast habe, dann wäre das
0:15:05 – 0:15:12 was anderes. Aber das ist hier nur Bonus und dass ausgerechnet hier mit YouTube-Themen die
0:15:12 – 0:15:18 meisten Klicks gemacht werden, wundert mich nicht. Denn die YouTube-Themen finden auf YouTube statt,
0:15:18 – 0:15:29 mit Leuten, die YouTube konsumieren. Da gibt es einen kausalen Zusammenhang. Denn die anderen
0:15:29 – 0:15:35 Themen hören die Leute morgens, wenn sie
0:15:35 – 0:15:38 zur Arbeit fahren, wenn sie irgendwas in
0:15:38 – 0:15:42 der Küche am Machen sind oder sonst was,
0:15:42 – 0:15:44 Hausarbeiten, Gartenarbeiten, überall wo man
0:15:44 – 0:15:46 Podcast hören kann, wird das
0:15:46 – 0:15:50 konsumiert.
0:15:50 – 0:15:53 Ja, ich freue mich über die die rege
0:15:53 – 0:15:55 Beteiligung unter den YouTube-Videos.
0:15:53 – 0:16:07 Ich finde das stark, ich finde das saumäßig stark. Und das ist für jemanden, der halt in der Podcast-Welt aktiv ist, schön, dass da einfach mal Interaktion ist.
0:16:07 – 0:16:20 Weil man bekommt selten mal, außer eine Sternebewertung oder was auch immer bei den anderen Plattformen ist für eine Bewertung, dass einem das gefallen hat, was die Leute gehört haben.
0:16:20 – 0:16:25 gehört haben. Selten gibt es mal ein Kommentar dazu. Das ist eher die Ausnahme.
0:16:25 – 0:16:29 Und so freut es mich halt umso mehr, wenn halt unter YouTube halt die Post abgeht,
0:16:29 – 0:16:32 weil ich mich dann auch mal austauschen kann.
0:16:32 – 0:16:36 Denn deswegen freue ich mich ja auch, wenn die Leute da mal auf meinen Blog gehen
0:16:36 – 0:16:41 und dann einfach sehen, dass es weitaus mehr Themen gibt, die mich beschäftigen,
0:16:41 – 0:16:50 als nur diesen YouTube Beef und unsere Analyse dazu.
0:16:50 – 0:16:58 Ja, aber man merkt einfach, auch wir profitieren von der Aufmerksamkeit und
0:16:58 – 0:17:06 auch wir machen unseren, ja, Erfolg würde ich nicht sagen, aber dass halt das
0:17:06 – 0:17:14 angenommen wird, das was wir machen, davon abhängig wie halt es geklickt wird. Denn das ist nämlich die
0:17:14 – 0:17:20 einzige Währung, die wir nämlich haben, weil wir den ganzen Kram nicht monetarisieren. Und selbst
0:17:20 – 0:17:27 wenn ich im Laufe der Woche meine 1000 Follower vollkriegen sollte, werde ich, so wie es aussieht,
0:17:27 – 0:17:39 nicht monetarisieren, weil die Kosten-Nutz-Frage ist nämlich eine andere. Wenn nämlich die Werbung
0:17:39 – 0:17:45 an blöden Stellen gesetzt wird, dann ist das total doof, wenn das im Redefluss stört. Und so,
0:17:45 – 0:17:51 ja, weiß ich nicht, kann man an Kapitelmarken irgendwie die Werbung platzieren? Ich weiß es
0:17:51 – 0:17:57 nicht, weil ich das damals alles noch nicht genutzt habe, wo ich YouTube gemacht habe. Und
0:17:57 – 0:18:01 weil es damals auch nicht unbedingt so diese Kapitelmarken gab.
0:18:01 – 0:18:07 Ihr müsst euch vorstellen, ich komme aus einer Zeit bei YouTube, da gab es noch Sternebewertungen.
0:18:07 – 0:18:09 Ja, es gab noch Sternebewertungen.
0:18:09 – 0:18:14 Und wenn du da ein Video in HD, und ich rede nicht von Full HD, in HD aufgenommen warst,
0:18:14 – 0:18:17 da warst du schon der Profi.
0:18:17 – 0:18:22 Die meisten haben nämlich mit einer einfachen Webcam ihre Sachen aufgenommen.
0:18:22 – 0:18:25 Ja, Papa, er erzählt vom Kartoffelkrieg.
0:18:25 – 0:18:28 Ich sag's mal so.
0:18:28 – 0:18:36 Wir sind ja auch Teil des Problems, denn mit unserer Analyse und unserer Zusammenfassung
0:18:36 – 0:18:46 der Geschehnisse und dem Kommentieren und der Abgabe unserer Meinung dazu, halten wir ja
0:18:46 – 0:18:49 diesen Kreislauf ja auch am Laufen und aktiv.
0:18:49 – 0:18:59 Und wir sind uns da voll bewusst, dass es halt ein Teil des Problems ist. Wir sind uns aber auch bewusst,
0:18:59 – 0:19:05 dass wir eine Reichweitenverantwortung haben. Und wir können nicht hingehen mit "What about
0:19:05 – 0:19:13 this man?" und versuchen halt irgendwelche Inhalte zu relativieren, indem wir sagen,
0:19:13 – 0:19:23 "Hm, dir ist der Aschenbecher runtergefallen?" "Ja, das ist aber schlimm. Mir ist letzte Woche
0:19:23 – 0:19:30 der Eisbecher runtergefallen." Ihr wisst, was ich meine. Also, irgendwelche Sachen versuchen
0:19:30 – 0:19:38 gleichzusetzen mit anderen, die nicht in Zusammenstehenden vorgingen, um halt die
0:19:38 – 0:19:45 die Dramatur des Gesamten zu entkräften oder sogar herabzusetzen.
0:19:45 – 0:19:49 Ja, so ist das heutzutage.
0:19:49 – 0:20:00 Da wird darüber geredet, dass irgendjemand, irgendjemand anderes mit einem großen Altersgefälle
0:20:00 – 0:20:08 höchstwahrscheinlich im Hotel vernascht hat und dann wird darauf ausgewichen, ja aber
0:20:08 – 0:20:16 warum wird nicht thematisiert, dass es im Islam Kinderehren gibt.
0:20:16 – 0:20:25 Hat schon irgendjemand mal die Beschneidungen von jungen Frauen in Afrika angesprochen, zum
0:20:25 – 0:20:26 Beispiel?
0:20:26 – 0:20:32 Das wäre auch ein super Whataboutismen, weil das eine ist ja schlimm und das andere ist schlimm.
0:20:32 – 0:20:42 Es ist doch eine absolute Empörungsspirale, was man da gerade so live miterleben konnte.
0:20:42 – 0:20:56 Und auch wenn ich zu 95 Prozent die Argumente einer Seite verstehe und mich auch argumentiv,
0:20:56 – 0:21:02 argumentiv, also zu dieser Seite hingezogen,
0:21:02 – 0:21:08 verstehe ich einfach nicht, warum, wenn man
0:21:08 – 0:21:13 kommuniziert, dass man so ein großes Problem damit hat,
0:21:13 – 0:21:21 dass gewisse Themen thematisiert werden, man immer wieder Spitzen verteilt und
0:21:21 – 0:21:31 auch zusieht, dass das Thema in der Community aktuell bleibt. Ich habe mir in der Vergangenheit
0:21:31 – 0:21:42 jede Menge von den Lives, also von den Morning Shows und auch von den späteren Lives, die dann
0:21:42 – 0:21:54 stattfind, die Transkripte angeschaut. Und es gab tatsächlich Wochen, wo in jedem Live gewisse
0:21:54 – 0:22:02 Namen gefallen sind. Unter anderem der schrecklich unkreative Name für uns,
0:22:02 – 0:22:12 Shortcast. Ich meine, ich kann darüber lachen, weil ich das irgendwie witzig finde. An Kreativität
0:22:12 – 0:22:21 ist der ja wohl nicht gerade… hat keine Schöpfungshöhe, würde man jetzt so juristisch sagen,
0:22:21 – 0:22:29 dass da halt keine große Idee hintersteht. Aber ich finde das einfach witzig. Und ich war tatsächlich
0:22:29 – 0:22:39 auch einmal total überrascht gewesen, als in den - war das am Donnerstag oder war das am Freitag - als
0:22:39 – 0:22:46 tatsächlich mal mein Name gefallen ist. Ich meine, das ist ja schon fast so eine Ehrung, dass von mir
0:22:46 – 0:22:56 gesagt wird, also ich direkt angesprochen werde mit Sascha. Wow, das fand ich großartig. Das war so
0:22:56 – 0:23:02 Moment, wo ich dachte, krass, aber dann kam ja sofort auch wieder eine Drohung mit dem Anwalt
0:23:02 – 0:23:09 hinterher. Und dann gibt es ja auch die Sache mit den ganzen Kommentaren. Es wird vorgeworfen,
0:23:09 – 0:23:19 dass man Kommentare zulässt, die beleidigen. Und selbst ist man der Großmeister der Zensur,
0:23:19 – 0:23:28 Denn bis zu dem Zeitpunkt, wo ich das kontrolliert habe, gab es keine kritischen Kommentare unter
0:23:28 – 0:23:34 den Livestreams oder Videos. Also wird da selber eine sehr starke Zensur betrieben,
0:23:34 – 0:23:42 die sämtliche kritische Stimmen entzerrt, entfernt und so ein falsches Bild nach außen generiert.
0:23:42 – 0:23:55 die des perfekten empathisch arbeitenden Journalisten. Und ja, das ist halt eine Verzerrung der Realität.
0:23:55 – 0:24:03 Denn bei mir werde nur harte Beleidigungen und ich meine Beleidigungen ab einer gewissen Schwelle
0:24:03 – 0:24:10 nicht durchgelassen. Mir kann man vorwerfen, dass ich schlecht arbeite, dass ich eine beschissene
0:24:10 – 0:24:15 Stimme habe, dass ich so langsam rede, dass ich Schwachsinn labere und so weiter. Das ist alles
0:24:15 – 0:24:22 kein Thema. Das lasse ich alles durch. Ich lasse auch Beleidigungen gegenüber den Leuten zu,
0:24:22 – 0:24:32 die ich halt thematisiere. Dazu stehe ich, weil es für den Diskurs zuträglich ist. Immerhin
0:24:32 – 0:24:39 Meinungsfreiheit. Aber mir dann vorwerfen zu lassen, dass das alles harte Kritik ist,
0:24:39 – 0:24:46 harte Beleidigungen. Das muss man ja wohl nicht. Aber dennoch, mit solchen Aussagen wird halt ein
0:24:46 – 0:24:52 gewisses Bild nach außen geframed. Thema Framing. Wir packen etwas in einen Rahmen,
0:24:52 – 0:25:02 damit das halt in eine gewisse Wirkung nach außen wirkt. Und ich gehe so hin und markiere
0:25:02 – 0:25:09 die Menschen, die mir kritisch gegenüber gesonnen sind, als Feinde. Cho Jok hat dazu mal gesagt,
0:25:09 – 0:25:19 Feindmarkierung. Ich würde es halt eher nennen, es ist halt ein Rahmen geben, ein Framing. Und die
0:25:19 – 0:25:31 etwas, ja ich will jetzt nicht beleidigend wirken, aber die Follower, die einem sehr gut zugetan sind,
0:25:31 – 0:25:41 die wenig selber Gedankenleistungen oder Denkleistungen einbringen, die folgen gerne
0:25:41 – 0:25:50 solchen Framings und übernehmen diese Narrative und setzen das in der Tat um. Wie oft habe ich
0:25:50 – 0:26:03 bei mir unter den Videos Kommentare, die halt fast den Wortlaut des einen YouTubers, der heute am
0:26:03 – 0:26:09 Sonntag als zweites gestreamt hat. Da sind stellenweise fast eins zu eins die gleichen
0:26:09 – 0:26:18 Redewendungen drin. Und das zeigt einfach, dass man eine gewisse Reichweitenverantwortung hat,
0:26:18 – 0:26:27 in dem man halt sein Publikum nicht instrumentalisiert, ob das jetzt offen kommuniziert wurde oder verdeckt,
0:26:27 – 0:26:36 um halt gewisse Handlungen bei den anderen Parteien durchzuführen. Das ist nun mal so.
0:26:36 – 0:26:42 Man hat eine Verantwortung, wenn man eine Reichweite hat und 30.000 Lemminge sind eine
0:26:42 – 0:26:49 gewisse Reichweite, mit der auch eine große Verantwortung umgeht. Ich sage nur, der Onkel
0:26:49 – 0:26:59 von Peter Parker hat gesagt, mit großer Macht folgt auch große Verantwortung. So ist es aber
0:26:59 – 0:27:06 auch. Du musst dir deiner Reichweite und deiner Verantwortung bewusst sein und das nicht
0:27:06 – 0:27:12 instrumentalisieren und nutzen. Ich weiß, dass bei so einem fragilen Ego, wie halt
0:27:12 – 0:27:19 unser Streamer Nummer zwei es halt nun mal hat, es nicht immer leicht fällt,
0:27:19 – 0:27:26 andere Meinungen, vor allen Dingen abwertende andere Meinungen, zuzulassen.
0:27:26 – 0:27:31 Wenn einer hier hingeht und unter diesem Video und diesem Podcast mir schreibt,
0:27:31 – 0:27:35 dass ich die größte Nulpe bin, die hier rumrennt und ich nur Schwachsinn laber,
0:27:35 – 0:27:42 dann ist das seine Meinung. Damit muss ich leben. Ich kann irgendwie noch einen dummen Spruch
0:27:42 – 0:27:48 hinterher schieben, bringt aber nichts. Der andere hat doch schon seine Meinung. Ich werde den anderen
0:27:48 – 0:27:55 auch nicht davon überzeugen können, dass das nicht so ist. Denn derjenige hat halt seine Meinung. Und
0:27:55 – 0:27:56 Und das ist okay.
0:27:56 – 0:28:02 Wir haben ja heutzutage in vielen Situationen schon erlebt, dass es Menschen gibt, die einfach
0:28:02 – 0:28:07 eine Meinung haben und dann halt in ihrer Meinung festhalten.
0:28:07 – 0:28:13 Es gab genügend Diskussionen in der Vergangenheit, wo man das halt schön brav erleben konnte.
0:28:13 – 0:28:14 Ja.
0:28:14 – 0:28:18 Was bleibt uns denn aus diesem Podcast?
0:28:18 – 0:28:27 Ich würde sagen, eine Fassungslosigkeit, wie halt diese Eskalationsspirale sich immer weiter zudreht
0:28:27 – 0:28:35 und irgendwie auf einen absoluten Nullpunkt hinausläuft. Und dieser Nullpunkt wird garantiert
0:28:35 – 0:28:42 diese Gerichtsverhandlung sein, die irgendwann in Zukunft, ich weiß gar nicht, wann das ist,
0:28:42 – 0:28:52 ansteht. Und ich bin mal gespannt, wie es danach weitergeht. Ob es dann weniger Eskalationen gibt.
0:28:52 – 0:29:01 Denn eines muss man sagen, bei dieser Sache gibt es keine Gewinner, im Endeffekt nur Verlierer.
0:29:01 – 0:29:13 Denn diese Diskussion, dieses ständige Aufschaukeln schadet dem Content, den man eigentlich machen will,
0:29:13 – 0:29:20 weil immer wieder anderes Platz nimmt. Das beste Beispiel war Stream Nummer 1 und Stream Nummer 2
0:29:20 – 0:29:34 heute. Im ersten hat es sich eigentlich nur um Streamer Nummer zwei gedreht und im zweiten Stream
0:29:34 – 0:29:43 ein Großteil um Streamer Nummer eins. Und das ist doch traurig, wenn dann der Content einfach nur
0:29:43 – 0:29:47 noch davon regiert wird. Und ich kann mich selber davon nicht freisprechen, weil ich jetzt gerade
0:29:47 – 0:29:54 genau das thematisiere, weil es mich heute so dermaßen beeindruckt hat, wie die Dynamiken
0:29:54 – 0:30:01 dahinter sind. Und auch wenn mehrfach gefordert wurde, es muss eine neue Akte Flattermann her.
0:30:01 – 0:30:08 Leute, wir haben noch nicht genug gesammelt dafür. Mit dem Material, was zurzeit da ist,
0:30:08 – 0:30:16 kriegen wir vielleicht 30 oder 45 Minuten gefüllt. Und wer weiß, was noch die nächsten Wochen
0:30:16 – 0:30:24 passiert? Da kann noch eine Eskalation, noch ein Klopfer nach dem anderen kommen. Ich weiß es nicht.
0:30:24 – 0:30:30 Wenn wir der Meinung sind, dann machen wir wieder eine Folge. Gibt ja auch noch andere Faktoren im
0:30:30 – 0:30:35 Leben, die einfach eine Rolle spielen, warum man nicht das immer tun kann, worauf man gerade Lust
0:30:35 – 0:30:45 hat. Oder manchmal hat man auch einfach darauf keine Lust. Denn wir haben den Vorteil, und das
0:30:45 – 0:30:51 ist auch bei Streamer Nummer eins der Fall. Wir leben nicht davon, von dem was wir im Internet
0:30:51 – 0:31:05 machen. Das ist alles Hobby, das ist Freizeit. Tja, schon ziemlich geil, wenn man das aus Just for Fun
0:31:05 – 0:31:13 ans Spaß der Freude tun kann. Ich würde jetzt gerne Freude schöner Götter funken am Anstimmen,
0:31:13 – 0:31:22 aber das möchte ich euch gerne ersparen, denn meine Stimme ist weder gesangskompatibel noch
0:31:22 – 0:31:31 irgendwie dafür tauglich, dass ihr das vernehmen müsst. Das reicht schon, wenn meine Pflegekräfte
0:31:31 – 0:31:40 und meine Lebensgefährte das hört, wenn ich mal unter der Dusche drille. In diesem Sinne,
0:31:40 – 0:31:46 Ich wünsche euch noch einen schönen Tag, eine gute Nacht, einen guten Morgen oder,
0:31:46 – 0:31:49 falls wir uns nicht sehen, einen guten Mittag. Tschüss!
0:31:49 – 0:31:51 [Musik]
0:31:51 – 0:31:54 [Musik]
0:31:54 – 0:32:00 [Musik]
0:32:00 – 0:32:06 [Musik]
0:32:06 – 0:32:12 [Musik]
0:32:12 – 0:32:18 [Musik]
0:32:18 – 0:32:21 [Musik]
0:32:21 – 0:32:27 [Musik]
0:32:27 – 0:32:33 [Musik]
0:32:33 – 0:32:39 [Musik]
0:32:39 – 0:32:46 [Musik]
0:32:46 – 0:32:49 [Musik]
0:32:49 – 0:32:55 [Musik]
0:32:55 – 0:33:01 [Musik]
0:33:01 – 0:33:07 [Musik]
0:33:07 – 0:33:13 [Musik]
0:33:13 – 0:33:16 [Musik]
0:33:16 – 0:33:22 [Musik]
0:33:22 – 0:33:28 [Musik]
0:33:28 – 0:33:34 [Musik]
0:33:34 – 0:33:40 [Musik]
0:33:40 – 0:33:43 [Musik]
0:33:43 – 0:33:49 [Musik]
0:33:49 – 0:33:55 [Musik]
0:33:55 – 0:34:01 [Musik]
0:34:01 – 0:34:07 [Musik]
0:34:07 – 0:34:10 [Musik]
0:34:10 – 0:34:16 [Musik]
0:34:16 – 0:34:22 [Musik]
0:34:22 – 0:34:28 [Musik]
0:34:28 – 0:34:34 [Musik]
0:34:34 – 0:34:37 [Musik]
0:34:37 – 0:34:44 [Musik]
0:34:44 – 0:34:50 [Musik]
0:34:50 – 0:34:57 [Musik]
0:35:02 – 0:35:05 [Musik]
0:35:05 – 0:35:11 [Musik]
0:35:11 – 0:35:17 [Musik]
0:35:17 – 0:35:23 [Musik]
0:35:23 – 0:35:30 [Musik]
0:35:30 – 0:35:33 [Musik]
0:35:33 – 0:35:39 [Musik]
0:35:39 – 0:35:45 [Musik]
0:35:45 – 0:35:51 [Musik]
0:35:51 – 0:35:57 [Musik]
0:35:57 – 0:36:08 [Musik]
0:36:08 – 0:36:10 [Musik]

In dieser Episode der Abschweifung geht es um das, was die Netzlandschaft im Kern antreibt: Aufmerksamkeit.
Sascha spricht über Livestreams, Echokammern und das fragile Gleichgewicht zwischen Meinung, Ego und öffentlicher Wahrnehmung.
Was passiert, wenn Reaktionen zur Routine werden und Diskurs durch Lagerdenken ersetzt wird?
Warum Kritik plötzlich zum Angriff erklärt wird – und wie Narzissmus und Unsicherheit die Dynamik im Netz prägen.
Ein ehrlicher Blick auf die Verantwortung, die mit Reichweite einhergeht, und darauf, warum auch Sascha selbst Teil dieses Systems ist.

🌀 Themenübersicht

1️⃣ Einstieg – Eine Woche voller Reaktionen

Warum alles auf alles reagiert
Das Internet als deterministisches System
Kleine Ereignisse, große Wellen: die Kettenreaktion von Livestreams

2️⃣ Die neue Währung: Aufmerksamkeit

Aufmerksamkeitsökonomie als modernes Tauschmittel
Likes, Klicks und Empörung als Kapital
Warum es keine neutralen Zuschauer mehr gibt

3️⃣ Fragile Egos und Narzissmus im Netz

Wenn Bestätigung nur von außen kommt
Die Fassade der „Kritikfähigkeit“
Narzissmus als Motor für Konflikte und Empörung

4️⃣ Kommunikationskultur und Lagerbildung

Warum Diskurs kaum noch möglich ist
Feste Meinungen, flüchtige Argumente
Wie Framing und Feindbilder Communities formen

5️⃣ Der Spiegel des eigenen Publikums

Warum Creator ihre Follower prägen
Wiederholte Narrative und gedankliche Übernahme
Die Verantwortung, keine Empörung zu instrumentalisieren

6️⃣ Zwischen Verantwortung und Teilhabe

Warum auch Sascha Teil des Systems ist
Reflexion über Reichweite und Wirkung
Wie Podcasts und Livestreams die Spirale antreiben

7️⃣ YouTube vs. Podcast – Zwei Welten der Aufmerksamkeit

Warum Klickzahlen nicht alles sind
RSS-Feed, Podcast-Plattformen und echte Hörerzahlen
Der Unterschied zwischen Sichtbarkeit und Relevanz

8️⃣ Fazit – Kein Gewinner in Sicht

Die Eskalationsspirale im Netz
Warum diese Dynamiken ungesund sind
Ein Plädoyer für Gelassenheit, Reflexion und Verantwortung

Links zur Ausgabe:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 183
Spieldauer: 0:36:10
Tag der Aufnahme: 02.11.25
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Hallo hier ist Leon von TALNEWS, danke für das nette Gespräch. Immer wieder gerne! :)

… gefiel dies!

Dass du dich jetzt an der sprachlichen Form abarbeitest, ist ein durchschaubares Ablenkungsmanöver. Auf jeder Seite dieses Blogs ist völlig…

Sascha bei aller Liebe, lass mal die KI weg ,diese Fremdwörter die du einbringst sollen wohl eigentlich vom Thema ablenken…

Es ist bezeichnend, dass hier eine rhetorische Maske aus psychologischen Fachbegriffen wie „Gaslighting“ und „Schuldumkehr“ gewählt wird, die im diametralen…

Themengliederung:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Zugehörige Episoden:

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Themengliederung:

1. Einleitung & Das Alltagsparadoxon

2. Hate-Watching & Die kalte Logik der Algorithmen

3. Gruppen-Dynamiken & Die parasoziale Hassbeziehung

4. Fazit: Der wahre Gegenpol

Links zur Ausgabe:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Zugehörige Episoden:

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Einleitung: Das Ende der Unschuld im Video-Ökosystem

🧩 Themengliederung

Links zur Ausgabe:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Themenübersicht:

1. Einstieg: Wenn Reaktionen kein Ende mehr kennen

2. Die erste Reaction – Einordnung oder bereits Verzerrung?

3. Die zweite, dritte und vierte Reaction – Wenn Meta-Ebenen explodieren

4. Ego statt Inhalt – Wenn Creator größer werden als der Content

5. Visuelle Überforderung & Pixelchaos

6. Audio als Gegenpol zur Reizüberflutung

7. Der Verlust des Ursprungs

8. Persönliche Grenze: Warum nicht alles mehr mitgemacht wird

9. Die offene Frage an die Community

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

🌀 Themenübersicht

1️⃣ Einstieg – Eine Woche voller Reaktionen

2️⃣ Die neue Währung: Aufmerksamkeit

3️⃣ Fragile Egos und Narzissmus im Netz

4️⃣ Kommunikationskultur und Lagerbildung

5️⃣ Der Spiegel des eigenen Publikums

6️⃣ Zwischen Verantwortung und Teilhabe

7️⃣ YouTube vs. Podcast – Zwei Welten der Aufmerksamkeit

8️⃣ Fazit – Kein Gewinner in Sicht

Links zur Ausgabe:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz: