KlarFunk-004 Brainwash in the Bubble - Balkonfilosofie ontmoet mediakritiek

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	30 MB	Downloaden
AAC m4a	17 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:02 Zeker, heldere vonken.
0:00:02 – 0:00:04 Niet er omheen.
0:00:04 – 0:00:05 Ga niet gewoon door.
0:00:05 – 0:00:06 Niet alleen luidruchtig.
0:00:06 – 0:00:09 Vragen, vragen.
0:00:09 – 0:00:13 Duidelijk vonken.
0:00:13 – 0:00:17 Duidelijk vonken.
0:00:17 – 0:00:19 Laten we het erover hebben.
0:00:19 – 0:00:26 Laten we het erover hebben.
0:00:26 – 0:00:30 Welkom bij een nieuwe editie van Klarfunk.
0:00:30 – 0:00:36 Ik ben Sascha Markmann en ik zeg hallo.
0:00:36 – 0:00:42 Mijn God, wat was dat ook alweer voor een week?
0:00:42 – 0:00:44 Wat waren dat voor een paar dagen?
0:00:44 – 0:00:51 Ik had nooit gedacht dat een spontaan opgenomen podcast van Sarah
0:00:54 – 0:00:59 Het zou leiden tot een stortvloed aan opmerkingen.
0:00:59 – 0:01:08 De man op het balkon heeft natuurlijk ook meteen meegesleept
0:01:08 – 0:01:14 en heeft zichzelf een paar vragen gesteld en is dan meteen
0:01:14 – 0:01:19 Het kwam weer in me op dat ze grappen maakten over het gezegde dat
0:01:19 – 0:01:27 die op dat moment naar de Sabrina had gebracht dat ze mooie ogen heeft. Nou, als ik
0:01:27 – 0:01:38 Kijk het weer live, de reactie was een beetje vreemd van Sabrina. Dus ik
0:01:38 – 0:01:44 persoonlijk en dit is nu alleen mijn mening, had de indruk dat het het effect op mij had,
0:01:44 – 0:01:55 dat ze dit als heel onaangenaam had opgevat, maar het relatief goed afspeelde. Maar
0:01:55 – 0:02:00 dat is gewoon mijn bescheiden mening en ik denk ook dat het totaal invasief is,
0:02:00 – 0:02:08 Want als je tegen een vrouw zegt "je hebt mooie ogen" die relatief persoonlijk voor je zijn
0:02:08 – 0:02:16 is niet bekend. Ik denk niet dat Sabrina en Bernardo elkaar ooit persoonlijk zullen ontmoeten.
0:02:16 – 0:02:25 Ik heb het pad gekruist. Maar dat zou zeker op een van zijn sessies op het balkon zijn geweest
0:02:25 – 0:02:35 of zo verschroeid. Inhoudelijk. We begrijpen elkaar al. Het was interessant wat er uit zat.
0:02:35 – 0:02:44 werd gemaakt. Het was, natuurlijk, gezien de wislijst discussie rond Sarah
0:02:44 – 0:02:55 Onmiddellijk onderworpen aan seksualiserende gedachten. Dus het seksleven tussen Sarah en mij,
0:02:55 – 0:03:09 Dat is prima en we hebben meer kans om een probleem te hebben zonder het dan met seks. Dus ik ben mezelf
0:03:09 – 0:03:18 Ik ben niet bewust en ik hoef niet eens na te denken over het feit dat ik bepaalde diensten heb
0:03:18 – 0:03:28 Ik moest kopen bij een dienstverlener. Er is zoveel documentaire over.
0:03:28 – 0:03:36 materiaal op YouTube. U hoeft alleen maar naar de bepaalde zoekwoorden te zoeken, dan vindt u de
0:03:36 – 0:03:46 De ene of de andere ZDF- of ARD-documentaire, die een sugar daddy is. Trouwens, dat is echt interessant.
0:03:46 – 0:03:54 Ik krijg de laatste tijd steeds meer verzoeken om samenwerking van een MySugarDaddy-bureau.
0:03:54 – 0:04:01 Bernhard, heb je hier iets mee te maken? Wees eerlijk.
0:04:01 – 0:04:08 Oh God, nu wordt pen en blok terug gebracht en worden aantekeningen gemaakt enzovoort, enzovoort.
0:04:08 – 0:04:13 Daar moeten we voorzichtig mee zijn. Het kan justikabel zijn.
0:04:13 – 0:04:18 Zoals sommige mensen graag zeggen, met pen en blok.
0:04:18 – 0:04:22 Ja, de afdruk.
0:04:22 – 0:04:27 Dus zelfs een lawaan zag zich vandaag genoodzaakt om dit te doen,
0:04:27 – 0:04:31 en om hun geestige uitstortingen te bezorgen
0:04:31 – 0:04:43 en toen op de een of andere manier heel snel teruggekeerd naar het rapport van het Bureau van Orde.
0:04:43 – 0:04:49 en vervolgens over het feit dat zij ervan verdacht werd voor het eerst contact op te nemen met het veterinaire kantoor.
0:04:49 – 0:04:54 En als ik dat goed begreep, was het eerste bezoek aan het veterinaire kantoor en
0:04:54 – 0:04:58 Het tweede bezoek aan het Bureau voor Openbare Orde. Dat deze twee kantoren nu niet noodzakelijkerwijs zo zijn
0:04:58 – 0:05:04 Praat en stuur pro forma e-mails voor. Dus als ze mogelijk onder
0.05.04 – 0.05.10 uur een omstandigheid op een gegeven moment krijgt een bericht dat ze er zou kunnen zijn en
0:05:10 – 0:05:16 Ik moet eens kijken. Als je het niet nodig hebt, hebben we het al. Dat ze dat niet doen, dat is duidelijk.
0:05:16 – 0:05:22 Het zou misschien wenselijk zijn om een dergelijke database te hebben, waar je zoiets als dit kunt invoeren,
0.05.22 - 0.05.30 uur Maar wat we al minstens tien jaar weten, het internet is nieuw territorium voor ons allemaal.
0.05.30 – 0.05.38 uur En dat zal lang duren om door de digitalisering van onze administraties heen te komen.
0.05.38 – 0.05.48 uur En dit is al moeilijk in een stad. Maar hoe deed de man op het balkon
0:05:48 – 0:05:57 Heb jij wel eens dober fun gemaakt? Berlijn zou ook een dorp zijn en nu je da Vinci's naam hebt,
0:05:57 – 0:06:04 Je zou hem schokkerig kunnen vinden, want dat zouden zo weinig voordeuren zijn.
0:06:04 – 0:06:14 Oh man, dus niet iedereen heeft het opleidingsniveau van een oude man op het balkon, die zonder
0:06:14 – 0:06:25 een functionerende internettoegang tot Google lijkt hulpelozer dan welsprekend en kan dan
0:06:25 – 0:06:35 ook gaan en niet uit te werken op dergelijke verbanden en feiten voor zichzelf.
0:06:35 – 0:06:47 Je weet wat ik bedoel. Breng ze samen voor zichzelf. Het is gewoon gênant.
0:06:47 – 0:06:55 Ik bedoel, we worden beschuldigd van het consumeren van Lake Starnberg minstens één keer per dag voor
0:06:55 – 0:07:01 koeling van AI-datacentra. Zoals ik de vorige keer duidelijk maakte, is het op zijn minst
0:07:01 – 0:07:08 Vijf Starnberg meren. Omdat de laatste keer dat ik keek, het was zo rond ongeveer 4,8
0:07:08 – 0:07:17 Miljarden tokens die zijn gemigreerd via onze kleine AI-infrastructuur. Dit is
0:07:17 – 0:07:29 Een huisnummer, mensen. Dus 4,8 miljard lettergrepen is al veel. En ja, ik weet het niet,
0:07:29 – 0:07:38 zoals het met jou is, maar als je altijd andere mensen ervan beschuldigt dat te doen, maar jezelf
0:07:38 – 0:07:45 laat AI-samenvattingen van complexe onderwerpen aanleveren en leest deze vervolgens voor,
0.07.45 – 0.07.54 uur of de luisteraar op de een of andere manier overweldigd zou kunnen worden door dit soort dubbele standaard? Nee,
0.07.54 – 0.07.58 uur Nee, dat is de click-fee is niet zo intelligent, mijn God, nee.
0:07:58 – 0:08:04 Daar kun je ook niet, wie weet wat een enorme spirituele,
0:08:04 – 0:08:07 Hoe noem je dat?
0:08:07 – 0:08:10 Voordelen? Nee, inspanningen?
0:08:10 – 0:08:14 Nee, competenties zijn vereist.
0:08:14 – 0:08:21 Goed. Het was interessant geweest,
0:08:21 – 0:08:31 dit in het incident rond da Vinci's imprint ding en stop dan ook de latere evaluatie van Bernardo
0:08:31 – 0:08:38 in de chat, die een paar keer geleden verscheen, kwam er "Ja, Lautfunk heeft ook geen echte afdruk".
0:08:38 – 0:08:48 Ja, we hebben een echte afdruk. We hebben een echte afdruk en dat heeft de
0:08:48 – 0:08:58 Landesmedienanstalt controleerde al maanden geleden op eigen verzoek. Omdat ik wilde
0:08:58 – 0:09:05 want speel het gewoon veilig, maanden geleden, nadat ik er zo uitzag
0:09:05 – 0:09:16 had wie eigenlijk alles zo'n afdruk heeft en wat ze er allemaal in hebben. En ja,
0:09:16 – 0:09:21 In deze bubbel dat is, ik weet dat jullie allemaal de term niet leuk vinden, maar er is geen
0:09:21 – 0:09:29 betere term, heel gebruikelijk dat de afdruk zeer stiefmoederlijk wordt behandeld.
0:09:29 – 0:09:36 En ik wilde gewoon een rolmodel zijn en dan voor mijn blog en ga zo maar door
0:09:36 – 0:09:39 enzovoort maakte een uitgebreide afdruk.
0:09:39 – 0:09:47 En het interessante is, het is eigenlijk genoeg als je van sociale media naar de
0:09:47 – 0:09:53 halt Imprint is genoemd, waarnaar imprint verwijst op de website.
0:09:53 – 0:09:56 En dan heb je al je gegevens.
0:09:56 – 0:10:00 Want wat Sarah vergat te zeggen is dat er de twee-klik regel is.
0:10:00 – 0:10:04 Een afdruk moet binnen twee klikken toegankelijk zijn.
0:10:04 – 0:10:14 En dat zou het geval zijn als je op YouTube, op Instagram en ga zo maar door met twee klikken
0:10:14 – 0:10:20 komt van het profiel van de homepage naar de afdruk.
0:10:20 – 0:10:22 Boah, brainfuck.
0:10:22 – 0:10:25 Dat is zo geil, nietwaar?
0:10:25 – 0:10:32 Ja, dat is interessant als je begrijpt wat je hebt gelezen,
0:10:32 – 0:10:40 Verwerk zijn kleine hoofd en implementeer deze informatie. En eigenlijk is
0:10:40 – 0:10:48 dat als je regelmatig op shows gaat, video's produceert, blogposts, dan ben je
0:10:48 – 0:10:54 Ook onderworpen aan opdruk, zelfs als u een particulier bent. Want dat is dan namelijk
0:10:54 – 0:11:00 Dit is een redactionele journalistieke review. Dus als dat stopt
0:11:00 – 0:11:10 Classificatie van computerspellen, commentaar op livestreams of andere video's,
0:11:10 – 0:11:17 als je zelf content produceert, als je op het balkon zit en daar over je leven en de
0:11:17 – 0:11:24 Dagelijkse dingen filosoferen zolang het maar normaal is. En ik denk dat als je er vier hebt
0:11:24 – 0:11:30 tot vijf keer per week ten opzichte van dezelfde tijd maakt dit dat dit al een regelmaat is,
0:11:30 – 0:11:33 En dan moet je een afdruk hebben.
0:11:33 – 0:11:39 Ik bedoel, Duitsland heeft echt veel bewuste wetten,
0:11:39 – 0:11:43 Maar ik denk dat dit imprint ding is heel goed.
0:11:43 – 0:11:47 Zelfs als dit een soort doxing is ten koste van de staat,
0:11:47 – 0:11:51 maar iemand die al een GmbH heeft opgericht,
0:11:51 – 0:11:56 zal zien hoe hard doxing ten koste gaat van de staat,
0:11:56 – 0:11:57 Als je dat doet.
0:11:57 – 0:12:02 of iemand die persoonlijk of zakelijk insolvent is geworden,
0:12:02 – 0:12:09 zal ontdekken hoe moeilijk de staat doxing is, als dan gewoon met de meest privé van de
0:12:09 – 0:12:15 Privégegevens op het internet zijn vrij toegankelijk voor iedereen. Ik bedoel, er zal zeker zijn
0:12:15 – 0:12:25 pochte en snubbed over het op hetzelfde moment, op hetzelfde moment. Dus als dat je zelf beïnvloedt,
0:12:25 – 0:12:28 Het is altijd heel, heel, heel, heel slecht.
0:12:28 – 0:12:33 Als dit iemand anders beïnvloedt, dan is het volkomen legitiem en oké.
0:12:33 – 0:12:35 Omdat je daar zelf de schuld van hebt.
0:12:35 – 0:12:40 Ja, dat is het geval met twee maten en vooral met twee maten.
0:12:40 – 0:12:44 Je bent extreem moreel flexibel.
0:12:44 – 0:12:48 Dat is hetzelfde als ik de dagen weer opmerkte,
0:12:48 – 0:12:51 zoals ik onder een knuffelkat, dus hier dit
0:12:52 – 0:12:56 deze zielige knuffelkat, wat is de naam van de tante weer, de trollen,
0:12:56 – 0:13:06 deze Mindful Panther, merkte ik al in de commentaren,
0:13:06 – 0:13:16 dat er sprake is van een systematische dubbele standaard voor alle betrokkenen bij de opmerkingen.
0:13:16 – 0:13:22 Dus zodra je op de een of andere manier onthult dat een profiel bij iemand anders hoort,
0:13:22 – 0:13:29 Dan verdwijnen de commentaren. Anders zal strikte aandacht worden besteed aan:
0:13:29 – 0:13:34 dat je niet teveel prijs geeft, want anders verdwijnen commentaren weer.
0:13:34 – 0:13:41 Maar hun eigen beschuldigingen, hun eigen verdraaiingen, ze zijn verlaten.
0:13:41 – 0:13:45 Ik had de dagen al gehad een interessante uitwisseling met iemand anders.
0:13:45 – 0:13:54 waar dat ook het feit was dat men geschiedenis schrijft van Hötzken tot Stöckzken en van daaruit verder en verder.
0:13:54 – 0:14:00 En interessant genoeg schreef dit Lisa Licht-project er ook een YouTube-bericht over,
0:14:00 – 0:14:07 Het lijkt erg geïnspireerd door een blogpost die ik een paar dagen geleden heb gepubliceerd.
0:14:07 – 0:14:13 Dus precies zoals hij zegt, donderdag vorige week, waar precies hetzelfde fenomeen op het spel staat,
0:14:13 – 0:14:22 dat er dan een vraag wordt gesteld of een claim in de chat, de streamer pakt die vraag of claim op.
0:14:22 – 0:14:32 Dan zegt de volgende in de chat zo "Ja, dat is precies hoe ik het heb ervaren" en dan, omdat het hetzelfde was, wordt het bijna een feit.
0:14:32 – 0:14:40 Misschien dan de streamer herhaalt deze verklaring opnieuw en zack het is een grond-proof feit,
0:14:40 – 0:14:44 dat deze verklaring, die in het begin misschien slechts een vraag was,
0:14:44 – 0:14:47 Dit is allemaal tegelijk een bewijsbaar bewijs.
0:14:47 – 0:14:50 Boah, brainfuck, echt waar.
0:14:50 – 0:14:58 Maar deze dynamiek wordt waargenomen in allerlei giftige groeperingen.
0:14:58 – 0:15:11 Ja, je moet echt voorzichtig zijn met wat je op de een of andere manier zegt, wat je niet zegt, want het komt erin terecht
0:15:11 – 0:15:19 geïnterpreteerd en geïnterpreteerd. Om terug te komen op deze zaak met Bernie en de
0:15:19 – 0:15:27 Regelgevend bureau, verschillende gebruikers schrijven in grappen dat ze dit hebben gemeld.
0:15:27 – 0:15:36 En Zack komt er meteen uit, dat zei hij. In de volgende stream, dat is wat hij en zij zeiden.
0:15:36 – 0:15:44 En dan op de stroom erop, dat is wat hij en zij zeiden. En geluidsradio. En Lina.
0:15:49 – 0:16:14 Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre de realiteit al is verschoven dat deze paranoïde, schizoïde, schizofrene opvoeders zo de realiteit hebben overgenomen,
0:16:14 – 0:16:27 Dat achter alles en iedereen men vermoedt een samenzwering, een conglomeraat van rommelige, kwaadaardige figuren,
0:16:27 – 0:16:33 Ze doen er alles aan om het leven moeilijk voor je te maken.
0:16:33 – 0:16:37 Ook hier is ons knuffelige kitten niet voorbewerkt.
0:16:37 – 0:16:45 Ik bedoel, als je zo naar hun rare livestreams luistert en zo naar de chat kijkt,
0:16:45 – 0:16:47 Er komen al vragen aan.
0:16:47 – 0:16:52 Het een of het ander kwam ook met vragen die niet beantwoord werden.
0:16:52 – 0:16:57 En als bedankje werd je toen ook uit de chat gegooid, of voor
0:16:57 – 0:16:59 24 uur stil.
0:16:59 – 0:17:06 Dit alles binnen een paar dagen.
0:17:06 – 0:17:12 Hoe is er nog een om mee in het reine te komen? Ik bedoel, de dag heeft maar 24 uur en ik zit er maar twee.
0:17:12 – 0:17:20 Uren voor de pc. Hoe moet ik dit allemaal verwerken, begrijpen, documenteren, traceerbaar voor mij
0:17:20 – 0:17:26 Denk er eens over na wanneer dit allemaal zo veel gebeurt, op zoveel kanalen, met zoveel
0:17:26 – 0:17:35 Dit is waar AI wordt gebruikt. Heel eenvoudig, kort en bondig. Ik had de dagen daar,
0:17:35 – 0:17:41 was zelfs gisteren geweest, had een reactie gelezen "Zonder AI kun je er geen krijgen
0:17:41 – 0:17:49 Rechte zin uit. Je zult zelfs totaal inferieur zijn in elke discussie zonder AI." Dus jij
0:17:49 – 0:17:54 Eerlijk gezegd, in een live situatie kun je je gegevens niet zo snel in AI krijgen
0:17:54 – 0:18:01 bang in en wachten op het resultaat, vooral als dat is een cloud-based systeem, totdat u
0:18:01 – 0:18:07 Ik heb het antwoord. En dat je dan op een AI-manier welsprekend kunt antwoorden. En geloof
0:18:07 – 0:18:12 Een ding dat ik nu doe is volledig ongeschreven. Ik heb niet eens
0:18:12 – 0:18:18 Geen aantekeningen hier, geen opsommingstekens, helemaal niets. Dit is een gratis muilkorf. En iedereen,
0:18:18 – 0:18:28 die al lange tijd privé met ons samenwerkt in groepen op Instagram, met ons
0:18:28 – 0:18:35 uitgewisseld, zal in staat zijn om te bevestigen dat we volledig in staat zijn om elkaar te ontmoeten zonder enige
0:18:35 – 0:18:44 Om steun van een techniek uit te drukken. Dat er ook een relatief grote woordenschat is.
0:18:44 – 0:18:52 Dit kan voor sommigen sceptisch lijken door hen transparant te informeren,
0:18:52 – 0:18:58 dat men AI voor iedereen gebruikt vanwege het feit dat men dyslectisch is,
0:18:58 – 0:19:07 om de spelling en mogelijk te ingewikkelde zinnen gecorrigeerd te houden en op de
0:19:07 – 0:19:37 Andere kant vanwege de time management en omdat het leven bestaat uit zoveel meer dan het internet en iedereen staat erop dat ze zo'n bevredigend en geweldig leven leiden, dat ze op de een of andere manier 24 uur kunnen voelen met elke shit livestream onder elke video, maar zo'n bevredigend leven kunnen leiden dat ze niet bang zijn om te verdwalen op het internet, omdat de zoveel andere dingen
0:19:37 – 0:19:44 maken. Daar geloof ik zelfs iemand die me vertelt dat hij 90 procent van zijn tijd voor andere mensen heeft.
0:19:44 – 0:19:51 omdat de output er gewoon zo uitziet en niet zoals anderen, die dan 's nachts rond
0:19:51 – 0:19:56 3 uur kan nog steeds ijverig commentaar geven. Ik bedoel dat ik om 3 uur 's nachts in mijn koortskampen ben.
0:19:56 – 0:20:01 kan commentaar geven of zelfs een podcast-aflevering publiceren, die zich op een andere pagina bevindt.
0:20:01 – 0:20:04 Ik lag de hele dag in bed, ik deed niets.
0:20:04 – 0:20:10 God, ik ben in een situatie van rechtvaardiging.
0:20:10 – 0:20:13 Ik was nog steeds in AI-gebruik,
0:20:13 – 0:20:17 dat je alle shit krijgt die je echt moet krijgen,
0:20:17 – 0:20:19 De live streams duren uren over een uur.
0:20:19 – 0:20:23 Sommige mensen kunnen zich op de een of andere manier drie keer gedurende ten minste vijf uur voelen,
0:20:23 – 0:20:27 Niet drie keer gedurende vijf uur, maar drie of vijf uur in totaal.
0:20:27 – 0:20:37 ga live in deze drie live streams en vertel erover tot laat in de pomp en de volgende
0:20:37 – 0:20:43 Immers, leid een vervullend en hopelijk zinvol leven. Ik bedoel,
0:20:43 – 0:20:50 Het is altijd constant gestrest. Dus als je je voorstelt dat je dan zo van 19u tot 01u
0:20:50 – 0:21:00 Half twee met een half uur tot een uur pauze live gestreamd. Ja, dit is
0:21:00 – 0:21:07 Bijna een werkdag. Zelfs als je gewoon zitten er op het balkon of in de woonkamer en een
0:21:07 – 0:21:13 Interageert een beetje met de chat, die natuurlijk ook cognitief echt vermoeiend is. Geen vraag.
0:21:13 – 0:21:20 Maar we worden ervan beschuldigd dit de hele tijd op te hangen, met behulp van alle AI, kan niet zonder AI
0:21:20 – 0:21:31 Zet gewoon een zin uit. Dus als je geen argumenten meer hebt in termen van inhoud, ga je
0:21:31 – 0:21:43 dan op het uiterlijk of men gaat inhoud op zaken als "je werkt rond schoon" en
0:21:43 – 0:21:54 zoiets. Maar bovenal gaat het op uiterlijk. Dat merk je dus keer op keer. Of hoe dom
0:21:54 – 0:22:01 is iemand anders. Maar dat heeft voor mij meer dus dit speeltuin niveau ding. Je bent dom,
0:22:01 – 0:22:11 zelf. Ik ervaar dit ook op de een of andere manier in de comment column. Ik bedoel, het mooie is,
0:22:11 – 0:22:17 is dat sommige mensen vanwege de interactie en omdat dat ook goed is voor het algoritme,
0:22:17 – 0:22:26 de commentaar kolom op YouTube dan zeer, laten we zeggen, rundvlees-vriendelijke reactie,
0:22:26 – 0:22:35 gematigd en dan kun je gewoon zien hoe deze rundvleescultuur er is en vooral,
0:22:35 – 0:22:43 mijn God, wat een goed werk Sabrina heeft gedaan in termen van frame en dan ook met
0:22:43 – 0:22:52 actieve steun van een Victoria en een keizerin Elisabeth en een Jana,
0:22:52 – 0:22:59 Mijn God, wat een geweldig werk hebben ze gedaan dat arme Clickvieh eigenlijk deed.
0:22:59 – 0:23:09 Geloof alles. En ze herhalen zelfs bijna één-op-één dezelfde taal. Dit is ongelooflijk.
0:23:09 – 0:23:16 Dus we worden ervan beschuldigd dat de Frank Buttermann de tv-schattentocht voor ons heeft gehersenspoeld
0:23:16 – 0:23:23 heeft. Dus hoofd omhoog, schoonmaakdoekje, Heimer water, wat sprüli en Butschi Butschi Butschi
0:23:23 – 0:23:31 Maar integendeel, je bent gehersenspoeld, maar hardcore, anders zou je er geen zijn.
0:23:31 – 0:23:34 Een ding om te doen is de formulering overnemen.
0:23:34 – 0:23:42 Maar goed, wat te zeggen, als de vijand past in de vijand beeld, de verklaring is heel
0:23:42 – 0:23:43 eenvoudig.
0:23:43 – 0:23:50 Ja, eigenlijk wilde ik niet zo lang.
0:23:50 – 0:23:58 Normaal gesproken zou het onderwerp in maximaal drie minuten zijn gebleekt, maar we zijn hier in podcastformaat.
0:23:58 – 0:24:03 En wat moet ik doen? Maar we zijn ook niet in de dwaling, maar ik ben constant aan het dwalen.
0:24:03 – 0:24:05 [zucht]
0:24:05 – 0:24:09 Ik denk dat ik ook een paar herhalingen heb.
0:24:09 – 0:24:19 Het is gewoon dat het onderwerp vermoeiend is, omdat je gewoon merkt dat met de mensen die je wilt bereiken,
0:24:19 – 0:24:28 komt gewoon niet aan, want stop de framing en de foto, waar je net door wordt hertekend
0:24:28 – 0:24:35 Een die ook is gestold in iemands eigen verhaal. En als iemand dat zegt en de
0:24:35 – 0:24:40 de tweede en de derde, en als het ook mensen zijn die vanwege hun parasociale
0:24:40 – 0:24:46 Relaties zijn echt geweldig, dan moet dat de waarheid zijn. En laten we dat zeggen,
0:24:46 – 0:24:55 de gemiddelde onderdrukker, ongeacht de gemiddelde kijker, die er niet aan denkt,
0:24:55 – 0:25:00 Maar neem het gewoon over. En laten we eerlijk zijn als ik naar de statistieken kijk
0:25:00 – 0:25:07 Als je naar YouTube kijkt, zijn dat 90 procent vrouwen tussen de 40 en 60 jaar. zou ik hebben
0:25:07 – 0:25:16 Ik hou van wat meer data, Google. Dus dergelijke belangen, misschien het niveau van het onderwijs en wat anders
0:25:16 – 0:25:23 nog steeds interessant voor wie exploitanten zo gewoon maandelijks inkomen zouden zijn. Dat zou zijn,
0:25:23 – 0:25:29 Laten we zeggen dat, om het publiek te analyseren, absolute inhoud goud.
0:25:29 – 0:25:36 Godzijdank kan ik dat niet zien, want geloof me, dat zou een podcast zijn,
0:25:36 – 0:25:41 wie zou er echt kapot gaan en wie zou het een of het ander echt pijn doen,
0:25:41 – 0:25:47 Omdat men dan kon aantonen dat deze dure, zorgvuldig geconstrueerde gevel
0:25:47 – 0:25:56 Er zijn meer verschijningen dan zijn. Van de makers en van de toeschouwers.
0:25:56 – 0:26:04 Want als je bepaalde datasets, chat-opmerkingen, opmerkingen,
0:26:04 – 0:26:11 en dan gewoon zo cluster afbeeldingen van alle gebruikersnamen die een soortgelijke hebben
0:26:11 – 0:26:23 Met behulp van bewoording, vergelijkbare schrijfstijl, dan is er al een foto. En wat kan ik daarover zeggen?
0:26:23 – 0:26:30 Sommige mensen lijken veel tijd te hebben om zich te committeren aan het leven op internet.
0:26:30 – 0:26:36 En op de een of andere manier de hele tijd op Instagram en YouTube rondhangen.
0:26:36 – 0:26:45 Ik heb hier twee uur lang mee te maken van 20.00 tot 22.00 uur.
0:26:45 – 0:26:48 Wanneer ik een podcastaflevering doe, is het meestal drie uur,
0:26:48 – 0:26:53 want dan moet ik nog steeds de opname doen, dan moet ik daarna nog steeds het hele ding doen
0:26:53 – 0:26:58 en totdat dat dan online is, dus drie uur in totaal,
0:26:58 – 0:27:07 Drie tot vier uur. En interessant, de podcast op non-YouTube is meestal
0:27:07 – 0:27:13 Het is meer beschikbaar dan op YouTube. Omdat er nog steeds digitale verwerking aan de gang is,
0:27:13 – 0:27:19 dan moet de video ook worden weergegeven vanuit het audiobestand. Omdat er dingen zijn.
0:27:19 – 0:27:26 Dus, ik heb hier nu genoeg voor me gezwaaid en dat zal er alleen maar zijn
0:27:26 – 0:27:34 We eindigen de zaak met één zweet. Dus wat reserveren we? Dus voor ons,
0:27:34 – 0:27:44 Dat is belangrijk in de pers. Iemand heeft een schraper gelopen. De gevolgen,
0:27:44 – 0:27:50 Als er consequenties zijn, is het hooguit een brief dat je iets te veranderen hebt.
0:27:50 – 0:28:02 Het verslag aan Bernardo, goed vervelend, maar heeft waarschijnlijk geen gevolgen. Laten we hopen,
0:28:02 – 0:28:08 dat hij de naam eruit haalt en het niet op internet gooit. Nee, Bernardo,
0:28:08 – 0:28:20 We hebben geen dox namen. Luister goed, praat tegen me. Ik mag geen dox namen op het internet.
0:28:20 – 0:28:28 Dit kan duur zijn. Is het je opgevallen dat Bernardo? Het is het beste om de pen te nemen en opnieuw te blokkeren
0:28:28 – 0:28:38 en opschrijven. Ik mag geen namen op internet gebruiken voor een lopende camera met mijn bereik in de
0:28:38 – 0:28:47 Internet doxing. Heb je dit nu opgeschreven? Neem deze notitie, doe het met de magneet aan
0:28:47 – 0:28:54 Koelkast erop en elke keer dat je een melksnede neemt, kijk erop, lees de
0:28:54 – 0:29:00 Tekst, internaliseren. Ik heb gehoord dat hoe meer je iets leest, hoe beter je er in wordt.
0:29:00 – 0:29:06 kan herinneren. Overigens is dit ook een goede tactiek om de eerste hand tekenen van dementie te krijgen.
0:29:06 – 0:29:21 Compenseer een beetje als je dingen een naam geeft. Ja, wat moeten we nog meer onthouden? AI
0:29:21 – 0:29:28 Hij is een goede vriend die veel werk kan doen. Je moet het gewoon niet overdrijven,
0:29:28 – 0:29:32 Want als je de fakkels moet betalen, kan het erg duur zijn.
0:29:32 – 0:29:40 Ja, nee, we hebben niets anders.
0:29:40 – 0:29:45 Ja, ik zal je bedanken voor het luisteren en tot de volgende keer.
0:29:45 – 0:29:46 Tot ziens, Sasha.
0:29:46 – 0:29:57 Gedachten blijven, vragen roken, nadenken, vragen, praten.
0:29:57 – 0:30:01 Dat was KlarFunk.
0:30:01 – 0:30:03 Zeker, zeker, funk.
0:30:03 – 0:30:05 KlarFunk.
0:30:05 – 0:30:08 Laten we het erover hebben.
0:30:08 – 0:30:14 [Muziek]

Wat was dat ook alweer voor een week? In deze editie van KlarFunk vat Sascha de absurde reacties op Sarah's spontane podcast samen. De nieuwste dynamiek van de bubbel wordt nauwkeurig en objectief ontleed.

We hebben het over extravagante complimenten vanaf het balkon, wilde geruchten over sugar daddy (inclusief nieuwsgierige samenwerkingsverzoeken) en het gebrek aan digitalisering van de Duitse autoriteiten in de interactie tussen het veterinaire kantoor en het regelgevende kantoor. Bovendien is er een juridische kwalificatie met betrekking tot de afdrukverplichting, de tweeklikregel en de reden waarom transparantie op het netwerk vaak ten onrechte wordt opgevat als “state doxing”.

Een andere technische focus: De beschuldigingen rondom onze lokale AI-infrastructuur. We verduidelijken wat er echt aan de hand is met de behoefte aan koelwater van “vijf Starnbergmeren” en ongeveer 4,8 miljard verwerkte tokens. De episode wordt afgerond door een analyse van de dynamiek van toxische groepen, systematische dubbele standaarden in commentaarkolommen en framing door parasociale relaties.

Smartphone op een tafel 's nachts met neon bubbels zwevend erboven, evenals notebook en panter figuur

Thematische uitsplitsing:

Inleiding & Naschokken

De onverwachte stroom van reacties op Sarah's spontane podcast.
Aanstootgevende opmerkingen, de 'man op het balkon' en onaangename reacties.
Wilde geruchten keuken: Van absurde sugar daddy fantasieën tot echte agentschap samenwerkingsverzoeken.

Autoriteit waanzin & rapportage cultuur

Verslagen over de werking van de veterinaire en regelgevende bureaus.
Het gebrek aan digitale netwerken tussen Duitse overheden en ontbrekende databanken.

Technologiemythen & AI-infrastructuur

De absurde beschuldiging van koelwaterverbruik in de waarde van „vijf Starnbergmeren”.
Inzichten in ons gebruik van AI: 4,8 miljard tokens verwerkt.
AI als een nuttig hulpmiddel bij dyslexie versus de ongegronde beschuldiging van gebrek aan eigen welsprekendheid.

Wettelijk, transparantie & Impressumverplichting

Waarom de LautFunk-afdruk absoluut echt is en is getest door de Staatsmedia-autoriteit.
Verklaring van de wettelijke "tweeklikregel" voor sociale mediaprofielen.
Redactionele taken voor makers van inhoud versus de perceptie van transparantie als “state doxing”.

Mediakritiek & Psychologie van de bubbel

Systematische dubbele standaarden en toxische groepsdynamiek in de commentaarkolommen.
Het Silent Post-principe: Hoe een eenvoudige chatvraag door framing een onweerlegbaar feit wordt.
Paranoia, parasociale relaties en het verlies van realiteit door uren van continue live streams.
Overwegingen over de demografie van kijkers op YouTube en duur onderhouden gevels.
Tot slot: Een ondubbelzinnige waarschuwing over de gevolgen van name-doxing op het internet.

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Aantal downloads: 185
Duur: 0:30:14
Datum van toelating: 02.10.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

Zo verder:

KlarFunk-002 De verontwaardigingsmachinerie, de opportunisten en het „domme klikvee”

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	18 MB	Downloaden
AAC m4a	10 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:06 Het is duidelijk. Niet er omheen. Ga niet gewoon door. Niet alleen luidruchtig.
0:00:06 – 0:00:09 Vragen. vragen te stellen.
0:00:09 – 0:00:13 Het is duidelijk.
0:00:13 – 0:00:17 Het is duidelijk.
0:00:17 – 0:00:19 Laten we het erover hebben.
0:00:19 – 0:00:26 Laten we het erover hebben.
0:00:33 – 0:00:43 Er is nu zoveel verontwaardiging...
0:00:43 – 0:00:51 Ja, YouTuber, Verontwaardiging Instagrammer, Verontwaardiging TikToker,
0:00:51 – 0:00:56 Overal waar je media kunt consumeren.
0:00:56 – 0:00:58 Facebook doet er niet meer toe.
0:00:58 – 0:01:02 Maar ik wil niet naar buiten.
0:01:02 – 0:01:10 En ik heb de laatste tijd iets gemerkt. Bijvoorbeeld een term als
0:01:10 – 0:01:19 De opportunist. Het is opportunistisch. Oh mijn God! Wat een fantastisch woord,
0:01:19 – 0:01:25 Wat kan tegenwoordig overal worden gebruikt en wat kan inflatoir in de wereld groeien
0:01:25 – 0:01:36 De vraag is, wat betekent dit? Maar ik weet het niet, we maken ons klaar,
0:01:36 – 0:01:44 Op dit kanaal, op deze podcast, is er ooit een verklaring geweest voor wat opportunisten zijn? Ook
0:01:44 – 0:01:54 de verschillende vormen. Je hebt er geen nodig, ja, hoe kan ik het nu het beste beschrijven,
0:01:54 – 0:02:10 Een paal die graag op daken scheurt. Denk er eens over na. Ik denk gewoon,
0:02:10 – 0:02:23 dat iemand zo'n complexe dynamiek probeert uit te leggen en dan niet 20 minuten,
0:02:23 – 0:02:33 ongeveer 12 minuten crash-out gaat nadat een genoemde YouTube-livestream voorbij was,
0:02:33 – 0:02:42 op een vrijdag in de nacht tot zaterdag dus om twee uur 's nachts op de een of andere manier absoluut gedwongen
0:02:42 – 0:02:49 heeft gezien om elke terminologie uit te leggen voor zichzelf alleen maar om terug te luisteren.
0:02:49 – 0:03:05 Ik probeer het nog eens uit te leggen. Waarom hebben jij of anderen zulke foto's gemaakt?
0:03:05 – 0:03:14 Leugenaars? Dus we imprinten het beeld. Waarom zijn mensen leugenaars geworden?
0:03:14 – 0:03:22 ingelijst. Het maakt niet uit of hij een leugenaar is of niet.
0:03:22 – 0:03:29 Het is geen leugenaar. Het is gewoon dat in de toekomst, en we praten in
0:03:29 – 0:03:36 in de nabije of verre toekomst, deze mensen voor iedereen
0:03:36 – 0:03:46 Eeuwigheid als leugenaar. En waarom doe je dat? Ja, misschien kan dat zijn
0:03:46 – 0:03:52 Je wilt de ander niet, ook al is hij in het verleden geweest.
0:03:52 – 0:04:00 Hij had gelogen, misschien sprak hij toen eens de waarheid en dan meer intern, uit groepen,
0:04:00 – 0:04:07 Schaduwen enzovoort, wat de laatste tijd zo populair is.
0:04:07 – 0:04:13 En wanneer deze dingen, deze kleine klootzakken die je doet, aan het licht komen,
0:04:13 – 0:04:18 Hij is degene voor zijn eigen groep.
0:04:18 – 0:04:23 Het is een geweldig woord voor de mensen met wie je communiceert.
0:04:23 – 0:04:28 Of misschien ben je een content creator, omdat je zo'n geweldige content creator bent.
0:04:28 – 0:04:34 Hij is een leugenaar en hij spreekt de waarheid niet.
0:04:34 – 0:04:38 Er is zo'n mooi nummer, dus met robber-hotzenplotz en ga zo maar door.
0:04:38 – 0:04:45 Wie liegt, wordt niet geloofd als hij de waarheid spreekt.
0:04:45 – 0:04:50 Ja? - Ja. Komt dat je bekend voor? Klinkt dat u bekend voor?
0:04:50 – 0:04:56 Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat ze de waarheid met lepels hebben gegeten.
0:04:56 – 0:05:05 Absoluut met lepels! Er is geen ruimte voor leugens. Nou, laten we eens kijken naar
0.05.05 - 0.05.15 uur verschillende gebieden van het leven, zij het publiek, zij het op het internet, dan komen
0.05.15 – 0.05.21 uur Er liggen zoveel leugens op tafel. Maar je hebt het altijd begrepen in het verleden,
0.05.21 – 0.05.33 uur Om gevaarlijke personen op zo'n manier te markeren, om een masker, een afbeelding, een frame over te dragen
0:05:33 – 0:05:42 om hen onbetrouwbaar te maken in hun eigen groep. Boah, technieken,
0:05:50 – 0:06:02 Gek in de Fanta. Ik moet meteen minstens één sigaret roken.
0:06:02 – 0:06:15 Dat is de vindingrijkheid van deze techniek. Het is ongelooflijk. Ik bedoel
0:06:15 – 0:06:41 Deze vindingrijkheid van dit concept alleen al. Dus er is een luidruchtige vrouw met een rollende R die een video maakt waar ze enkele uren opneemt, dan kan ze dat niet echt gebruiken, dan neemt ze weer iets op, maar achteraf gezien, hoewel ze een verhaal vertelt dat anders zei, heb ik dat geknipt,
0:06:41 – 0:06:51 In ieder geval zijn er verschillende stellingen en beweringen gedaan in deze kortere video.
0:06:51 – 0:06:56 En onder andere dat een bepaalde persoon een leugenaar is.
0:06:56 – 0:07:07 Een of twee dagen later werd deze podcast-aflevering live gereageerd op een balkon in Berlijn.
0:07:07 – 0:07:18 En weer een paar dagen later kwam precies deze ene plek uit de podcast met de vrouw met de rollen in R,
0:07:18 – 0:07:24 Er is ook een andere maker van inhoud die in een goedkope buurt woont.
0:07:24 – 0:07:29 In ieder geval gebeurde er iets interessants.
0:07:29 – 0:07:39 Vanwege het feit dat twee relatief grote mensen dit herhaalden voor deze kleine bubbel
0:07:39 – 0:07:44 Naast hun opmerkingen is dit beeld versterkt.
0:07:44 – 0:07:48 En je ziet eigenlijk, zelfs als je naar de Shads kijkt,
0:07:48 – 0:08:00 hoe dit beeld zeer zuiver is gestold in de denkwijze van de schuur.
0:08:00 – 0:08:05 Immers, drie content creators hebben gesproken over het feit dat deze ene persoon,
0:08:05 – 0:08:09 Die ene persoon is een leugenaar.
0:08:09 – 0:08:11 Dat is wow!
0:08:11 – 0:08:16 Dit is groep dynamisch fantastisch en je zou er nu uren aan kunnen besteden
0:08:16 – 0:08:24 Praat over wat dit uiteindelijk betekent, wie de trigger is, welke psychologie
0:08:24 – 0:08:27 Het gaat om de mechanismen die het dienen.
0:08:27 – 0:08:37 Maar uiteindelijk is het gewoon een kleine fijne mistkaars die overal in de kamer stinkt,
0:08:37 – 0:08:45 Gewoon niet doen, indien mogelijk, maar een aantal duistere geheimen.
0:08:45 – 0:08:51 Ze zullen aan het licht komen uit een aantal vreemde kelderschatten.
0:08:51 – 0:08:56 En je eigen beeld, dat je moeizaam hebt opgebouwd, over volume, over
0:08:56 – 0:09:07 een, laten we zeggen, gekleurde metaforen, waarvan het sterke gebruik is gebruikt,
0:09:07 – 0:09:17 om andere mensen boven zichzelf te verheffen. Ja, ja, gewoon om dat te vernietigen,
0:09:17 – 0:09:24 Want we hebben nu allemaal bewezen dat deze ene persoon een leugenaar is.
0:09:24 – 0:09:33 Boah, fantastisch. Dat is zo geweldig dat met al deze "wij tegen de" mechanismen
0:09:33 – 0:09:41 en zo verder, dat het geweldig werkt en als je op de een of andere manier nog steeds atomiseert
0:09:41 – 0:09:49 Als je principes toepast, kun je echt afleiden van je eigen problemen en je eigen
0:09:49 – 0:09:58 Inconsistenties in de chronologie van het recente verleden. Het is geweldig, vooral als je kunt
0:09:58 – 0:10:03 Zichzelf te presenteren als een morele autoriteit en zo boven anderen uit te stijgen,
0:10:03 – 0:10:10 Dat je geen probleem zou hebben met iemand die je op het dak schijt.
0:10:10 – 0:10:18 Uiteindelijk is de vraag: wie doet dat? Oh man, maar ik realiseer me gewoon,
0:10:18 – 0:10:24 Mijn bloeddruk stijgt weer. Misschien zit er te weinig suiker in.
0:10:24 – 0:10:30 Het is bloed. Ik weet het niet. Het zijn allemaal interessante mechanismen. Sommige mensen vangen
0:10:30 – 0:10:36 dan gewoon wilder en wilder rollen met hun R, dat je bijna een whiplashtrauma hebt
0:10:36 – 0:10:43 Je krijgt het als je ernaar luistert. Of de AI, die al deze shit evalueert, begint ook met
0:10:43 – 0:10:50 rol de R en de helft van het display is nu alleen vol met Rs omdat de transcripties zijn zo veel
0:10:50 – 0:11:00 Geef fouten op. Het is ongelooflijk. Maar om terug te komen op de oorspronkelijke vraag. Waarom
0:11:00 – 0:11:06 Een nieuwe podcast na een lange livestream, de zaterdag,
0:11:06 – 0:11:14 Vrijdag, in de nacht was tot zaterdag, alleen om dan weer bepaalde verhalen en kleine dingen
0:11:14 – 0:11:24 om op te halen. Je gaat er bijna van uit dat je gewoon het bereik volgt. Een
0:11:24 – 0:11:31 Een opportunist is iemand die eerst voor zichzelf zorgt. En dan maakt het niet uit,
0:11:31 – 0:11:42 De motivatie voor wat er gebeurt, de reden erachter. Zo'n opportunist
0:11:42 – 0:11:48 In de eerste plaats zorgt hij voor zijn eigen zorgen. Dit kan zelfs gezond zijn, want als
0:11:48 – 0:11:53 Ik geef zoveel van mezelf, ik geef al mijn azijn, ik geef al mijn bezittingen,
0:11:53 – 0:11:59 Omdat ik zo'n persoon ben die graag deelt of misschien zelfs meer dan delen,
0:11:59 – 0:12:04 Aan het eind van de dag voel ik me slechter als er slechte tijden komen.
0:12:04 – 0:12:10 Maar iemand die zo'n beetje aandacht besteedt, zo'n beetje geld op de hoge rand
0:12:10 – 0:12:15 heeft dat de pantry vol is, dat het zelfs een noodreserve kan hebben, altijd een volledige
0:12:15 – 0:12:23 Reserveer de bus in de auto. Hij plant vooruit en hij is voorzichtig. Maar als je dit nu kwaadwillig doet
0:12:23 – 0:12:32 zou interpreteren, zou men zeggen, deze opopulistische man die onze benzine wegneemt,
0:12:32 – 0:12:39 Hij koopt de winkels leeg omdat hij zo egoïstisch is en hij alleen maar aandacht aan zichzelf besteedt. Je zou kunnen
0:12:39 – 0:12:44 Maar ik zag ook dat er mensen zijn die echt geïnteresseerd zijn in hun voordeel.
0:12:44 – 0:12:51 Je verandert van baan omdat er meer te verdienen valt. Je bent verslaafd aan geweldige contentmakers
0:12:51 – 0:12:56 Ik probeer een soort bereik op te bouwen. Er is vandaag zo'n geval,
0:12:56 – 0:13:02 Tutu, oh ik weet de naam niet meer, is ook gehecht aan verschillende
0:13:02 – 0:13:16 YouTubers die een sterk bereik hebben en ook hun geluk beproeven met rundvleesinhoud. Absoluut
0:13:16 – 0:13:25 Er zijn mensen die dit doen om beroemd te worden. En het is juist deze beschuldiging dat
0:13:25 – 0:13:37 Hij is een leugenaar en wij zijn een leugenaar. De vraag of we moeten stoppen
0:13:37 – 0:13:43 morele redenen, zoiets bestaat niet, want dat is niet logisch,
0:13:43 – 0:13:49 omdat we aan de goede kant waren, of zijn, en als de andere
0:13:49 – 0:13:56 Als we afstand nemen, dan kan dit alleen de fout zijn, dan moet dit de fout zijn. Maar misschien was er
0:13:56 – 0:14:02 er zijn andere redenen voor radicale uitingen van tevoren en er is de dak stront
0:14:02 – 0:14:12 nog steeds de meest onschadelijke en nog veel andere dingen, dat dit in de som zo veel toeneemt
0:14:12 – 0:14:21 Ik ben hier meer dan 3000. Ja, 3000 plus 1. En dat is een niveau, er zal zijn
0:14:21 – 0:14:28 Eentje is duizelig. Je moet voorzichtig zijn op het morele niveau dat je niet
0:14:28 – 0:14:35 Ik val naar beneden. Je weet wat ik bedoel. Dat is echt gek als je erover nadenkt.
0:14:35 – 0:14:43 Ja, wat valt er nog meer te zeggen? Ik vind het interessant dat zo'n "actie, reactie, reactie,
0:14:43 – 0:14:49 actie, actie, reactie, reactie, actie" en dan dat loopt en loopt dat en ping-pong, ping-pong,
0:14:49 – 0:14:55 Pingpong en je kunt veel content doen en elke keer van streek raken. Ik ben ook aan het roeren
0:14:55 – 0:15:05 Zo ongeveer. De vraag is, heeft het invloed op mij? En weet je wat? Nee, ik persoonlijk
0:15:05 – 0:15:12 Niet tanken. Ik ben gewoon boos dat het stomme klikvee en dat is waar je van houdt
0:15:12 – 0:15:19 Luisteraars en kijkers die op dergelijke inhoud op plaatsen klikken, deze mechanismen eenvoudig
0:15:19 – 0:15:24 Kijk niet door en geniet van de aandachtseconomie. Ook een interessante
0:15:24 – 0:15:30 Termijn, er is ook een podcast naar of op YouTube een video waarin ik dit uitleg.
0:15:30 – 0:15:38 Oh, mijn God, nee. En je voedt het algoritme, je beloont de maker van de inhoud met je aandacht
0:15:38 – 0:15:47 Absoluut onzin. Je kunt 15 minuten voor de microfoon zitten.
0:15:47 – 0:15:55 Rotten en je luistert gewoon naar mensen. Het is fantastisch. Het is een win-win situatie. Iedereen,
0:15:55 – 0:16:02 Wie geld verdiende aan de shit, is blij over 3,50 €, je hebt 15 minuten van je leven
0:16:02 – 0:16:12 YouTube kijkt uit naar reclame-inkomsten. Winnen, winnen, winnen. Ja, bedankt voor het luisteren.
0:16:12 – 0:16:13 Tot ziens, Sasha.
0:16:13 – 0:16:24 Gedachten blijven, vragen roken, nadenken, vragen, praten.
0:16:24 – 0:16:34 Dat was KlarFunk. Natuurlijk, zeker, funk. ClearFunk. Laten we het erover hebben.
0:16:34 – 0:16:41 [Muziek]

Het is genoeg! De YouTube-, TikTok- en Instagram-bubbels barsten opnieuw van verontwaardiging, “crash-outs” en urenlange reactievideo’s midden in de nacht. Maar wat is de psychologische en groepsdynamiek achter deze drama's?

In deze aflevering van KlarFunk kijken we naar de perfide mechanismen van de maker van de inhoud. We verduidelijken waarom onwelkome mensen vaak strategisch worden ingekaderd als leugenaars door hun eigen “in-group” (sleutelwoord: Mist kaars!) om af te leiden van je eigen kleine geheimen en inconsistenties.

We hebben het ook over het prachtige woord “opportunisme”. Wanneer is het verwerpelijk bereik honger en wanneer is het gewoon gezonde zelfzorg?

Uiteindelijk is er een kleine aankondiging aan de “domme click-cattle” (ja, precies, je bedoelt!), die het algoritme en de kassa's van de verontwaardigingsmachine door zijn onverdeelde aandacht voedt. Win-win-win … of niet?

Onderwerpen in deze aflevering:

De verontwaardigingsbubbel: Actie, reactie en pingpong inhoud
Hoe de framing van leugenaars werkt en wie er baat bij heeft
Opportunisme: Zelfbescherming of verwerpelijke jacht?
Aandachtseconomie: Hoe we allemaal het bullshit-algoritme voeden

Gedachten blijven, vragen ook. Blijf denken, blijf vragen, blijf praten. Dit is KlarFunk.

Gemaskerde persoon op een bedieningsconsole met sociale media-pictogrammen en een transportband vol maskers en geldzakken

Thematische uitsplitsing:

De verontwaardigingsmachine op het net

Het inflatoire gebruik van termen zoals “opportunisme” door dramamakers op YouTube, Instagram en TikTok.
Nachtelijke stromen en de voortdurende productie van kunstmatige opwinding voor het genereren van inhoud.

Framing en de leugenval

Het richten van ongemakkelijke stemmen als "leden" binnen een groep.
De preventieve framing om je eigen geheimen, interne chatgeschiedenis en leugens uit het verleden te beschermen.

Groepsdynamiek en toxische echokamers

Versterken van verhalen wanneer meerdere makers van content met een hoog bereik onbevestigde beweringen herhalen.
De psychologische consolidatie van deze gemanipuleerde beelden in de mindset van de respectievelijke gemeenschap.

De mistkaars als afleidingsmanoeuvre

De enscenering als de hoogste morele autoriteit met gebruikmaking van het “wij tegen”-beginsel.
Luide verontwaardiging als een tactisch middel om af te leiden van de eigen inconsistenties van het recente verleden.

Echt opportunisme vs. strategische beschuldiging

Definitie van opportunisme: Het verschil tussen zinvolle zelfvoorzorg en zelfzuchtige range hunting.
De systematische gehechtheid aan grotere makers om bewustzijn te krijgen door middel van geënsceneerde rundvleesinhoud.

Aandacht economie en de rol van het publiek

De lucratieve pingpong van constante actie en respons die sociale media-algoritmen draaiende houdt.
De bittere realiteit: Hoe het publiek met waardevolle levensduur de monetisatie van contentloze inhoud financiert, terwijl platform en maker profiteren

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Aantal downloads: 164
Speeltijd: 0:16:41
Datum van toelating: 21.09.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

85 Wat is waarheid?

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	32 MB	Downloaden
AAC m4a	16 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:02 Muziek
0:00:02 – 0:00:31 [Muziek]
0:00:31 – 0:00:39 Hallo en welkom bij een nieuwe editie van de degressie. Waar ik af en toe of
0:00:39 – 0:00:45 Wat dan ook, maar sommigen zouden bijna nooit zeggen afwijken van het eigenlijke onderwerp. mij
0:00:45 – 0:00:55 Ik ben Sascha Machmann en zeg hallo. Het onderwerp van vandaag is "Wat is de waarheid?" En ja, ik ben
0:00:55 – 0:01:01 In de afgelopen tijd hebben mensen gemerkt dat ze recht hebben op zichzelf of zelfs op de
0:01:01 – 0:01:11 Zeg me, ik heb de absolute waarheid. Ik ben de waarheid en wil
0:01:11 – 0:01:21 Laten we vandaag praten. Het dilemma met de waarheid. We gebruiken het woord dagelijks met zinnen zoals
0:01:21 – 0:01:30 "Vertel me de waarheid" of wetenschappelijk bewezen "Mijn waarheid". Maar is het echt
0:01:30 – 0:01:37 Elke keer hetzelfde? Misschien moeten we voor het eerst 'waarheid' en 'werkelijkheid' definiëren.
0:01:37 – 0:01:46 De werkelijkheid is wat er bestaat of gebeurt. Als het buiten regent en we het zien,
0:01:46 – 0:01:53 Dan kunnen we waarschijnlijk zeggen, ja, het regent buiten. Als we dit nu toevoegen
0:01:53 – 0:02:03 Neem weerradar en heb een hoge resolutie foto van de regen, dan kunnen we zeggen,
0:02:03 – 0:02:12 Ja, het regent nu met ons mee. Dat zou een realiteit zijn die de waarheid wordt. Maar
0:02:12 – 0:02:22 In de eerste plaats bestaan deze twee dingen naast elkaar. Een waarheid kan subjectief zijn en een waarheid kan subjectief zijn.
0:02:22 – 0:02:31 De werkelijkheid is iets dat bestaat. Zodat we ons kunnen herinneren dat de realiteit aan het gebeuren is,
0:02:31 – 0:02:40 Waarheid ontstaat wanneer we deze realiteit proberen te vertalen in taal, getallen of methoden.
0:02:40 – 0:02:49 Vertaald. Klinkt als een boek, dat is het. Sommige mensen zeggen dat ze de waarheid hebben.
0:02:49 – 0:02:58 Erkend voor zichzelf. Ik kan dit alleen doen met de hulp van Chatchibiti. Wink, knipoog. Maar we moeten
0:02:58 – 0:03:08 Verduidelijk of scheid eerst andere termen. Waarheid, een verklaring, is het eens met de
0:03:08 – 0:03:18 Realiteit over één. Kennis, een uitspraak die waar is en waarvoor we begrijpelijk zijn,
0:03:18 – 0:03:29 beschikken over betrouwbare of ondersteunende documenten. Kennis betekent geen absolute feilbaarheid. Dit is belangrijk,
0:03:29 – 0:03:39 Want ik kan ook valse kennis hebben en dan is het feilbaar. Zekerheid, een zuivere
0:03:39 – 0:03:48 persoonlijk gevoel van veiligheid, want als ik gewetensvol ben dat ik iets weet,
0:03:48 – 0:03:58 Het betekent niet dat het juist is. Dus het gevoel van veiligheid kan heel bedrieglijk zijn,
0:03:58 – 0:04:07 Je kent de waarheid of je hebt die kennis. Eerlijkheid. Je zegt wat je voor jezelf doet
0:04:07 – 0:04:18 Blijft waar. Je kunt eerlijk zijn en toch ongelijk hebben. Dat hadden we net, nietwaar? De leugen. Man
0:04:18 – 0:04:26 Opzettelijk iets claimen waarvan je zelf denkt dat het verkeerd is om te misleiden. Dan hebben we nog
0:04:26 – 0:04:35 De fout. Je gelooft oprecht in valse informatie. En dan zijn er nog de
0:04:35 – 0:04:44 Verkeerde informatie. Het verkeerde wordt ongecontroleerd doorgegeven. Het is een dwaling. Ze zeggen een
0:04:44 – 0:04:54 een echte sectie te verlaten of een valse algemene indruk te creëren. Indien dit het geval is:
0:04:54 – 0:05:02 Het werd hardop voorgelezen, het werd hardop voorgelezen en het kwam van Chechypiti. Ik ben helaas
0:05:02 – 0:05:12 Ik ben niet in staat om dergelijke complexe inhoud te vinden dankzij mijn gebrek aan cognitieve overdrachtsprestaties.
0:05:12 – 0:05:20 het proces. Nu komen we op een gebied in de natuurwetenschappen. Er zijn
0.05.20 – 0.05.33 uur Waarheden zijn erg belangrijk. We gaan er bijvoorbeeld van uit of we weten dat een driehoek
0:05:33 – 0:05:41 Het is altijd 180 graden. Dit geldt ook zolang deze driehoek zich op een oppervlak bevindt,
0:05:41 – 0:05:51 op een recht oppervlak. Als dit gebied gebogen is, kan deze driehoek tot 270 graden hebben. Naar de
0.05.51 – 0.05.59 uur Voorbeeld als deze driehoek op een bal staat. Beide uitspraken zijn juist. Beide
0:05:59 – 0:06:06 Verklaringen zijn de waarheid. Ze hebben alleen andere eisen en dat is
0:06:06 – 0:06:15 Ook belangrijk. Want als je kijkt naar wat we doen in onze dagelijkse fysica, laten we zeggen
0:06:15 – 0:06:23 die van de macrokosmos, dat wil zeggen, de wereld die voor ons zichtbaar is, dan zijn deze regels voor ons allemaal hetzelfde.
0.06.23 – 0.06.30 uur En als ik een steen van een toren gooi, zal het zijn met de en de snelheid, met de en de
0.06.30 – 0.06.37 uur Versnelling, die altijd constant is, valt op de grond. We kunnen voorspellen dat,
0:06:37 – 0:06:44 We kunnen dit bewijzen in een experiment en we kunnen het documenteren. Deze
0:06:44 – 0:06:53 Regels zijn echter niet van toepassing op het andere gebied, in de ene macrokosmos en wat is de naam van de andere
0:06:53 – 0:07:01 De kosmos? Mijn hoofd is gebroken. In de wereld van de kwantumfysica zijn er bijvoorbeeld andere
0:07:01 – 0:07:13 Regels voor dezelfde processen, maar ze bestaan tegelijkertijd. Op de een of andere manier gek. Het
0:07:13 – 0:07:18 Dit is niet mijn gebied. Ik ken de kwantumfysica niet zo goed.
0:07:18 – 0:07:24 Ik moet toegeven, ik weet het niet. Maar we zagen het net,
0:07:24 – 0:07:33 Twee waarheden kunnen naast elkaar bestaan.
0:07:33 – 0:07:43 Vereisten. We kunnen nu ook kijken naar het hele ding in de filosofie. Wat is het
0:07:43 – 0:07:51 Waarheid vanuit filosofisch oogpunt. En daar hebben we verschillende termen. Wij hebben
0:07:51 – 0:08:00 Het is een subjectieve waarheid. Het gaat om de ervaring van een individu. Ik voel het bijvoorbeeld
0:08:00 – 0:08:08 Kamer zo koud. Dan hebben we de objectieve waarheid. Dit geldt ongeacht de individuele
0:08:08 – 0:08:17 Een persoon. Als je de meter eruit haalt en meet, kun je zeggen: ja, deze kamer heeft 17 graden. Vervolgens
0:08:17 – 0:08:26 Er is ook de intersubjectieve waarheid. Dit geldt voor een aantal mensen die hebben gedeeld
0:08:26 – 0:08:33 Regels meten bijvoorbeeld begrijpelijk deze temperatuur in de kamer. En zij kunnen dan
0:08:33 – 0:08:41 Verschillende mensen gebruiken geteste thermometers om een temperatuur van 17 graden te meten.
0:08:41 – 0:08:51 Dat zou een intersubjectieve waarheid zijn. Zodat je je kunt herinneren dat objectiviteit betekent
0:08:51 – 0:08:58 Niet dat er niemand bij betrokken was. Dit betekent dat het resultaat niet afhankelijk is van
0:08:58 – 0:09:06 Het is de persoon die de test heeft uitgevoerd. Dit kan worden gedaan met behulp van wiskundige methoden,
0:09:06 – 0:09:16 Fysieke experimenten, maar ook in alledaagse situaties. Laten we nu naar de
0:09:16 – 0:09:26 Klassieke waarheidstheorie. En hier komen we bij de eerste term en dat is correspondentie,
0:09:26 – 0:09:37 de overeenkomst. Verklaringen passen bij de werkelijkheid. Als ik zeg dat de beker er is,
0:09:37 – 0:09:46 Het is meerdere malen bewezen dat er een beker aanwezig is. Ik kan er een foto van maken,
0:09:46 – 0:09:53 Ik kan getuigen brengen, ik kan de beker brengen als die op tafel ligt,
0:09:53 – 0:10:02 documenteer in verschillende hoeken, maak tekeningen en zeg, dit is de waarheid,
0:10:02 – 0:10:11 De beker is daar. Dit kan ook worden gemeten met behulp van geometrische methoden. trigometrie
0:10:11 – 0:10:18 kan hier op tetrahylets worden geplaatst en dan zo vaak stoppen als de landmeter in de kleine
0:10:18 – 0:10:25 Meet de schaal van waar de beker zich in de kamer bevindt. Op naar de corridor,
0:10:25 – 0:10:39 vrijheid van bezwaar. Ik kan een verklaring controleren, een evenement of, ja, dat is genoeg,
0:10:39 – 0:10:49 of verschillende voorstellingen van een en dezelfde visie samenvallen. Bijvoorbeeld, een
0:10:49 – 0:10:59 keten van gebeurtenissen. Hoe is de Eerste Wereldoorlog begonnen? Hoe is de Tweede Wereldoorlog begonnen? Er is een
0:10:59 – 0:11:07 Gebeurtenissen die elkaar opvolgen en dan resulteren in een niet tegenstrijdig beeld.
0:11:07 – 0:11:16 Een probleem met het ding is, een misdaadroman kan op zichzelf volkomen logisch zijn, maar toch
0:11:16 – 0:11:32 Vrij uitgevonden. Je moet de bewijsketen of het bewijs controleren om er zeker van te zijn dat het correct is.
0:11:32 – 0:11:41 En om waar te zijn. Dan is er pragmatisme, proeftijd in de praktijk.
0:11:41 – 0:11:53 Waarheidsclaims tonen hun waarde door middel van testen of permanente proeftijd. Daar moet je
0:11:53 – 0:12:02 Laten we voorzichtig zijn. Een geluksbrenger kan echt kalmeren voor een examen. Maar hij bewijst niet
0:12:02 – 0:12:12 bovennatuurlijke krachten. Iets kan nuttig zijn zonder waar te zijn. En ja, ik heb mijn eigen
0:12:12 – 0:12:18 Ik had een geluksbrenger toen ik naar de examens ging. Het was een klein magisch object,
0:12:18 – 0:12:27 Wat absoluut nutteloos was. Maar omdat ik een speciale betekenis heb voor dit kleine object
0:12:27 – 0:12:40 Het hielp me om de nodige focus te vinden om een goed examen af te leggen.
0:12:40 – 0:12:49 Het leveren van het resultaat. En dan is er nog de consensus. De ideale overeenkomst. Hij meende het
0:12:49 – 0:12:59 Geen eenvoudige meerderheidsbeslissing of een succes van een propagandaactie, maar de overeenkomst
0:12:59 – 0:13:08 redelijke partijen onder ideale omstandigheden, vrij van dwang, manipulatie of informatiecontrole.
0:13:08 – 0:13:17 Ook dat werd nu gelezen. Je weet wel, gebrek aan cognitieve overdracht. Zo kan
0:13:17 – 0:13:27 Consensus kan een indicatie zijn van de waarheid, maar het is geen vervanging voor bewijs. Ja,
0:13:27 – 0:13:38 Ja, dat is prima, is het niet? Laten we nu naar de blog Everyday Life, Media and Society gaan. Mijn waarheid
0:13:38 – 0:13:48 versus interpretatie. Gevoelens zijn echt als ervaringen. Als iemand bang is voor een geluid
0:13:48 – 0:13:57 De nacht is voorbij. Is het gevoel echt? De oorzaak kan echter eenvoudig zijn dat de kat een
0:13:57 – 0:14:08 Hij gooide de aansteker van tafel en het was geen inbreker. Sociale constructies, institutionele,
0:14:08 – 0:14:13 Indicatieve waarheid of werkelijkheid.
0:14:13 – 0:14:27 Geld, eigendom, wetten of grenzen bestaan niet louter uit fantasie, maar omdat we
0:14:27 – 0:14:37 zij erkennen elkaar, zijn institutioneel veilig en handelen in de praktijk om ervoor te zorgen dat we een
0:14:37 – 0:14:44 De sociale waarheid. De waarde van een factuur staat bijvoorbeeld niet in de krant,
0:14:44 – 0:14:53 Het wordt gestabiliseerd door staten, centrale banken, verdragen en dagelijkse acceptatie.
0:14:53 – 0:15:03 Een biljet van 10 euro is niet 10 euro waard omdat het dat zegt, maar omdat we geloven of
0:15:03 – 0:15:12 omdat we weten of omdat we geloven dat het waar is dat dit biljet een waarde heeft van 10 euro en
0:15:12 – 0:15:19 Het heeft een koopkracht van 10 euro. Dit is een interessant concept. Moeten we misschien
0:15:19 – 0:15:26 Praat er ook over. Er is een juridische waarheid. Een rechtbank vraagt,
0:15:26 – 0:15:36 wat er gebeurt en wat kan worden bewezen volgens de procedureregels. Vrijspraak wegens gebrek aan
0:15:36 – 0:15:48 Bewijs betekent niet noodzakelijk dat er niets is gebeurd. Het laat gewoon zien dat je niet
0:15:48 – 0:16:01 een bewijsketen of het ontbreken van een bewijsketen kan een historische realiteit niet bewijzen; of
0:16:01 – 0:16:11 kan voldoende bewijzen en dit leidt dan tot het vrije woord door gebrek aan bewijs. Kom dan
0:16:11 – 0:16:17 Laten we ons richten op een manipulatieve waarheid, de framing. Er is een recente over dit
0:16:17 – 0:16:26 Podcast van mij in wanorde. Ik geloof in 84. Het interessante aan framing is,
0:16:26 – 0:16:39 Je hoeft niet te liegen. Je laat bepaalde kleine waarheden achterwege en gaat door.
0:16:39 – 0:16:50 naar een nieuwe waarheid waarin context wordt weggelaten of vergelijkingsvariabelen worden gewijzigd. Laten we nemen
0:16:50 – 0:16:58 Bijvoorbeeld een voorbeeld. Het aantal incidenten is met 100 procent toegenomen. Dit kan nu in
0:16:58 – 0:17:06 in eerste instantie dramatisch klinken als het gaat om misdaden of ongevallen in de kerncentrale,
0:17:06 – 0:17:17 Maar als het aantal stijgt van 1 naar 2, dan is dat waar, het is een waarheid,
0:17:17 – 0:17:25 Maar het creëert een heel ander beeld. Want op de voorgrond staat eerst,
0:17:25 – 0:17:34 Het aantal incidenten is verdubbeld. Het is een vervorming van het beeld. Zodat we kunnen
0:17:34 – 0:17:42 Niet elke manipulatie heeft een leugen nodig. Soms een volwaardige,
0:17:42 – 0:17:50 Een zorgvuldig gekozen waarheid, een verontschuldiging, een zorgvuldig gekozen waarheid. Dit memorandum was ook
0:17:50 – 0:18:02 lezen. Bedankt, ChatGBT, Gemini en Croc. Er is nog een blog, dat is de waarheid.
0:18:02 – 0:18:15 en macht, maar dat is echt heel saai, laten we zeggen. Macht beslist er niet over.
0:18:15 – 0:18:26 wat biologisch of fysisch, wiskundig, wetenschappelijk, het was, maar het bepaalde,
0:18:26 – 0:18:37 welke verhandeling de overhand krijgt, in welke richting de waarheid wordt gevormd,
0:18:37 – 0:18:53 welk bewijs, welk bewijs kan worden gebruikt. Uiteindelijk kan men zeggen:
0:18:53 – 0:19:00 Macht kan de werkelijkheid niet willekeurig creëren, maar het beïnvloedt sterk,
0:19:00 – 0:19:08 welke visie op de werkelijkheid publiekelijk zichtbaar, verspreid en sociaal
0:19:08 – 0:19:15 wordt erkend. Je zou er ook een probleem over moeten maken. We zouden het in de toekomst moeten doen.
0:19:15 – 0:19:28 Samenvattend kan worden gezegd dat niet altijd wat waar lijkt te zijn, ook als absolute waarheid kan worden beschouwd.
0:19:28 – 0:19:36 van toepassing zijn. Ik heb geprobeerd te laten zien dat er verschillende waarheden tegelijkertijd zijn.
0:19:36 – 0:19:43 kan geven. En je moet altijd zeggen, is dat objectief, is dat subjectief? En
0:19:43 – 0:19:51 Ik heb het gevoel dat subjectieve waarheden altijd heel vaak als de waarheid worden beschouwd.
0:19:51 – 0:20:00 wil. Want ik heb iets gehoord, gelezen, waarvan ik dan denk dat het de waarheid is, want het is ook
0:20:00 – 0:20:09 Soms gewoon mijn eigen mening. En dan is er nog de confirmation bias.
0:20:09 – 0:20:21 Het is zo ongeveer wat er gaande is in verschillende sociale media werelden als er een waarheid in de wereld is.
0:20:21 – 0:20:31 Een bubbel wordt als waar beschouwd omdat ze allemaal dezelfde of de meeste van hen dezelfde mening delen.
0:20:31 – 0:20:38 Nou, ook een interessant onderwerp. Je zou er iets aan moeten doen. Misschien moet men
0:20:38 – 0:20:48 Ik vraag me af wat voor soort verklaring dat is. Als het een feit is, is het een mening, het is een mening.
0:20:48 – 0:20:58 Gevoelens, is het een interpretatie of zelfs een prognose? Dan moet je jezelf afvragen, kun je dat doen?
0:20:58 – 0:21:03 Kijk eens. Zijn er gegevens, documenten,
0:21:03 – 0:21:10 Het intersubjectieve proces? Dus verschillende mensen hebben dit ding gezien, daar
0:21:10 – 0:21:16 Getuigen, zelfs daar is de waarheid niet altijd gelijk aan de waarheid
0:21:16 – 0:21:22 is. Omdat mensen altijd aandacht besteden aan een beetje andere dingen.
0:21:22 – 0:21:30 Je kunt al zien dat toen er een ongeluk was en je 100 getuigen hebt,
0:21:30 – 0:21:36 Ze zullen je allemaal in grote lijnen hetzelfde vertellen. Maar er zullen ook afwijkingen zijn,
0:21:36 – 0:21:42 Een van hen keek ernaar, de ander keek ernaar, de ander keek ernaar.
0:21:42 – 0:21:51 Als je daar kijkt, kun je zeggen dat het grootste deel van het gebeurde, maar de anderen deden het.
0:21:51 – 0:22:00 Dingen? Dit is zeer subjectief, maar het kan worden gezegd dat in het algemeen dit
0:22:00 – 0:22:08 Het ongeval dat de getuigen beschrijven gebeurde zoals zij het beschreven. Dan zijn er
0:22:08 – 0:22:18 Hoe betrouwbaar zijn de bronnen? Is er eigenbelang in de bronnen? Of zijn
0:22:18 – 0:22:25 Deze bronnen zijn onafhankelijk bevestigd. In een experiment, de andere
0:22:25 – 0:22:32 Wetenschappers kunnen het resultaat reproduceren. Dan kun je ervan uitgaan,
0:22:32 – 0:22:40 Je kunt ja zeggen, het resultaat is waar. Het is bevestigd. Je zou altijd moeten zijn
0:22:40 – 0:22:47 Zijn er onzekerheden? En toen er onzekerheden waren, werden die onzekerheden
0:22:47 – 0:22:57 Ook genoemd. Het is geen teken van dwaling of zwakte, het is eerder een teken van
0:22:57 – 0:23:08 Sterkte bij het overwegen van onzekerheden in de meetmethode, onzekerheden in de opsomming van feiten, van kennis
0:23:08 – 0:23:15 Openlijk genoemd. En dan moet je jezelf altijd afvragen of je denkt dat je de
0:23:15 – 0:23:24 Is er informatie die van gedachten kan veranderen? Als het eerlijke antwoord
0:23:24 – 0:23:34 is, er is geen, het is waarschijnlijk meer een verdediging van een niet-waarheid, maar eerder
0:23:34 – 0:23:45 een mening of identiteit dat u dit resultaat zou willen hebben. Tot slot wil ik nog een
0:23:45 – 0:23:59 Deel enkele gedachten. Verantwoord omgaan met de waarheid. Je hoeft niet naar alles te gaan
0:23:59 – 0:24:10 Heb een onweerlegbaar antwoord. Men moet vrij zuiver scheiden volgens wat ik weet,
0:24:10 – 0:24:19 Wat denk ik, wat voelde ik, wat hoorde ik en je moet altijd eerlijk zijn
0:24:19 – 0:24:29 zeggen en ook vragen, ik weet alles en het is geen schande om toe te geven
0:24:29 – 0:24:38 Als het antwoord nee is. Je kunt niet altijd alles weten en zo zie ik het ook.
0:24:38 – 0:24:45 Op de gebieden die mij interesseren, welke snelle vooruitgang we boeken. En
0:24:45 – 0:24:55 Een paar honderd jaar geleden geloofden mensen dat de aarde een schijf was. Dan zijn ze
0:24:55 – 0:25:03 Mensen stierven ervoor omdat ze toen beweerden dat de aarde een kogel was, ook al stopte het.
0:25:03 – 0:25:09 Ze zouden kunnen bewijzen dat de aarde geen schijf is, maar een bol, omdat het zo simpel is.
0:25:09 – 0:25:17 Het is makkelijker om te zien hoe de sterren aan de hemel bewegen. Als de aarde niet
0:25:17 – 0:25:25 naar het centrum van een zonnestelsel, maar stopte op zijn positie, zoals
0:25:25 – 0:25:34 waar ze vandaag is, toen stierven mensen ervoor, ook al wisten ze dat zo nog beter
0:25:34 – 0:25:43 Het is alsof de sterren aan de hemel bewegen alsof de aarde in het midden staat.
0:25:43 – 0:25:50 Alles beweegt om je heen. Deze mensen hadden een waarheid, maar het grote publiek had
0:25:50 – 0:25:57 Een andere waarheid en meerderen, d.w.z. de heersers, hadden ook hun waarheid en hun
0:25:57 – 0:26:07 Waarheid kon geen leugen zijn, want dan zou men hebben bewezen dat waar zij in geloofden of dat de
0:26:07 – 0:26:17 De hogere macht waarin zij geloofden was feilbaar en dus zou de hele constructie op zich feilbaar zijn.
0:26:17 – 0:26:25 Ja, het is een slechte zaak, is het niet? En dat hebben we keer op keer gehad. Er zijn vandaag de dag nog steeds mensen,
0:26:25 – 0:26:31 Zij geloven dat de aarde plat is. Al het andere is een leugen. En ze proberen,
0:26:31 – 0:26:35 met wetenschappelijke en fysieke experimenten om te bewijzen dat de aarde een
0:26:35 – 0:26:40 Het is schijf. En dan vraag je je af of de experimenten erop wijzen dat de aarde
0:26:40 – 0:26:45 Maar het is geen schijf. Het experiment moet fout zijn. Of een miskraam
0:26:45 – 0:26:52 We hebben al een paar punten waarmee we de plannen hebben besproken,
0:26:52 – 0:27:03 Wat ik las van Shadshibbit hier en Gemini en Grok. Als je deze kennis hebt
0:27:03 – 0:27:08 Als je er gebruik van zou kunnen maken en jezelf de vragen erover zou kunnen stellen, zou je ermee kunnen komen.
0:27:08 – 0:27:15 dat de waarheid waarin je gelooft niet noodzakelijkerwijs de waarheid is, de feiten
0:27:15 – 0:27:22 corresponderen. En ik heb elkaar in het verleden ontmoet, vooral in het recente verleden,
0:27:22 – 0:27:32 Keer op keer worden waarheden gecreëerd die vaak voor anderen worden herhaald.
0:27:32 – 0:27:40 de waarheid, en dan niet zo dat de werkelijke waarheid op de voorgrond staat,
0:27:40 – 0:27:49 Maar de waarheid die is verspreid, die waar is voor alle anderen, maar niet waar is.
0:27:49 – 0:27:59 Dit is als de mensen die in de platte aarde geloven. Het is een zelfbevestigende groep
0:27:59 – 0:28:07 Je kunt niets aan mensen doen en je kunt er niets aan doen. Maar ik wil je nog een vraag stellen,
0:28:07 – 0:28:17 Of beter gezegd, twee vragen. Hoeveel van degenen die we de waarheid noemen, hebben we onszelf getest?
0:28:17 – 0:28:28 Hoeveel daarvan hebben we vaak genoeg gehoord? Dit is een en de tweede zou zijn,
0:28:28 – 0:28:38 Wanneer wordt je persoonlijke ervaring een verifieerbare bewering over de werkelijkheid?
0:28:38 – 0:28:49 Schrijf het me in de commentaren, welke ideeën je erover hebt en argumenteer deze keer
0:28:49 – 0:28:57 Wegwezen. Dat zou me echt interesseren. Dat was het, dat is nu meer dan 30 minuten
0:28:57 – 0:29:01 elke ramblings van een of andere idioot die leest veel chatshibiti
0:29:01 – 0:29:09 heeft. Dankzij deze geweldige, fantastische technologie, zonder welke ik niet in staat zou zijn om
0:29:09 – 0:29:18 Slechts een meter van de deur. Zo ben ik niet. Nou, grapje,
0:29:18 – 0:29:25 Wees niet bang. Bedankt voor het luisteren en tot ziens de volgende keer.
0:29:25 – 0:29:26 Jouw Sasha
0:29:26 – 0:29:28 [Muziek]
0:29:28 – 0:29:31 [Muziek]
0:29:31 – 0:29:37 [Muziek]
0:29:37 – 0:29:43 [Muziek]
0:29:43 – 0:29:49 [Muziek]
0:29:49 – 0:29:55 [Muziek]
0:29:55 – 0:29:58 [Muziek]
0:29:58 – 0:30:04 [Muziek]
0:30:04 – 0:30:10 [Muziek]
0:30:10 – 0:30:16 [Muziek]
0:30:16 – 0:30:23 [Muziek]
0:30:23 – 0:30:26 [Muziek]
0:30:26 – 0:30:32 [Muziek]
0:30:32 – 0:30:38 [Muziek]
0:30:38 – 0:30:44 [Muziek]
0:30:44 – 0:30:50 [Muziek]
0:30:50 – 0:30:53 [Muziek]
0:30:53 – 0:30:59 [Muziek]
0:30:59 – 0:31:05 [Muziek]
0:31:05 – 0:31:11 [Muziek]
0:31:11 – 0:31:17 [Muziek]
0:31:17 – 0:31:20 [Muziek]
0:31:20 – 0:31:26 [Muziek]
0:31:26 – 0:31:32 [Muziek]
0:31:32 – 0:31:38 [Muziek]
0:31:38 – 0:31:44 [Muziek]
0:31:44 – 0:31:47 [Muziek]
0:31:47 – 0:31:53 [Muziek]
0:31:53 – 0:31:59 [Muziek]
0:31:59 – 0:32:05 [Muziek]
0:32:05 – 0:32:11 [Muziek]
0:32:11 – 0:32:14 [Muziek]
0:32:14 – 0:32:21 [Muziek]
0:32:21 – 0:32:27 [Muziek]
0:32:27 – 0:32:34 [Muziek]
0:32:39 – 0:32:42 [Muziek]
0:32:42 – 0:32:48 [Muziek]
0:32:48 – 0:32:54 [Muziek]
0:32:54 – 0:33:00 [Muziek]
0:33:00 – 0:33:07 [Muziek]
0:33:07 – 0:33:10 [Muziek]
0:33:10 – 0:33:16 [Muziek]
0:33:16 – 0:33:22 [Muziek]
0:33:22 – 0:33:28 [Muziek]
0:33:28 – 0:33:34 [Muziek]
0:33:34 – 0:33:45 [Muziek]
0:33:45 – 0:33:47 [Muziek]

“Vertel me gewoon de waarheid!” – Een zin die we gemakkelijk kunnen uiten, maar die voor ons een enorm mysterie vormt. Omdat de realiteit gewoon gebeurt - de regen daar is niet waar of onwaar, het is er gewoon. Waarheid ontstaat alleen wanneer wij mensen proberen deze realiteit te vertalen in taal, cijfers of modellen.

In deze aflevering, de schaafwonden Laten we het begrip “waarheid” methodisch ontleden. Waarom zijn wiskundige waarheden altijd afhankelijk van randvoorwaarden? Waarom betekent wetenschappelijke eerlijkheid geen absolute zekerheid, maar de transparante openbaarmaking van meetonzekerheden? En waar ligt de grens tussen onze werkelijke, subjectieve ervaring en een intersubjectief verifieerbaar feit?

We vragen ons af waarom onze eigen gevoelens ons soms bedriegen, waarom consensus geen vervanging is voor bewijs en waarom een verklaring letterlijk waar en toch zeer manipulatief kan zijn (keyword: Inlijsten). Uiteindelijk wacht een vijf-stappen kritische toolbox op je, waarmee je beweringen in het dagelijks leven kunt testen. Want uiteindelijk: Verantwoord omgaan met de waarheid betekent niet dat we onmiddellijk op alles moeten reageren, maar dat we een duidelijke scheiding moeten maken tussen wat we weten, wat we geloven en wat we gewoon nog niet weten.

Kennispiramide: Opkomst van chaotische gegevens over informatie, kennis en begrip tot stralende wijsheid

Uitsplitsing van onderwerpen

1. De vermelding: Het dilemma met een groot woord

Het alledaagse fenomeen: Hoe we het woord “waarheid” dagelijks gebruiken (“Vertel me de waarheid”, “Wetenschappelijk bewezen”, “Mijn waarheid”).
Waarheid vs. werkelijkheid:
- De realiteit: Wat er onafhankelijk van ons bestaat en gebeurt (bv. de regen).
- De waarheid: Een kenmerk van onze uitspraken, cijfers en modellen over deze realiteit.
De term controle (de afbakening):
- Waarheid: Consistentie van een verklaring met de werkelijkheid.
- Kennis: Een waarheidsgetrouwe verklaring op basis van betrouwbaar bewijs – zonder de bewering van absolute onfeilbaarheid.
- Zekerheid: Het puur persoonlijke gevoel van veiligheid (Kan misleidend zijn!).
- Eerlijkheid: Vertel ze wat je denkt dat waar is.Beschermt niet tegen fouten).
- Het spectrum van misleiding: De subtiele verschillen tussen leugens, fouten, verkeerde informatie en misleiding.

2. Blok I: Logica, vereisten & Natuurwetenschap

Wiskundige Waarheid (De Wereld van Systemen):
- Waarheid door logische afleiding van axioma's.
- Het driehoeksvoorbeeld: Waarom $180^\circ$ hoekige som op een vlak vlak en $270^\circ$ op een bal zijn geen tegenstrijdigheden, maar hangen af van de voorwaarden.
- De nerd excursie (Kurt Gödel): Waarom formele bewijsbaarheid en waarheid niet volledig identiek zijn, zelfs niet in de wiskunde.
Fysieke Waarheid (De Wereld van Modellen):
- Wetenschap bewijst niet absoluut, maar zoekt empirisch bewijs door middel van metingen en experimenten.
- Het voorbeeld van Newton-Einstein: Theorieën als voorlopig beste benaderingen binnen bepaalde grenzen.
- De meetonzekerheid: Waarom wetenschappelijke eerlijkheid betekent dat onzekerheden transparant en meetbaar worden gemaakt (criterium van falsifieerbaarheid).

3. Vak II: De filosofische toolbox

De drie perspectieven op verklaringen:
- Subjectief: De puur persoonlijke ervaring ("Ik heb het koud").
- Lens: Van toepassing onafhankelijk van de persoon („Het is 17 °C”).
- Intersubjectief: Volgens gemeenschappelijke regels voor meerdere personen begrijpelijk (Testen met gekalibreerde thermometers).
De klassieke waarheidstheorieën in de hardheidstest:
- Correspondentie: De directe overeenstemming met de werkelijkheid (de beker op tafel – gemeten met de theodoliet).
- Samenhang: De vrijheid van tegenstrijdigheid in een systeem (The circumstantial puzzle). Het probleem: Zelfs een misdaadroman kan volkomen logisch zijn, maar vrij uitgevonden.
- Pragmatisme: Permanente proeftijd in de praktijk. Het probleem: Een geluksbrenger kan echt kalmeren zonder bovennatuurlijke krachten te bezitten.
- Consensus: De instemming van redelijke partijen onder ideale, niet-verplichte voorwaarden (consensus als indicatie, niet als vervanging voor bewijs).

4. Vak III: Dagelijks leven, media & sociale kracht

Mijn Waarheid vs Interpretatie: Waarom gevoelens (zoals angst 's nachts) echt zijn als een ervaring, maar de interpretatie van hun oorzaak (de kat versus de inbreker) kan nog steeds verkeerd zijn.
Sociale constructies (institutionele realiteit): Waarom dingen als geld, grenzen of eigendom niet bestaan uit louter fantasie, maar omdat we ze institutioneel beveiligen en er collectief naar handelen.
Juridisch vs. historische waarheid: Het verschil tussen wat er daadwerkelijk is gebeurd en wat volgens strikte regels als bewezen kan worden beschouwd in gerechtelijke procedures (bv. vrijspraak wegens gebrek aan bewijs).
Framing (de manipulatieve waarheid): Waarom men niet expliciet hoeft te liegen om de waarheid te verdraaien (Het voorbeeld van “100%stijging van 1 naar 2 gevallen).
Waarheid en macht: Hoe machtsstructuren invloed hebben op welke versies van de werkelijkheid publiekelijk zichtbaar, verspreid en maatschappelijk erkend zijn.

5. De finale: De kritische toolbox voor de praktijk

De 5 testvragen voor het dagelijks leven:
1. Wat voor verklaring is dat? (Feit, mening, gevoel, interpretatie of prognose?)
2. Hoe kan het getest worden? (Zijn er gegevens, documenten of intersubjectieve procedures?)
3. Hoe betrouwbaar is de bron? (Is er eigenbelang of onafhankelijke bevestiging?)
4. Welke onzekerheid blijft er over? (Worden er openlijk lacunes vastgesteld?)
5. Welke informatie kan mijn mening veranderen? (De test tegen de eigen Bevestiging Bias).
Laatste gedachte: Een pleidooi voor een zuivere scheiding in het eigen hoofd: Wat weet ik? Wat vermoed ik? Wat voelde ik? En waar kan ik eerlijk zeggen: Ik weet het nog niet.
Interactie/oproep tot actie: De laatste vragen aan luisteraars voor discussie in de opmerkingen.

Reclame:

Gerelateerde afleveringen:

Het onzichtbare frame

Feedback geven over het onderwerp? ✍️ Schrijf dan een reactie Audio feedback op de show? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Bijdragers aan deze episode

Sascha

Aantal downloads: 397
Speeltijd: 0:33:47
Datum van toelating: 19.07.26
Deze aflevering is van seizoen 4, er zijn in totaal 4 seizoenen.

Een Volgens Funk Publication Cartel Productie - Waar verhalen onmiskenbaar worden overgedragen.

Podcast licentie:

Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal Licentie

Opmerking: Dit artikel bevat affiliate links. Als u via deze links winkelt, krijg ik een kleine commissie zonder extra kosten voor u.

De degressie 84 Het onzichtbare frame

Formaat	grootte	Downloaden
MP3-audio	26 MB	Downloaden
AAC m4a	13 MB	Downloaden

transcriptie
00:00 - 0:00:02 Muziek
0:00:02 – 0:00:31 [Muziek]
0:00:31 – 0:00:36 Hallo en welkom bij een nieuwe editie van Digression,
0:00:36 – 0:00:45 Waar ik af en toe van het onderwerp afweet. Ik ben Sascha Markmann en zeg hallo. Dit
0:00:45 – 0:00:55 Het thema van vandaag is als foto's en lijsten en ik heb het nu niet over de noedels. Ja,
0:00:55 – 0:01:14 Ja, wat bedoel ik daarmee? Ik bedoel zoiets als vertelling, interpretatie of zelfs de verhulling en het plaatsen van foto's,
0:01:14 – 0:01:26 waarin verhalen worden gebruikt. Wat is een Narrative? Dit is gewoon betekenis en waarde-creërend
0:01:26 – 0:01:43 Verhalen vertellen of verhalen vertellen. Wat is een frame? Het is een kader, d.w.z. een kader, een narratief,
0:01:43 – 0:01:54 Hoe maak je een foto te schilderen. Het beeld is bijna de inhoud. En dat is wat je probeert te doen
0:01:54 – 0:02:02 verschillende dingen, meestal zeer zelfbediening, stop, hoe kun je dat zeggen,
0:02:02 – 0:02:13 Om een beetje logisch te zijn. Voornamelijk zeer zelfvoorzienend. Een bijzondere, zeer sterke zin
0:02:13 – 0:02:22 Het gevaarlijkste frame is niet degene waar je het niet mee eens bent. Het gevaarlijkste frame is de
0:02:22 – 0:02:31 Je herkent het niet eens als een frame. En dan zijn we al op het punt. Als ik van
0:02:31 – 0:02:40 vertel iemand en ik wil deze persoon of deze gebeurtenis, dit object
0:02:40 – 0:02:48 wordt in het bijzonder waargenomen en ik zou willen dat deze specifieke waarneming een speciale richting heeft
0:02:48 – 0:02:58 Ik ga weg. Dan spreken we van een frame, van framing als een activiteit. We kunnen dat een keer doen
0:02:58 – 0:03:06 Neem een voorbeeld. We nemen gewoon een en hetzelfde evenement en rapporteren anders
0:03:06 – 0:03:17 over het. Demonstranten blokkeerden het hoofdverkeer of een hoofdslagader. Of we kunnen ook
0:03:17 – 0:03:24 Klimaatrampen hebben het stadscentrum verlamd. Een en dezelfde actie, een en dezelfde
0:03:24 – 0:03:32 Consistentie, maar een heel ander verhaal dat uiterst veroordelend is. Een daarvan is,
0:03:32 – 0:03:39 Demonstranten blokkeerden de ene hoofdslagader of verkeersader en de andere stopt,
0:03:39 – 0:03:46 Klimaatrampen verlamden het stadscentrum. Je weet wat ik bedoel. Ik denk
0:03:46 – 0:03:54 dit komt heel goed uit, wat wordt bedoeld met het instellen van foto's, frames,
0:03:54 – 0:04:04 Als je erin trapt. Nu is deze framing echter niet in principe iets dat slecht is. Dit doen
0:04:04 – 0:04:12 Zelf zijn we constant. We evalueren, we sorteren, we regelen voor onszelf en de
0:04:12 – 0:04:23 Laten we het in fracties van een seconde doen. En zo kan het zijn dat voor de een of de ander een
0:04:23 – 0:04:36 en dezelfde gebeurtenis, ervaring van verschillende subtiliteiten, wordt anders geëvalueerd,
0:04:36 – 0:04:42 anders wordt opgelost of er wordt ook een andere betekenis overwogen.
0:04:42 – 0:04:48 En dat gebeurt volledig automatisch en dat is wat ieder van ons doet. Het enige belangrijke is,
0:04:48 – 0:04:58 Het frame en de leugen zijn van elkaar gescheiden. Omdat ik ook kan
0:04:58 – 0:05:09 frame zo ver dat het een leugen is en dat ik leugens verspreid om deze foto op een manier te stoppen
0.05.09 - 0.05.15 uur ingelijst in een leugen. Maar zonder nu ook maar iets groots wetenschappelijk te worden
0.05.15 – 0.05.23 uur Of te filosofisch, laten we er gewoon over praten. Ieder van ons doet dit,
0.05.23 – 0.05.36 uur Iedereen probeert de kracht van interpretatie te hebben. Op dit moment in deze hele YouTube
0:05:36 – 0:05:44 Rundvlees, het rundvlees op sociale media. Je ziet het de hele tijd. Foto's worden gezaaid, er zijn
0.05.44 – 0.05.53 uur Hoe vaker deze verhalen worden herhaald, hoe vaker deze verhalen worden verteld en hoe dodelijker ze zijn.
0:05:53 – 0:06:03 Hoe meer deze verhalen worden herhaald, hoe meer dit beeld verstevigt. Het is
0:06:03 – 0:06:12 In feite zal het een "waarheid" zijn, want wanneer zoveel mensen het zeggen,
0:06:12 – 0:06:25 Dan moet dat waar zijn. En zo worden foto's gemaakt in prachtige frames, die absoluut
0:06:25 – 0:06:32 Het heeft niets met de werkelijkheid te maken. Een voorbeeld, we hadden ja gemeld of ik had gemeld,
0:06:32 – 0:06:40 dat het kanaal Lautfunk de monetisatie had verloren en kort het verhaal erover
0:06:40 – 0:06:47 Vertel het ze en we hebben ze weer. In de storytelling van buitenaf wordt het echter steeds meer
0:06:47 – 0:06:55 beweert dat we ze nog steeds kwijt zijn omdat we kunstmatig AI-slob hebben gegenereerd,
0:06:55 – 0:07:10 Ja, het produceren van onzin. Want als voorbeeld, noemde men de AI-set sprookjes, ze zouden ja zijn
0:07:10 – 0:07:17 Volledig AI-gegenereerd. Om te beginnen moet worden gezegd dat deze sprookjes op een tweede kanaal werden gezet.
0:07:17 – 0:07:26 Gepubliceerd, namelijk Lautfunk RAW. En aan de andere kant was de stem die de tekst schreef legendarisch.
0:07:26 – 0:07:37 We hebben gepraat, we hebben AI gegenereerd. De muziek en ook de teksten, dat was degelijk vakmanschap. Iedereen die
0:07:37 – 0:07:45 Door me te kennen en me lang te volgen, weet ik dat ik dyslectisch ben. Ik gebruik AI om
0.07.45 – 0.07.53 uur De juiste spelling. Dit is overal transparant te begrijpen,
0:07:53 – 0:07:59 Omdat ik overal transparant communiceer. Maar laat deze details
0:07:59 – 0:08:08 uit, het frame is gemaakt of de afbeelding is ingelijst. Er was een sanctie van de kant van
0:08:08 – 0:08:20 YouTube had die inkomsten van ons afgenomen omdat we AI-gegenereerde Slop waren
0.08.20 – 0.08.30 uur produceren. En hoe vaker dit herhaald wordt, hoe meer je dit verhaal gelooft. Het beeld
0.08.30 – 0.08.46 uur Het is waar omdat het frame past. Ja, dat is hoe het is en er is weinig dat je eraan kunt doen, want als het is
0:08:46 – 0:08:54 Iedereen zegt dat het waar moet zijn. Dat zie je nu ook prachtig terug in het verhaal.
0:08:54 – 0:09:03 Amy Zedek, Virgis Maoki in samenwerking met Jay Riddle, wat er twee jaar geleden gebeurde.
0:09:03 – 0:09:10 Het verhaal kon toen alleen maar zo groot worden, omdat high-reach YouTubers,
0:09:10 – 0:09:21 Alarizo en vele anderen hebben dit verhaal ook verteld. Hoe heten ze allemaal? Allemaal,
0:09:21 – 0:09:26 Ze vertelden hun verhaal over hun slechte ervaringen met Amy Zedek.
0:09:26 – 0:09:34 En ik had er ook een follow-up met een collega over gehad,
0:09:34 – 0:09:42 borderline, waar we hadden gesproken over deze dynamiek en ook onze beoordeling van de
0:09:42 – 0:09:50 de situatie en hebben ons daar ook laten verleiden, omdat zoveel mensen die Amy Zedek tegenhouden
0:09:50 – 0:09:58 Ik kende haar, of werkte met haar, en ze vertelden allemaal hetzelfde verhaal.
0:09:58 – 0:10:12 En dus paste het frame perfect op de foto, wat Mauki daar had gemaakt. Ja, daar kun je
0:10:12 – 0:10:21 Laten we eens kijken hoe effectief deze eenvoudige tool is. Het is een mechanisme in onze hersenen,
0:10:21 – 0:10:31 Het kan van buitenaf worden geactiveerd. En als er nog meer verergerende factoren van buitenaf zijn,
0:10:31 – 0:10:38 Dan komt het verhaal gewoon uit. Het is ongelooflijk, nietwaar? Het is gewoon ongelooflijk.
0:10:38 – 0:10:50 Nou, maar een mooie foto zonder een goed frame is eigenlijk niets waard. In het
0:10:50 – 0:10:57 Kunstgeschiedenis zijn er foto's, want soms is het frame meer waard dan de foto. Omdat
0:10:57 – 0:11:04 Als je het frame naar een andere foto brengt, verdubbelt of verdrievoudigt het.
0:11:04 – 0:11:13 De waarde van het beeld. En ik denk dat dat gewoon een mooie analogie is met dit verhaal met de
0:11:13 – 0:11:26 Inlijsten. Want alleen als ik dit goed doe en het past bij het echte verhaal,
0:11:26 – 0:11:34 Kan ik de geschiedenis een nieuwe betekenis geven, of misschien een speciale Auxon,
0:11:34 – 0:11:44 Laten we het in een bepaalde richting zetten. Het is belangrijk om een label te hebben,
0:11:44 – 0:11:52 Een label plakt eraan om het uit het voorbeeld van de eerste zin te halen. Ja,
0:11:52 – 0:12:02 Je neemt activist, complottheoreticus, expert, hater, maffia en daarmee krijg je
0:12:02 – 0:12:11 Er is enige betekenis aan dit label. Maar je kunt er ook naartoe gaan en gewoon zo zeker
0:12:11 – 0:12:23 Dingen weglaten. Een kleine screenshot waarbij je slechts een deel of een deel van een
0:12:23 – 0:12:31 Videoclips die bevestigen of versterken wat u wilt zeggen. Dit is ook een
0:12:31 – 0:12:38 Mogelijkheid om de context in een bepaalde richting te sturen. Als u een ondergeschikte clausule hebt
0:12:38 – 0:12:46 of stop met het weglaten van het einde van een zin na de komma of als dit zo is ingevoegd
0:12:46 – 0:12:55 Het is een tussenclausule. Wat ook goed werkt is gewoon door het volgen van de bestelling of de
0:12:55 – 0:13:02 Dramatologie, om het zo te zeggen, is veranderd. Je kunt evenementen in een andere volgorde organiseren.
0:13:02 – 0:13:10 reproduceren. Hiermee kunt u ook een bepaald frame maken waarin u de afbeelding vervolgens kunt stoppen.
0:13:10 – 0:13:20 Gepresenteerd op de juiste wijze geserveerd. U kunt ook framen door alleen bepaalde bronnen te tonen. Het is
0:13:20 – 0:13:30 In het geval van opiniebloggen is dit een zeer populair middel om de authenticiteit ervan te waarborgen.
0:13:30 – 0:13:37 Dit wordt bevestigd door alleen bepaalde bronnen te gebruiken en niet de hele context.
0:13:37 – 0:13:45 Ik of Sarah en ik zijn hier niet van vrijgesteld, zelfs als je er veel moeite voor doet.
0:13:45 – 0:13:51 Er is altijd een selectie, of dat nu bewust of onbewust is,
0:13:51 – 0:13:58 Maar gegarandeerd in framing, wordt het opzettelijk gebruikt als een middel.
0:13:58 – 0:14:05 En natuurlijk wat je kunt doen in de audiovisuele context, d.w.z. in de video of
0:14:05 – 0:14:15 in de audio of in de picturale context die men probeert bepaalde frames in te stellen.
0:14:15 – 0:14:25 Het begint subtiel met de miniatuur en gaat dan verder met de miniatuur.
0:14:25 – 0:14:36 Kop of handtekening, d.w.z. een onderverdeling. En zo probeer je er een
0:14:36 – 0:14:47 Om een bepaalde richting te bepalen, een bepaald kader. Wat ook in deze context werkt, is
0:14:47 – 0:14:58 Hoe te snijden. Het is ook een kwestie van de volgorde waarin het materiaal is
0:14:58 – 0:15:06 Welk geluid wordt gebruikt voor welk beeld. Er is zoveel dat je kunt doen om een sfeer te creëren.
0:15:06 – 0:15:14 om te produceren. Een en dezelfde scène ziet er compleet uit met verschillende achtergrondmuziek
0:15:14 – 0:15:22 anders zijn. Zelfs dit is framing, omdat je de foto een nieuw frame geeft. Vijandelijke beelden kunnen
0:15:22 – 0:15:31 Het is ook geweldig voor framing. Ja, dit zijn de slechteriken, dit zijn de slechteriken, en wij zijn de slechteriken.
0:15:31 – 0:15:37 Een goeie. Dit heeft dan iets te maken met in-groep en out-groep en dergelijke dynamiek. Te dien einde:
0:15:37 – 0:15:40 Misschien wilt u een apart probleem maken.
0:15:40 – 0:15:46 Deze groepsdynamiek is ook een zeer fascinerend onderwerp.
0:15:46 – 0:15:59 Je kunt zoveel interessante aspecten gebruiken als je framing als wapen gebruikt.
0:15:59 – 0:16:08 Het enige belangrijke is dat je mensen vindt die dezelfde foto's hebben, dezelfde manieren om verhalen te vertellen.
0:16:08 – 0:16:18 Gebruik dezelfde frames. Dit kun je natuurlijk het beste doen als je het er niet mee eens bent of
0:16:18 – 0:16:26 Zo overtuigend dat anderen het overnemen. Dit kan ook in de huidige
0:16:26 – 0:16:34 Bekijk YouTube Rundvlees. Dat de kleinere content creators het overnemen, dat het publiek groepen
0:16:34 – 0:16:43 veronderstellen dat het opinie-sterke kijkers zal nemen en hoe vaker dit in de commentaarkolom
0:16:43 – 0:16:58 verschijnt, in de video of in de post, in de sociale media post en lijkt dus meer echt en geldig
0:16:58 – 0:17:09 dit verhaal, deze verklaring, dit beeld dat is ingelijst door dit frame zelf
0:17:09 – 0:17:20 automatisch versterkt. Maar hoe kun je weerstand bieden aan de framing? Dus er is een
0:17:20 – 0:17:29 Dit is een zeer specifiek geval dat in overweging moet worden genomen. Als je binnen deze
0:17:29 – 0:17:37 Door frames te verdedigen en daar te bewegen, neem je de regels van het spel van de tegenstander over. Je maakt
0:17:37 – 0:17:53 Motivering podcasts, video's, postings, posts en ja, je doet gewoon uitspraken,
0:17:53 – 0:18:01 die de beschuldigingen tegenspreken en dus de beschuldigingen rechtstreeks bevestigen,
0:18:01 – 0:18:11 Omdat ze reageren op de beschuldigingen. Het is slimmer of beter en effectiever om
0:18:11 – 0:18:18 die, als men zichtbaar maakt de onzichtbare frame, die wordt ingevoegd, en de
0:18:18 – 0:18:27 Voer het meta-niveau in. Wat betekent dat? Door naar het raamwerk te kijken en het te analyseren.
0:18:27 – 0:18:34 Je maakt het onzichtbare frame zichtbaar. Je reageert bijna niet op kritiek,
0:18:34 – 0:18:44 maar ontleedt het netjes als een chirurg en laat zo zien dat een beeld wordt getekend
0:18:44 – 0:18:50 wil. En als je dat eenmaal hebt gedaan, kun je je eigen kader instellen,
0:18:50 – 0:19:01 de zogenaamde "reframing", die objectief is ingesteld, idealiter om te proberen
0:19:01 – 0:19:10 Geef de foto een nieuwe betekenis. Het is belangrijk om te beseffen dat je een paar
0:19:10 – 0:19:18 Mechanismen weten hoe deze framing gebeurt. Allereerst, welke woorden laden
0:19:18 – 0:19:26 Het onderwerp emotioneel. Ten tweede, welke rol speelt de persoon, dader, slachtoffer, deskundige,
0:19:26 – 0:19:40 Metgezel of een joker, een gevaarlijk figuur? Op de derde plaats, wat prominent wordt getoond of
0:19:40 – 0:19:49 Wat wordt gezegd en wat bewust wordt weggelaten. Welke storende elementen worden weggelaten uit de
0:19:49 – 0:20:02 Verlaten van het verhaal? Wat is de volgorde of welke bronnen worden gebruikt? En de belangrijkste vraag
0:20:02 – 0:20:15 is, wie profiteert van dit verhaal, wie profiteert van dit frame, wat krijg je ervan? En zo komen we
0:20:15 – 0:20:26 Laten we vanaf het begin teruggaan naar de hoofdlijn. Het gevaarlijkste frame is
0:20:26 – 0:20:34 Niet degene waar je het niet mee eens bent. Het gevaarlijkste frame is het frame dat je niet eens als frame gebruikt.
0:20:34 – 0:20:46 herkent. Ik weet dat het vandaag is, ja, dat doet pijn aan het formaat. Ik kan hier niet diep gaan.
0:20:46 – 0:20:51 En ik wil de uitleggever ook niet zo maken. Ik wilde eigenlijk
0:20:51 – 0:21:04 min of meer enkel wijzen en erop wijzen dat de kaders, de kaders, de beeldkaders,
0:21:04 – 0:21:13 Hoe je het ook noemt, het is iets heel normaals dat onze hersenen de hele tijd doen.
0:21:13 – 0:21:25 Beoordeel gebeurtenissen, situaties, categoriseer ze, geef ze een weging en een veelgebruikte
0:21:25 – 0:21:36 Stilistisch betekent dat je de macht hebt om een verhaal te interpreteren. Ik kan, zoals in een voorbeeld
0:21:36 – 0:21:43 Een en dezelfde gebeurtenis, afhankelijk van hoe ik het vertel, welk frame ik het inpak,
0:21:43 – 0:21:51 Het heeft een heel andere betekenis. Dit is een manipulatietechniek. En op dat
0:21:51 – 0:21:58 Ik wilde er alleen maar op wijzen. De laatste weken en maanden zijn zoveel video's over zoveel mensen
0:21:58 – 0:22:11 waar een manipulatief verhaal werd gebruikt om groepsverhalen te maken
0:22:11 – 0:22:22 Versterken of verzwakken of versterken in jezelf. En dat is iets wat ik
0:22:22 – 0:22:31 of waar Sarah en ik de laatste tijd extreem naar hebben gekeken en ja,
0:22:31 – 0:22:40 Maar ze zijn al erg kritisch. Bedankt voor het luisteren en
0:22:40 – 0:22:46 Ik weet dat dit een vreselijke, vreselijk saaie aflevering was, maar ik denk dat de ene of
0:22:46 – 0:22:52 Anderen zullen begrijpen waar dit over gaat. Dus, dank je wel aardig en
0:22:52 – 0:22:56 Tot ziens de volgende keer. Jouw Sasha
0:22:56 – 0:22:59 [Muziek]
0:22:59 – 0:23:05 [Muziek]
0:23:05 – 0:23:11 [Muziek]
0:23:11 – 0:23:17 [Muziek]
0:23:17 – 0:23:23 [Muziek]
0:23:23 – 0:23:26 [Muziek]
0:23:26 – 0:23:32 [Muziek]
0:23:32 – 0:23:38 [Muziek]
0:23:38 – 0:23:44 [Muziek]
0:23:44 – 0:23:50 [Muziek]
0:23:50 – 0:23:53 [Muziek]
0:23:53 – 0:23:59 [Muziek]
0:23:59 – 0:24:05 [Muziek]
0:24:05 – 0:24:11 [Muziek]
0:24:11 – 0:24:17 [Muziek]
0:24:17 – 0:24:20 [Muziek]
0:24:20 – 0:24:26 [Muziek]
0:24:26 – 0:24:32 [Muziek]
0:24:32 – 0:24:38 [Muziek]
0:24:38 – 0:24:45 [Muziek]
0:24:45 – 0:24:48 [Muziek]
0:24:48 – 0:24:54 [Muziek]
0:24:54 – 0:25:00 [Muziek]
0:25:00 – 0:25:06 [Muziek]
0:25:06 – 0:25:12 [Muziek]
0:25:12 – 0:25:15 [Muziek]
0:25:15 – 0:25:21 [Muziek]
0:25:21 – 0:25:27 [Muziek]
0:25:27 – 0:25:33 [Muziek]
0:25:33 – 0:25:39 [Muziek]
0:25:39 – 0:25:43 [Muziek]
0:25:43 – 0:25:50 [Muziek]
0:25:50 – 0:25:55 [Muziek]
0:25:55 – 0:26:02 [Muziek]
0:26:07 – 0:26:10 [Muziek]
0:26:10 – 0:26:16 [Muziek]
0:26:16 – 0:26:22 [Muziek]
0:26:22 – 0:26:28 [Muziek]
0:26:28 – 0:26:35 [Muziek]
0:26:35 – 0:26:38 [Muziek]
0:26:38 – 0:26:44 [Muziek]
0:26:44 – 0:26:50 [Muziek]
0:26:50 – 0:26:56 [Muziek]
0:26:56 – 0:27:02 [Muziek]
0:27:02 – 0:27:14 [Muziek]
0:27:14 – 0:27:17 [Muziek]

Ieder van ons doet het, meestal in fracties van een seconde: We classificeren, evalueren en sorteren ervaringen. Maar wat gebeurt er als dit psychologische mechanisme opzettelijk van buitenaf wordt geactiveerd om interpretatieve soevereiniteit te verkrijgen?

In deze aflevering, de divergentie Sascha ontleedt het fenomeen van framing. Waarom werkt de gerichte manipulatie door omissies, veranderde sequenties of emotionele termen op sociale media zo angstaanjagend goed?? Met behulp van het concrete voorbeeld van de huidige YouTube-runderen en eigen ervaringen met het kanaal Lautfunk Het laat zien hoe een waargenomen “waarheid” plotseling wordt opgebouwd uit constante herhalingen die niets met de werkelijkheid te maken hebben..

Het belangrijkste aan het eind: Hoe jezelf te verdedigen tegen een underlaid frame zonder de regels van het spel van de tegenstander over te nemen? De verandering naar het meta-niveau en de kunst van het herkaderen.

“Het gevaarlijkste kader is niet het kader waartegen u bezwaar maakt. Het gevaarlijkste frame is het frame dat je niet eens als frame herkent.”

🎧-thema's Overzicht:

🟢 Intro & Definitie

Welkom bij Digression | Welkom en inleiding tot de aflevering.
De stichting: Foto's en frames | Wat onderscheidt een narratief (betekenis en waardebasis) van een frame (narratief frame) en de werkelijke beeldinhoud?
Het kernprobleem | Waarom het gevaarlijkste frame het frame is dat we niet eens als zodanig waarnemen.

🔍 De natuur van Framing

Het taalexperiment | Hoe dezelfde handeling op totaal verschillende manieren wordt beoordeeld aan de hand van termen als “demonstranten” versus “klimaatchaos”.
Automatische evaluatie | Waarom onze hersenen voortdurend en onbewust in fracties van een seconde omkaderen om de complexiteit te verminderen.
Grenzen aan leugens | Wanneer maakt de loutere classificatie plaats voor een opzettelijk vals verhaal?

💥 Dynamics op Social Media & Case Studies

De waarheid van de massa's | Hoe volledig vervormde beelden stollen door constante herhaling in sociale media beefs.
Casestudy Lautfunk | The Selective Narrative on the Loss of Monetization and the Correction of AI Voices Lautfunk RAW.
Transparantie & Toegankelijkheid | Het gebruik van AI als hulpmiddel bij dyslexie.
De zaak van Amy Zedek | bespreekt de dynamiek twee jaar geleden, de invloed van brede kanalen en een kritische zelfreflectie op zijn eigen podcast-aflevering in die tijd.

🛠 De instrumenten van manipulatie

De analogie van de kunst | Waarom het frame soms waardevoller is (of de waarde bepaalt) dan het beeld zelf.
De toolbox van Framing | Hoe contexten opzettelijk worden verschoven door:
- Labels & Etiketten (Activist, hater, expert).
- Selectieve omissies (Snijd screenshots en videoclips).
- dramaturgie (Chronologische volgorde van gebeurtenissen).
- Bronselectie Als het gaat om bloggen over meningen.
Audiovisueel kader | De subtiele kracht van miniaturen, subkoppen en het psychologische effect van achtergrondmuziek in videobewerking.
In-groep vs. uit-groep | The Game of Enemy Images (“We vs Die”).

🛡 Counter strategieën & Conclusie

De rechtvaardigingsval | Why verdediging binnen het tegenovergestelde kader bevestigt alleen de spelregels.
Het meta-view | Dissect de onzichtbare frame als een chirurg om het zichtbaar te maken.
Het herramen | Geef het beeld een nieuwe, meer objectieve betekenis.
De 4 testvragen tegen manipulatie | Waarop moet je letten (emotionele woorden, rolverdeling, omissies, winst).
Outro | Samenvatting, kritische classificatie van de huidige netwerkcultuur en adoptie.