LautFunk Podcast & Blog

KlarFunk-006 Wenn Diagnosen zur Waffe werden – Therapiesprache, Gruppendruck und YouTube-Doppelmoral

Format	Größe	Download
MP3 Audio	27 MB	Download
AAC m4a	15 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:10 Heute geht es mal um Therapiesprache, um psychiatrische Diagnosen in Social Media
0:00:10 – 0:00:18 und wie ein Fähnchen im Wind seine Meinung verändert während eines Livestreams.
0:00:18 – 0:00:27 Klar, klarfunkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut. Hinterfragen.
0:00:27 – 0:00:37 Klarfunkt. Reden wir darüber.
0:00:37 – 0:00:52 Willkommen zur Lautfunk, ich bin Sascha Markmann und sage Hallo. Ja, ich habe heute ein Video gesehen
0:00:52 – 0:01:01 gehabt von dem LeFloid. Ein Content Creator, der ja schon seit Ewigkeiten Sachen macht auf YouTube,
0:01:01 – 0:01:09 eine sehr bewegte Vergangenheit hat, hier und da auch mal seine Probleme mit Alkohol bzw. ohne Alkohol
0:01:09 – 0:01:19 hatte und die ganze Zeit über Content gemacht hat. Er hat auch ganz nebenbei tatsächlich Psychologie
0:01:19 – 0:01:29 studiert, wovon er übrigens jeden abrät, der nicht gerne Mathematik macht, denn dieses Fachgebiet hat
0:01:29 – 0:01:39 erstaunlich viel mit Statistik zu tun und mit Mathematik. Wer hätte es gedacht? Ja,
0:01:39 – 0:01:49 in diesem Video geht es darum, dass halt in Social Media ein Trend ist, ja, in kurzen Videos,
0:01:49 – 0:01:59 besonders gerne auf TikTok oder auch auf YouTube in Shorts, Therapiesprache zu benutzen. Und so
0:01:59 – 0:02:06 halt Wissen zu vermitteln, was gar nicht mal so wirklich Wissen ist, wie in dem Video von
0:02:06 – 0:02:13 Love Lloyd gezeigt wird. Das ist übrigens auch in den Show Notes verlinkt, beziehungsweise in
0:02:13 – 0:02:22 angepinnten Kommentaren. Gar nicht mal so wirklich relevant ist das Wissen, was dort vermittelt wird,
0:02:22 – 0:02:29 weil man in maximal 30 Sekunden halt nicht wirklich solche komplexen Themen wie das Verhalten von
0:02:29 – 0:02:37 Menschen aufschlüsseln. Besonders interessant fand ich ja auch den Abschnitt über Narzissmus.
0:02:37 – 0:02:50 LeFloid verwendet solche Sachen wie "Diese drei Dinge machen Narzissten" so als Video-Aufreißer
0:02:50 – 0:03:01 Und da spricht er nämlich ein paar Sachen an. Denn narzisstische Züge hat ein jeder von uns in sich.
0:03:01 – 0:03:06 Und dann ist die Frage nur, wann ist es halt eine Persönlichkeitsstörung,
0:03:06 – 0:03:15 nämlich eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, oder ist das noch alles in den normalen Rahmen,
0:03:15 – 0:03:23 den halt eine komplexe Persönlichkeit ausmacht. Wenn man sich jetzt diese ganzen
0:03:23 – 0:03:30 Persönlichkeitsanteile anschaut, dann hat man halt mal ein bisschen mehr, mal ein bisschen weniger
0:03:30 – 0:03:37 ausgeprägt, verschiedene Aspekte. Das macht halt uns aus und das ist halt ein sehr komplexes Thema
0:03:37 – 0:03:44 und man muss das auch immer kontextbasiert sehen. Jetzt könnte ich hingehen und wer weiß,
0:03:44 – 0:03:50 was für einen riesen Vortrag darüber ausbreiten und Sachen erklären. Das will ich gar nicht. Ich
0:03:50 – 0:04:00 will einfach nur mal die Augen öffnen, dass Therapiesprache, also das gezielte Verwenden
0:04:00 – 0:04:07 von medizinischen Fachbegriffen, um jemanden zu stigmatisieren und das passiert automatisch,
0:04:07 – 0:04:21 wenn man halt das macht, dass es in keinster Weise dem gerecht wird, wofür diese Wörter,
0:04:21 – 0:04:28 diese Therapiesprache ursprünglich mal erfunden wurde. Denn man beschreibt damit menschliches
0:04:28 – 0:04:36 Verhalten und das kann man nicht machen, wenn man halt nicht die grundlagen dafür hat und
0:04:36 – 0:04:42 davon rede ich nicht von Ausbildung und Wissen und so weiter, sondern ohne dass man sich mit
0:04:42 – 0:04:48 dem Menschen beschäftigt hat. Wenn man jemanden nicht kennt, sondern nur das, was er halt ins
0:04:48 – 0:04:55 Internet hinein erkuliert, betrachtet und darauf halt Rückschlüsse auf eine komplexe Persönlichkeit
0:04:55 – 0:05:03 schließt, dann ist das fachlich gesehen total falsch. Und das passiert halt hier von Menschen,
0:05:03 – 0:05:07 die in keinster Weise irgendwie eine Ausbildung haben, sondern nur einen Haufen Content im
0:05:07 – 0:05:14 Internet konsumiert haben. Der dann sogar stellenweise echt falsch ist. LeFloid bringt
0:05:14 – 0:05:22 da eine Metastudie hervor. Ich weiß gar nicht, ob die verlinkt ist bei Ihnen im Video. Da geht es
0:05:22 – 0:05:29 da drum, dass man sich halt einen Haufen Content-Kreatoren, die halt diesen Aufklärungscontent
0:05:29 – 0:05:34 gemacht haben über psychische Erkrankungen angeschaut hat und da waren tatsächlich weniger
0:05:34 – 0:05:42 als 20 Prozent die kein Bullshit gelabert haben, die fachlich richtig waren. Der Rest war entweder
0:05:42 – 0:05:50 halb oder totale Katastrophe und die totale Katastrophe war mehr als die Hälfte. Ja und
0:05:50 – 0:05:57 das ist auch das was ich erlebe. Ich sehe in den Kommentarspalten Menschen die halt in verschiedensten
0:05:57 – 0:06:03 Schubladen gesteckt werden, ohne dass man sich wirklich mit dem beschäftigt hat, sondern halt
0:06:03 – 0:06:10 nur das gesehen hat, was diejenigen von sich freiwillig im Internet zeigen. Und das ist schon
0:06:10 – 0:06:18 echt komisch und das ist so ein Punkt, der bringt mich halt zum Nachdenken. Klar habe ich in der
0:06:18 – 0:06:25 Vergangenheit auch gesagt, das hat ja schon rassistische Züge, aber rassistische Züge hat
0:06:25 – 0:06:33 an jeder von uns in sich halt mal mehr oder mal weniger ausgeprägt und das ist total normal,
0:06:33 – 0:06:41 denn ein bisschen an sich selber denken ist schon wichtig oder wenn man halt jemand ist,
0:06:41 – 0:06:47 der halt eine Außenwirkung haben soll, dann sollte auch schon ein bisschen halt in sich
0:06:47 – 0:06:54 selbst verliebt sein, damit man auch halt das entsprechende Auftreten hat, die Selbstsicherheit,
0:06:54 – 0:07:04 um nach außen zu wirken. Man muss nicht gleich glatt zu den oberen 10 Prozent der hübschesten zählen,
0:07:04 – 0:07:14 um halt narzisstische Züge zu haben. Das fängt bei vielen Kleinigkeiten an. Oder wenn man halt
0:07:14 – 0:07:22 hingeht und Verhaltensweisen aufgrund einer psychiatrischen Diagnose ableitet, weil man
0:07:22 – 0:07:28 gerne ein gewisses Bild nach außen transportieren möchte, wie zum Beispiel den Vorwurf, dass man
0:07:28 – 0:07:36 halt opportunistisch eingestellt wäre, wenn man eine Borderline-Diagnose hat. Das ist auch ziemlich
0:07:36 – 0:07:44 gefährlich, aber passt genau in dieses Muster rein, indem ich jemanden anderen eine psychiatrische
0:07:44 – 0:07:55 Diagnose aufdrücke und ihn damit ja quasi valide als psychisch krank darstelle, dann erklärt sich
0:07:55 – 0:08:04 ja vieles seiner Verhaltensweisen und er ist ja eh nicht ernst zu nehmen und ist ja eh psychisch krank.
0:08:04 – 0:08:12 Ja, es ist ein super Mittel, was super funktioniert. Ich meine, irgendwelche Attentäter wurden in der
0:08:12 – 0:08:23 Vergangenheit auch gerne mal als Sonderling, als psychisch auffällig oder als Kommunist dargestellt.
0:08:23 – 0:08:33 Ja, ich weiß, das ist jetzt ein krasser Vergleich, aber es ist ein Mittel, was gerne verwendet wird.
0:08:33 – 0:08:39 Und warum, wenn das halt in der großen Geschichte immer wieder funktioniert hat, warum funktioniert
0:08:39 – 0:08:48 das auch nicht im Kleinen, im kleinen YouTube, ja, wie nennt man das jetzt? Bubble? Bubble wird ja
0:08:48 – 0:08:57 auch so gerne nicht mehr gesehen. Dann nennen wir es einfach YouTube-Refugium, ein kleiner Ort mit
0:08:57 – 0:09:07 wenigen tausend Einwohnern. Eine Enklave, um es mal anders auszudrücken. Und da ist das drauf und
0:09:07 – 0:09:14 dran hoch und runter da werden Diagnosen verteilt und wehe dem einer redet öffentlich darüber dass
0:09:14 – 0:09:20 er dies und jenes hat dann haut man sofort mit dem Baseballschläger drauf aber nein dieser
0:09:20 – 0:09:26 Baseballschläger der hat ja auch noch fünf bis sechs zehn Zoll Nägel drin damit das wenigstens
0:09:26 – 0:09:34 einen richtigen bleibenden Eindruck hinterlässt wenn man da drauf gehauen hat. Ist schon komisch
0:09:34 – 0:09:43 Vielleicht sollte man einfach mal überlegen, dass es wirklich Menschen gibt, die halt eine
0:09:43 – 0:09:49 psychiatrische Diagnose haben und vielleicht da auch viele Probleme haben. Gerne wird ja zurzeit
0:09:49 – 0:09:58 ja die Fackel der Depression hochgehalten und da gibt es dann auch Menschen, die darüber Content
0:09:58 – 0:10:04 machen und dann gar nicht so wirklich auf den Chat reagieren, der voll gespickt ist mit irgendwelchen
0:10:04 – 0:10:14 Halbwahrheiten, weil Kommentator X oder Kommentator Y hat mit jenem oder diesem Medikament eine positive
0:10:14 – 0:10:20 oder negative Erfahrung gemacht. Das eine hat vielleicht dazu geführt, dass man halt Gewicht
0:10:20 – 0:10:26 zugelegt hat, das andere hat dazu geführt, dass man Gewicht verloren hat. Und so kann man dann halt
0:10:26 – 0:10:33 herrlich in den Kommentaren sich irgendwelche Medikamenten-Tipps an den Kopf werfen, ohne dass
0:10:33 – 0:10:44 da irgendwie eine fundierte Grundlage zu existiert. Tja, Halbwissen, Halbwahrheiten, ja das ist so ein
0:10:44 – 0:10:53 Ding, was richtig groß gerade ist. Oder man verpackt eine Unwahrheit mit ein bisschen Wahrheit
0:10:53 – 0:11:04 und schon kann man herrlich Diagnosen und andere Konstrukte aufbauen. Das ist wirklich fantastisch
0:11:04 – 0:11:12 und ich finde das Video von LeFloid ein super Beispiel dafür und er erklärt es wirklich gut
0:11:12 – 0:11:20 und stellenweise auch mit sehr viel Fachsprache, aber selbst die erklärt er, wie das halt so
0:11:20 – 0:11:27 funktioniert und was daran hochgradig problematisch ist. Und ich denke, wenn jemand besser das
0:11:27 – 0:11:32 erklären kann wie ich, dann sollte es auch derjenige sein. Schaut euch das Video an. Es
0:11:32 – 0:11:39 ist in den Shownotes oder im angepinnten Kommentar verlinkt. Naja, dann kommen wir jetzt mal hier
0:11:39 – 0:11:48 zum nächsten Thema. So Fähnlein im Winde. Mir ist die Tage etwas richtig interessantes
0:11:48 – 0:11:57 aufgefallen. Der gute Bernie von Bernis Nachtcafé hatte irgendwie um 5 Uhr morgens einen Livestream
0:11:57 – 0:12:05 gemacht gehabt, der sehr emotional war. Ich denke, die meisten wissen, um was es geht. Es ging um die
0:12:05 – 0:12:12 Tatsache, dass er halt unter einem Beitrag eines treuen Zuschauers Kommentare gefunden hatte,
0:12:12 – 0:12:20 die halt sein Weltbild, sagen wir es mal so, erschüttert haben. Denn es wurden da Sachen von
0:12:20 – 0:12:25 ehemaligen Zuschauern oder auch aktuellen Zuschauern gedroppt, die halt nicht positiv
0:12:25 – 0:12:34 waren. Der Stein des Anstoßes war ein Telefonat gewesen mit jemandem, der halt nicht besonders
0:12:34 – 0:12:42 gut dasteht in dieser kleinen Enklave des Internets von YouTube, nämlich Frank Battermann. Und obwohl
0:12:42 – 0:12:48 die beiden sich ja irgendwie nicht mögen, haben die beiden tatsächlich es hingekriegt, dass man hin und
0:12:48 – 0:12:53 wieder mal eine E-Mail schreibt oder vielleicht sogar mal telefoniert. Was ich glaube so als
0:12:53 – 0:12:59 erwachsener Mensch wirklich eine tolle Sache ist, dass man sich auch mit Menschen, mit denen man sich
0:12:59 – 0:13:06 nicht versteht, immer noch irgendwie austauschen kann. Das ist eine richtig gute Sache, weil man
0:13:06 – 0:13:13 dann kann man Missverständnisse klären und nicht nur immer auf höheren Sagen reagieren. Aber das
0:13:13 – 0:13:19 ist ein Thema für ein anderes, für anderen Podcast oder ein anderes Video. Auf jeden Fall ist das
0:13:19 – 0:13:29 Missfallen in der Community richtig missfallen und daraufhin haben sich halt ein paar abgewendet
0:13:29 – 0:13:38 und die haben halt ihren Frust in diesem Community-Beitrag des Zuschauers richtig rausgelassen.
0:13:38 – 0:13:41 Und das hat Bernie nicht gefallen.
0:13:41 – 0:13:46 Es ist auf totales Missfallen gestoßen, weil wie kann es sein, dass der großartige Bernie
0:13:46 – 0:13:51 auf seinem Balkon auf einmal mit so einem Gegenwind ausläuten, wo er gedacht hatte,
0:13:51 – 0:13:57 es sind die engsten Vertrauten, dass die solche Kommentare da lassen.
0:13:57 – 0:14:02 Und so hat er um 5 Uhr einen Podcast gemacht oder war es ein Video?
0:14:02 – 0:14:07 Ich glaube das war sogar ein Video und hat darüber gesprochen, hat auch ein paar Kommentare
0:14:07 – 0:14:14 vorgelesen und unter anderem auch erwähnt, dass ich ihn eine E-Mail geschrieben habe,
0:14:14 – 0:14:18 in der ich um ein Gespräch gebeten habe, weil mir ein paar Sachen aufgefallen sind.
0:14:18 – 0:14:25 Das ist natürlich sofort auf irgendwie Ablehnung gestoßen, weil der Sascha von Lautfunk, der
0:14:25 – 0:14:32 kann nur im Auftrag von Frank Butterman handeln. Der soll dich aushorchen, der soll dich manipulieren
0:14:32 – 0:14:38 und das was ihr da gesprochen habt eventuell aufzeichnen und dieses sofort den Frank Butterman
0:14:38 – 0:14:51 zuspielen. Also ich bin ja schon wirklich ein verdammt ausgefuchster Schlaufuchs, ein Schlaufunkfuchs.
0:14:51 – 0:15:03 Aber solche Boshaftigkeit, nein, das liegt mir bei weitem fern. Also, man merkte tatsächlich,
0:15:03 – 0:15:13 wie der Chat abging und das wirklich mehr als negativ aufgenommen hatte, dass man jetzt über
0:15:13 – 0:15:25 die Kommentatoren unter diesem Community-Beitrag bei den ehemaligen Zuschauer, dass man da halt
0:15:25 – 0:15:31 negativ darauf reagiert hatte, dass man das auch noch sehr stark negativ aufgefasst hat.
0:15:31 – 0:15:42 Und man merkte, dass das irgendwann mal zu Bernie durchgedrungen ist und er sich dann halt beruhigt
0:15:42 – 0:15:48 hatte. Dazu führten auch drei Telefonate, wo jedes Mal eine Frau angerufen hatte und die dann jedes
0:15:48 – 0:15:55 Mal sehr emotional und die eine mehr, die andere weniger sachlich auf die Sache eingegangen ist,
0:15:55 – 0:16:03 wie er langsam umschwenkte und die Idee des Kontaktaufbaus mit Lautfunk, mit mir, mit Sascha,
0:16:03 – 0:16:11 gar nicht mal so gut fand und vor allen Dingen, dass er vielleicht doch ein bisschen zu hart
0:16:11 – 0:16:17 und zuvor reagiert hätte, was die Kommentare angingen. Ich habe mir natürlich selber die
0:16:17 – 0:16:23 Kommentare angeschaut und die waren, wie so üblich, von den üblichen Kommentarschreibern unter aller
0:16:23 – 0:16:29 Sau. Ich meine, diese Leute sind so unter aller Sau, dass sie bei uns auf dem Kanal ausgeblendet
0:16:29 – 0:16:36 sind, weil ich selbst, obwohl wir jeden Kommentar händlisch freigeben müssen, ich mich mit so einem
0:16:36 – 0:16:44 Scheiß gar nicht beschäftigen will, denn da kommt manchmal harter Tobak. Und was manch ein
0:16:44 – 0:16:54 Kommentarschreiber so hinterlässt, ist schon, ja manchmal würde ich sogar schon sagen juristikabel.
0:16:54 – 0:17:03 Also das Doxen, das Beleidigen ist an der Tagesordnung und da wird mit harten, ja da wird
0:17:03 – 0:17:09 mit Atombomben auf kleine Spatzen geschossen. Aber hier nicht solche taktischen Sprengköpfe.
0:17:09 – 0:17:19 Nee, das sind gleich so Welten, Planeten, Vernichter. So dermaßen übertrieben ist das.
0:17:19 – 0:17:28 Und ich kann schon verstehen, dass Bernie da ein bisschen ungehalten war. Aber ich meine,
0:17:28 – 0:17:34 Kritik an ihn ist ja sowieso Kritik an die Menschheit. Was mir aufgefallen ist,
0:17:34 – 0:17:41 einfach im Laufe der Zeit, ist Kritikfähigkeit ist jetzt nicht eine der besonderen Stärken von
0:17:41 – 0:17:50 von Bernie auf dem Balkon. Ich meine, wer hört denn schon gerne, dass man halt hier und da einen Fehler
0:17:50 – 0:17:56 gemacht hat und kann damit umgehen? Es gibt Menschen, die können das. In gewisser Weise kann
0:17:56 – 0:18:04 ich das auch, wenn eine Kritik sachlich ist und auf einer Grundlage basiert und nicht nur
0:18:04 – 0:18:11 stumpfe Beleidigung ist. Aber das, was dort stand, war ja neben der stumpfen Beleidigung zwar auch
0:18:11 – 0:18:16 Kritik, aber die ist halt in der stumpfen Beleidigung untergegangen und daraufhin hat
0:18:16 – 0:18:24 Bernie sehr emotional reagiert, was ich total verständlich finde. Das, was ich nicht verstanden
0:18:24 – 0:18:28 habe ist, wie der Chat und vor allen Dingen auch die Anrufer ihn dazu gebracht haben,
0:18:28 – 0:18:38 ja, sich sogar zu entschuldigen, dass er zu forsch war, zu impulsiv. Und da sieht man einfach mal,
0:18:38 – 0:18:49 was für ein Fähnlein im Winde Bernhard eigentlich ist. Und da gibt es keine vernünftige Erklärung
0:18:49 – 0:18:57 oder eine vernünftige Herleitung, warum das so passiert ist.
0:18:57 – 0:19:03 Sondern einfach nur so, er hat sich ein paar Gedanken gemacht, weil er ist ja ein paar Stunden
0:19:03 – 0:19:09 später nochmal live gegangen und hat dann halt seine Erkenntnisse uns allen mitgeteilt.
0:19:09 – 0:19:19 Ich finde es aber auch einfach dahinsichtlich interessant, dass das dann, weil man ja vermeintlich
0:19:19 – 0:19:25 auf der guten Seite steht, dass dann vollkommen in Ordnung ist, wenn man seine Argumentation,
0:19:25 – 0:19:33 seine Werte so einfach über Bord wirft und dann halt eine komplett andere Meinung ist.
0:19:33 – 0:19:47 Aber bei anderen ist das ein massiver, verwerflicher Fehler, ein Lebensfehler und der
0:19:47 – 0:19:52 muss maximal bestraft werden und man muss immer wieder darauf hingewiesen werden, dass man ja
0:19:52 – 0:19:59 moralisch äußerst flexibel ist. Finde ich wirklich sehr interessant und ich glaube das hängt damit
0:19:59 – 0:20:05 zusammen, auf welcher Seite der Bubble man steht. Ob man jetzt in der ist oder nicht in der, also in
0:20:05 – 0:20:12 Group, out Group, wir gegen die und bla bla bla. Das könnte man jetzt riesengroß aufdröseln.
0:20:12 – 0:20:22 Hin und wieder mache ich das ja mal auf meinem Blog, da schreibe ich dann halt sehr ausführlich und lange Texte, wo ich versuche das möglichst einfach zu erklären.
0:20:22 – 0:20:34 Aber ich glaube auch, dass es einfach bei den Adressaten gar nicht ankommt, weil das gar nicht ankommen soll, weil das Mindset schon so ist.
0:20:34 – 0:20:42 ist. Wenn ich mir dann so Akteure wie, nehmen wir mal Victoria, die V-Perspektive anschaue,
0:20:42 – 0:20:49 da ist kein Interesse daran, irgendwie mal den Blickwinkel zu erweitern oder so. Das
0:20:49 – 0:20:58 einzigste Bestreben ist die Bestätigung ihrer Meinung. Und ich weiß, wovon ich rede. Wir waren
0:20:58 – 0:21:06 schließlich mehrere Monate extremst aktiv in einer Gruppe, in unserer Gruppe und auch privat
0:21:06 – 0:21:12 waren wir extremes in einen Austausch. Und da kriegt man ja mit, wie jemand so ein bisschen
0:21:12 – 0:21:16 tickt. Natürlich nicht das gesamte Bild, wo wir halt beim ersten Themenblock wären,
0:21:16 – 0:21:23 sondern halt nur das, was derjenige halt nach außen darstellen will. Aber das Gefühl,
0:21:23 – 0:21:30 was ich da hatte war schon so, dass es extrem authentisch war und das zeigt eine Person,
0:21:30 – 0:21:39 die von Hass so dermaßen zerfressen ist, dass es kein anderes Bild mehr zulassen kann,
0:21:39 – 0:21:46 außer die Bestätigung darüber, dass alles und jeder, der positiv mit Frank Butterman zu tun hat,
0:21:46 – 0:21:57 das absolut negativste und boshafste auf dieser Welt ist. Es werden nur solche Sachen zugeschrieben.
0:21:57 – 0:22:02 Es ist ja sogar so, dass halt in endlosen Podcast-Formaten, wo wir gar nicht Thema sein
0:22:02 – 0:22:09 sollte, Lautfunk ein Thema ist. Und da merkt man einfach, wie voller Hass diese Person ist.
0:22:09 – 0:22:20 Nicht Enttäuschung, es ist blanker, schierer Hass. Und ich glaube, dass aufgrund meiner
0:22:20 – 0:22:29 Lebenserfahrung, die jetzt 49 Jahre ist, ich eins gelernt habe. Hass ist auf keinen Fall
0:22:29 – 0:22:41 ein guter Wegbegleiter. Hass ist etwas, was destruktiv ist. Wenn mir jemand egal ist,
0:22:41 – 0:22:49 Gleichgültigkeit, dann ist das vielleicht nicht immer empathisch, also mitfühlend,
0:22:49 – 0:23:01 Aber Hass ist so destruktiv und so zerstörerisch, dass der denjenigen nicht gut tut, der diesen Hass
0:23:01 – 0:23:10 fühlt und derjenige, der den Hass abbekommt und alle die da drum stehen. Ich würde mir da wirklich
0:23:10 – 0:23:17 mal Gedanken machen, ob mein Mindset in Ordnung ist, wenn ich so voller Hass bin. Ein Mensch,
0:23:17 – 0:23:25 der dir eigentlich scheißegal sein müsste und ob da was nicht in Ordnung ist und das ist jetzt
0:23:25 – 0:23:33 keine fachliche Einordnung, das ist einfach nur menschlich intuitiv. Oh Gott, jetzt habe ich das
0:23:33 – 0:23:40 falsch ausgesprochen. Jetzt macht man sich darüber wieder lustig. Blöder Schlaganfall,
0:23:40 – 0:23:49 Blöder Schlaganfall! Blöder Schlaganfall! Das ist etwas, was Menschen so spüren, dass das falsch ist.
0:23:49 – 0:23:55 Aber ich glaube, Viktoria merkt das einfach nicht mehr. Und da gibt es noch andere Gestalten,
0:23:55 – 0:24:03 andere Menschen, bei denen das genauso ist. Hier, mir, Fensterbank und wie sie alle heißen. Das
0:24:03 – 0:24:11 sind genauso solche Menschen, die von Hass zerfressen sind. Und wenn das so weitergeht,
0:24:11 – 0:24:18 bleibt außer einer halbwegs ansehnlichen Hülle von der Menschlichkeit, von dem, was sie als
0:24:18 – 0:24:26 besonders herausgestellt hat, nichts mehr über, außer blanker, schierer Hass. Tja,
0:24:26 – 0:24:36 das sind nur meine bescheidenen zwei cents dazu. Gott sei dank ist nicht jeder von uns so und
0:24:36 – 0:24:41 Gott sei dank kann jeder von uns ein bisschen seelenhygiene betreiben und einfach mal das
0:24:41 – 0:24:50 leben mit schönen sachen füllen und dazu wenn herr wagner sich gerne auf den balkon stellt oder setzt
0:24:50 – 0:24:58 und darüber philosophiert, was er gerade eingekauft hat und die Sachen voller Freude in die Kamera
0:24:58 – 0:25:06 hält. Da kann jeder halten, was er davon will, aber das ist bei weitem positiver Content,
0:25:06 – 0:25:14 wie das, was andere Leute in der Kommentarspalte von sich geben. Sorry, ich hatte gerade einen
0:25:14 – 0:25:20 Frosch im Hals. Die Kommentarspalte, definitiv. Dass manche Leute da hineinrotzen, das ist
0:25:20 – 0:25:33 eher abgrundtief von Hass zerfressen. Tja, was bleibt uns jetzt hier? Eigentlich nicht viel,
0:25:33 – 0:25:42 außer, sagen wir mal 27 Minuten, irgendwelche Zeitverschwendung. Im besten Fall Arbeitszeitbetrug,
0:25:42 – 0:25:50 im schlechtesten Fall Lebenszeit, die einfach verschwendet wurde. Ich bedanke mich dafür,
0:25:50 – 0:25:54 dass Sie zugehört haben und wünsche mir, dass Sie beim nächsten Mal auch dabei wären.
0:25:54 – 0:26:05 Und gebt uns die Erlaubnis, den Inhalt der Butterbieren-Gruppe zu veröffentlichen.
0:26:05 – 0:26:09 Danke, tschüss, bis zum nächsten Mal, euer Sascha.
0:26:09 – 0:26:20 Gedanken bleiben, Fragen auch. Weiterdenken, weiterfragen, weiterreden.
0:26:20 – 0:26:31 Das war KlarFunk. Klar, klar, funk, klar funk. Reden wir darüber.
0:26:31 – 0:26:37 [Musik]

Wann wurde aus psychologischer Aufklärung eigentlich ein Werkzeug, um andere Menschen öffentlich abzustempeln? Und warum gelten in manchen YouTube-Communitys offenbar unterschiedliche moralische Maßstäbe – je nachdem, wer gerade betroffen ist?

In dieser Folge von KlarFunk beschäftigt sich Sascha Markmann mit zwei Entwicklungen, die auf den ersten Blick wenig miteinander zu tun haben, bei genauerer Betrachtung jedoch erstaunliche Parallelen aufweisen.

Psychologische Fachbegriffe als soziale Waffe

Begriffe wie Narzissmus, Manipulation, Trauma oder Persönlichkeitsstörung gehören längst zum alltäglichen Sprachgebrauch auf TikTok, YouTube und anderen sozialen Netzwerken. Was ursprünglich der differenzierten Beschreibung menschlichen Erlebens und Verhaltens dienen sollte, wird zunehmend als vermeintliche Erklärung für jede unangenehme Begegnung herangezogen.

Ausgehend von einem Video des YouTubers LeFloid hinterfragt Sascha, wie viel fundiertes Wissen tatsächlich hinter solchen Aussagen steckt, warum kurze Social-Media-Videos komplexe psychologische Zusammenhänge häufig verzerren und welche Folgen es haben kann, wenn psychiatrische Diagnosen zur öffentlichen Abwertung von Menschen benutzt werden.

Dabei geht es auch um die Grenze zwischen normalen Persönlichkeitseigenschaften und einer behandlungsbedürftigen psychischen Störung sowie um die Gefahren vermeintlich gut gemeinter Ratschläge zu psychischen Erkrankungen und Medikamenten.

Wenn aus Überzeugung plötzlich Anpassung wird

Im zweiten Teil richtet sich der Blick auf einen Livestream von Bernies Nachtcafé. Kritische Kommentare, emotionale Reaktionen, Anrufe aus der Community und eine bemerkenswerte Veränderung der öffentlichen Position werfen Fragen auf.

Wie stark beeinflussen Zuschauer und das eigene soziale Umfeld die Meinung eines Content Creators? Wann ist ein Meinungswechsel Ausdruck ehrlicher Selbstreflexion – und wann entsteht der Eindruck, dass Gruppendruck die Richtung vorgibt?

Im Zusammenhang mit den Reaktionen auf Kontakte zu Frank Battermann beleuchtet Sascha außerdem, wie schnell Menschen bestimmten Lagern zugerechnet werden und warum ein sachliches Gespräch zwischen unterschiedlichen Positionen bereits als vermeintlicher Loyalitätsbruch verstanden werden kann.

Doppelmoral, Feindbilder und die Macht der eigenen Community

Abschließend geht es um die Mechanismen von Ingroup und Outgroup, um selektive Wahrnehmung, fehlende Kritikfähigkeit und die zerstörerische Wirkung anhaltender Feindseligkeit.

Warum wird vergleichbares Verhalten bei den einen entschuldigt, während es bei anderen dauerhaft als moralisches Versagen gilt? Und was passiert mit einer Community, wenn nicht mehr Argumente, sondern Zugehörigkeit darüber entscheidet, welche Meinung akzeptiert wird?

Eine Folge über psychologisches Halbwissen, öffentliche Zuschreibungen, Gruppendynamik und die Notwendigkeit, Menschen differenzierter zu betrachten.

KlarFunk – Nicht nur laut. Hinterfragen. Reden wir darüber.

Person mit Smartphone, aus dessen leuchtendem Display ein Gehirn, Puzzleteile, Herzen und medizinische Symbole aufsteigen

Themen dieser Folge

Therapiesprache auf Social Media: Warum psychologische Fachbegriffe auf TikTok, YouTube und in Kommentarspalten immer häufiger zur Bewertung und Abwertung anderer Menschen verwendet werden.
Psychologische Aufklärung oder gefährliches Halbwissen? Wie stark vereinfachte Kurzvideos komplexe Zusammenhänge verzerren können und warum ein selbstbewusster Auftritt noch keine fachliche Kompetenz bedeutet.
Narzissmus zwischen Persönlichkeitsmerkmal und Störung: Weshalb einzelne Verhaltensweisen keine psychiatrische Diagnose rechtfertigen und warum eine differenzierte Betrachtung des Menschen notwendig ist.
Wenn psychiatrische Diagnosen zur Waffe werden: Wie Menschen durch Zuschreibungen und vermeintliche Ferndiagnosen stigmatisiert werden und warum das besonders für tatsächlich Betroffene problematisch ist.
Psychische Erkrankungen und Medikamente in Kommentarspalten: Welche Risiken entstehen, wenn persönliche Erfahrungen als allgemeingültige medizinische Empfehlungen weitergegeben werden.
Bernies Nachtcafé und ein emotionaler Livestream: Wie kritische Zuschauerkommentare, Konflikte innerhalb einer Community und der Kontakt zu Frank Battermann eine öffentliche Diskussion auslösen.
Der Einfluss von Chat und Anrufern: Wie die Reaktionen des Publikums auf einen Content Creator wirken können und welche Fragen sich aus einem auffälligen Meinungswechsel ergeben.
Meinungsänderung oder Doppelmoral? Warum vergleichbares Verhalten innerhalb verschiedener YouTube-Lager unterschiedlich bewertet wird und welche Rolle persönliche Loyalitäten dabei spielen.
Wenn Gespräche als Verrat gelten: Weshalb bereits die Kommunikation mit Menschen aus einem vermeintlich gegnerischen Lager Misstrauen, Unterstellungen und Ablehnung hervorrufen kann.
Ingroup, Outgroup und das Wir-gegen-die-Denken: Wie digitale Gemeinschaften Feindbilder entwickeln, die eigene Sichtweise bestätigen und kritische Perspektiven zunehmend ausblenden.
Kritikfähigkeit und Eskalation in Kommentarspalten: Wo sachliche Kritik endet, persönliche Angriffe beginnen und warum Beleidigungen, Einschüchterungen und öffentliche Abwertungen keine konstruktive Diskussion ersetzen.
Hass als dauerhafter Begleiter: Welche Auswirkungen anhaltende Feindseligkeit auf das eigene Denken, zwischenmenschliche Beziehungen und das gesamte Diskussionsklima haben kann.
Mehr Differenzierung statt vorschneller Urteile: Warum es sinnvoll sein kann, Widersprüche auszuhalten, andere Perspektiven zuzulassen und Menschen nicht ausschließlich nach ihrer Gruppenzugehörigkeit zu beurteilen.

Links zur Ausgabe:

Zugehörige Episoden:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 104
Spieldauer: 0:26:38
Tag der Aufnahme: 08.10.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Gefangen im Drama-Dreieck: Wie YouTube-Konflikte die Psyche und Algorithmen füttern

„Vom Streit zur Content-Maschine: Wie Psychologie und Algorithmen das YouTube-Drama am Leben erhalten.“

Wer sich über längere Zeit im Ökosystem von YouTube bewegt, kennt ein merkwürdiges Phänomen: Ein Kanal startet mit Technik, True Crime, Politik, Unterhaltung, Lifestyle oder gesellschaftlichen Themen – und irgendwann scheint sich alles nur noch um andere Creator zu drehen.

KlarFunk-005 Echo-Kammern, Dunning-Kruger und die Doppelmoral auf dem Balkon

Format	Größe	Download
MP3 Audio	28 MB	Download
AAC m4a	15 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:08 Klarfunkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut. Hinterfragen.
0:00:08 – 0:00:12 Klarfunkt.
0:00:12 – 0:00:15 Klarfunkt.
0:00:15 – 0:00:18 Reden wir darüber.
0:00:18 – 0:00:25 Reden wir darüber.
0:00:25 – 0:00:34 Wow, wer hätte das gedacht gehabt. So schnell nochmal eine Ausgabe von Klarfunk. Ja, ich bin
0:00:34 – 0:00:41 Sascha Markmann und sage zu Klarfunk Hallo. Das, was gestern da in Berlin in einer Einzimmerwohnung
0:00:41 – 0:00:53 in einem Spandauer Stadtteil passiert ist, darüber würde ich mal ganz gerne reden. Ich finde es
0:00:53 – 0:01:03 wirklich erstaunlich, mit welcher Präzision da jemand aufzeigt, was für ein Geisteskind er ist.
0:01:03 – 0:01:10 Ich meine nicht nur, dass man halt jeden Abend zwei bis drei Mal miterleben kann live,
0:01:10 – 0:01:20 was bildungstechnisch dahinter steckt, dass man nämlich ohne den KI-Modus von Google Search gar
0:01:20 – 0:01:29 nicht mehr in der Lage ist, irgendwelche Alltagsfragen zu evaluieren. Nee, da wurde ganz einfach gezeigt,
0:01:29 – 0:01:36 wenn du mir mein Schöppchen wegnimmst, dann hau ich dir mit meinen Schöppchen ein auf den Kopf.
0:01:36 – 0:01:49 So in der Art. Frank hatte sich dazu hinreißen lassen, irgendwie zu erwähnen, dass wenn am
0:01:49 – 0:01:57 Montag in einem Livestream bei den Herren mit der Pumade im Haar mal wieder irgendwelche Themen auf
0:01:57 – 0:02:04 den Tisch kommen, dass er dann einfach mal im Laufe der Woche mal darüber berichten wird. Und was macht
0:02:04 – 0:02:14 der Mann auf dem Balkon daraus? Wenn du am Montag über Stefan sprichst, dann werde ich dich weg
0:02:14 – 0:02:27 Jedes Video mit dem Material von dir werde ich wegstreichen lassen. Frank sei dir gesagt und
0:02:27 – 0:02:34 Punkt Punkt Punkt Punkt. Ich fand das echt geil, denn wie ich heute wieder erfahren musste, hat
0:02:34 – 0:02:39 eine ja geistreiches Schmusekätzchen ja auch wieder gesagt hat.
0:02:39 – 0:02:46 "Was ihr macht, ne? Das ist Erpressung."
0:02:46 – 0:02:51 Das, was der alte verbitterte Mann auf dem Balkon macht, ist Erpressung.
0:02:51 – 0:02:57 Aber das ist ja alles wieder so zweierlei Maß und ich habe darüber keine Lust mehr
0:02:57 – 0:03:10 darüber nachzudenken und zu sinnieren und die gute Martina von dem YouTube-Kanal "Face schaut zu" hat
0:03:10 – 0:03:18 das richtig erkannt. Irgendwie bin ich dieser Sache müde, aber wenn alle die Klappe halten und gar
0:03:18 – 0:03:24 nichts mehr dazu sagen, dann ist das so wie die schweigende Mehrheit und man lässt einfach solche,
0:03:24 – 0:03:35 stellenweise Ungerechtigkeiten einfach zu, was gewisse Akteure in diesem Spiel, in diesem Game,
0:03:35 – 0:03:45 in dieser kleinen, feinen, dreckigen Bubble so treiben, dann bleibt das unkommentiert.
0:03:45 – 0:03:54 Ja, ich bin mir vollkommen bewusst dieser Doppelmoral und ja, Sarah und ich haben in
0:03:54 – 0:03:58 den vielen Videos, die wir bis jetzt zusammen gemacht haben, oder Podcasts, die wir zum Thema
0:03:58 – 0:04:09 Frank Butterman, später Bernis Nachtcafé und Da Vinci Talk gemacht haben, immer wieder gesagt gehabt,
0:04:09 – 0:04:18 wir sind ein Teil des Problems. Wir machen das Gleiche, genau so. Wir sind nicht besser,
0:04:18 – 0:04:25 Aber natürlich wirft man uns diese Doppelmoral vor, während sich die anderen…
0:04:25 – 0:04:32 Also wenn ich mal überlege, wer alles auf unserer Seite ist,
0:04:32 – 0:04:40 dann sind wir schon auf der richtigen Seite.
0:04:40 – 0:04:43 "Hör mal, ich will gerade mal."
0:04:43 – 0:04:51 Solche Überlegungen sind doch bubble-typisch irgendwie normal.
0:04:51 – 0:04:55 Denn die In-Group und Out-Group, wir gegen die.
0:04:55 – 0:05:02 Wir können ja nur die Richtigen sein, die Guten, weil alle das Gleiche in der Gruppe sagen.
0:05:02 – 0:05:07 Nein, das ist die Selbstbestätigung in einer Echo-Kammer.
0:05:07 – 0:05:13 Das ist ein total normaler Prozess. Wenn du einen Haufen Affen da reinstecken würdest,
0:05:13 – 0:05:19 in Bubble A, in Bubble B, in Bubble C, wird jede von dieser Gruppe denken,
0:05:19 – 0:05:26 dass sie im Recht sind und dass die anderen die Blöden bösen sind. Aber alleine diese
0:05:26 – 0:05:35 kognitive Transferleistung zu verbringen, vermag nicht jeder. Wie gesagt, wir haben
0:05:35 – 0:05:43 oft genug darauf hingewiesen, dass wir ein Teil des Problems sind. Und so, und in den
0:05:43 – 0:05:51 klaren Bewusstsein, dass wir ein Teil des Problems sind, nehmen wir uns auch das Recht raus, darüber
0:05:51 – 0:06:02 zu diskutieren, debattieren und das Ganze auch mal aufzubereiten. Ich weiß, die Objektivität bleibt
0:06:02 – 0:06:15 in der Subjektivität stecken und sie verreckt förblich in manchen viskosen Perspektiven.
0:06:15 – 0:06:22 Ich weiß, grammatikalisch total beschissen. Ich wurde ja auch darauf hingewiesen. Junge,
0:06:22 – 0:06:29 arbeite mal in deine Grammatik. Im Gegensatz zu anderen rede ich hier komplett frei,
0:06:29 – 0:06:39 Denn geistreiche Kätzchen müssen ja ihre Statements ablesen. Und das hört man überhaupt nicht,
0:06:39 – 0:06:48 dass ich gerade mein Statement ablese. Wie gesagt, ich fand heute das Video von
0:06:48 – 0:06:54 der Martina wirklich gut. Und ich habe es schon x mal gesagt, ich mag ihren Content.
0:06:54 – 0:06:59 Aber das war so eine kleine Sache, wo ich sie kritisieren musste.
0:06:59 – 0:07:03 Aber ich glaube Martina kann das ganz gut ab.
0:07:03 – 0:07:09 Sie ist eine resolute Frau und ich glaube, wenn sie dann auch der Meinung ist,
0:07:09 – 0:07:14 dass ich ihr Blödsinn rede, dann kann sie damit einfach total locker easy umgehen
0:07:14 – 0:07:20 und muss sich nicht wie jemand anderes, der sich für unfehlbar hält und für die moralische
0:07:20 – 0:07:29 Instanz auf dem Balkon dermaßen ins Hemdchen furzen. Ich hoffe, Bernhard, du hast wieder Stift
0:07:29 – 0:07:36 und Block dabei, denn hier könnte einiges juristikabel sein. Vielleicht nimmst du den
0:07:36 – 0:07:46 nächsten Tausender in der Hand, dann kannst du mich ja wieder abmahnen. Sorry, ich habe gerade
0:07:46 – 0:07:51 mal ein Schlückchen getrunken. Wenn man so fast acht Minuten am Stück redet, da wird der Hals
0:07:51 – 0:08:00 schon mal ein bisschen trocken. Wo waren wir stehen geblieben? Ja, große Erpressungsrede meines
0:08:00 – 0:08:05 Gefühls nach, meiner Meinung nach, auf dem Balkon. Ich sitze da gestern Abend und mache die Vorbereitung
0:08:05 – 0:08:15 für das heutige Schmackofatz und denke mir so, ach ja, das kommt ja gleich, das live. Was haben wir
0:08:15 – 0:08:22 Und was ich da gehört habe, da haben sich meine Fußnägel aufgerollt. Aber nicht im guten Sinne,
0:08:22 – 0:08:32 sondern halt im schlechten Sinne. Und ich finde es einfach erschreckend, dass wir mittlerweile an
0:08:32 – 0:08:39 einem Punkt angekommen sind, wo man einen anderen Content Creator, nicht weil er irgendwie hingegangen
0:08:39 – 0:08:50 ist und Schindluder getrieben hat mit dem Material, sondern aus purer Boshaftigkeit.
0:08:50 – 0:08:55 Und ja, Bernhard, du bist ein alter, verbitterter, boshafter Mensch in meinen Augen.
0:08:55 – 0:08:59 Und das ist meine Meinung.
0:08:59 – 0:09:05 Denn alles, was ich von dir in den letzten Monaten gesehen habe, verstärkt mich immer
0:09:05 – 0:09:14 mehr in den Gefühl, dass du meiner Meinung nach ein alter, verbitterter, boshafter Mann bist,
0:09:14 – 0:09:24 der absolut der Meinung ist, er habe die Weisheit und das Recht mit Löffeln gefressen. Weißt du,
0:09:24 – 0:09:28 was der Unterschied zwischen dir und mir ist? Nicht nur, dass ich ein bisschen jünger bin wie du,
0:09:28 – 0:09:37 dass ich vielleicht mich nicht so gut bewegen kann wie du, ist, ich bin mit der Tatsache bei weitem
0:09:37 – 0:09:47 bewusst, dass das, was ich weiß, ein Bruchteil ist von dem, was ich nicht weiß. Und selbst von dem,
0:09:47 – 0:09:54 was ich weiß, ist in manchen Gebieten noch so vieles, was ich eigentlich gerne wissen würde,
0:09:54 – 0:09:59 aber es aus verschiedensten Gründen nicht schaffe, mir das Wissen anzueignen,
0:09:59 – 0:10:08 weil meine Lebenszeit nicht dafür reicht. Ich bin mir diesen vollkommen bewusst und ich weiß auch,
0:10:08 – 0:10:17 dass ich auf ganz vielen Gebieten 99,9999 Periode, Prozent, ich kein Experte bin und
0:10:17 – 0:10:22 mir da auch kein Urteil bilden kann, weil ich darüber nicht Bescheid weiß.
0:10:22 – 0:10:26 Aber jetzt kommen wir mal zu einer anderen interessante Sache.
0:10:26 – 0:10:28 Kennst du den Downing-Kruger-Effekt?
0:10:28 – 0:10:36 Das ist, wenn man über etwas so wenig weiß, dass man sich der Tragweite dessen, dass man
0:10:36 – 0:10:41 nicht so viel weiß, so falsch einschätzt, dass man der Meinung ist, dass man alles darüber
0:10:41 – 0:10:42 weiß.
0:10:42 – 0:10:52 Ich glaube du bist das perfekte Beispiel, das ist meine feste Meinung, dass du der absolute Beweis bist für den Downing-Kruger-Effekt.
0:10:52 – 0:11:00 Ich weiß, ihr macht euch alle mal lustig darüber. "Haha, der Hobby-Psychologe, hihihihi."
0:11:00 – 0:11:07 Ich glaube, obwohl ich mir der Tatsache bewusst bin, dass ich da überhaupt keine Ahnung von habe
0:11:07 – 0:11:11 und jede Menge nicht weiß, dass ich mehr über Psychologie weiß,
0:11:11 – 0:11:14 wie du in deinen kleinen Finger
0:11:14 – 0:11:17 irgendjegliche Art von Bildung hast.
0:11:17 – 0:11:20 Denn sonst würdest du nicht ständig dein
0:11:20 – 0:11:23 ja, dein Google bemühen
0:11:23 – 0:11:26 und deine KI-Zusammenfassung,
0:11:26 – 0:11:29 die du ja regelmäßig abends vorliest.
0:11:29 – 0:11:32 So viel zum Punkt,
0:11:32 – 0:11:34 ich benutze ja keine KI.
0:11:34 – 0:11:42 Und dann kommen wir zu den absoluten Star. Ich dachte, ich sehe nicht richtig. Da kommt natürlich
0:11:42 – 0:11:53 irgendwann mal die Frau aus Köln, diese laute Stimme in den Chat geschmeid und hat dann halt
0:11:53 – 0:12:01 Weisheiten von sich gegeben. Die besonders schöne Weisheit war gewesen, also Bernie,
0:12:01 – 0:12:10 wenn du irgendwelche Tipps brauchst zum striken, das machen wir gleich privat und so weiter und so fort.
0:12:10 – 0:12:20 Ich meine, es wird ja ständig darüber geredet, dass sich XY in Konflikt Z einmischt,
0:12:20 – 0:12:33 dass sich Alpha und Beta und Gamma Kevin sich um Omega Chantal kümmert, obwohl er überhaupt
0:12:33 – 0:12:45 nichts am Hut hat. Und wenn ich das so überlege, es geht ja nur darum, dass man einen gemeinsamen
0:12:45 – 0:12:53 Feind hat. Und dann kommt natürlich auch hier Drehbuch aka das geistreiche Kätzchen da rein
0:12:53 – 0:12:59 und haut da auch noch seine Weisheiten rein. Es ist einfach interessant, wie diese Gruppendynamiken
0:12:59 – 0:13:07 sind und wie dann halt versucht wird, in dieser Gruppe die Outgroup niederzumachen. Ich meine,
0:13:07 – 0:13:15 mit den Cosenamen und so weiter. Warum werden diese Cosenamen überhaupt eingeführt? Also,
0:13:15 – 0:13:21 Wenn ich meinen Gegner Sascha nenne, nehmen wir mal Sascha und ich sage Sascha ist blöd,
0:13:21 – 0:13:29 dann habe ich das mit einem Menschen zu tun. Aber wenn ich dahin gehe und sage Professor,
0:13:29 – 0:13:40 Doktor, Doktor, Lautfunk oder Leisefunk, Knallfunk, Zäpfchen, Zäpfchens, was war noch gewesen?
0:13:40 – 0:13:48 Ach, verschiedenste Kombinationen aus einem Schimpfwort, einer Abwertung und Funk oder
0:13:48 – 0:13:50 Laut und dann irgendwas dahinter.
0:13:50 – 0:13:51 Verschiedenste Möglichkeiten.
0:13:51 – 0:13:56 Ich habe jetzt keine Lust, sämtliche Variationen da aufzuzählen.
0:13:56 – 0:14:04 Hat dies, hat das gesagt, hat jenes gemacht und warum macht man das?
0:14:04 – 0:14:16 weil man damit einen Teil der Gegner entmenschlicht. Und man kann sich viel lustiger und einfacher
0:14:16 – 0:14:22 lustig machen über jemanden, den man entmenschlicht hat, als wenn man sich der Tatsache bewusst ist,
0:14:22 – 0:14:28 oder wenn man sich der Tatsache bewusst ist, dass das Gegenüber ein Mensch ist. Denn ein
0:14:28 – 0:14:40 Ein entmenschliches Gegenüber ist ja weniger wert und da muss man auch weniger auf Gefühle und Gesetze eingehen.
0:14:40 – 0:14:45 Und da gibt es noch einen ganzen Haufen anderer Sachen, die ich jetzt keine Lust habe zu erklären.
0:14:45 – 0:14:52 Auf jeden Fall ist es einfacher, auf jemanden einzugehen, den man mit lustigen kleinen Spitznamen versieht,
0:14:52 – 0:14:56 als jemand, den man halt mit seinen klaren Namen benennt.
0:14:56 – 0:15:07 Ich weiß, dass wir das auch machen mit Impulsiva und mit Akte Flattermann, die Butterbirne und so weiter.
0:15:07 – 0:15:11 Weil das Prinzip so gut funktioniert.
0:15:11 – 0:15:15 Jetzt habe ich den Faden verloren. Mist!
0:15:15 – 0:15:19 Es ist doch ganz einfach so.
0:15:19 – 0:15:34 Ich mache mich lustig über dich, indem ich dich halt abwerte, du reagierst und dann macht sich die In-Group und die Out-Group und das ist ein Hin und Her und Auf und Ab.
0:15:34 – 0:15:45 Und ich merke einfach, dass seit Monaten sich immer weiter diese Grenzen verschieben und dass man jetzt quasi auch an die Existenz geht.
0:15:45 – 0:15:52 weil man, ich weiß nicht ob man das selber gesehen hatte oder weil man halt aus
0:15:52 – 0:15:58 Informationen, die jemandem zugetragen wurde, für sich interpoliert hat, das
0:15:58 – 0:16:08 heißt für sich selber zusammengerechnet hat, dass da ein boshafter Angriff kommen
0:16:08 – 0:16:13 wird auf jemand, der ein Opfer sein soll.
0:16:13 – 0:16:16 Drücken wir es mal so aus.
0:16:16 – 0:16:25 Da stehen Aussagen gegen Aussagen, verschiedenste Aussagen aus verschiedensten Bereichen.
0:16:25 – 0:16:35 Und ich weiß nicht, warum sich der alte Mann auf dem Balkon dazu genötigt sieht, sich so
0:16:35 – 0:16:42 in die Bresche zu werfen für jemanden, den er persönlich noch nicht einmal kennt. Was ist denn,
0:16:42 – 0:16:49 wenn das Erfolg hat? Was ist, wenn das Erfolg hat? Nehmen wir es mal an, man hat Frank sein
0:16:49 – 0:16:56 Kanal weggestreut, seine Einnahmen, seine Existenz zerstört. Lieber Bernhard, hast du in diesem Moment
0:16:56 – 0:17:02 nicht das Gleiche getan, was du dem Frank vorwirfst? Achso, das ist hier so biblisch,
0:17:02 – 0:17:07 So Stein um Stein, Zahn um Zahn, Aug um Aug und so hier.
0:17:07 – 0:17:08 Okay.
0:17:08 – 0:17:11 Wer ist denn das nächste Opfer?
0:17:11 – 0:17:16 Ich meine, diese Frage darf ich ja wohl mal stellen.
0:17:16 – 0:17:21 Wer ist der Nächste, der dann halt wert ist, verteidigt zu werden?
0:17:21 – 0:17:26 Und wer ist der Nächste, der jetzt zerstört werden muss?
0:17:26 – 0:17:30 Wie oft lese ich in den Chats "Der muss weg".
0:17:30 – 0:17:38 Wie oft höre ich auch von dir, Bernhard, solche Sätze wie "Bevor der Buttermann da war,
0:17:38 – 0:17:45 da war das hier noch ganz anders". Komisch, wenn ich mir mal so alte Videos anschaue,
0:17:45 – 0:17:52 so von KuchenTV und so weiter, da war Da Vinci schon vor über sechs Jahren Thema und da hat
0:17:52 – 0:17:59 man sich über ihn genauso lustig gemacht wie heute als faulsten Meinungsblogger und so weiter und so
0:17:59 – 0:18:06 Da gibt es etliche Videos, tonnenweise. Man musste mal hier KuchenTV Da Vinci gucken,
0:18:06 – 0:18:13 Alpha Kevin Da Vinci und so weiter. Alles diese größere Meinungsblogger in Verbindung mit Da
0:18:13 – 0:18:20 Vinci. Jeder hat was dazu gemacht und die Sachen sind drei Jahre, sechs Jahre alt. Das heißt,
0:18:20 – 0:18:28 es gab schon mal ein Problem um Da Vinci, vor mindestens drei Jahren. Sind das dann jetzt die
0:18:28 – 0:18:36 nächsten Leute, die halt mal eine Meinung haben gegen Da Vinci. Sind wir das dann? Wird dann
0:18:36 – 0:18:48 Lautfunk fertig gemacht? Ja, diese YouTube Existenz hier, die ist leider nicht wichtig für uns. Leider.
0:18:48 – 0:18:55 Wenn der Kanal weg ist, dann ist er weg. Macht nix. Es gibt immer noch die Webseite, es gibt immer noch
0:18:55 – 0:19:05 den Podcast. Macht nichts. Weißt du, bevor ich in dieses Spielchen da mit Sarah hineingeglitscht
0:19:05 – 0:19:16 bin, so digital, rektal, haben wir alles mögliche gemacht. Viele Jahre schon davor haben wir das
0:19:16 – 0:19:26 gemacht. Ich sogar ein paar Jahre länger wie Sarah. Und da war Reichweite scheißegal. Das hier ist ein
0:19:26 – 0:19:37 Hobbyprojekt. Hier geht es nicht um Geld verdienen oder so. Hier geht es einfach nur um die Meinung
0:19:37 – 0:19:43 oder auch eine gewisse andere Meinung mal ein bisschen weiter herauszutragen und vielleicht
0:19:43 – 0:19:50 den einen oder anderen mit einer netten kleinen Geschichte oder einer netten kleinen Interview
0:19:50 – 0:20:01 einfach mal den Moment zu versüßen. Diese Beef-Sache hier, die zwar erstaunlich klickt,
0:20:01 – 0:20:11 ist aber etwas, was ein kleiner Prozentsatz von dem, was davor war und was es immer noch gibt,
0:20:11 – 0:20:21 ist. Denn wenn ich die anderen Formate bespiele, dann findet da kein Beef statt. Das ist nur in
0:20:21 – 0:20:30 Klarfunk und in Rektal Digital. Ja, wer wird denn das nächste Opfer? Können wir da jetzt so ein
0:20:30 – 0:20:44 Opferroulette machen? Oh ja gut, das ist der Täter und das ist das Opfer. Oder wie läuft das dann? Wie
0:20:44 – 0:20:53 wird das elevoiert? Werden Würfel gewürfelt? Wird eine Triage gemacht? Gibt es ein dreiköpfiges
0:20:53 – 0:21:01 Gericht, das YouTube Gericht, Sabrina, der oberste Bernardo und vielleicht noch
0:21:01 – 0:21:08 Schöffe Da Vinci und dann wird geguckt, wer ist es, der Täter, wer ist es, das nächste Opfer.
0:21:08 – 0:21:14 Ich finde es beängstigend, wie sich das entwickelt hat. Ich finde es beängstigend,
0:21:14 – 0:21:22 dass man Anzeigen schreiben muss, weil die Meinung schon so umschlägt, dass es
0:21:22 – 0:21:30 eine Beleidigung wird. Ich finde es beängstigend, dass manche Leute, und da rede ich jetzt auch hier
0:21:30 – 0:21:36 von unseren geistvollen Schmusekätzchen, so dermaßen über die Stränge schlägt mit allem,
0:21:36 – 0:21:44 was sie tut, dass es dort regelmäßig zu Polizeibesuchen kommt. Dass es eine
0:21:44 – 0:21:56 Gefährderansprache gegeben haben soll, keine Ahnung ob das stimmt, das ist alles so unnötig.
0:21:56 – 0:22:06 Ich meine, man hört immer wie diese Sätze, wir sind alles Erwachsene, Leute, dann verhaltet
0:22:06 – 0:22:11 auch endlich mal so. LaVaN hatte die Tage, vor ein paar Wochen, ja vor ein paar Wochen,
0:22:11 – 0:22:22 mal was schlaues gesagt. Kommt vor tatsächlich, kommt es vor. Die haben alle eine E-Mail Adresse.
0:22:22 – 0:22:30 Ich habe eine E-Mail Adresse. Wieso schreibt mir keiner, wenn es da ein Problem gibt? Und ja,
0:22:30 – 0:22:37 ich glaube der alte Mann auf dem Balkon hat mal die Idee gehabt, alle mal anzuschreiben.
0:22:37 – 0:22:44 Bis jetzt ist in meinem Postfach noch nichts passiert und glaubt mir eins dieses Postfach
0:22:44 – 0:22:51 ist riesig, weil es ist auf meinem Server, den ich selber betreibe und da ist keine E-Mail
0:22:51 – 0:22:56 eingekommen und mit jedem mit dem ich darüber gesprochen habe, der hat auch noch keine E-Mail
0:22:56 – 0:22:58 darüber erhalten.
0:22:58 – 0:23:10 Also warum ist das so? Weil vielleicht es keine E-Mail gab, weil vielleicht es gar
0:23:10 – 0:23:18 kein Interesse an einer Klärung dieser Angelegenheit gibt, weil vielleicht, das ist
0:23:18 – 0:23:23 jetzt meine persönliche Meinung ist, dass selbst in Berlin auf einem Balkon bei
0:23:23 – 0:23:31 einen alten Mann, der verbittert ist. Dieses YouTube Beef Ding einfach wunderbar klickt.
0:23:31 – 0:23:40 Und ja, es klickt auch bei Frank wunderbar. Und ja, es klickt auch hier wunderbar. Aber es wird ja
0:23:40 – 0:23:47 immer davon geredet, dass man ja gerne andere Sachen machen würde. Fernab von dem Beef. Nur
0:23:47 – 0:23:52 ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dafür interessiert sich keiner dieser Zuschauer.
0:23:52 – 0:24:01 Und neue Zuschauer zu finden dauert lange. Und wenn man doch davon abhängig ist und Bernhard,
0:24:01 – 0:24:12 selbst wenn du immer wieder betreuerst, ich bin nicht davon abhängig, die 1000, 1200, 1500 Euro,
0:24:12 – 0:24:18 die du damit sicher jeden Monat verdienst, schmecken dir auch verdammt gut auf deinem Brot.
0:24:18 – 0:24:29 Machen einen schon abhängig? Herrgott, wie toll, wenn man nicht abhängig ist von YouTube. Herrgott,
0:24:29 – 0:24:34 toll ist das toll, wenn man sämtliche Ausgaben, die man hat für seine Internetpräsenz,
0:24:34 – 0:24:40 darauf so weit reduzieren könnte, dass es nur wenige Euros im Monat sind. Yeah, super.
0:24:40 – 0:24:49 ein Hoch auf der Freiheit, sich nicht abhängig machen zu müssen von dem, was man tut. Ja,
0:24:49 – 0:24:58 und jetzt wird sich sicherlich wieder die Martina fragen, warum hast du das getan,
0:24:58 – 0:25:04 wie du es getan hast? Und ich glaube, das hatte ich am Anfang relativ gut erklärt.
0:25:04 – 0:25:12 Wenn die Mehrheit anfängt zu schweigen, überlässt man den Spielfeld den Leuten,
0:25:12 – 0:25:21 die extrem sind. Und ich habe keine Lust darauf, dass die lauten, die schrillen, diejenigen,
0:25:21 – 0:25:31 die halt meinungsstark sind, weil sie so schrill und laut sind und stellenweise extremst beleidigend,
0:25:31 – 0:25:44 dass diejenigen, dass die diejenigen sind, die ja das letzte Wort haben. Denn auch wie ein Bernhard
0:25:44 – 0:25:54 auf dem Balkon gesagt hat, dass er für den Schwachen einsteht, sage ich, solche Techniken,
0:25:54 – 0:26:04 solche Maßnahmen, solche Drohungen sind das absolute No-Go für eine Redefreiheit.
0:26:04 – 0:26:11 Ich meine, da wird gesagt, machst du nicht das, was ich will, dann mache ich das.
0:26:11 – 0:26:18 Für mich klingt das nach einer Erpressung, die man uns ja unter anderem vorwirft,
0:26:18 – 0:26:25 weil wir gesagt haben, gebt uns das okay, dann veröffentlichen wir den Inhalt der Chatgruppe
0:26:25 – 0:26:35 der Butterbieren Ultras. Und hier nochmal meine Forderung, gebt uns das okay, dass wir den Inhalt
0:26:35 – 0:26:42 dieser Gruppe veröffentlichen dürfen. Es sind nur noch vier Frauen, die nein sagen. Vielen Dank.
0:26:42 – 0:26:52 Ja, dann wünsche ich euch noch einen restlichen Abend, gute Nacht, guten Morgen, guten Mittag,
0:26:52 – 0:26:59 einen schönen Nachmittag, falls wir uns nicht mehr hören und sage Tschüss, euer Sascha.
0:26:59 – 0:27:10 Gedanken bleiben, Fragen rauch, weiterdenken, weiterfragen, weiterreden.
0:27:10 – 0:27:21 Das war Klar Funk. Klar, klar, funk, klar funk. Reden wir darüber.
0:27:21 – 0:27:27 [Musik]

In dieser Ausgabe von KlarFunk widmen wir uns den dynamischen und teilweise beängstigenden Abgründen der aktuellen YouTube-Bubble. Auslöser ist ein Livestream aus einer Spandauer Einzimmerwohnung, in dem ganz offen mit Video-Strikes und Zensur gedroht wird.

Wir analysieren die Psychologie hinter diesen Konflikten: Wie funktionieren In-Group- und Out-Group-Dynamiken? Warum ist die Entmenschlichung des Gegners durch absurde Kosenamen (auf beiden Seiten) so effektiv? Und ab wann wird die selbsternannte moralische Instanz zum Paradebeispiel für den Dunning-Kruger-Effekt?

Wir sind uns unserer eigenen Subjektivität bewusst und wissen, dass wir Teil des Problems sind. Aber das bedeutet nicht, dass wir schweigend zusehen, wenn die Grenzen durch Drohungen und versuchte Erpressung verschoben werden.

Ein Leuchtturm aus gestapelten Bildschirmen über einem leuchtenden Roulette-Kessel in dunkler, stürmischer See

Themengliederung:

Der Eklat auf dem Balkon: Wenn Kritik zur Drohung wird

Einordnung des jüngsten Livestreams aus der Spandauer Einzimmerwohnung.
Die offene Androhung von Video-Strikes gegen Frank und der Versuch, Existenzen zu zerstören.
Die Frage der Erpressung: Wer setzt hier eigentlich wen unter Druck?

Eigene Reflexion und das Schweigen der Mehrheit

Gedanken zum Video von Martina („Face schaut zu“) und warum man Ungerechtigkeiten in der Bubble nicht unkommentiert stehen lassen darf.
Das offene Eingeständnis der eigenen Doppelmoral und warum wir selbst ein Teil des Problems sind.

Die Psychologie der YouTube-Bubble

In-Group vs. Out-Group: Das typische Verhalten in Echo-Kammern.
Der Dunning-Kruger-Effekt am lebenden Beispiel und der paradoxe Umgang mit KI-Zusammenfassungen.
Entmenschlichung als Waffe: Warum die Vergabe von absurden Kosenamen (auf beiden Seiten) so gefährlich gut funktioniert.

Abhängigkeiten und das „Opferroulette“

Die Suche nach dem nächsten Zielscheibe und Erinnerungen an alte Kampagnen (Beispiel: Da Vinci).
Hobbyprojekt vs. Einkunftsquelle: Warum LautFunk im Gegensatz zu anderen nicht von YouTube-Einnahmen abhängig ist.

Fazit & Offene Forderungen

Warum man das Spielfeld nicht den extremen und lauten Stimmen überlassen darf.
Die erneute Forderung nach der Freigabe zur Veröffentlichung der „Butterbieren Ultras“-Chatgruppe.

Zugehörige Episoden:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 109
Spieldauer: 0:27:27
Tag der Aufnahme: 03.10.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Borderline als Elternteil: Die Balance zwischen intensiven Emotionen und Erziehung

„Angst vor dem Versagen als Mutter oder Vater mit BPS? Konkrete Strategien für Emotionsregulation und gesunde Grenzen.“

Kann ich mit einer Borderline-Persönlichkeitsstörung überhaupt eine gute Mutter oder ein guter Vater sein?

Diese Frage stellen sich viele Menschen mit Borderline (BPS) irgendwann – besonders dann, wenn sie bereits Kinder haben oder darüber nachdenken, eine Familie zu gründen. Die Angst vor dem eigenen Versagen ist oft übermächtig.

KlarFunk-001 Wie Hass uns verbindet

Format	Größe	Download
MP3 Audio	25 MB	Download
AAC m4a	11 MB	Download

Transkript
00:00 – 0:00:07 Ja, herzlich willkommen zu "Klarfunk", ein neuen Format. Manche Themen sind zu wichtig für die
0:00:07 – 0:00:16 schnelle Antwort. Manche Fragen beginnen erst dort, wo andere aufhören hinzusehen. "Klarfunk",
0:00:16 – 0:00:27 wir reden darüber. Wie komme ich auf das Thema des heutigen Podcasts für die Einsteigerfolge?
0:00:27 – 0:00:40 Ha! Das ist super einfach. Ich habe letzten Sonntag gesehen gehabt, wie Hass verbindet.
0:00:40 – 0:00:48 Und ich habe mein Leben lang immer gedacht gehabt, Liebe verbindet Menschen. Aber nein,
0:00:48 – 0:00:52 ich wurde eines Besseren belehrt. Ich habe gesehen, wie Hass verbindet.
0:00:52 – 0:01:01 Klar, klar funkt. Nicht drumherum. Nicht einfach weiter. Nicht nur laut. Hinterfragen.
0:01:01 – 0:01:11 Klar funkt. Reden wir darüber.
0:01:11 – 0:01:24 Der ein oder andere wird das ja mitbekommen, wenn er auch den Blog verfolgt. Ich habe einen
0:01:24 – 0:01:33 Blogpost gemacht gehabt, den habe ich schon vor einem Monat geschrieben gehabt, wo es halt
0:01:33 – 0:01:46 um Liebe und Hass geht und ob Hass das Gegenteil von Liebe ist. Und das habe ich halt versucht
0:01:46 – 0:01:54 aufzuschlüsseln in philosophischen Sinnen oder auch psychologischen Sinnen und habe auch ein
0:01:54 – 0:02:02 bisschen so die Gesellschaft angekratzt, wie das halt gesellschaftlich gesehen wird. Das
0:02:02 – 0:02:08 Interessante an dieser Frage ist ja, wenn man das jetzt auf Social Media bezieht oder auch auf
0:02:08 – 0:02:20 YouTube, wo jetzt halt mein Einstieg halt herrührt ist, was haben denn die größten Fans und die
0:02:20 – 0:02:28 größten Hater eines Social Media Accounts oder auch eines YouTube Kanals gemeinsam. Weiß
0:02:28 – 0:02:40 jemand Bescheid? Biola? Biola? Okay. Beide schauen sich jedes Video bis zu Ende an, abonnieren die
0:02:40 – 0:02:50 Benachrichtigungen und kommentieren sehr fleißig. Das ist so. Und daraus ergibt sich auch irgendwie
0:02:50 – 0:03:00 so ein Alltagsparadoxum. Wie ich vorhin schon sagte, viele glauben Hass ist das Gegenteil von Liebe oder
0:03:00 – 0:03:10 Zuneigung. Wenn wir jemanden nicht mögen, sollten wir ihm aus dem Weg gehen. Das ist so die eigentliche
0:03:10 – 0:03:24 Sache. Manche sind so schlau und vermeiden diesen Menschen oder auf Social Media, YouTube und hast
0:03:24 – 0:03:31 sie nicht gesehen, dann vermeidet man diesen Kanal oder dieses Konto und hat dann halt auch
0:03:31 – 0:03:41 ein Stückchen mehr Ruhe. Aber irgendwie ist das im Internet anders. So in Social Media, auf YouTube,
0:03:41 – 0:03:53 da ist das andersrum. Menschen schauen andere Leuten zu über Stunden hinweg und konsumieren
0:03:53 – 0:04:01 alles, obwohl sie den verabscheuen. Ich meine, es ist ja klar, warum sie das machen. Sie brauchen
0:04:01 – 0:04:10 halt Input, um sich darüber wieder aufzuregen. Genauso wie halt bei den Lieblings-Content-Creator
0:04:10 – 0:04:22 funktioniert das beim Hassobjekt, bei den Hate-Watching-Opfern. Man hat Sachen,
0:04:22 – 0:04:28 worüber man sich austauschen kann. Man kann im Livestream mitdiskutieren oder auch seine
0:04:28 – 0:04:39 Meinungen kundtun. Man kann in Diskussionsforen – ok, das war früher mal – heutzutage wird man halt
0:04:39 – 0:04:49 auf Instagram-Gruppen, in WhatsApp-Gruppen, in privaten Gruppen darüber diskutieren,
0:04:49 – 0:04:58 was man gerade sieht, quasi wie so Live-Ticker und sich darüber aufregen und genauso wie halt
0:04:58 – 0:05:08 den Content-Creator, den man bewundert, ist es halt auch bei denen, den man halt nicht mag oder
0:05:08 – 0:05:23 oder sogar auch schon hast. Das ist auch eine Art von Verbindung. Es ist eine Anti-Fandom-Bindung.
0:05:23 – 0:05:29 Aber vielleicht wissen manche gar nicht, was Hate-Watching ist. Hate-Watching ist das bewusste
0:05:29 – 0:05:36 Konsumieren von Inhalten, nur um sich darüber aufzuregen. Im Fernsehen kann man das bei Trash-TV-Formaten
0:05:36 – 0:05:50 sehen, wenn kontroverse Influencer halt merkwürdige Sachen machen im Internet oder auch bei Meinungsbloggern
0:05:50 – 0:05:52 oder YouTube-Content-Creatoren.
0:05:52 – 0:05:55 Da kann man sich herrlich drüber aufregen.
0:05:55 – 0:06:03 Auch wir haben unsere Erfahrung damit, denn wir waren selbst mal Teil eines solchen, ja,
0:06:03 – 0:06:13 antifan-Konstrukt. Das interessante ist aber, strukturell gesehen verhält sich der antifan
0:06:13 – 0:06:22 genauso wie der superfan. Nur der fan, der schaut alles, weil er es gerne schaut und mag oder sogar
0:06:22 – 0:06:32 auch liebt und der Anti-Fan schaut alles, weil er Fehler sucht, um sich darüber zu empören.
0:06:32 – 0:06:43 Das interessante ist ja, dass es den Algorithmen Schnurstpiep egal ist, ob du schaust und kommentierst
0:06:43 – 0:06:51 oder im Live-Chat mitschreibst, einen Daumen rauf, einen Daumen runter gibst. Alles wird als Interaktion
0:06:51 – 0:07:05 bewertet und bringt dem Kanal quasi Vorteile. Denn jede Art von Interaktion und sei es nur das
0:07:05 – 0:07:13 stundenlange Schauen von Livestreams, zeigt dem Algorithmus, dass das, was da passiert,
0:07:13 – 0:07:21 eine gewisse Relevanz hat. Und das ist scheißegal, ob das jetzt positiv oder negativ ist. Interaktion,
0:07:21 – 0:07:31 Aktion gleich, wo das Video oder der Post ist wichtig. Ich glaube manche Leute sind sich das nicht bewusst.
0:07:31 – 0:07:46 Ignoranz wäre da der richtige Weg. Nicht konsumieren, nicht kommentieren und auf keinen Fall liken oder
0:07:46 – 0:07:56 was auch besonders schlimm ist, den Link zum Post oder des YouTube-Videos oder des Livestreams zu
0:07:56 – 0:08:05 teilen. Denn wenn man sich das nämlich mal anschaut, hat man nämlich die URL zu dem betreffenden Post
0:08:05 – 0:08:14 und dahinter eine spezielle Kennung. Und damit wird halt der Ursprung sichtbar gemacht, wer was geteilt
0:08:14 – 0:08:22 hat. Deswegen kann man ja auch in den Statistiken auf YouTube, auf Instagram und so weiter sehen,
0:08:22 – 0:08:35 wie viele Besucher oder wie viel Traffic intern über den Feed, über die Abonnenten oder auch
0:08:35 – 0:08:43 extern kommt. Und selbst da kann man auflösen, ob es halt aus WhatsApp kommt oder hast du nicht
0:08:43 – 0:08:53 gesehen. Das vergessen einfach viele und jede Interaktion ist positiv für den Algorithmus.
0:08:53 – 0:09:03 Aber warum machen das Menschen? Naja, der super Fan, der seinen Content Creator liebt, der macht
0:09:03 – 0:09:13 es, weil er auch quasi eine Verbindung zu ihnen hat. Ich will noch nicht auf die parasoziale
0:09:13 – 0:09:22 Verbindungen hinaus. Aber generell, wenn man jemanden mag, dann unterstützt man ihn und man möchte das
0:09:22 – 0:09:30 sehen. Aber warum macht das der Anti-Fan? Tja, das ist ja auch so eine Art von Gemeinschaft. Gemeinschaft
0:09:30 – 0:09:42 durch Hass. Es gibt halt dieses Gerede von In-Group und Out-Group, wir gegen die. Ja, es macht besonders
0:09:42 – 0:09:52 viel Spaß, wenn eine Reaction auf ein Video oder auf einen Livestream eines Content Creators gemacht
0:09:52 – 0:10:00 wird über den Content einesjenigen, den man halt nicht mag. Dann kann man sich sogar noch in der
0:10:00 – 0:10:09 Gemeinschaft darüber aufregen und dabei entsteht ein sehr starkes Wir-Gefühl. Es muss auch nicht
0:10:09 – 0:10:17 unbedingt jetzt ein Video sein von dem Content Creator, den man nicht mag oder ein Beitrag,
0:10:17 – 0:10:22 der da auseinandergenommen wird. Es kann auch einfach sein, dass man sich gemeinschaftlich
0:10:22 – 0:10:31 etwas anschaut und darauf reagiert, wenn jemand anderes, also eine dritte oder eine vierte Person
0:10:31 – 0:10:40 über denjenigen, von dem man ein Anti-Fan ist, was sagt. Das stärkt einfach das Wir-Gefühl. Finde
0:10:40 – 0:10:48 ich hoch faszinierend, also diese Dynamiken zu schauen und das zu analysieren. Wie gesagt,
0:10:48 – 0:10:56 wir waren selbst Teil oder sind es immer noch, nur halt anders. Eine interessante Sache dabei ist ja
0:10:56 – 0:11:06 auch, wenn man sich quasi nur noch monothematisch mit einem Content Creator beschäftigt, sei es im
0:11:06 – 0:11:17 positiven Sinne oder auch negativen Sinne, dann kann das sogar so weit gehen, dass die Identität
0:11:17 – 0:11:30 zu einer zentralen Säule wird, also dass diese Person quasi schon in dem Kopf wohnt. Es gibt ja
0:11:30 – 0:11:39 tatsächlich dieses Sprichwort "Ich glaube Person X wohnt in Person Y im Kopf", ist täglich da. Und
0:11:39 – 0:11:47 Ja, das kann ich bestätigen und das ist besonders bei den Anti-Fans ein ganz großes Thema. Seitdem
0:11:47 – 0:11:58 meine Lebensgefährtin und ich quasi im Sinn unserer Anti-Fans die Seiten gewechselt haben,
0:11:58 – 0:12:07 wohnen wir tatsächlich bei manchen im Kopf und müssen bei jedem Content, bei jedem Video,
0:12:07 – 0:12:15 in jedem Livestream mindestens einmal erwähnt werden. Auch wenn es nicht um uns geht oder mit
0:12:15 – 0:12:22 einer Thematik um uns. Wir müssen mindestens einmal erwähnt werden und das ist echt entlarvend.
0:12:22 – 0:12:29 sorry, das ist wirklich entlarven. Noch dazu kommt ja auch noch die Aussage ständig,
0:12:29 – 0:12:40 dieser Typ ist irrelevant und dumm oder nicht wichtig, aber man schaut selber sämtliche Videos,
0:12:40 – 0:12:50 sämtliche Postings, sämtliche Beiträge überall und regt sich darüber auf. Also ist derjenige
0:12:50 – 0:13:00 extrem relevant für einen, weil man ja alles von denjenigen konsumiert. Ja, ist schon schwierig,
0:13:00 – 0:13:08 wenn man darüber mal nachdenkt und sich einfach der Tatsache bewusst wird, dass man da sehr viel
0:13:08 – 0:13:16 Lebenszeit investiert, allzu mal, wenn man dann auch hingeht und dann jegliches Geschehen quasi
0:13:16 – 0:13:23 sie in einem Livestream in Gruppen live kommentiert, wie ein Live-Ticker von einer Gerichtsverhandlung.
0:13:23 – 0:13:30 Oh mein Gott, jetzt hat sie aus der Flasche getrunken. Oh mein Gott, hast du gesehen?
0:13:30 – 0:13:40 Er hat sich in der Nase gepobelt. Unglaublich, wie wichtig die kleinsten Handlungen von den
0:13:40 – 0:13:50 Objekt auf einmal werden können, was beim geliebten Content Creator als schmeichelhafte Eigenheit,
0:13:50 – 0:14:00 als Besonderheit, als Alleinstellungsmerkmal genommen wird, ist bei den Hassobjekten hoch
0:14:00 – 0:14:07 diskutabel. Wenn der eine eine Cola-Dose nach der anderen aufmacht und sich darüber aufregt,
0:14:07 – 0:14:14 dass überall nur noch übergewichtige Menschen sind, dann ist das vollkommen in Ordnung,
0:14:14 – 0:14:22 dann ist das seine Meinung. Aber wehe dem der andere, der sagt etwas gegen mehrgewichtige
0:14:22 – 0:14:33 Menschen, dann ist das sofort Body Shaming, Fat Shaming. Tja, so paradox kann das alles sein.
0:14:33 – 0:14:45 Oder ist er so wie Schröder? Tod und lebendig zur selben Zeit? Hm, ist das dann so eine Art
0:14:45 – 0:14:53 Doppelmoral? Das ein Verhalten, was gleichwertig ist, bei den einen bewundernswert und total normal
0:14:53 – 0:15:03 ist und bei den anderen total abwertend, schon ekelig oder höchst verwerflich. Der eine bettelt
0:15:03 – 0:15:12 nach Spenden und das geht gar nicht und er muss unbedingt alles offenlegen und der andere bettelt
0:15:12 – 0:15:21 nach Spenden, damit er im Urlaub Taschengeld hat, aber das ist total legitim. Und die andere bettelt
0:15:21 – 0:15:27 nachspennen und sich dazu gezwungen sieht dies zu tun, um halt die Kosten aus einem
0:15:27 – 0:15:33 Rechtsstreit zu begleichen. Das eine wird so gewertet, das andere wird so gewertet.
0:15:33 – 0:15:40 Nur das eine wird als besonders schlecht und verwerflich bewertet und das andere ist,
0:15:40 – 0:15:47 naja derjenige braucht Unterstützung, Hilfe. Also schon eher positiv bewertet.
0:15:47 – 0:15:54 Und das ist doppelmoralisch, durch und durch. Aber kommen wir jetzt doch mal auf dieses
0:15:54 – 0:16:02 interessante Thema "parasoziale Hassbeziehung". Parasozial ist auch so ein Wort. Ich glaube,
0:16:02 – 0:16:06 wir haben damit so ungefähr vor einem Jahr angefangen, das zu etablieren,
0:16:06 – 0:16:16 zu einzuführen in diesen Kreisen. Und jetzt wird das schon fast inflationär verwendet. Die Leute
0:16:16 – 0:16:20 schmeißen das ja mittlerweile um sich herum. Bei manchen habe ich tatsächlich das Gefühl,
0:16:20 – 0:16:28 sie wissen wovon sie reden und bei anderen, es klingt intellektuell hochwertig. Also verwende
0:16:28 – 0:16:38 ich solche Wörter. Ätzend. Man sollte solche Sachen schon richtig verwenden können. Jetzt
0:16:38 – 0:16:44 bin ich jemand, der halt nicht die Wörter immer exakt korrekt aussprechen kann. Böser Schlaganfall,
0:16:44 – 0:16:52 Böse, böser, böser Schlaganfall. Hätte ich doch den nicht gehabt. Vielleicht könnte ich dann diese
0:16:52 – 0:17:01 Wörter richtig aussprechen. Ich habe besonders Probleme bei so x Sachen. Das habe ich nie wieder
0:17:01 – 0:17:10 hingekriegt, obwohl ich da sehr intensive logopädische Erschulung hatte oder Therapie.
0:17:10 – 0:17:17 Aber ne, das krieg ich nicht so wirklich hin. Deswegen vermeide ich halt x-Konstrukte bei
0:17:17 – 0:17:25 Wörtern. Xanten ist, das geht noch so halbwegs, aber wenn man halt einen alten König zergt oder
0:17:25 – 0:17:31 so, das kann schon in gewissen Konstellationen extrem schwierig werden. Und ich spreche es jetzt
0:17:31 – 0:17:40 auch sehr undeutlich aus. Ist halt schwierig, wenn man halt stellenweise eine leichte Gesichtsparese
0:17:40 – 0:17:49 hat und halt eine Wortfindungsstörung hat. Naja, ein bisschen Schwund ist ja überall dabei,
0:17:49 – 0:17:54 sagt man so schön. Aber ich schweife ab und wir sind hier nicht in der Abschweifung,
0:17:54 – 0:18:02 wir sind hier bei Klarfunk. Aber wir waren ja gerade bei parasozialen Beziehungen oder parasoziale
0:18:02 – 0:18:10 Hassbeziehung. Wir bauen einseitige Beziehungen zum Menschen in Social Media, auf dem Fernseher,
0:18:10 – 0:18:23 auf der Leinwand, im Internet auf. Das funktioniert aber nicht nur im positiven Sinn, sondern mit
0:18:23 – 0:18:33 Sympathie, das funktioniert auch mit Antipathie, geht sogar richtig hin bis Hass und das ist auch
0:18:33 – 0:18:40 so ein faszinierender Aspekt, denn wenn ich mich da jetzt hinsetze und dann mich darüber aufrege,
0:18:40 – 0:18:50 empöre, dann schüttet mein Körper Hormone aus, sehr beliebt ist da Dopamin. Das Ganze
0:18:50 – 0:18:57 aktiviert uns, gibt uns das Gefühl moralisch überlegen zu sein. So nach dem Motto "Guckt mal,
0:18:57 – 0:19:07 was der schon wieder Dummes tut oder gesagt hat". Es ist quasi die Sucht nach der nächsten Aufregung,
0:19:07 – 0:19:15 nach der nächsten eigenen Aufregung. Tja, das funktioniert im positiven Sinn wie auch
0:19:15 – 0:19:22 negativen Sinn. Wenn man sich einen schönen Livestream von jemandem, den man mag, anschaut,
0:19:22 – 0:19:29 dann ist das halt schon ein starkes Wir-Gefühl. Kann ich bestätigen. Ich schaue schon sehr lange
0:19:29 – 0:19:38 Livestreams von anderen Leuten. Jemand, der Minecraft spielt und da eine schöne Stadt
0:19:38 – 0:19:50 aufbaut oder eine schöne Basis und dann mit Automatisation arbeitet und dabei ein bisschen
0:19:50 – 0:19:58 erklärt und dann Materialien sammelt. Ein anderer, der mit einer Städtesimulation eine Stadt baut
0:19:58 – 0:20:04 und versucht, die halt im Gleichgewicht zu halten. Ja, das ist positiver Content. Und ja,
0:20:04 – 0:20:08 Ja, ich mag diesen Content Creator auch.
0:20:08 – 0:20:12 Nur er weiß nicht, dass ich existiere.
0:20:12 – 0:20:16 Er hat da keine Ahnung von, überhaupt nicht.
0:20:16 – 0:20:20 Es gibt aber auch Leute, die ich konsumiere, wo ich mich halt aufrege.
0:20:20 – 0:20:24 Und ich habe das gleiche Gefühl,
0:20:24 – 0:20:28 vielleicht sogar ein bisschen stärker, bei den Leuten, die ich nicht mag,
0:20:28 – 0:20:32 weil ich mich da aufregen kann, ich kann mich empören.
0:20:32 – 0:20:38 das gesagt? Nein, das hat sie nicht gemacht. Aber um jetzt doch mal auf die Ausgangsfrage
0:20:38 – 0:20:46 zurückzukommen mit dem Gegenteil von Liebe und Hass und so. Was ist denn nun das wahre Gegenteil
0:20:46 – 0:20:57 von Liebe oder Fan sein im Netz? Die Antwort ist, wie ich am Anfang schon sagte, Gleichgültigkeit.
0:20:57 – 0:21:10 Das ist tatsächlich der algorithmische Tod. Das wahre Loslassen, das ist tatsächlich das Wahre.
0:21:10 – 0:21:23 Die wahre, das wahre Gegenteil von Offense oder auch von Liebe. Also merken wir uns,
0:21:23 – 0:21:33 Nicht mehr wütend den Dislike-Button drücken oder 500 oder 1000 Zeichen "Hate"-Kommentare
0:21:33 – 0:21:41 da lassen. Das Gegenteil wäre sowas wie "Weiter scrollen", nicht anklicken, deabonnieren.
0:21:41 – 0:21:48 Ohne ein Wort zu sagen, nicht so nach dem Motto "Ich kann mir das nicht mal angucken,
0:21:48 – 0:21:55 ich werde jetzt gehen. Du hast mich so enttäuscht. Solche theatralischen Nachrichten kenne ich auch.
0:21:55 – 0:22:04 Oder kennen wir. Tja, nur es war mal wieder ein Kommentar. Wieder die Bestätigung für den
0:22:04 – 0:22:12 Algorithmus, wie relevant der ganze Scheiß ist. Oder um es einfach mal philosophisch auszudrücken,
0:22:12 – 0:22:21 Die wahre emotionale und algorithmische Distanz entsteht in dem Moment, in dem der Creator in
0:22:21 – 0:22:30 uns keine Reaktion mehr auslöst, wenn wir aufhören, ihn in unseren wertvollsten Ressourcen zu schenken,
0:22:30 – 0:22:37 unsere Zeit und unsere Aufmerksamkeit. Und da sind wir dann wieder beim Thema
0:22:37 – 0:22:46 Aufmerksamkeitsökonomie. Je entpörender der Content ist, umso mehr regen sich die Leute auf,
0:22:46 – 0:22:55 umso mehr wird das geschaut. Dann guckt man ja auch noch mal nach, ob es neue Kommentare gibt.
0:22:55 – 0:23:03 Sehen das andere Leute genauso wie ich? Sind da andere der gleichen Meinung wie ich? Hat
0:23:03 – 0:23:09 jemand anderes aus meiner Bubble schon kommentiert. Und das sind alles Klicks,
0:23:09 – 0:23:15 Klicks, Klicks und darüber freut sich der Algorithmus. Und hier sind wir auch schon
0:23:15 – 0:23:22 mal hier bei etwas, ah, nennen wir es mal Culture Action. Ertappt ihr euch beim Hate Watching?
0:23:22 – 0:23:33 Welche Kanäle schenkt ihr denn, ja, den, eure Aufmerksamkeit, obwohl ihr sie eigentlich nicht
0:23:33 – 0:23:39 schauen wollt, obwohl ihr euch darüber aufregt, obwohl ihr euch darüber empört, was ihr da seht,
0:23:39 – 0:23:49 hört. Das könnt ihr mal gerne mal in den Kommentare schreiben. Und vielleicht könnten wir dann auch ein
0:23:49 – 0:23:57 bisschen darüber diskutieren, wenn wir alles so unsere Aufmerksamkeit schenken, obwohl wir denjenigen
0:23:57 – 0:24:05 überhaupt nicht mögen. Ja, dann würde ich mal sagen, das war's jetzt und ich bedanke mich für
0:24:05 – 0:24:15 eure Aufmerksamkeit und wünsche euch allen eine gute Zeit und vor allen Dingen betreibt weniger
0:24:15 – 0:24:20 hate watching. tschüss euer hr. sascha
0:24:20 – 0:24:31 Gedanken bleiben, Fragen rauch, weiterdenken, weiterfragen, weiterreden.
0:24:31 – 0:24:41 Das war KlarFunk. Klar, klar, funk, klarfunk. Reden wir darüber.
0:24:41 – 0:24:48 [Musik]

Willkommen zu KlarFunk, dem neuen Format für Themen, die zu wichtig für schnelle Antworten sind. In dieser Einsteigerfolge widmen wir uns einem faszinierenden Alltagsparadoxon der Social-Media-Welt: Warum verbringen Menschen Stunden damit, Content von Personen zu konsumieren, die sie eigentlich verabscheuen?

Wir werfen einen genauen Blick auf das Phänomen „Hate-Watching“ und die sogenannte parasoziale Hassbeziehung. Dabei analysieren wir, warum sich Anti-Fans strukturell exakt wie Super-Fans verhalten – sie schauen Videos bis zum Ende, abonnieren Benachrichtigungen und kommentieren fleißig. Ihr erfahrt, warum den Algorithmen von YouTube und Co. eure Aufregung völlig egal ist, da jede Form von Interaktion als positiv gewertet wird.

Außerdem sprechen wir über In-Group- und Out-Group-Dynamiken und wie gemeinsame Feindbilder ein starkes Wir-Gefühl in Communitys erzeugen. Wenn der Hass auf eine Person zur zentralen Säule der eigenen Identität wird, wohnt diese Person quasi mietfrei im eigenen Kopf.

Das wichtigste Learning dieser Folge: Das wahre Gegenteil von Fan-Sein ist nicht Hass, sondern Gleichgültigkeit. Der algorithmische und emotionale Tod tritt erst ein, wenn wir aufhören, unsere Zeit und Aufmerksamkeit zu verschenken.

Frage an die Community: Ertappt ihr euch selbst beim Hate-Watching? Schreibt es in die Kommentare und lasst uns darüber diskutieren!

Ist Hass wirklich das Gegenteil von Liebe? – Warum die Antwort komplizierter ist, als sie scheint

Themengliederung:

1. Einleitung & Das Alltagsparadoxon

Das Format „KlarFunk“: Raum für tiefgehende Themen, die nicht mit einer schnellen Antwort abgetan werden können.
Die Ausgangsbeobachtung: Die überraschende Erkenntnis, dass Hass Menschen auf Social Media genauso stark verbindet wie Liebe.
Fans vs. Hater: Warum die größten Anti-Fans und Super-Fans ein identisches Konsumverhalten zeigen, da beide Videos bis zum Ende schauen, abonnieren und kommentieren.

2. Hate-Watching & Die kalte Logik der Algorithmen

Was ist Hate-Watching? Der bewusste Konsum von Inhalten – etwa Trash-TV oder kontroversen Influencern –, nur um sich darüber zu empören.
Der blinde Algorithmus: Warum Plattformen nicht zwischen positiver und negativer Kritik unterscheiden und jede Form der Interaktion die Reichweite steigert.
Die Tracking-Falle: Wie das unbedachte Teilen von Postings und Videos über Messenger die Relevanz des ungeliebten Contents zusätzlich pusht.

3. Gruppen-Dynamiken & Die parasoziale Hassbeziehung

Gemeinschaft durch Abgrenzung: Wie In-Group- und Out-Group-Mechanismen durch gemeinsame Feindbilder ein starkes „Wir-Gefühl“ erzeugen.
Mietfrei im Kopf: Wenn das Beobachten des Gegners zu einer zentralen Säule der eigenen Identität wird und dieser ständig erwähnt werden muss.
Die Sucht nach Empörung: Warum parasoziale Hassbeziehungen Dopamin ausschütten und ein Gefühl moralischer Überlegenheit vermitteln.
Doppelmoral: Warum exakt dasselbe Verhalten beim favorisierten Content Creator legitimiert, beim Hass-Objekt jedoch sofort abgewertet wird.

4. Fazit: Der wahre Gegenpol

Die einzige Lösung: Warum nicht der wütende Dislike, sondern die völlige Gleichgültigkeit (Nichtbeachtung und Deabonnieren) der wahre algorithmische und emotionale Tod ist.
Call to Action: Die offene Frage an die Community, bei welchen Kanälen sie sich selbst beim Hate-Watching ertappt.

Links zur Ausgabe:

Ist Hass wirklich das Gegenteil von Liebe? – Warum die Antwort komplizierter ist, als sie scheint - LautFunk Podcast & Blog

Zugehörige Episoden:

Feedback zur Ausgabe hinterlassen? ✍️ Dann schreib doch ein Kommentar Audio Feedback zur Sendung? ☎️ 0231 53075818

Trustpilot

Mitwirkende dieser Episode

Sascha

Anzahl der Downloads: 147
Spieldauer: 0:24:48
Tag der Aufnahme: 29.08.26
Diese Folge stammt aus der Staffel 4, es gibt insgesamt 4 Staffeln.

Eine LautFunk Publikationskartell Produktion - Wo Geschichten unüberhörbar übermittelt werden.

Podcast Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License

Hinweis: Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links. Wenn du über diese Links einkaufst, erhalte ich eine kleine Provision ohne zusätzliche Kosten für dich.

Ist Hass wirklich das Gegenteil von Liebe? – Warum die Antwort komplizierter ist, als sie scheint

„Philosophie und Psychologie belegen: Wer hasst, lässt nicht los. Wirkliche emotionale Distanz beginnt erst mit der Gleichgültigkeit“

Fragt man Menschen nach dem Gegenteil von Liebe, fällt häufig ein Wort: Hass. Die Antwort wirkt im Alltag absolut selbstverständlich. Liebe steht für Zuneigung, Nähe und Fürsorge, während Hass für Ablehnung, Feindseligkeit und Distanzierungswünsche steht. Auf den ersten Blick scheint die Sache eindeutig zu sein. Doch ist sie tatsächlich so unkompliziert?

Scham und Schuld bei Borderline bewältigen: Der Weg aus der Dunkelheit nach dem emotionalen Sturm

„Nach der Krise folgt oft der eisige Selbsthass. So durchbrichst du die Spirale aus Scham und Schuld und findest zurück in die Regulation.“

Es ist ein Szenario, das viele von uns nur zu gut kennen. Der Sturm ist vorüber. Vielleicht war es ein intensiver Wutausbruch, eine panische Reaktion aus akuter Verlustangst oder ein Moment, in dem der innere Druck so groß wurde, dass selbstschädigendes Verhalten das einzige funktionierende Ventil zu sein schien. Während in der akuten Situation das Adrenalin rauscht und der Körper im absoluten Überlebensmodus arbeitet, folgt danach, wenn die Ruhe einkehrt, der unweigerliche emotionale Kater.

Zwischen Licht und Finsternis: Wie wir das Schwarz-Weiß-Denken bei Borderline-Symptomatik besser verstehen und abbauen

„Was steckt hinter dem Schwarz-Weiß-Denken bei Borderline? Erfahre, warum „Splitting“ auftritt und wie du mit konkreten DBT-Strategien emotionale Grautöne zulässt.“

Wer mit Borderline-Symptomatik lebt oder einen Menschen liebt, der damit kämpft, kennt diese Momente vielleicht: Eben war noch Nähe da, plötzlich ist alles Gefahr. Dieser Text soll nicht verurteilen, sondern verständlich machen, warum das passiert – und wie man Schritt für Schritt wieder mehr Zwischentöne findet.

Hallo hier ist Leon von TALNEWS, danke für das nette Gespräch. Immer wieder gerne! :)

… gefiel dies!

Dass du dich jetzt an der sprachlichen Form abarbeitest, ist ein durchschaubares Ablenkungsmanöver. Auf jeder Seite dieses Blogs ist völlig…

Sascha bei aller Liebe, lass mal die KI weg ,diese Fremdwörter die du einbringst sollen wohl eigentlich vom Thema ablenken…

Es ist bezeichnend, dass hier eine rhetorische Maske aus psychologischen Fachbegriffen wie „Gaslighting“ und „Schuldumkehr“ gewählt wird, die im diametralen…

Themen dieser Folge

Links zur Ausgabe:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Zugehörige Episoden:

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Themengliederung:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Zugehörige Episoden:

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz:

Themengliederung:

1. Einleitung & Das Alltagsparadoxon

2. Hate-Watching & Die kalte Logik der Algorithmen

3. Gruppen-Dynamiken & Die parasoziale Hassbeziehung

4. Fazit: Der wahre Gegenpol

Links zur Ausgabe:

Unterstütze unseren Podcast

Folge uns auf

Zugehörige Episoden:

Mitwirkende dieser Episode

Podcast Lizenz: